Тварь я дрожащая, или право имею?!

Отэтооно - "Права имею" Фото - ЛЭКС.

Начало диалога http://www.stihi.ru/2013/12/29/841
*
Санто, я захотела вклиниться в Ваш с Юлей диалог.
Про "Луч света" я тоже с Добролюбовым не согласна. Но вот какая странная история... Я обычно 10-й класс на диспут вызываю: раздаю распечатки с надерганными из Добролюбова и Писарева цитатами (у Писарева "Истоки русской драмы") и спорим до хрипоты:"Луч света в темном царстве" или "Что бесплодно, то не светло"? Победа всегда за Писаревым (он примерно как Вы рассуждает о Катерине). А потом даю на дом сочинение, прошу поразмышлять, и странное дело, они склоняются к позиции Добролюбова. Так было уже несколько раз!
А про Анну Каренину они категорично говорят: "Если не мать, значит, не женщина, значит, туда и дорога ей! Бросила сына и ушла к любовнику - значит, преступила нравственные законы!" Мал еще у них и жизненный, и эмоциональный опыт, вот и рубят сплеча.
Лина Чирко   22.12.2013 22:11   
*
Максималисты...это нормально))
А знаете, Лина, я в школьные годы старалась по произведениям сочинения не писать, обычно включали свободную тему, и меня это спасало, ибо по хрестоматии я бы ни за что не написала, а мнения собственного советская школа мало терпела... не хотела аттестатом рисковать... трудно было вообще-то.
Что касается Катерины - не понимала я её светлого образа, хоть умри, но молчала, да и Каренину мне не жаль было, ни наоборот - не было, ну не настоящая она какая-то... всё избыточно, избыточно эмоционально, избыточно трагично... как в плохой мелодраме.
Вулпекула   22.12.2013 23:36   
*
А я Катерину всегда понимала и жалела. Хорошая она, правильная, но угодила в капкан, из которого выхода нет. Я ещё после "Грозы" с ребятишками "Бесприданницу" читаю, сравниваем Катерину и Ларису. Так они после Ларисы с ее моральной готовностью продать себя бескорыстную Катерину лучше воспринимают.
А сочинение по произведению писать без шпаргалок действительно трудно. Нынешний мой гуманитарный класс мучается, стонет, но пишет. Уговор у нас: только отсебятину нести, пусть даже неправильную, но самим думать и самим мысль свою в слова облекать.
Нам ведь родное правительство собирается экзамен по литературе в форме сочинения вернуть. Всеобщий и обязательный!
Лина Чирко   23.12.2013 00:06   
*
Экзамен в виде сочинения - это очень правильно.
А Катерина мне была неприятна, наверное, потому, что я уже тогда была и жёстче, и постоять не только за себя могла, вот и максимализм у меня проявлялся в пользу "тьфу, дура-дурища" )))
А вот то, что Лариса говорила: "Если я вещь, то дорогая" - правильнее, ну вот так!))
Вулпекула   23.12.2013 00:11   
*
Не, Юль, у Ларисы душа искалечена меркантильностью, она никогда не полюбила бы человека небогатого, искушение материальным она не выдержала. В момент, когда она рассуждает о том, что она вещь - но дорогая - у нее уже нет души. Только красивое тело, выставленное на торги.
Лина Чирко   23.12.2013 00:22   
*
Но сказать об этом вслух нужно иметь силу.
И это в ней привлекает.
Это, может быть, цинично, но честно, она не смогла бы выйти замуж за нищего не потому, что не способна любить, а потому, что хорошо понимает, что сделает нищего ещё и несчастным.
А это говорит уже об уме и -  да-да -  великодушии в какой-то степени.
Что бы ожидало Карандышева, если бы семейная жизнь состоялась?
Её неудовлетворённость и как следствие - измены, а в результате - крах, но хоть в последний момент она смогла не выйти замуж окончательно.
Вулпекула   23.12.2013 00:48   
*
Не согласна. "Торг" начался задолго до помолвки с Карандышевым. Её maman приглашала в дом всевозможных "претендентов" и у каждого вытягивала деньги: на платья для Ларисы, на приданое - и на это они жили. А дом их превратился во что-то вроде табора, куда тоже заманивают и тоже выманивают. И если Лариса с этим мирилась, то о какой чести речь? Если она пошла ва-банк, поехав с Паратовым на "Ласточку" и там решив купить замужество ценой ночи, проведенной с ним? Хорошо, пусть она не знала, что он уже помолвлен "с золотыми приисками", но ведь пошла же она на заведомо аморальный поступок? И утром, спрашивая, "жена она теперь или не жена", она ведь хотела ПЛАТУ за своё грехопадение получить!
Нет, Ларису я не уважаю.
Лина Чирко   23.12.2013 06:55   
*
А мне кажется, она его любила, и этот шаг - шаг не продуманной практичности, а отчаяния.
Ей больше нечего было ему предложить...
Если представить себе обанкротившегося Паратова, то, думаю, Лариса пошла бы за ним... она не деньги его любила, а харизму.
Вулпекула   23.12.2013 11:25   
*
Санто:
Вот, выхватил цитаты из ваших бесед, хочу проиллюстрировать одну вещь:
Ли:
( Писарев примерно как Вы рассуждает о Катерине).
А про Анну Каренину они категорично говорят: "Если не мать, значит, не женщина, значит, туда и дорога ей! Бросила сына и ушла к любовнику - значит, преступила нравственные законы!" Мал еще у них и жизненный, и эмоциональный опыт, вот и рубят с плеча.
*
Юльхен:
Что касается Катерины - не понимала я её светлого образа, хоть умри, но молчала, да и Каренину мне ни жаль, ни наоборот  не было, ну не настоящая она какая-то...
*
А Катерина мне была неприятна, наверное, потому, что я уже тогда была и жёстче, и постоять не только за себя могла, вот и максимализм у меня проявлялся в пользу "тьфу, дура-дурища" )))
А вот то, что Лариса говорила "если я вещь, то дорогая" - правильнее, ну вот так!))
Ли:
Не, Юль, у Ларисы душа искалечена меркантильностью, она никогда не полюбила бы человека небогатого, искушение материальным она не выдержала. В момент, когда она рассуждает о том, что она вещь - но дорогая - у нее уже нет души. Только красивое тело, выставленное на торги.
конец цитат.
*
Обратили внимание?  И Писарев, и Добролюбов, и вы, и студийцы в Альма-матер – все, обсуждая моральные качества действующих лиц, акцентируют внимание в основном на женских персонажах.
А тем не менее в каждом произведении на один женский тип приходится несколько мужских:
У Анны - муж и Вронский.
У Катерины - Тихон и Борис .
У Ларисы – Карандышев, Кнуров, Выживатов (Вожеватов) и хлыщ Паратов - мужских моделей больше, следовательно, поле для эмпирического осмотра шире, но предпочтения большинства сходятся на оценках женских судеб.
В школах, на филфаках в универах и пединах  во многообразии мнений наблюдаю некую общую зомбированность, больше похожую на бытовые сплетни о женской доле, под копирку одних и тех же эмоций, чем на анализ, характеризующий героев.
Будто кто-то заставляет крутить пластинку.
Или держит мысль в капкане, требующим думать в определенных,  кем-то установленных рамках.
От схожих между собой вариаций мнений возникает впечатление, что никто не желает вникать в суть вещей и осмыслять их.
Большинство критиков будто намеренно обходят очевидность, которая заключается в том, что в любом альянсе задействованы по меньшей мере двое. Но нравственное усилие требуется только от одного - от женщины.
А безнравственность мужчины берется как данность и воспринимается как само собой разумеющееся.
Но столь очевидный перекос требований в подходе к вопросам морали формирует во всей мировой литературе образ женщины-жертвы, которую необходимо бичевать, мучить и в конце концов  убивать, чтобы получить произведение и -  главное - удовлетворение от него.
Только когда женщина раздавлена поездом, или бросается с обрыва, разбита в лепешку, мокрая от крови и слёз, растерзанная - будем смотреть!
Большинство кинофильмов, романов драм создают женщину-жертву.
И зрителю, приученному к этим сюжетам, интересно наблюдать, как ее мучают, как изощренно ее истязают, как она рыдает:
Бросается вниз головой  (Катя).
Ложится под поезд  (Аня).
Как ей втыкают в сердце нож  (Настя Барашкова).
Как ей пускают пулю в грудь  (Лариса Огудалова)
Как она идет на каторгу (Груша Светлова)
Как ее швыряют на панель (Соня Мармеладова)
Женщина априори не может быть счастливой - ей этого не позволят!
Это читателю неинтересно!
Надо непременно мучить героиню, рвать на части, убивать!
Подайте ее смерть! Ее слезы, ее боль!  Эти требования демонстрируют общие вкусы, отражающие групповой читательский портрет.
При этом читатели считают себя добрыми, порядочными людьми.
И если нам кто-то скажет, что мы тайные садисты и сплетники – не поверим!
Поэтому прежде чем анализировать поступки героев произведений, хотел дать оценку моральным качествам тех, кто оценивает.
Ибо спрос диктует потребитель, будь то литература, кинематограф, или колбаса.
В силу здравомыслия надо признать тот факт, что зрителя щекочет издевательство над героиней и тешит его низменные чувства именно то низкое начало, что сам он критически осуждает, естественно, исключая из зоны критики себя как главного потребителя продукта чужих страданий, унижений и пороков, которые в рудименте присутствуют и в нем самом.
Именно читатель вынуждает автора производить то, что ему интересно.
Все истории любви во всем мире толкают женщину на путь жертвы, требуя от нее страданий, и в итоге удовлетворяются не меньшим, чем акт ее убийства.
По жанровым правилам мировой драмы женщину должен замучить зверь по имени «тот, кого она любит»:
Арбенин  отравил Нину «Маскарад».
Отелло  задушил Дездемону.
Гамлет  утопил Офелию.
Соломон  не уберег Суламифь.
Все эти сюжеты упорно формируют в читателе психологию садизма, и он ждет от произведения утоления своей номинальной потребности: истязать, подавлять уничтожать!
Выходит, интересы наши прямиком направлены в то русло зрелищ, которое характеризует нас не иначе как злобных ничтожеств!
Должен сказать – не приемлю всю эту матрицу мировой драматургии.
Она формирует тип человека, любующегося чужой низостью и
жаждущего питать свою низость описанием насилий и преступлений.
Видимо, Лев Николаевич по-своему удовлетворялся, убивая Анну, ибо я не заметил с его стороны осуждения в Каренине таких качеств, как мстительность, собственничество  и тиранство - иначе автор не убил бы героиню, поскольку убить непросто.
Куприн не мог убить Ромашова в «Поединке» - мучился.
А когда все-таки покончил с ним, плакал, не мог заснуть, заказал панихиду в церкви.
Я сам автор и знаю изнутри, что испытываешь, создавая подобные картины.
Я сам читатель и знаю изнутри, что испытываешь, потребляя продукт садизма.
Я сам зритель и не вижу разницы между порнокартинкой, вздрючивающей либидо, и садистской картиной, удовлетворяющей животную жажду жертвы.
Впечатление, что критики, рассматривая чувства героини, отрицают в ней природу рационального. Будто она должна подавлять импульс либидо, вытеснять его или сублимировать в другие виды деятельности, что недоступно женщине, поскольку ее творческие возможности ограничены общественными препонами.
Каждый индивид ищет для себя пути удовлетворения, а от другого требует осуществления цензуры желаний.
Общественная мораль ожидает от женщины подавления потребностей и чувств, считая такое саморазрушение нормой.
Потакая этой морали, женщина должна ставить перед собой задачу — обуздать желания, не дать им реализовываться, поскольку это становится источником конфликта. Но осуществляя такую задачу, любой человек вступает в конфликт с самим собой.
Коллективное бессознательное проявляется в виде архетипов культуры, которые навязываются индивиду в различных формах притеснений. И эта модель поведения стала традиционной.
Все-таки моральные принципы человечества формирует литература.
А, поскольку, авторы в большинстве мужчины, (это происходит не потому, что они талантливей, а потому, что живут на женщинах, как суринамские пипы, поглощая их служение в пользу своего развития и карьерного роста) - вся литература, созданная мужчинами, служит удовлетворению мужского, низменного ЭГО.
Это по сути безнравственно, но поскольку у каждого свои представления о морали, я не позволю затянуть себя в болото, которое называется « о вкусах не спорят», чтобы не барахтаться там, где ничего не объяснишь и не добьешься, вынужден дисциплинировать расползающиеся промокашки эмоций теми рамками закона, против которых не поспоришь, потому что закон есть закон!
Мы живем в обществе, и наши моральные пиететы уравновешивает законодательство  как высшая форма справедливости, установленная системой юриспруденции в государстве, гражданами которого являются и Анна, и Каренин, и Вронский, и все остальные - как читатели, так и персонажи.
И с точки зрения закона  любовь Анны к Вронскому – тема морального аспекта.
А доведение человека до самоубийства путем шантажа, использующего ребенка – это уголовщина.
Действия, в результате которых Каренин довел Анну до суицида – называются прес-туп-ле-ни-ем. За что полагается наказание: лишение свободы – это тюрьма, понимаете?
Поступки Каренина караются законами того самого общества, которое, обезумев в своей нравственной слепоте, осуждает не преступника, а его жертву!
И это не мои выдумки и даже не мои понятия – это сфера законодательства, в силу которого  не Анну надо осуждать, ибо ее действия не противозаконны, а привести к ответственности человека, который довел ее до гибели! Ибо она  не его собственность! И живут они не в племени дикарей.
И он не суд присяжных! И нет ни у кого права шантажировать ребенком, забирать его, прятать! - это ее сын, так же как и его.
Зачем нужны культурные социальные институты правопорядка, если каждый делает что захочет и распоряжается жизнью другого в силу своего понимания и на свое усмотрение?!  Каренин, не сверхчеловек. У него нет права карать или миловать.
В чем вина Анны?  В том, что она нарушила супружеский долг!
Но еще большой вопрос: как сам Каренин выполнял свой супружеский долг?! 
В романе есть упоминание, что она вышла замуж за человека на двадцать лет ее старше.
Из этой ремарки следует, что он уже изжил свои силы, изгулял, истратил, а ей всего 26 лет!
Если б Анна хотела держать целибат, она бы пошла в монастырь, а не замуж!
Жена нарушила тот долг, который муж не выполнял.
За это он ей мстил, учинив над ней самосуд.
Если с точки зрения Каренина Анна столь аморальна, что ей нельзя доверить Сережу по той причине, что у нее в жизни было два мужчины – муж и Вронский, то сам Каренин, исходя из его же логики, вообще не имел морального права жениться и заводить детей, ибо в его постели перебывало  куда больше разного люда, чем в постели Анны.
Двойные стандарты – это порок системы, так же как коррупция, поэтому судить Каренина следует по его собственным меркам и тем критериям, которые он сам установил как нормы морали.
А следуя его логике, вырисовывается вывод: в сравнении с Анной   Каренин -  грязный развратник, и не ему судить ее.
В супружеском альянсе «Анна и Каренин»  вижу, что всех занимает в основном моральный аспект ее любовной истории, гораздо меньше волнует ее смерть и уже совсем не волнует его преступление, а тот факт, что оно осталось безнаказанным -  тем более.
Анализирую произведение с точки зрения закона еще и потому, что Толстой взял эпиграф к роману: «Мне отмщение и аз воздам», в таком случае воздать отмщение надо не героине, а  герою - за самоуправство, низкий шантаж - манипуляции ребенком - за садизм, доведший человека до крайней черты.
По сути истинная причина конфликта, приведшего к трагедии, в том, что Каренину не хватало мужской потенции и он мстил Анне за это, ибо 20 лет разницы вмещает целое поколение - по возрасту он ей в отцы годится, а не в мужья.
Анна не гулящая женщина, об этом говорит ее воспитание и ее биография.
А он забрал ее жизнь! Она была молода, могла иметь детей, быть счастливой. … но кому это интересно – крови, крови хотят  кровожадные читатели! И, как видим, автор удовлетворил их, удовлетворившись сам.
Но хочу рассмотреть то, что лично меня как человека задевает превыше всего остального.
И это не роман Анны и не ее измена, и не поведение Вронского, и даже не ее смерть.
Прежде всего  потрясает дикая низость Каренина по отношению к сыну!
Он - последнее ничтожество - использовал Сережу как оружие мести! Впутал невинного восьмилетнего ребенка в свои взрослые амурные дрязги.
Этого - никогда не прощу! ( Авраам и здесь проступает!)
Если мне приведут возражение, что поведение Каренина по отношению к Анне продиктовано моралью того времени, что он благородный человек, оскорбленный изменой неверной жены, то его манипулирование ребенком не имеет временного окраса! - Во все времена это называется подлостью, человек, так поступивший, называется   подлецом.
Разлучая сына с матерью, он жаждал наказать ее, упивался ее болью, не думая о том, как травмирует ни в чем не виноватого Сережу.
Это не только низко, жестоко - это преступно!  Понимаете?!
Использовать ребенка взрослому человеку в целях грязной мести - это уродливая нравственная ущербность!
Каренин не мог успокоиться, пока не добил Анну и Сережу.
Доведя ее до самоубийства, он сделал ребенка сиротой.
Забрал не только у матери сына, но забрал у сына мать!
Кого волнует судьба мальчика, искалеченного собственным отцом?
Кто подумал о его жизни, в которой до конца дней останется мама под колесами поезда?
Никогда больше она не обнимет его, не поцелует, не споет колыбельку.
Сережа навсегда останется один на один с этим холодным, черствым стариком, наплевавшим на все и всех  во имя своего Эго.
Ведь не Анна, а Каренин втянул в это болото Сережу, чтобы манипулировать им, его судьбой. Какое дело ребенку, кто с кем спит?
За что расплатился этот ягненок?
Две загубленные жизни - не слишком ли велика цена  за одни амбиции? - Каренин в тысячи раз больше заслуживает осуждения, чем Анна!
Она расплатилась за свой грех и продолжает платить.  Вьются осами вокруг ее постели, будто не понимают, что делает ее муж с ее ребенком – значит не моральные аспекты лежат в основе характеристик, не сострадание толкает пружину читательского интереса, а либидо - постель, злачность!
Зигмунд Фрейд развернул бы психоанализ в сторону  читателя, которого возбуждает истязание героини, питает и усиливает волну эроса, в угоду чему женщину надо мучить больше и больше, доведя до смерти!
Это восприятие как сексуальный акт - торжество через угнетение, рудимент первобытности в самце.
Но я и сам этой же породы и думал над тем, почему мое отношение расходится с общепринятым?
Что я, необыкновенно хороший и добрый?  лучше других? – нет, просто мое либидо двигает другая пружина – мне не в кайф мучить женщину. - Почему?
Видимо, потому, что волну моей активности толкает не ее угнетение, не ее страх, а ее восторг - это тоже сгусток сильных провокаций, который несет наверх, а не вниз.
Так происходит скорее всего потому, что во мне сформирован другой подход к либидо, ибо физически я сильней женщины, и, само собой, физиологически доминирую – мне это просто дано, могу ее сгрести, как тряпочку, и порвать, но ее страх - не мой фан, поскольку для осуществления этого не требуется усилий - подавить ничего не стоит, почти как ребенка, такая победа – позор, ибо слишком много преимуществ - и по возрасту, и по опыту, и по физической силе. Привязывать к себе и мучить – легко.
Но вызвать восторг - трудней, чем страх.
Поднять самооценку трудней, чем опустить.
Раскрепостить трудней, чем подавить.
Поэтому кайф в том, чтобы изумить и восхитить.
Ибо когда женщина любит через слезы - это питает нижние этажи любовного мирозданья, но когда она любит через восторг - это активизирует взлет в иные пространства чувств, куда поднимаются реже, чем топчутся внизу.
На гребне волны восхищения - свет, а под пятой подавления - мрак.
Удовлетворение неандертальца.
Видимо, совершить такой психологический перелом в литературе, чтобы основы счастья питали воображение мужчины, авторы не в силах, не доросли до понимания света, до умения его зажечь - не в литературе, конечно, а в самой жизни.
Но поскольку литератора отражает жизнь, то герои и барахтаются в подвалах чувств, и там им по кайфу:
Зарезать – «Мой ласковый и нежный зверь»
 Убить – «Крейцерова соната» 
Травить (Арбенин).
Стрелять (Карандышев).
Душить (Оттело).
Колоть ножом (Рогожин)
Убийцы и преступники, кроме того, скотская неблагодарность - получать от женщины высшее блаженство и за это мучить ее.
Старался избегать философских концепций, которые бы подкрепили научными обоснованиями мои доводы, но хотелось изложить мысль как можно проще и доходчивей. Основной темой для меня остается  "характеристика произведения, характеризующая читателя".
Особенно ярко это проявлялось в полемике о судьбе Марины Цветаевой, где разные "лезeры, розы и моли" с каждым выпадом более чем наглядно расписывались в собственной человеческой несостоятельности, которая не становится менее очевидной для других оттого, что сами они этого не видят.
Сан-Торас   23.12.2013 20:38   
*
О Санто, Санто!
Читала Ваши размышлизмы и представляла себе Вас в виде величественного сфинкса с лицом Зигмунда Фрейда, телом могучего льва и крыльями эльфа, к тому же вещающего, как оракул.
Про Сережу - согласна на все 100. Каренин противен не только Анне, но и читателям, знаю по личному опыту. Что касается Анны, то она для меня чужая. Холодная. Истеричная. Не любила никогда эту вещь у Толстого: прочитала задолго до изучения в школе и вузе (я в детстве классику читала не книгами, а собраниями сочинений, благо отец постоянно заботился о пополнении наших книжных шкафов).
Все они в "Анне Карениной" неприятные, выдуманные Толстым, надрывные.
То ли дело воскресший душою Дмитрий Нехлюдов! И Вы еще говорите, что все мужики сво... в русской литературе?!! А этот невесту бросил и в Сибирь зачем-то потащился за Катюшей! Прям как Сонечка за Раскольниковым!
И далеко не все женсчины в нашей классике жертвы. Вы, Санто, совсем забыли про Веру Павловну из "Что делать?" Чернышевского! Там и мужчины хоть куда: один влюбился в нее и предложил фиктивный брак, чтобы спасти от мамани, вожделевшей продать доченьку подороже. А когда она полюбила его друга, самоустранился, имитировал суицид. Чернышевского в его каземате осенило по части женских судеб, и он точно знал, что делать, и даже в заглавие вынес этот вопрос. Что делать? Дайте женщине посильную работу, а с ней достойный заработок и как следствие экономическую самостоятельность. Дайте возможность самой выбирать свою судьбу и своего суженого - и вопрос об адюльтере отпадет сам собой.
Хороший в идейном смысле роман... Хотя на 100 процентов высосанный из пальца. Утопия!
Что же касается Анны и Катерины, то непосредственное (детское) восприятие таково. Ребята не могут взять в толк, почему Каренины не развелись и почему Вронский не забрал Сережу в свою семью. Приходится растолковывать, что в те времена разводы были крайне редки и только с разрешения Синода. А еще женщине, которая нарушила священную клятву, данную Господу перед алтарем во время венчания, никогда не отдали бы ребенка на воспитание. Таковы временнЫе рамки моральных табу, и абстрагироваться от них никак нельзя. А погубил Анну не только Вронский, но и всё общество, все те, кто закрыл перед нею двери своих домов, перестав принимать ее. Всем миром аристократическим затоптали ее, смешали с грязью...
А Вам вместе с доктором Фрейдом легко всё объяснять через либидо! В 20-м и 21-м веке к людям и к морали с другими мерками подходят!
Лина Чирко   23.12.2013 22:30   
*
Ли! – золото Вы)) но по законам жанра буду люто терзать Вас.
Все мужики мучают, а я шта лысый?!!! Мжт женсчинам нравиццо? А я зря волнуюсь!
Про то, что в каренинские времена была иная мораль,  упомянул в своем посте, объяснил, что Каренин вне времени дрянь и аргументирвал почему.
Либидо, другмой, в данный момент НЕ преувеличение, ибо КОНКРЕТНО из-за него Анна оказалась на рельсах, а ребенок остался сиротой.
А Катерина за что? Какой тупой у нее Тихон!
*
«…Островский образ Катерины
Ваял не покладая рук.
Любил мещанские картины
И ими доводил до мук.
Я от души не понимаю:
«Луч в темном царстве» – где же луч?
Она, пожалуй, не святая,
И ум не то чтобы могуч.
Под сказки странниц-богомолок
Она, тишайшая, росла
Вполне банально – и разборок
В своем семействе не снесла.
Не Жанна д`Арк, уж это точно,
Не Роза (та что Люксембург).
Не понимаю, между прочим:
Зачем с высокой кручи вдруг?
Она не шла на баррикады,
А после этого в тюрьму,
Но Добролюбов, как в награду,
Назвал лучом, а почему?»

Не, ну а Вера Пална – забодала своими снами.
Вы заметили? Я вам сто фамилий роскошных жертв, а Вы мне одну противозачаточную Веру Чернышевскую, которая в вечной спячке зависла! Еле-еле противопоставили))))
*
«Что делать?» – может, Пушкин знает,
Но Чернышевскому не снилось.
Он Верой Павловной бодает,
А та всё дрыхнет, как сказилась!
Храпит и бредит постоянно,
Что привидение ночное,
Станки ей снятся непрестанно!
Мне это не дает покоя!
Уже давно настало утро,
А Вера Павловна храпит
Подряд глав десять, непробудно!
Все бдят, она одна не бдит!
Мануфактура мне не снится,
Я спать ложусь, как дед Пихто,
Мне б до подушки дотащиться,
Мне б только расстегнуть пальто!
А Вера сон четвертый видит
Про революцию в стране:
Капиталистов ненавидит!
Хоть обеспечена вполне .
*
«И Горький не давал всем спать!
Проснуться надо, чтоб поспешно
Внедряться в горьковскую «Мать» –
Несвоевременно, конечно…
Там Чернышевский против спячки –
Тут Горький с Ниловной поспел.
Она ввалилась враскорячку
В литературу – образ грел!
С нее пошло вливанье в массы.
Прошу прощенья за фольклор:
Мать Ниловна и Павел Власов,
А с ними кучка пидарасов
Марксистский развели костер».
*
«…Мамаша бублики лепила,
Она в них прятала газеты,
Затем путиловцам носила
Свежепартийные декреты.
Рабочий люд, не смыв мазута,
Читал декреты по складам:
Убить царя и сбросить путы,
И учинить большой бедлам...»
*
«Прошу прощенья повсеместно,
И пусть не разнесет молва,
Что я употребляю к месту
Ненормативные слова.
Но Чехов или же Некрасов —
Да кто бы что ни написал –
Маркс с Энгельсом, два гондураса,
Везде подсунут «Капитал».
Как ухитрялись работяги
Такую скуку изучать?
Мы из-под палки, бедолаги,
Зубрили, грызли – не понять!»
*
…Все притворялись… – не ахти как,
Но не спастись – никак, нигде:
Маркс, Энгельс (флаги да гвоздики)
Бдят – бородою к бороде –
А рядом прилеплялся Ленин!
Со всех знамён, плакатов, стен.
Лоботомия поколений!
Гипноз, психоз на кой-то хрен!
Зато мы прокричали  миру
Всем опытом и всей судьбой:
Не создавай себе кумира -
Насильем, страхом и борьбой!

Ненуни сирёзна ейбох я Веру ничего не забыл! - просто говорил о тенденциях, а не об исключениях, список женщин-жертв могу продолжить, если Вам мало, он не исчерпаем!  Баба, схватившая коня за яйцы и галопом с конем на вые в горящую избу - это наш брэнд!!!
А конь тот, может, борозды и не спортит, но и глыбоко не вспашет - вот в чем беда.
Да боже мой, зачем далеко ходить?!
Возьмите сказки: Василису хочет Кощей! - это вообще нормально?
И чем, интересно, он сибираиццо ее ощасливить, этот даже не дистрофик?
Белоснежку хотят сразу 7 Гномоф - групповуха, тоиздь -
Секс лилипутиков тютелька в тютельку))))
Маша забрела к медведям – зоофилия.
Спасибо хочь 12 месяцев одарили деушку, отправив девственно нетронутой, зато другой, Марфушке, гадюк нафтыкали в корзинку!
Мне просто смишно, как Вы Верой Палной хлипко отбивались!
Эк Вы противостояли Верой убийству Настаси Филипьевны?!
*
«…Князь Мышкин, бедная Настасья,
Рогожин и Епанчины
В разнообразных ипостасях
В романе изображены.
Намедни, давеча, сконфужен
Лев Мышкин, праведник святой,
Спешит к Барашковой на ужин
С идеей светлой и простой.
А та хватает денег пачку,
Швыряет яростно в камин:
Ползи за ними на карачках,
Презренный Ганечка,  один!
Другим Настасья запрещала
В своем камине пальцы жечь.
Она Рогожина послала
Все это действие стеречь.
А Мышкин не желал наследства –
Он так воспитывался с детства,
Был бескорыстен наш кумир!
А мог жить с Настей, как банкир!
Ну, не было б тогда романа,
Никто бы вовсе не страдал
Душой загадочной и странной,
Нормально б ел, нормально спал.
Но Достоевский был, как в мыле,
Мог неустанно сочинять.
Его и на хромой кобыле
Тургеневу не обскакать!
Все о Христе знал, об Иуде,
Так истину разбередил,
Так ковырялся в бедных людях,
Аж до печенок доходил!
Его манили петрашевцы,
Но государь как всыпал перцу:
Погасни, перемен звезда –
Мол-де, уймитесь, господа!»

А, Лариса Огудалова? – Ваши слова:

"В момент, когда она рассуждает о том, что она вещь - но дорогая - у нее уже нет души....она ведь хотела ПЛАТУ за своё грехопадение получить!Нет, Ларису я не уважаю."(конец цитаты).

Боже, как не правы Вы по отношению к Ларисе!!!!
Она же просила Карандышева уехать! Про-си-ла: - уедемте!
Так нет он хотел остаться, сделать званный обед, чтобы перед всеми ею хвастать! - Вот, мол, не вас она выбрала, а меня простое сокровище!
Тешить Эго свое хотел – ничтожноё! - Наклейки на бутылках с бурдой переслюнявил,  экая мелочь мусорная.
Да почему это Вы считаете, что Лариса меркантильна?
Разве Вы не видите, что ее спич: «Я вещь, вещь, вот слово для меня и найдено!
Но если быть вещью, то дорогой!» – Это отчаянье!  Это она назло себе от унижения, от обиды! - Это страдание.
Ее же мужики сделали вещью!
Разыграли, как игрушку, куклу,  кому достанется: орел – она твоя – решка - моя!!!
Она сказала это после того, как ей Вася, друг детства, рассказал, что он проиграл ее!
Как Вы не видите, что она от оскорбления, от отчаянья еще больше себя унизить хочет, еще ниже опустить, еще больнее сделать!!!
А вы трактуете такой взрыв чувств как расчет!
И потом почему это Вы от молодой, красивой, умной, талантливой (она ведь за душу брала пением)  требуете, чтобы хотела бедного отрепанного мужа?
Почему жертва такая должна быть принесена? - За что?! - Кто себе плохого желает?
Скажу вам, что требовать от девушки с восторгом идти замуж за босоту - все равно, что требовать от юноши ласкать старуху Ызыргыль – страсстна!
 Но никому и в голову не придет предложить мужчине такие немыслимые испытания!
Вы же опытный человек, разве не понятно, что мужчина,  не способный обеспечить, не достоин дорогой женщины! – Это  Вам говорит муж! - Не достоин.
Потому что умение создать достаток - прямая обязанность мужчины, это его долг – содержать. Хочешь владеть? - Обеспечь!
А долг женщины -  беречь очаг, пестовать детей (от Песталоцци), ласку дарить, воодушевлять.
Иначе объясните: Ежели женщина и приготовить, и принять и детей вырастить может, еще и деньги имеет, то в чем  функция мужа?
Зачем он тогда вообще нужен, пользоваться ею, тиранить и требовать?!
 -  Муж, что-то должен или нет?!
Если он не способен создать ей достойную жизнь, значит,  не достоин ее.
Лариса Вам не баба на чайнике! Не простая....! Лариса – это произведение искусства! - Она есть Красота, которую как дар ценить надо!
Да как Вы не видите, что это не Лариса меркантильна-расчетлива, а мужики!
Она же бес-при-да-нница! Об этом  и речь у Островского! - И красива, и молода, и умна, и талантлива - все достоинства, а замуж не берут!
Почему?!!!
Да потому, что с бабой еще и бабла хотят прихватить!
А было б у нее приданое - другой разговор. Так кто же расчетлив?!
Паратов за деньги продался, и все они считают, буквально переводят ее на деньги – купцы, блинд!
 А Вы опять осуждаете жертву! Будто за, что она любила Паратова,  замуж хотела по любви - она смерти достойна?! - Да, что же это такое с понятиями происходит?!!
Что за оборотни в головах?! Как можно все вот так переворачивать?!
 Разве Вы не помните, когда эта пьянь Карандышев ей в грудь выстрелил:
 «Так не доставайся же ты никому!» - БАХ! Ё
Что она сказала,  умирая?
- "О... какое же благодеяние Вы для меня сделали!"
Это как глубоко, как жестоко страдать надо, какую боль в душе нести, чтобы смерть благодеянием назвать?!
Да, Лариса - само благородство! До высоты  ее духа им всем как до неба!
 Она, ведь, умирая, у него револьвер взяла, сказала:
-  «Это я сама... сама…»
Она угасая от его руки,   спасала - убийцу! - Высочайший акт  милосердия, всепрощения,  величия духа!!! А Вы говорите -  вещь... не уважаю...
Островский, общество меркантильных, циничных, бездушных людей осудил - мужчин: Кнурова, Паратова, Вожеватова, Карандышева,  а не  героиню  произведения, которая стала жертвой их пороков, а именно: ревности, зависти, жадности, цинизма и алкоголизма. Ибо Карандышев, бегая с заряженным пистолетом, после того званного обеда, был в зюзю пьян. По сути тупо напился и убил девочку, вот так - раз и нет жизни! Такой красоты, такой судьбы - нет! - понимаете это?!
 И снова преступление - без наказания! И снова цена непомерным амбициям  - человеческая жизнь!
И снова не преступника читатели  осуждают, а жертву! Не понимаю этих оценок, не понимаю смысла  суждений - мимо сути вещей, и главное мимо текста.
...Так саму пьесу помню, хотя могло что-то сместиццо, ибо и фильм видел, канеша. Но пытался отделаться от киноверсии и чистое содержание текста вспомнить.
 Сан-Торас   24.12.2013 00:01
*
Ах, какая гимнастика для ума всё ж таки подобные полемические заметки.
Читаю и радуюсь, в мозгу такая гибкость образовалась)
А Паратов - подлец!!!)))
Вулпекула   24.12.2013 00:07   
*
Не, ну   Верой Палной меня просто добили))))) - А я в ответ Печорина и Бэлу!
Убили девочку, у- би-ли!
На коня брат сестру променял – предатель-стервец!

«…Действительно, что делать с Бэлой?
Вести горянку в высший свет?
Она по-русски не умела
Ни бе, ни ме, ни да, ни нет!
И Бэла лишней оказалась –
И с жизнью тут же распрощалась:
Кто не у дел – покиньте строй!
Как Лермонтов, усталый гений,
И Пушкин – светоч вдохновений
И наш непризнанный герой…»
«…Тургенев крал у Гончарова
Сюжеты и канву затей,
А тот боялся молвить слово,
Чтоб не озвучивать идей.
Вот хмыкнет Гончаров: «Му-му!»
Тургенев подбирает жвачку
И строчит, как и почему
Герасим утопил собачку,
Настрочит и – адью в Париж.
А там Золя его приветит
И Виардо – каков престиж!
А за собачку кто ответит?
Но Гончаров обид набрал
И подал жалобу. Однако
Суд плагиата не признал:
Любая истина двояка».

…Но не беда! Страна у нас богата. Трудна литературная стезя,
И пишет наш поэт не за зарплату – а оттого, что не писать нельзя.
От чистых чувств, любви и альтруизма искусству полагается служить.
Как не любить душой свою Отчизну?! И в то же время… как в ней можно жить?
…но всё же, слава Богу, постепенно пришли в наш мир другие времена,
А с ними наступили перемены, переменился строй и вся страна.
Исчезли кучерявые два немца, забыто, в чем нас Ленин уверял…
Жаль, что напрасно, и не хватит сердца оплакать то, что каждый потерял.
Смотри, сынок! Вот опыт целой жизни – к чему святые помыслы ведут?
К тому, что от любви к святой Отчизне быстрей, чем мухи, наши люди мрут!
Но где бы ты ни жил, где б ни родился,и как бы ты Россию ни любил,
Есть выбор – тот убит, тот застрелился, а этот сам кого-нибудь убил.
А повезет – оценят после смерти и выделят из тусклой круговерти:
Погиб? – давай любить и сострадать, хвалить да о заслугах рассуждать!

Действительно: Есенин, Блок, Марина,
Романтик Гумилев и Мандельштам –
Для лучших душ Россия как чужбина –
Везде подлог, подвох, капкан - бедлам!
Везде стоят силки, плетутся сети...
А тюрьмы? – этот мрачный край не прост.
Они же все – доверчивы, как дети!
Как легкий белый снег и капли звезд!

Но пылкий ветер, и дождя иголки
Сплетутся в рифмы, в столбики стихов,
По росту станут книжечки на полки,
И ляжет пыль  для будущих веков.
Теперь уже не в моде сочиненья:
 «Гроза», «Обрыв», «Обломов» и «Му-му»;
Не очень-то не по школьному уму
 «Война и мир» - (люблю произведенье!)…
*
«Вам не сломать души моей побеги,
Нам тоже нелегко было расти –
Даже Печорин, Ленский и Онегин
Не знали, как и чем себя спасти.
А мы хотели в спор вступать с судьбою
Во имя настоящих, сильных чувств,
И мы хотели жертвовать собою! -
Пусть будет то, что будет!Ну и пусть!
*
Любить свою литературу,
Дружить до смертного одра,
И собирать макулатуру,
И собираться у костра,
Влюбляться, как великий Пушкин,
За дело взявшись спозаранку,
Ну и с него снимали стружку
педагогическим рубанком!»
*
…Нас всюду настигала пресса,
Везде торчала, как бельмо.
История всего КаПеэСэСа –
Она была важнее секса,
Но было это так давно!
В преданьях старины – глубокой! –
Остался двадцатый первый съезд.
Теперь смотрю с любого боку - 
Во всем  телесный перевес!

Ни как духовные начала
Не победят своих оков,
И нет  душе моей причала
У этих ломких берегов.
А возвращусь к родным пенатам –
Убого, глупо, не смешно,
И до умов, не столь богатых,
Идейно тронутых когда-то,
Так ничего и не дошло….

От Вам и сочинениё))
Сан-Торас   24.12.2013 00:47   
*
От ща тут,  похвасталась, об чём читаю... фыркнули, мол сколько тебе лет?
 А всё сочинения школьные в голове!
 А я улыбаюсь... а потому что в самом до дыр зачитанном, ты такие глубины открываешь, ой-ёёёё.
Пасиба тебе, Сан!!!
Вулпекула   24.12.2013 01:06
*
Простые сочинения?!!!
Мг..
Хотел бы я от этих умников услышать хоть одну самыстыятельную мызль!
Чем больше люди зашорены, запраграмираваны и предсказуемы, тем больше претенциозны)))
дадада)))
И к сыжылению ничево толковава не скажут -  100% даю не услышишь  ни одной собственной мысли! Ни-че-го не выразят.
 А фыркать и носом крутить -  ума и капли не надо - фырканье вместо ума.
Сан-Торас   24.12.2013 01:21   
*
Именно - ничегошеньки не скажут своего, только штампы.
Редко кто действительно из боязни быть освистанным смолчит, как правило, да,  нечего сказать.
И именно это так тягостно-грустно, и именно от этого наступает острый приступ одиночества, когда чётко понимаешь - не ответит... нечего...
Вулпекула   24.12.2013 01:28   
*
Лисичка, у меня солнце, розы цветут)))
Никак намиловацца немог.
Какую мне котку подарили – краса… - глаза лямурьи, любуюсь))
Как мой нюф - медведина вымахал, Лешка-перышко на нем ездит.
А Лешка до чего смешной)))
Вчера полиции полный дом был - не могли его найти - спрятолссо!
Мы играли в  прядки и он спрятался!!!
Искали, шукали…. вызвали полицейских, думали на улицу убёг!
Ненене в садочке притих гггггг)))
А утром в парк ходили: Я,  Лэкс и Рокси - Нюфка.
Дык, я чуть не кончился - пропал Лешка, я бегал как подбамбешкой:
- Вы не видели мальчика?!
В парке парти было, детям надули большой дом резиновый и шарики внутри -  прыгать.
Все обувь снимают и прыгают внутри домика,  и мой!
Я ему :  только не убегай, ты же в носках! В носках нельзя по лужам!
И смотрю на вход, глаз не отвожу - шустрый шибко малыш.
Стали детей разбирать.
 Все вышли, туфельки надели, а моего….? – нет!
Заглядываю в домик - никого - одни носки лежат!
Вылез сокровисче моё - там, где крепления просочился, с задней стенки, он жа былинка!
Но когда нашли, сказал:
 - Папочка, я же послушный! - Яж носки снял!
Лада ему про Раскольникова рассказала, (пора уже 4 года всетке парню) Дык  теперь, чуть что  запретят, он театрально заявляет:
 «Тварь я дрожащая, или право имею?!!»
СмИшно с англ. акцентом)))))))))))))))
Сан-Торас   24.12.2013 01:42
*   
Ааааа...Тварь дрожащая...блин - круто!!!!!)))))))))))

Рассмешил же)))))
Вулпекула   24.12.2013 02:11 
*
Рецензия на «Тварь я дрожащая, или право имею?!» (Сан-Торас)

Ужо почти полтретьего, а я все читаю и читаю, не могу остановиться. Язык - блеск, стихи - чудо, льются прям и не замечаешь , что в рифму. Ай да Санто, ай да сукин сын!!!
А Ирокез то порадовал. Умница!!! Знать - порода!
Я об том , что парень все на лету схватываем и все к месту. Семья талантов!!!!!!!!!
Ринад Абузаров   29.12.2013 02:30
*
Ненене, мой друг!
 Талант - это когда мама проститётка, папа пьянь, а ребенок  на скрипке играет.
  А мы этим чадом   пер-ма-нен-тно занимаемся.
Ибн, чтобы одного дитя вырастить целая деревня нужна!
От мы и езть "Лешкина деревня"
Истино так... гг)))
Сан-Торас   29.12.2013 03:08