От рифмы до бардов.. текст..

Напоролся ещё раз на обсуждение рифмы своими словами. Радует, что своими, не радует, что делается это никак и с матами. Не уверен, что смысл и был в этом, а не чём-то другом.. Да и сам текст оставляет..  уснуть под Новый Год под забором подшофе и ещё под дождём, в нашей ситуации.
Придумали какой-то квадрат, но при этом всё смешали в такую кашу. А что такое дабл райм, так и не объяснили..
Вот с этого и начну, как сравнение человека и собаки.
Собаку не обмануть, ей не обязаны наши крики казаться красивыми. Но, зато, все звуки нашей речи кажутся ей одинаковыми, как карканье или мяуканье. Прям, видит у нас сплошную рифму, можно сказать! В какой-то степени мы для неё и гениальны и наоборот одновременно.
Но мы же ещё различаем смыслы? И, именно по этому, нам так не всегда кажется.
Собаке ж не доказать? Она понимает только дрессированные звуки и подкрепленные очевидными жестами, что от неё ожидают, иначе собачья мама не горюй..

Так вот, если не собаки.. Рифма – это не один звук. Один звук - это монотонность, пробивающая мозг до отупения.. Она только так называется, хотя это – унисон не по переводу слова, а по факту, т.к. за него принимают  звучание разных струн будто одинаково. А в чём же разница того, что будет рифмой? Да, в восприятии! Собаке надо минимум, меня это не устраивает, а если учесть эти разделения и среди людей, то выясниться, что именно достаточность смысловой нагрузки при нормальном или неряшливом попадании звуком и является разницей. Кому-то достаточно и полкопеечки, а кто-то не уверен, что сам этому обрадуется и у себя.. Если буквально, то насколько интересует человека разнообразие,  анне однотипность вечная, настолько ему и больше или меньше вариантов кажутся удовлетворительными.. Не путать с теми, кому без разницы, что слышать вообще.
Совсем примитивный чел всё за чистую монету принимает, в этом смысле.
Но не совсем так просто. Иначе он будет невыживаем. И он ищет возможность своих преимуществ. И удачно находит это в банальных повторах лозунгов или затёртых в дыры догм, которые вполне могут усомнить кого-то другого..
Всё, собак не трогаем, они наши друзья же, в кавычках?

Скажите, кто у нас не знает, если слово отвечает на один вопрос, то и окончания у них одинаковые? Даже школяр и двоечник знает. И как нужно сильно напрягать мозг, чтоб набрать глаголов для рифмовки? Согласитесь, что сказать "идиот сможет додуматься" – это только диагноз, а не оскорбление.. И по этому к глаголу и привязали это название – глагольная рифмовка. Именно у глаголов получаются самые длинные окончания после управления смысловым вопросом. Там и окончание, и суффикс, а у существительных чуть короче складывается, при том же самом варианте использований и часто отыгрывает корень слова – то есть сам смысл, а не управление окончанием.  Вот все и липнут на глагол, если этого достаточно.
Например, пара  купить-прожить? Ничего не понятно? Это глаголица – сработано одними окончаниями. А если было б "купить- окропить" и "прожить-ворожить" – это глагольная. Так и разница заметна же?

Дальше. Почему это не срабатывает у существительных, хотя рифмовка одной частью речи? Значит, что тоже глагольный приём, если такого же типа по смыслу? Но выглядит-то не так и пролёты уже другого характера? Тут часто удаётся найти у "глаголящих" ангельский тип подрифмовки. Что-то вроде.. "слова-братва".. упс! Это же мужская рифма, убил бы того, кто так назвал этот огрызок от Эйпл с райского дерева.. Вот так - "слова-охота" – замечаете какая красота? Целая буква (звук) рифмует две строки, если иначе и в сюжет не поместиться? Или ещё веселее вещи происходят у тех, кто уверен, что перепишет все правила, не на новую трактовку, а на себя лично, без остальных вообще..
Ну, тут перед продолжением.. к сожалению, нужна реклама памперсов ..

Еще раз хочу повторить известное. Не надо никогда путать часы с трусами. У нас были предки. Кто-то из них говорил дельные вещи, а другие просто вставали в обезьянью позу, чтобы заполучить себе потенциальную добычу. Кому-то можно верить, если это соответствует и не вводит в заблуждения и путаницы. А кому-то нужно оставить то чудо, что они и добивались – известность скоморохов. Но, даже, при памятниках, толку другим от них нет никакого.

Теперь про выпендрон людей, если не найти рифмы.
Как заметили правильно наши предки, что и поспорить не получится, рифма это созвучие концов строк – применительно к теме.. А если полнее сказать… Рифма – это созвучие окончаний отрезков, которые построены ритмично и на достаточную длину в виде музыкальной реплики для восприятия человеком, как окончательного фрагмента (а не собаки). И рифма идёт от ударного звука и до конца строки, за которой возникает обязательная пауза, если эффект срабатывает правильно.
А если не до конца? Существуют же фрагментные рифмы?

Говорила Никита:
- Ни гамбузий, ни кита!
Там не плавало ни разу. Это - блажь и суета!

..типа того..
Но это отношения не имеет туда вообще. Тут же пошёл искать примеры---
Смотрите.. "иней – имя", "птицу - корицей", "улиц - шкурах" – я не шучу!
Или думаете что один звук – это и есть утончённая рифма? Чёрта лысого, это схлопывание звуком, более слабый вид схожего с рифмовкой приёма.
Впечатление, что люди-икс существуют, у которых не наше восприятие или нет этого восприятия вообще.
Напоминает применение правил или взглядов, которые соответствую другим дисциплинам, люди их уяснили и пытаются применить их там, где и неуместно. Выходит оттопырка да и только.. Тут и Малевич останется нервно курить в коридоре. Не у дел, так сказать.

Но это не рифмовка, скажу я.. Предки ж не все придумывали, а некоторые ещё и транслировали своё восприятие того, что есть и без наших желаний или условий?
Хотя и из них чаще появлялись шаманы или мутные, как и в наше время. Ничто, в этом смысле, не меняется.
Так вот, нормальные из них выяснили:
- что существуют удачные для языка ритмики речи и длины строки. Которые и законспектированы библиотекарями под кличками – ямб, хорей и т.д. Мы ничего не знаем про эти слоги практического, кроме библиотечной классификации. НО и термины, как и сам вариант слога, брались из других языков, что не обязательно подходит нам. Если б нас в школе не натаскивали на них, как тех собак, это бы выглядело сейчас очень дико.
И, выходит, что выиграли не практики, а теоретики?
- что строки, которые рифмуются, совпадают ритмом слога и соответствуют длинами – либо одинаковы, либо различаются на нужное кол-во слогов, для использования дополнительного приёма.
- что рифма – это открытое совпадение концов строк, а не одна буква посередине. Это я дебилам, с претензией на несуществующую их особенность, сообщаю. Не врите, тогда и в ад не будет билета..))
- выяснили также, что тип рифмовки может меняться только определённо внутри одного текста и не становится таким, будто это разные строчки склеены в аппликацию по праву подсчёта слогов.. буквы некоторые похоже, а некоторые противопоставляются или конфликтуют.. Я это объяснить пока не могу. Но, как кончаются, звучанием, чередующие строки может быть настолько разным, что это и не воспринимается одним целым.
 И так далее, где и посложнее. Что-то я могу угадать, а что-то не очень выходит. Либо там шаманство, опять же, либо не могу, и не интересует пока.

Дальше так. Если строки связанные рифмой соответствуют друг другу несколькими признаками – это и длина и один слог, а отсюда и общий ритм, подводящий к рифме – неужели трудно предположить, что эти строки могут сыграть ещё и в условную похожесть?
Если не повторять слов и не слишком мешать течению сюжета? Это и есть схлопывание строчек звучанием. Но это не рифма. И там можно всё, что нельзя на концах строк.

Я байду не устану творить над полями,
Прожигая эфир и другие желанья.
Ибо пусто парить в небе нам мотылями
Мужики и зефиры благие, но лань я!

Вот, такой брадах, хотя бы..
Но отсюда и выходит, что этот приём явно не способен её заменить – как в моём примере, так и в парах, которым назначался статус рифмовки другими..
А вот эта цитата, кажется именно об этом и пишется –
"Больше всего ценится именно тот дабл райм, который имеет офигенные разбиения, причём не на короткие слова с одинаковыми окончаниями, а на несколько длинных слов, с различными окончаниями. За такой дабл райм вам любой, даже самый жадный и злой судья поставить хорошую оценку за рифму"

Почему схлопывание не сама рифма? Да потому, что тут смысл берётся из музыки! А там нет смысла. Там может только создаваться бессмысленное ощущение ритмом и звуком – веселья, торжественности, тревоги. А дальше - думай, что хочешь. Но и там есть
 унисон, который делается открытым звуком. А, раз нет явных смыслов, то и его можно сплавлять, как подобия созвучий и вместо мажора или минора начинают применять более отдалённые попадания – септы, квинты. Но и там, при этом, унисон превращается в один намёк. Его цель удержать ключ мелодии, а не смысл стиха. А в стишке такое действие заменяет рифмовку приёмом другого назначения. И оказывается, что где-то существуют "злые судьи", способные простить всё за такую фишку?
Ну, это - не судьи, а, скорее, диктаторы моды и самих себя.

Но схлопывание может помочь и очень неожиданно, если его приблизить к рифмовке вплотную и сделать эффект, что не огрызок мужской рифмы звучит, а нечто длинное и с нюансами, как бы.. Да, тоже мошенничество, но полезное и по правилам. Рифма присутствует, а остальное – это её группа поддержки с пумпончиками и в коротких юбочках..
Такое можно считать удачным решением, если не потеряны находки остальных, кто не высасывал из пальца всякие вирусы для мозгов задолго до нас.

Теперь рифма – это только изначально пара унисона. Хорошо, что кто-то первобытный это заметил и дал толчок другим. Но именно по этому влюблённые ничего и не видят, а только кричат: "любовь-вновь-кровь" Вот, такая морковь! Они умиляют своей слепотой потому что уверены в присутствии невероятного смысла в примитиве или протёртой граммофонной пластинке. Мне это тоже не чуждо, такое состояние, как и каждому. Но это же не значит, что одно состояние или временное качество имеет право подменять другое и более постоянное? Не значит. Поэтому такие попытки и смотрятся очень наивно до безобразия. Но ничего тут не объяснить и не доказать. Вы и мне замучаетесь объяснять, если я уверен в своей правоте, путь даже эта правота совсем не из этой оперы.

Но оставим их на, их же, самотёк. Рифмовая пара - это не одна комбинация рифмовки и катрен – это не единственный же способ её увязки? После пары теперь существует и такой способ, как цепочка. Она отличается тем, что первое слово может и не рифмовать последнее, но пока перетекает и передаётся звук по цепочке, вроде всё лояльно..
А, что тут слабого, набить сюжет не катреном, а чем-то более созвученным? Хотя и катрен можно рифмовать не так, как вам показывали в Хрестоматии. Это в него изначально заложено. Только никто не применял почему-то. Допустим, битая строка в катрене даёт возможность условно плавающей точки рифмовки, а не привязанной жестко на дину отрезка, хотя длины общие не меняются. Есть перехлёсты нескольких видов, есть рифма – связка, для блоков формочек, выстроенных в массив сюжета. Реперы и иже дали нам приёмы, которые нужно довести до ума, а не в вермишель нарезать вечно? Много что есть уже и окончательного и незавершенного..

Допустим такая набивка.

Линялая лента дней движется косо
С откоса отжившего с ней континента.
Себя, рекламируя сладкоголосо,
Дела подбивая до пенни и цента.

В ней часто закладками праздники вмяты,
И даты немного другого балласта:
Цветы, фейерверки, набаты, салаты,
Идеи, рождённые из пенопласта.

А текст В
В текст А
- текст В
- текст А

Но это не цепочка, а только усиленный вид пары.

Но и при этом мне нравятся неважные тексты стишков. Например, наив – когда объясняется простейшим образом то, чего и не сказать по-другому. Или неправильный гибрид, когда надо именно так умудриться соединить тему в целое, для результата, который иначе не достигнуть.
Но неправильные гибриды – это энергоёмкое и неблагодарное занятие. Мы таких штучек и не видим в наших песнях, что и удрочает весьма.
Композиторам выгодней возиться с нормальными стишками, чтобы выходит классический гибрид. И сил намного меньше требуется, как и способностей.

Например, уже написан текст стиха, который устраивает композитора смыслом сюжета -это представили?  Что нужно сделать, если стих уже самодостаточен и ему ничего не требуется. Так, придумывается тема звукового соответствия ощущению – тревога, радость, печаль и так далее, помните, сто музыка это передаёт? Но только длины реплик делаются длиннее. То есть, сам текст будет вынужден получать паузы и пробелы или растягиваться для того, чтоб первенство своего ключа ритмики передать мелодии. Запомните это объяснение..(!)
А дальше текст стишонка просто оказывается группой поддержки для мелодии, а она главная. Хотя, там и думать много не надо, если готовый стих и в таком случае начнёт отбивать свой ритм, даже будучи растянутым, как жвачка. Как вы думаете, многим афтарам текста такое понравится, если новый ключ не просто дискредитирует ритм его стиха, а ещё и извращает? И в итоге получится попса, а не сильная вещь – что и окажется стыдно..
Вот, из-за этого, видимо, и нет огромного количества таких устойчивых явлений – когда автор текста - один, автор музыки – другой, а конечный результат и без миллионных затрат на рекламу и заманухи становится одним из лучших. Это редкие исключения, можно сказать, даже, неосознанные.. Отсюда и возникает то, что вы видим – барды. Когда с другими не надо договариваться или корректировать себя – это более приемлемо одному лицу, что бы ни вышло в итоге. Или может быть команда с разделением прав, где лидер непререкаем и все своё мнение прячут, до поры или навсегда. И такое мы видим, что это окупается, как тактика.
Остального фактически нет, и не будет.
Можно пересчитать по пальцам, не снимая вонючих носков..
По этому лучше не прилипать на какие-то фантастики, а заниматься своими интересами, что бы ни было..