О писателе Быкове, козе Дерезе и застарелой злобе

( отзыв на предисловие Д.Быкова «В Москве не надо жить» к  третьей книге из серии путеводителей по Москве «От Воскресенских ворот до Трубной площади. Москва, которой нет. Путеводитель.)

Помните старую русскую сказку о козе Дерезе? Ну о той, которой все не по ней было – и недоедала она, и недопивала, и только и делала, что на жизнь жаловалась. Хозяин старался изо всех сил угодить привередливой козе , а все без толку… Ну не нравилось ей ничего – и все тут.

Вот и знаменитый писатель рассейский (чуть ли не целая полка книг в любом книжном магазине выделена) – Дмитрий Быков характера козы Дерезы. Ну не нравится ему советская литература. А вот заставляют читать курс.

Просто упали ниц – дескать, больше некому, ну попробуйте, сударь, как великий писатель и мыслитель, обучите студентов – они же призваны представлять страну в заграниччине, чай, МГИМО все-таки.  И должны знать что-то из прошлого. Хотя бы и советского. 

Он поднатужился и выдал на-гора из всей советской литературы две фамилии – Петрушевскую и Искандера.  Как  образцовые таланты советской эпохи. И ведь ничего против сказать не могу – действительно, талантливые писатели. И вполне заслужили своего места в ряду  ПИСАТЕЛЕЙ советской эпохи.


Но куда же девались другие писатели – Михаил Шолохов? Василий Шукшин? Максим Горький? Федор Абрамов? Валентин Распутин? Да та же самая Виктория Токарева, которая ну ничуть не хуже Петрушевской? А остальные?  Это ж какой-то куцый курс советской литературы получается!

 Даже грустно как-то… Это что же  будет – будущий консул, прошедший курс Быкова , так и останется в неведении, что кроме Искандера и Петрушевской кто-то еще был? А может, и правда – сплошное мракобесие было, которое рождало писательских монстров. И обслуживали они власть и НКВД, бесталанные и убогие? И явно в подметки не годились свободолюбивым писателям…


Хотя… есть у меня крамольная мысль. А читал ли господин-товарищ  Быков того же самого Шолохова? Или Горького? Или даже Шукшина? Осилил ли?

Ведь по его же давнишней оговорке (вот что значит журналистская завиральная привычка) –  читает он только Кинга, потому как он ему близок… И опять же – понимаю. Увлекательнейшая вещь – «Кладбище домашних животных», дрожь по коже, озноб мурашками, куда там Шолохову.
Да ладно – советская литература. Действительно – в чем же Быков-то виноват? Всем слово лучезарной правды нужно, а носителем его оказался именно Д.Быков. И как Данко, пытается везде прожектором рассыпать лучи света, развеивая тошнотворное прошлое.


Вот и недавно совсем – опубликовали  историки архитектуры сразу три сборника  из истории старинных московских улочек – прекрасные фотографии, исторические ссылки – любо-дорого. Приятно в руки взять. А уж московским старожилам и подавно. Я вот тоже не удержалась – решила детишек своих исторической географией побаловать – живут же у Трубной площади, должны проникаться с детства прикосновением к московской истории.

 Дабы потом не было желания что-то сносить из исторических зданий и на их месте стально-стеклянных монстров строить. Вдруг в олигархи выйдут… Хотелось бы культурой напитать, чтоб неповадно было.

Я думаю, такая же мысль была и у авторов книги, но вот решили они словом талантливым и себя, и читателей побаловать. И опять же – предисловием светоча озадачили. Чтобы, значит, глаголом он прижег для острастки – дескать, любите и цените свое прошлое. Потому как без прошлого – будущего нет.


Показалось, что такая мысль была у авторов. А может,  и не такая. Может, Дмитрий  Быков  сватом кому-нибудь приходится или братом двоюродным. У них же – талантливой московской элиты – родственными связями все перепрошиты друг с другом по пятому разу. Вот и написал Дмитрий Быков предисловие.


Хорошее такое название придумал – «Не надо жить в Москве…» Я-то поначалу умилилась - какая душа чуткая, нежная. Действительно, зачем топтать исторические улицы лишнему народу? И так все истерли…

И просто недооценила политический пыл писателя. Он-то другое имел в виду – дескать, КАК можно жить на таких улицах с ТАКОЙ историей! И такую жуть нагнал… Просто озноб берет. Экзистенциализм. Кладбище домашних животных.
Писатель творчески обозрел и изобразил целый ряд личностей, якобы некогда живших на сих многострадальных улицах.


Тут и девелопер Хрюкин: «Справа от себя вы видите недостроенный семизвездочный отель «Хрюкино Интеренешенел», строительство которого заморожено в связи с финансовым кризисом и самоубийством разорившегося московского девелопера Бориса Хрюкина: узнав о крахе своей корпорации, он бросился под собственную яхту и был перерублен винтом.»


Очень интересная мысль господина Быкова, такое тонкое замечание об Отечестве:
«Место, на котором Хрюкин предполагал построить отель, издавна пользуется дурной славой, как, впрочем, и вся территория нашего города»

О как!!! А я-то думала.. Но теперь думать нужно по-другому.
А до этого там был боярин Хрякин, который тоже закончил плохо, по свидетельству очевидца Быкова:  «В сараях Хрякина обнаружилась гниль, в мясе – черви, и негодующая чернь разнесла рынок, а гнилое мясо сожрала на месте».
 
Вот что значит очевидец событий – ничто от него не ускользнет, ни единая мелочь гнусного московского населения!

С боярином Хрякиным расправился опричник Хрыкин – тоже кроваво, с корыстными для себя мотивами. Но и он не задержался – был закопан живьем (а то!!! Москвичи – они завсегда аки звери свирепые были. Инквизиторы западные – агнцы белые по сравнению с нашими-то). Ну и так далее.


Фон Хрюкке (это обрусевший, значит), но которого тоже четвертовали. И так – очень долго –  на несколько страниц.


И что характерно – все они были насильно умерщвлены (изуверским способом и непосредственно  властными структурами) с отобранием всего нажитого непосильным трудом.
Детально описывает  Быков этот хоровод Хрякиных-Хрюкиных, пожирающих других и пожираемых другими.  С идеей-ниточкой, дескать, вот исторически сложилось в России так: ну не выносит эта самая сермяжная нация успешных и богатых, так и норовит прибрать кровью и потом политую собственность.


И ведь как я его понимаю! Какая идея!
И вывод о московской истории нашего великого писателя, и даже – не побоюсь этого слова – историка  Быкова хорош:


«Перед нами матрица московской истории как она есть. Поднялся – сожрал всех – построился на три квартала – попал в опалу – выдрали ноздри – прямо тут же четвертовали вместе с ноздрями – скормили псам – землю отдали фаворитам – поднялся – сожрал всех – читай сначала…»


Истинно так! Я вот тоже знавала одного труженика (Хряковский, что ли?), начинал он простым тружеником заправок бензиновых, чаевые скудные принимал от скаредных водил, не желающих бензином пачкаться…  Бегал, бегал, копил, копил – бензозаправку купил. А потом и пошло, поехало. Целую сеть на медные гроши осилил – «Юкосом» назвал. Со смыслом значит – и ты, простой смертный, можешь зеленые косой косить, если будешь вот так, трудом праведным, зарабатывать.

И с ним эти самые свинские предки поступили по-свински – на нарах тоскует, непосильно нажитое – отнятое ни за грош – добро оплакивает. А с ним и целая плеяда профессиональных плакальщиц, нанятых, конечно. Чтоб одному не так одиноко было рыдать, и чтобы  проняло обидчиков коварных – вон какое море слез пролитых! Еще поднаплачем и утопим вражье свинское семя…

А что с них взять, с этих потомков, воспитанных свинской историей?
Надо отметить, что в творчестве писателей нового мышления образ свиньи – очень  распространён и символичен.

У Сорокина пьяные деревенские старухи пляшут со свиными головами, Ерофеев (который совсем не Венечка) тоже отдал должное свинокульту… И даже Прилепин отметился.

Действительно, какая-то свинская история у Москвы получается. И так доказательно! И так наблюдательно! Прямо не Москва, а свинарник. А кто же по своей воле захочет в свинарнике жить? Вот Быков и заботится – дескать, не надо в Москве-то жить, с такими свинскими генами надо рассредоточиваться по земному шарику, а московские улицы освободить для светлых и чистых генно-модифицированных представителей (ну то есть, тех, кому гены-то поисправили).

 
Сам писатель не живет – мучается, но – вынужден. Пока.
«Не сказать, чтобы это было комфортно для души – но увлекательно в смысле истории и плодотворно в смысле литературы…»


Мне так показалось, что и сами авторы сборника о Москве были несколько ошарашены таким предисловием, уж очень они застенчиво попытались представить этот текст – эдаким экспериментом.  А что? Живенький  такой эксперимент. Какую правду о нашем прошлом он поведал? На что хватило фантазии?


Не получается у меня Быкова за мессию держать.  Никак. Слишком игривый во всём. Как Карлсон. И все эти «болотные игры», все эти обличения  - вроде  «Малыш, а давай порезвимся?»  Не вышло? Ну  что ж.. «Пустяки! Дело-то житейское». И заигрывания с властью (это у стойкого-то диссидента!!!), все эти доверенные посты по воспитанию стойкого отвращения у золотой молодежи МГИМО к советской литературе, к своему прошлому – тоже из этой серии?


Вроде власть и пожурит немножко – как Фрекен Бок погоняется с выбивалкой для ковров – а все равно эдакая нежность в душе: «он же такой милый!!!».