А. Г. Жучков Прикосновение к тайне 65-66

                Глава 68. Идеи идеального устройства государства.

                «Высшее дано высшему. И высшее живет
                в высшем, и высшее будет первенствовать
                в измерении дальних миров»
                (Иерархия, ст. 3)

      Если говорить об идеальном1) устройстве  государства,  то прежде всего необходимо говорить  о его структуре, в основе которое должен быть основной, цементирующий  центр, на базе которого строится само государство. Таким центром может существовать некая достаточно автономная структура, обеспечивающая самодостаточность для себя и автономность существования не только такой структуры, но и существование всего государства в целом, причем в основе такой структуры всегда должен быть такой лидер (Правитель или Вождь), которой мог бы возглавить и вести в дальнейшем все общество (как первый этап управления человечеством), так и все человечество в целом (в конечном итоге). В условиях дисгармонии, в котором находится современное человечество, такой центр, учитывая характеристики существующих политических лидеров, таковой структуры (пока еще) нет.
      Не в обиду существующих глав и структур, когда внешний аспект их выдвижения, выраженный в результате голосования «большинства населения, принявших в нем участие»,  якобы, отражает соотношение сил в обществе, не всегда, а чаще всего, либо просто не соответствует реальному соотношению сил в обществе, либо является следствием каких-то случайных или умышленных действий кого-либо для достижения данного результата. Даже если более 50%, а в отдельных случаях и значительно больший коэффициент выборных показателей еще не является реальным показателем соотношения политических сил в том или ином обществе, поскольку за этим могут стоять различные политические технологии, способные обеспечить подобный результат. При этом даже те, кто голосует за кандидата, добивающегося в дальнейшем победы, позднее оказывается в ситуации, когда он сам себя признает проигравшим, поскольку предвыборные обещания не обязывают кандидата отвечать за них.
Поэтому речь в дальнейшем будет идти о реальных Лидерах, Правителях и Вождях, а не лидерах, правителях и вождях.
В странах  современного мира, относящихся к наиболее р;звитым,  которых признано относить к определяющим жизнь и деятельность иных стран, в действительности, не считаясь с некой скрытой в последних всевозможных форм политической борьбы, фактически существующих, либо не учитывающих реальное противостояние в которых ( в том числе и в скрытой форме) различных частей населения, либо непонимающие реального соотношения существующих сил в том или ином общества, стремятся «привести всех их к общему знаменателю». Иначе говоря, стремятся привести их в состояние, понятное и пригодное для управления ими. Но любая правящая партия (либералы, демократы, консерваторы, социалисты, коммунисты и т.д.) должны и обязаны базироваться на определенной философии, идеологии, соответствующей интересам большинства государств, с которыми они взаимодействуют.
В реальном мире мы можем замечать ситуацию, когда б;льшая часть населения, «выигравшая» в выборах того или иного уровня, фактически остается на том же уровне (если не скатывается на еще более низший, чем прежде) существования, на котором находились ранее.
Так называемые, «политические технологии», проверенные в странах с менее устойчивым устройством политического режима (Югославия, Белорусь, Грузия, Украина, Молдавия,, Киргизия и возможные будущие страны из числа бывших стран Союза) позволяют провести некое стремление более «развитых» стран к устроению иных обществ (государств) в таком же понимании, как понимают их они, не взирая на РЕАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ таких стран.
      Как можно уровнять вместе с Америкой, Японией, Англией, и иными признанными наиболее развитыми странами мира, те, кто еще реально не готовы быть «их оптимальными сотрудниками», чтобы создать некую стабильную совокупность. Если современные европейские государства, входящие в состав ЕС (Европейский Союз), а также Англия, не могут договориться уже сейчас о вопросах внешней и внутренней политики, то что можно говорить о других странах, принятых или планируемых для принятия в данный Союз. Страны бывшего  Союза, хотя и устремленные в сферу ЕС (такие как Украина, Молдавия, Грузия и др.), фактически, в результате многолетней, а порой, и многовековой, политической и экономической интеграции, оставались и остаются связанными с Россией множеством проблем и взаимосвязаны с ней. Это предопределяет их путь развития, независимо от курса их нынешнего руководства. Сам факт их выхода из некогда стальной структуры не только не сделал их сильнее с позиции мирового сообщества, но и еще более ослабил их международное положение. Западная ориентация правительства этих государств не только не усилила их международного положения, но и, как правило, перевело их в страны едва ли не «третьего мира».
Любое современное вмешательство в их жизнь, даже исходя «из самых благородных (демократических) устремлений», по сути своей, являются грубейшим нарушением их реальных политических и социальных устоев. Страны, «изведавшие» путь социалистического развития (независимо от результатов их достижения), уже никогда не могут вернуться на низшую ступень, каковой является уровень т.н. «капиталистического» пути развития. Страна (страны), вкусившие путь более совершенного общественного пути развития (или хотя бы основ его проявления), никогда уже не смогут обратиться к более низшим идеалам, каковыми являются идеи Запада. (Существо, познавшее Высшее, может существовать в низшем, но всегда будет тяготеть к Высшему, как бы тяжелым оно ему не казалось и не досталось.)
Есть два пути развития общества (обществ), стремящихся к развитию до уровня  гармоничного, а, следовательно, близкого к идеальному, пути развития.
1. Развитие всего человечества до уровня осознания необходимости достижения такой ступени развития и его устремление в этом направлении.
2. Возникновение сообщества, затем отдельно взятого государства, а в дальнейшем и группы государств, переходящее в стремление всех остальных государств на такой же путь общественного развития.
В отличии от ленинского пути революционного развития, утверждавшего, что «революция возможна в отдельно взятой стране», автор данной книги не только не уверен в правильности такого подхода, но и считает его ошибочным, ведущим к новым физическим и астральным страданиям большего круга людей, что, с точки зрения энергетики, не только мало эффективно, но и, чаще всего, может привести к обратным результатам, отбросив такое общество (общества) на еще более низкий путь развития.
Первый путь - «всеобщее понимание и устремление к идеям идеального государства (общества)» возможны либо на уровне идеи или на уровне соответствующей готовности к этому всего человечества или большей его части (что весьма проблематично, исходя из уровня его готовности).
Второй путь - более реален, но и  здесь необходимо учитывать ряд особенностей того или иного общества, а также взаимоотношение самого государства, где такое возникает, с другими государствами Земли.
И все же, именно второй путь, кратко изложенный выше, автор считает наиболее реальным, но при этом ставит ряд необходимых преобразований.
Существование отдельных сообществ (общин), формирующих в себе основы идеального государства имели место в истории человечества, однако чаще всего такие сообщества распадались и не столько от внешнего воздействия на них, сколько от отсутствия гармонии в самом таком сообществе (общине).
Даже если в отдельно взятом государстве возникают отдельные сообщества, демонстрирующие преимущества нового, более совершенного устройства общества, это еще не означает возможность победы в рамках такого государства, не говоря уже о возможности победы в масштабах всего человечества. Примеры таких общин существуют и ныне, если взять к примеру различные религиозные общины или общины сторонников учения «Живой Этики», но и в них основные усилия направлены на создание или поддержание созданной гармонии между их членами. К сожалению, общественное влияние таких общин крайне малозначительно, поскольку совокупная энергия, вырабатываемая такими общинами, с учетом затрат на поддержание самой структуры, оказывается мало достаточной для оказания воздействия не только на все общество, но и хотя бы на его основные структуры.
Другим примером на государственном уровне в этом плане  может служить Россия с ее историческим опытом в период с 1917 по 1991  годы, когда, имея реальные политические, экономические (но не идеологические, а, следовательно, и культурные) предпосылки и достижения, общество не смогло воспринять и воплотить правильные, во многом, идеи развития общества.
Причина этих неудач заключается не столько в слабости или несовершенстве того или иного учения (идеи), объединяющей людей в такие сообщества, сколько отсутствии совершенной (или близкой к ней) структуры, взаимоотношение ее составляющих между собой, ее в целом с окружающими людьми. Причем, определяющее значение в этой ситуации принадлежит не столько всему сообществу, сколько личности, стоящей во главе его.  К таким лидерам принято относит не столько глав государств, сколько реальных идеологических (а, следовательно, и политических) лидеров, или, как их еще именуют, вождей.
«Благосостояние народов складывается около одной личности. Примеров тому множество во всей истории, в самых различных областях. Многие отнесут это несомненно явление к личности как таковой. Так поступают близорукие, но более дальновидные понимают, что такие собиратели не что иное, как мощь Иерархии».(24,стр..5)
Принято считать вождем каждого, кто стоит во главе государства или какой-либо партии, общественной организации. Однако руководить государством и быть Вождем - совершенно разные понятия.
Тиран, (равно как и его современные трактовки), правящий по своему усмотрению, способен подавить любые устремления народа к лучшему устройству общества, а, следовательно, не способен понять такового устройства. (Вспомним ранее сказанное о тирании, когда тиран ни за что и не перед кем не отвечает.)
Демократия, когда, формально, власть принадлежит всему народу, на современном этапе превратилась в «игру с народом», когда в любом случае побеждает один из кандидатов, не способный удовлетворить даже все общество в рамках одного государства, не говоря уже о масштабах всего человечества. Само понятие многопартийности, как необходимый (в современном понимании) элемент демократии, предполагает разделение общества на  части, число которых соответствует количеству партий, что не только затрудняет достижение единства в обществе, но и порой делает невозможным достижение такого.
Даже если в отдельно взятом государстве возникают единичные образования, несущие в себе идеи более рационального устройства общества, но не нашедшие поддержки в этом общества, трудно рассчитывать на достижение конечной цели. Сколько бы мы не создавали в обществе общин, коммун, иных подобных структур разного идеологического, политического или религиозного направления, но если они не будут приняты самим общество в целом, успеха ожидать невозможно. В то же время, опыт стран, идеология которых основана на христианстве, буддизме или исламе, учитывая их различный (отрицательный и положительный) опыт, показывает возможность создания идеологической (мировоззренческой) ситуации, когда пропагандисты таких учений могут добиться достаточно серьезных результатов, обеспечивающих их идеологическую значимость в масштабах тех или иных стран. Причина этого заложена в наличии некой единой, религиозной, идеи, способной объединить подавляющую часть общества, а, следовательно, и создать предпосылки к относительному его единству.
Как известно, любая структура, начиная от структуры на уровне всего человечества, группы или отдельно взятых государств, а также включая еще более мелкие совокупности (регионы, города, населенные пункты, семьи и отдельно взятые люди), могут претендовать на роль ведущих лишь тогда, когда их устремление (внутренняя и внешняя энергия) способна не только сохранить саму структуру, но и способна гармонично вписаться в другие существующие структуры.
Пример стран бывшего Союза, где существовали, а сейчас еще более увеличились различные религиозные и идеологические общественные образования, показывает, что в таком виде ни одно из существующих государств (кроме России) не может добиться единства и гармонии.
Россия, с ее нынешним многообразием взглядов на Мир, начиная от разновидностей христианства, возникшими восточными и иными религиозными мировоззрениями, в силу своего космологического, географического, идеологического, религиозного и иных аспектов, способна, в конечном итоге, создать основу для единства общества, которое бы позволило в итоге, создать гармоничное и самодостаточное государство. (Об этом уже достаточно было сказано в трудах различных философов, а потому автор не считает необходимым более конкретно останавливаться на таких взглядах.) Речь не идет об определении главного учения, а лишь о том, что возможно понимание взаимосвязи, гармоничности любых существующих учений. Здесь возможна  (и уже существуют реальные примеры) ситуаций, когда представители различных религиозных конфессий находят взаимопонимание на разных уровнях и не противоборствуют между собой. (Отдельные конфликты в этом направлении присущи разным странам, но именно в России реальные примеры возможности гармоничного сосуществования различных идеологий.)
Но в любой структуре, претендующей на роль наиболее активной, способной увлечь за собой иные, менее стабильные, главенствующую роль определяет тот (или те), кто ее возглавляет. Если в основе такой структуры находится сильное начало, способное не только ее сохранить, но и привлечь к себе иные, соседствующие структуры, дав им основу для общего устремления, но и сформировать гармоничное единство, только тогда в обществе (государстве, а быть может, и для всего человечества) возможно достижение более высокого уровня взаимопонимания.
«При противодействии сил нужно всегда соблюдать максимум централизации.  Потому сила фокуса так нужна и каждый на посту должен сочетать свою позицию с центром, так центральная мощь будет получать все лучи и тени должны будут исчезнуть».(19, 151)
«Центр, который освещает все начинания Наших дел, утвержден на законе Иерархии. Творчество стремительное зиждется на центре Иерархии. Как явно человечество уклоняется от верного пути и верных устремлений! Кто отвергает Руку Водящую, тот останется в вечном заблуждении. Кто боится потерять свою индивидуальность, тот не имеет ее. Так пусть задумаются над великими законами Иерархии».(19, с.167)
«При построении великих ступеней можно наблюдать, как сила центральная собирает вокруг себя нужное для эволюции. Как магнит фокуса, притягивает к себе Руководитель продвижения, сметая старые накопления и создавая новые течения. Так слагались исторически Руководителями стр;ны. Можно утверждать, что, являя полное следование Иерархии, можно выполнить любую космическую задачу. Человечество страдало больше всего от оторванности от Высшей Воли».(19,с.279)
Если обратимся к Платону, о чем говорилось ранее, то он выделяет три основных видов управления обществом (государством): тиран, монарх, демократия. Учитывая, что это было сказано «всего лишь чуть более 2000 лет назад», можно было бы поставить под сомнение такие взгляды. Но, если вспомним, что ранее мы упоминали о неизвестном способе управления обществом (государством), которое даже Платон не стал развивать в своем учении, и которое по этой причине не было официально развито в иных учениях (кроме трудов социалистов-утопистов и «Живой Этики»), можно и нужно понять, что есть и должно быть такое устройство общества (государства, государств), когда в такой структуре может быть достигнута гармония.
Платон говорил о модели идеального государства, трактуя его с позиций более чем 20-вековой давности, но во многом не утратившей своей актуальности и ныне.
Основные его идеи сводятся к тому, что:
1. Обществом (государством) должен управлять достойный правитель (монарх, а правильнее - Вождь), обладающий самыми высшими деловыми и познавательными качествами, имеющий достаточный уровень Знаний о Мире, осознающий свою ответственность за данную деятельность и стремящийся к наиболее лучшим результатам своей деятельности.
2. Рядом с ним должны быть люди, предназначенные и готовые способствовать своей деятельностью, воплощать и помогать воплощать в общество (государство) идеи высших пониманий блага, справедливости и гармонии. (К ним Платон относит действительных философов, способных постичь основы бытия.)
3. Эти идеи должны воплощаться в жизнь с помощью специальных людей (которых Платон именует стражами) или, с позиций современной жизни, аппарата, обеспечивающего пунктуальное внедрение и воплощение в жизнь сути этих идей.
4. Остальная часть общества, не участвующая в вышеуказанной деятельности, а, как правило, занятая в сфере производства и перераспределения материальных благ, должна быть готова принять и, в конечном итоге, принимающая, хотя бы основы вышеуказанных взглядов и готовая их отстаивать.
5. Такое сообщество (государство) должно находиться в состоянии внутренней гармонии, а также в гармонии с непосредственно ( или опосредственно) связанными государствами, демонстрируя свою возможность к отпору, и, в то же время, стремление к гармонии с иными государствами (обществами).
«Какое же государство процветает без великого Водителя? Какое же утвержденное начинание жило без Владыки? Нужно понять, что понятие Водителя является синтезом всех высших устремлений. Только понятие Иерархии Светлого Водителя может дань направление духу».(19, с.433)
Можно много говорить о требованиях, предъявляемых к Вождю (или как его называл Платон - Правителю), его ближайшему окружению и воплощающих учения, суть которых изложены в трудах Платона и «Напутствии вождю» Е.И. Рерих, но для детального анализа этих произведений потребовалось бы написать еще отдельный труд.
Именно поэтому не вижу смысла описывать свое представление об идеальном государстве, его структуре, взаимоотношению различных составляющих государства, его законы и т.п., а позволю себе лишь ограничиться приведением отдельных выдержек из этих трудов, осветив их положения и требования к Вождю, философам, стражам, и народу.
Прежде всего хотелось бы более подробно остановиться на понимании Вождя и Правителя:
«Могут спросить, поему Говорю о Вожде, а не о Правителе? Различие между ними  огромное. Правитель предполагает настоящее и как бы управление чем-то уже существующим, но Вождь являет, в самом значении слова, будущее. Он не получил уже сложенного, он ведет, и каждое его действие устремляет вперед. Правитель знает уже сложенное и законченное, но Вождь не имеет утвержденного ранее и должен привести народ к Горе Совершенства. Если тягость Правителя велика, то ответственность Вождя еще больше. ...Не только в действиях, но и в мыслях Вождь несет благо народам, он знает, что ему поручено принести чашу полную, он не теряет пути в блуждании, он не расплескает доверенную чашу - так понятие Вождя есть знак Будущего»,(24,шл. 4)
Приведенная цитата может сформировать впечатление, что взгляды Е.И. Рерих и Платона расходятся, поскольку Платон говорит о Правителе, а Е.И. Рерих о Вожде, показывая различие между ними. Однако здесь необходимо сделать оговорку: Е.И. Рерих, проводя разграничение между Правителем и Вождем, имеет в виду под Правителем существующих глав государств (короли, монархи, президенты и т.п.), а Платон в своих трудах «Государство» и «Законы», определяя роль руководителя идеального государства,  говорит о Правителе как раз в том понимании, которое использовала Е.И. Рерих. Поэтому ни какого противоречия между этими двумя авторами нет.
Говоря о качествах и задачах Вождя, о его роли в государстве, Е.И. Рерих пишет:
«К чему Вождю принимать на себя лишнюю тяготу, если он находится в общении с Высшими Силами? Когда он будет выполнять Веление Высших Сил, он не утяжелит карму, но для такого счастливого положения он должен напрячь все свое сознание к Высшему Миру. Он должен освободиться от мешающих привычек и перевоспитать свою волю, поставив ее в неразрывную связь с Руководителем. Также Вождь не должен знать месть как одно из самых животных чувств. Также Вождь знает, что нигде не заповедан покой как умертвление энергии. Также Вождь понимает, что сомнение не есть поиск истины. Каждый смотрящий вдаль устремляется к Истине, но сомневающийся оборачивается назад, и в том погибель его»,(24, шл.6)
«Можно ли назвать тираном, кто печется о дружелюбии? Разве можно так назвать, кто поощряет сотрудничество? Можно ли так назвать, кто устремляется к познанию? Можно ли так назвать, кто воздвигает творчество? Можно ли так назвать, кто углубляет самосовершенствование?»(24, шл. 12)
«Равноправие полов и племен есть одна из основ Государства. Вождь должен принять всю ответственность за соблюдение этих основ. Ни какие пережитки не должны препятствовать тому, что подтверждено самою Природою».(24, шл. 18)
«Вождь печется не только о физическом здоровье народа, но он охраняет крепость духовную. Он понимает необходимость свободы духовных убеждений. Он собирает Совет лиц умудренных, чтобы свобода духовная не нарушалась, ибо такая свобода есть крылья народа».(24, шл. 20)
«Страна трудовой радости, совершенствуя качество труда, может быть естественно увлечена в будущее. Обязанность Вождя - устремлять народ в будущее».(24, шл. 27)
«Четыре камня полагает Вождь в основании действий своих. Первый - почитание Иерархии. Второй - сознание Единения. Третий - сознание соизмеримости. Четвертый - применение канона «Господом Твоим».(24, шл. 40)
«Вождь должен подать пример постоянного расширения мышления, чтобы приблизиться к предвидению. ...Руководство массами обязывает к расширению сознания».(24, шл. 75)
«Вождь должен утверждать добрые дела в сознании народа»,(24, шл. 87)
 Можно было бы много говорить о требованиях, предъявляемых к Вождю, его задачах, способностях и методах работы, но полагаю, что желающие вполне самостоятельно могут изучить эти вопросы, прочитав «Напутствие вождю».
Но, какими бы величайшими качествами и способностями не обладав Вождь, он самостоятельно, в одиночку не сможет быть водителем народа даже относительно не большего государства, не имея своих сторонников и помощников.
В качестве непосредственных помощников такому Вождю нужны те, кого принято называть философами.
 «Можно каждому Вождю посоветовать не забывать заветы старый философов».(24,шл. 125)
Данный совет «не забывать мудрость древних» основан на том, что Вождь не должен отказываться от всего положительного опыта и знаний, накопленного человечеством. А как правило это отражается в различных, в том числе и в древних философских учениях. Другое дело, как оценивать эти учения.
«Вождь собирает сотрудников многими испытаниями. Прежде всего он предложит испытуемому описать какое-либо обстоятельство. Если сообщение начнется с отрицания, значит, сотрудник не годен, ибо каждое явление содержит что-то полезное. Нужно выбирать дальнозорких сотрудников»,(24, шл. 114)
Платон, разделяя людей по соответствию трех начал человеческой души трем сословиям государства и трем видам удовольствий, приводит следующее их деление:
«Есть три рода людей: одни - философы, другие честолюбцы, третьи - сребролюбцы.  Если спросить поочередно этих трех людей, какая жизнь всего приятнее, каждый из них будет особенно хвалить свою.
Делец скажет, что в сравнении с наживой удовольствие от почета или знаний ничего не стоит, разве что и на этом можно извлечь доход.
Честолюбец считает, что удовольствия, доставляемые деньгами, - это нечто пошлое, а с другой стороны, удовольствия от знаний, поскольку наука не приносит почета, - это просто дым.
Чем же считает философ все прочие удовольствия сравнительно с познанием истины - в чем она состоит - и постоянным расширением своих знаний в этой области? Разве он не находит, что все прочее очень далеко от удовольствия? Да и в других удовольствиях он ничуть не нуждается, разве что их уже нельзя избежать: поэтому-то он и называет их необходимыми. На чем должны основываться суждения, чтобы они были верными? Разве не на опыте, разуме и доказательстве?».(8, стр. 373-374)
Платон, подчеркивая значимость философов в обществе, вместе с тем, учитывая положение последних в государствах того времени и отношения к философам, говорит:
«Толпе не присуще быть философом, и значит те, кто занимаются философией, неизбежно будут вызывать ее порицание».(8,стр. 273)
Но и тех, кому присуща способность заниматься философией, Платоном также разделяются следующим образом:
«Даже сами особенности философской натуры, когда они оказываются в плохих условиях, бывают каким-то образом виной тому, что человек бросает этим заниматься; причиной бывают и так называемые блага - богатство и всякого рода обеспеченность.
Когда таким образом, от философии отпадают те люди, которым всего более надлежит ею заниматься, она остается одинокой и незавершенной, а сами они ведут жизнь неподобающую, и не истинную. К философии же, раз она осиротела и лишилась тех, кто ей сродни, приступают уже другие лица, вовсе ей недоступные. Они позорят ее и навлекают на нее упрек в том, что как раз и порицают ее хулители, говоря, будто с ней имеют дело люди либо ничего не стоящие, либо же в большинстве своем заслуживающие всего самого худшего.
Остается совсем малое число людей, достойным образом общающихся с философией: это либо тот, кто подвергшись изгнанию, сохранил как человек, получивший хорошее воспитание, благородство своей натуры, либо это человек великой души, родившийся в маленьком государстве: делами своего государства он презрительно пренебрежет.
Все вошедшие в число этих немногих, отведав философии, узнали, какое это сладостное и блаженное достояние; они довольно видели безумие большинства, а также и то, что в государственных делах никто не совершает ничего здравого и что там не найти себе союзника, чтобы с ним вместе прийти на помощь правому делу и уцелеть».(8, 275-276)
Именно поэтому, исходя из оценки реальной роли философов в обществе его времени, Платон делает следующий вывод:
«Ни один из нынешних государственных устройств недостойны натуры философа».(8, стр. 277)
И все же Платон делает вывод о необходимой роли философов в обществе, в том числе и в идеальном государстве:
«Ни государство, ни его строй, так же как и отдельный человек, не станут никогда совершенными, пока не возникнет некая необходимость, которая заставит этих немногочисленных философов - людей вовсе не дурных, хотя их и называют бесполезными, - принять на себя заботу о государстве, желают ли они того или нет (и государству придется их слушаться); или пока по какому-то божественному наитию сыновья нынешних властителей и царей либо они сами не окажутся охваченными подлинной страстью к подлинной философии».(8, стр. 279-280)
Только настоящие философы способны быть действительными помощниками Вождя в его величайшей и ответственейшей миссии в обществе. И не случайно Платон говорит следующее:
«Раз мы основатели государства, нашим делом будет заставлять лучшие натуры учиться тому познанию, которое мы раньше назвали самым высоким, то есть умению видеть благо и совершать к нему восхождение; но когда, высоко поднявшись, они в достаточной мере его узрят, не позволим им ... оставаться там не вершине.
Выдающихся людей он (закон) включает в государство не для того, чтобы предоставить им возможность уклониться куда кто хочет, но чтобы самому пользоваться ими для укрепления государства.
Мы не будем несправедливы к тем, кто становится у нас философами, напротив, мы предъявим к ним лишь справедливое требования, заставляя их заботиться о других и стоять на страже их интересов. Мы скажем им так: «Во всех других государствах, люди обратившиеся к философии, вправе не принимать участия в государственных делах, потому что люди сделались такими сами собой, вопреки государственному строю, а то, что вырастает само собой, никому не обязано своим питанием и не должно стремиться возместить расходы. А вас родили мы для вас же самих и для остальных граждан. Вы воспитаны лучше и совершеннее, чем те философы, и более их способны заниматься и тем и другим. Поэтому вы должны спускаться в обитель прочих людей и привыкать созерцать темные стороны жизни. Тогда Государство будет у нас с вами устроено уже  наяву, а не во сне, как это происходит сейчас в большинстве государств, где идут междоусобные войны и призрачные сражения за власть. Где всего менее стремятся к власти те, кому предстоит править, там государство управляется лучше всего и распри отсутствуют полностью.»
Каждый из них пойдет управлять только потому, что это необходимо, - в полную противоположность современным правителям в любом государстве. Только в таком государстве будут править те, кто на самом деле богат - не золотом, а тем, чем должен быть богат счастливый: добродетельной и разумной жизнью.
Если же бедные и неимущие добиваются доступа к общественным благам, рассчитывая урвать себе оттуда кусок, тогда не быть добру: власть становится чем то таким, что можно оспаривать. Не следует, чтобы к власти приходили те. кто прямо-таки в нее влюблен».(8, 300-302)
Однако для реализации задач, стоящих перед Вождем, недостаточно только одних философов, как непосредственных его советников и помощников. Для претворения воли и решений Вождя необходима еще категория людей, которая Платоном названа «стражниками». И хотя Платон к функции  стражников относил, кроме соблюдения и претворения в жизнь законов, издаваемых Правителем, еще и функцию защиты государства, последняя подразумевалась как вторичная. Основная же задача стражников была - обеспечение соблюдения законов.
«Надо искать людей, которые всех доблестнее стоят на страже своих взглядов и считают, что для государства следует делать все наилучшее.
Даже в их детские годы, предлагая им занятия, надо наблюдать, в чем кто из них будет особенно забывчив и поддается обману. Памятливых и неподдающихся обману надо отбирать, а кто не таков, тех отвергнуть. Надо устраивать для них испытание и третьего вида, то есть при помощи обольщения».(8, стр. 182-183)
Ранее мы уже говорили о Платоновском представлении о создании Богом людей «с примесью золота, серебра, меди и железа», а в данном случае к стражникам он относит людей, созданных «с примесью серебра».
«От правителей бог требует, чтобы именно здесь они оказались доблестными стражами и ничто так усиленно не оберегали, как свое потомство, наблюдая, что за примесь имеется у душе их детей».(8, стр. 184)
«Прежние стражи назначат своими преемниками лучших из  этих детей, но все равно те не будут достойны и, чуть лишь займут должности своих отцов, станут нами пренебрегать, несмотря на то, что они стражи. Мусические искусства, а вслед за тем и гимнастические они не оценят как должно; от этого юноши у нас будут менее образованы, и из их среды выйдут правители, не слишком способные блюсти и испытывать поколения. Когда железо примешается к серебру, а медь к золоту, возникнут отклонения и нелепые сочетания, а это, где бы оно не случилось, сразу порождает вражду и раздор. Надо признать, что где бы не возник раздор, он «вечно такой природы».»(8, стр. 331)
«Если мы сделаем стражей подлинными стражами, они никоим образом не станут причинять зла государству. Нужно решить, ставим ли мы стражей, имея в виду наивысшее благополучие их самих, или же нам надо заботиться о государстве в целом и его процветании. Стражей и их помощников надо заставить способствовать этому и надо внушить им, чтобы они стали отличными мастерами своего дела, да и всем остальным тоже. При росте и благоустройстве нашего государства надо предоставить всем сословиям возможность иметь свою долю в общем процветании соответственно их природным данным.
От бедности и богатства хуже становятся как изделия, так и сами мастера.
Для наших стражей мы нашли то, чего надо всячески остерегаться, как бы оно не проникло в государство незаметным для стражей образом - богатство и бедность. Одно ведет к роскоши, лени, новшествам, другое кроме новшество - к низостям и злодеяниям.
Пока  государство управляется разумно, его мощь будет чрезвычайно велика; я говорю не о показной, а о подлинной мощи, если даже государство защищает всего лишь тысяча воинов».(8, стр. 190-192)
«Не напрасно древние мудрецы предлагали заниматься художествами и ремеслами. ...Пусть Вождь запомнит совет древних мудрецов. Именно нужно понимать источники древности. Когда откроется значение их. тогда придут и новые нахождения».(24, шл. 164)
Коротко характеризуя значение стражников в идеальном государстве, Платон прямо указывает:
«Государственный строй будет у нас в совершенном порядке только в том случае, если это будет блюсти страж, в этом сведущий».(8, стр.287 )
Именно через стражников должно обеспечиваться доведение законов, указав и иных решений Вождя, а также надзор за их соблюдением народом.
«Надзор должен быть очень бдительным, но он не должен являться как знак недоверия. Нужно преобразить надзор в сотрудничество и взаимоосведомление. Меры доверия, тщательность качества должны быть проводимы сверху донизу».(24, шл. 121)
 «Вождь не должен назначать на ответственные места людей озлобленных. Конечно, ограниченность до известной степени может быть извлечена так же, как и озлобленность».(24, шл. 112)
 «Вождь имеет заботу, чтобы целесообразно перемещать служащих или сохранять их пользу на одном месте. Невозможно установить условные сроки, все должно зависеть от целесообразности». (24, шл. 116)
«Вождь должен понимать, насколько его сотрудники должны именно проникнуться стройным созданием Государства. Никто не может отказаться от посильного участия в работе».(24, шл.109).
Если Платон, описывая свое представление об идеальном государстве, применительно к стражникам прямо рассматривает не только как защитников закона в государстве, но и как защитников самого государства, то в «Напутствии Вождю» мы можем встретить следующее, что может рассматриваться как некое противоречие:
«Сословия как выражение условности не могут существовать в Новом Мире. Сословие военное преображается в общую защиту, которая распределяется решительно на всех».(24, шл. 103)
Об этом же Е.И. Рерих говорит и в другой своей работе - «Община»:
«Каждая община нуждается в оборонительных средствах. Мы не насильственные завоеватели, но все же имеем учет врагов Наших и не обманываемся в их многочисленности. ...Мы вовсе не намерены представлять зрелище беззащитных овечек. Реальное знание готово к ответу!»(16, с.186)
Вместе с тем, если внимательно проанализировать описание Платоном необходимости занятия всеми членами общества военным делом, в том числе и различными гимнастическими упражнениями, то не трудно понять, что в действительности речь как раз и идет о всеобщей подготовке каждого жителя государства к возможной его защите.
Взгляды Платона относительно остального народа в государстве, о необходимости и преобладающей роли духовного развития, о распределении труда, о необходимости и роли воспитания не только детей, но и всего населения, о соблюдении законов, о месте и роли правосудия, равно как и по другим вопросам организации государства практически совпадают с положениями «Живой Этики» и «Напутствия Вождю» с той лишь разницей, что Платон говорил применительно к существовавшему тогда техническому уровню и значимости того или иного вида деятельности для общества, а  труды Е.И. Рерих учитывают уровень технического прогресса применительно к первой половине 20 века.
«Следует обратить внимание на правильное распределение народонаселения и сил его. Чудовищные города, как гнойники разврата и заболеваний, должны быть распределены более правильно, чтобы не нарушалось равновесие. Стечение толп и рядом пустыни не должны расшатывать устои жизни. Нужно сделать, чтобы жизнь в природе стала понятна и привлекательна».(24, шл. 99)
«Пусть Вождь помнит, что главная задача в самоусовершенствовании народа, когда поняты будут сокровища Трех Миров»,(24, шл. 117).
«Отправляясь к народам, нужно иметь представление о самом низшем сознании. ...Нужно иметь большой запас объяснений, чтобы каждому слою дать по сознанию».(24, шл. 171)
Е.И. Рерих говорит не только об ответственности и заботе Вождя за будущее народа, но и взаимной ответственности и заботе народа о своем Вожде:
«Сам Вождь сумеет приблизить сознание народа к мерам наивысшим. От Вождя зависит характер всей страны - он выразитель ее возможностей. Народ будет почитать лишь выразителя истинных сокровищ страны».(24, шл. 134)
 «Когда же человечество научится понять, в чем заключается истинное достоинство народа? Когда же человечество поймет, что сокровенный дух нужно оберечь и что носители мысли могут направлять народы как единый источник? Так можно лишить народ своей силы или же влияния утвержденного, являя уничтожение мысли. Поэтому каждый народ должен прежде всего заботиться о Кормчем, ибо ладья без руля не может вынести бурю. Поэтому великая забота народа и каждого устроительства должна быть основана на Иерархии, ибо каждое строение должно быть насыщаемо мою Сверху».(24, шл. 156)


                ЗАКЛЮЧЕНИЕ

            «Нужно только помнить, что никакая полностью  раскрытая Эзотерическая
             истина не будет отдана в публичную печать»
                (Е.П. Блаватская, «Тайная Доктрина», т 3, стр. 432)

В предыдущих разделах мы  уже неоднократно говорили о взаимодействии человека, общества, человечества и Космоса, стремясь показать их взаимосвязь и Единство. Безусловно, все сущее на Земле, в том числе и человечество не могут быть изолированы от событий и процессов, происходящих в Космосе. Сколь бы локальными не воспринимались нами явления в жизни отдельного человека, общества или человечества в целом, но все их проявления, суммируясь, отражаются не только на каждом из них, но и на всем человечестве, на всей Планетарной Цепи и Вселенной в целом.
«Законы космические так мало понимаются человечеством! Все устройства жизненные идут вразрез с Космосом. Так человечество понимает только малое количество видимых следствий, но отказывается принять сокровища Космоса. Причина этого есть неверие и тьма. Потому произошло разобщение. Как можно утвердить человечеству законы космические, когда такая стена отрицания выросла перед человечеством! Так каждый великий закон отвечает жизни и ведущим законам. Так можно строить на цепи Иерархии, которая ведет к Вершине явления Красоты. ...Принципы утверждения космических законов заложены в духе. ...Движение в будущее подобно движению пламени. Можно изумляться, как огонь то видимо, то невидимо живет, вибрируя и охраняя равновесие мира. Так будем устремляться в будущее, ибо не упадем поддержанные огненной стихией. Но вызвать огонь можно лишь движением духа. Так приложим высшие законы к земному плану. Можно даже менять карму, значит, можно менять земные условия устремлением в будущее».(5,с.138-140)
На протяжении всей книги мы как раз и вели речь о Единстве Всего Сущего, Единстве Высших Законов, Единой Природе всех происходящих процессов и взаимосвязи любых явлений в Космосе, на Земле и в жизни отдельно взятого человека. Попытки показать все это имели лишь одну цель - показать ориентиры для дальнейшего познания Мира в его реальном виде, показать ошибки в его понимании, пути и перспективы развития человечества и человека. Все мы есть частицы Единого Космоса, его проявления, составляющих и взаимодействия, и потому каждый из нас ответственен за все происходящее с нашим участием. Незнание Законов Космоса в силу нашего невежества не может служить оправданием нашего нынешнего понимания жизни, своего места и поведения в этом Мире. Всем известно выражение: «Незнание закона не освобождает от ответственности» и никого не смущает такая постановка вопроса в повседневной жизни. Тогда почему незнание Космических и Вселенских Законов может служить оправданием всему тому, что мы творим сами с собой, с Землей и что мы несем в Космос?
«Если бы люди всегда помнили, что они ходят по краю пропасти! Ведь так оно и есть. Они могут быть снесены в любой момент удачным или неудачным оборотом. Так неужели нельзя иметь в виду эту связь с космическим течением, чтобы без содрогания можно было заглянуть в бездну, но помня ежечасно о ее существовании?»(5,с.61-62)
Начиная с середины и конца ХХ века и до настоящего времени все чаще говорят о надвигающихся глобальных катастрофах как вызванных деятельностью человека, так и о приближающихся катаклизмах планетарного плана, надвигающихся из Космоса. Но что изменилось в нашей жизни? Отдельные попытки предотвратить экологические катастрофы локального характера, безусловно полезные и необходимые, не решают всего комплекса проблем, которые стоят перед человечеством. Формируемые на протяжении веков предпосылки грозящих катастроф восприняты с Тонкого Плана и там сформированы нашими делами и мыслями. Предотвращение этого возможно лишь при соответствующем  нашем воздействии на Физический и Тонкий Планы и начало этого должно исходить от самих людей, от изменения своего восприятия Мира, его более глубокого познания, с последующим совершенствованием нашего сознания и изменением нашей жизни. Однако в силу неоправданного принижения значения этого Тонкого Мира, непонимания мощи психической энергии, силы мысли, а также расточительное отношение ко времени жизни человека и реализации его возможностей, создает у большинства людей такое отношение ко всему этому, при котором интерес к Тонкому Миру в большей степени может быть сравнен с любопытством, лишенным какого-либо устремления к активной деятельности.
«Люди, даже знающие о Тонком Мире, полагают, что можно отложить до него совершенствование в мыслях. Они ошибаются, именно здесь должно быть заложено направление мышления. Можно его развивать, когда импульс дан. Опыт мышления должен быть утвержден земным мышлением. Нельзя войти в Тонкий Мир смущенно и рассеянно. Когда сознание ясно, оно несет вверх, как газ помогает воздушному шару. Никто и ничто не задержит в низших слоях твердое сознание, устремленное к добру, потому не будем откладывать утверждение мышления. Кроме этого пути нет кратчайшего сообщения с Мирами Высшими».(8,с.49)
Осознания реальности разумного существования после смерти на биологическом плане и грядущего труда уже находясь на более тонких планах существования, понимание необходимости жить так, чтобы  не только развязать все прежние личные кармические узлы и способствовать улучшению Кармы всего человечества, но и не наработать новых отрицательных кармических узлов, не может оставить безразличным к своей собственной судьбе и судьбе всего человечества ни одного думающего человека. Только лентяи и невежды ограничивают свое существование лишь нынешним земным планом. Каждый, кто хоть немного осознал непрекращающийся процесс становления человека, не может не думать о том, с чем он вступит в Тонкий Мир. Ведь именно здесь, на земном плане закладывается и формируется та база, опираясь на которую в будущем существовании на Тонких Планах, человек сможет  продолжить свое совершенство. Практически невозможно будет там заниматься тем, к чему не был подготовлен человек в земной жизни. И в то же время, то, что наработано на земном плане, позволит более глубже и успешно познавать на Тонком Плане.
Создать возможности для будущего существования могут лишь те, кто обладает активным творческим началом уже здесь, на Земле, кто сумел преодолеть затягивающий размеренный и спокойный образ жизни, кто постоянно стремится расширять свои знания, совершенствовать себя, кто упорным и кропотливым трудом преодолевает одно препятствие за другим, претерпевая различные испытания и лишения для самосовершенствования. Каждое познание, каждое осознание связано с напряжением сознания, с определенными психическими процессами и связано с концентрацией (притягиванием) соответствующей психической энергии, являющейся одной из основ творчества в Космосе.
Человечеству отводится роль быть «...аккумулятором и трансмутатором высокой энергии, которую мы условились называть психической. Значение человечества в том, чтобы трансмутировать в сознании эту энергию и путем Иерархии устремлять ее в высшие сферы. Утеря понимания назначения своего отбросила людей от знания ответственности. Так, теперь снова напоминаем об основе Бытия. Надо снова приблизить к себе великий провод  и осознать начала обновления жизни».(5,с.142)
Ничто в Мире не существует ради своего лишь собственного бытия. Все имеет свое назначение, с которым связывается само существование и без выполнения которого существование либо вообще становится невозможным, либо значительно затрудняется. Даже то, что мы признаем Абсолютом Вселенной, не существует сам ради себя, ибо имеет предназначение Мироздания, а в конечном итоге - предназначение Беспредельности. Что уже тогда говорить о существовании человечества или отдельно взятого человека. Пассивная составляющая структуры любой совокупности существует за счет энергий других составляющих. Но существование такой составляющей в таком состоянии не может быть терпима всей совокупностью бесконечно. В конце концов, либо такая составляющая будет исключена из совокупности, либо распадется на еще меньшие составляющие, либо все же начинает участвовать в жизни всей структуры.
Это в полной мере можно отнести как к каждому человеку в отдельности относительно всего человечества, так и ко всему человечеству относительно Вселенной. Терпение Природы или Вселенной не бесконечны, а потому рано или поздно каждому придется держать ответ за все содеянное на земном плане.
«Истинно, человечество есть связь между мирами. Нужно привыкать к этой мысли, пытаться прилагать ее к жизни».(5,с.82-83)
Если бы можно было показать человечеству последствия отрицательного энергетического воздействия его деятельности на Природу и Космос, эта картина не могла не ужаснуть каждого, кому бы это могло быть доступным. Ранее мы говорили, что мысль материальна и каждая из них несет в себе такое энергетическое воздействие, какова направленность мысли. Не трудно себе представить тот суммарный энергетический потенциал отрицательной направленности, какой сформирован человечеством за все время его существования. Все это не может не отражаться на жизни самого человечества.
Вместе с тем именно человек, с его способностью мыслить и действовать разумно, является той необходимой структурой Космоса, которая позволяет наполнять психической энергией последний столь необходимой для творчества. Кроме того, само человечество является одним из важных этапов эволюции Космоса, о чем мы уже говорили при космической характеристике человека. Именно через этап человека можно достичь более совершенного состояния и перейти на другой этап, где существование уже происходит на энергетическом уровне, лишенном плотного тела. Потому человечеству Космос уделяет столь пристальное внимание, пытаясь помочь ему выйти на путь космической эволюции, на путь космического сотрудничества.
Может прозвучать естественный вопрос: «Почему же тогда Космос через Великих Учителей не может помочь человеку и человечеству встать на правильный путь, а допускает подобное поведение, подобное отношение к себе и Космосу?» Трудно себе даже представить, что представители Космической Иерархии «вдруг» открыто появятся перед человечеством и поведут его «за ручку в светлое будущее». Во-первых, это противоречит общему принципу развития Космоса, где исключается какое-либо искусственное направление по пути эволюции. Во-вторых, человечеству уже давалось достаточно подтверждений о существовании разумного Космоса, о существовании Высших Разумных Существ, давались необходимые знания для постижения Единства Космоса и роли в нем человечества, дошедшие до нас через различные Писания и другие священные тексты. В-третьих, само появление этих Великих Сущностей не безопасно для тех людей, которые могли бы быть участниками такого общения. Ведь та энергетическая мощь, которой обладают они, существуя уже на уровне тонких тел, представляет опасность  не только для здоровья, но и для жизни неподготовленного человека.
«Можно привлечь Мир Тонкий, но величие Высшего Мира превышает природу земную. Даже великие подвижники могли лишь однажды вместить явление Высшего Мира без потрясения здоровья».(8,с.30)
Не секрет, что нынешний этап современной науки во многом напоминает положение дел в конце ХХ века, когда, например, по мнению некоторых ученых, в физике оставалось лишь уточнить отдельные вопросы и весь мир бы тогда считался познанным и объясненным. Так и сейчас некоторые нетерпеливые ученые торопятся заявлять о том, что человечество уже приблизилось к пределу своего познания - к первоосновам Мира. Хотелось бы надеяться, что ученые смогут разглядеть новые перспективы познания Мира, осознав, что Мир в действительности гораздо сложнее, нежели они пытаются представить его. И чем быстрее это произойдет, тем больше вероятность, что и все человечество сможет иначе осознать свое место и роль в этом Мире.
«Указать надо о качестве требуемого знания. Знание должно быть безусловно. Каждая условная, связанная наука причиняет непоправимый вред. Свободное сочетание элементов дает неповторённые, новые достижения. ...Знанию все открыто. Единственным преимуществом в области знания будет большая убедительность и привлекательность. Если хотите увлечь вашим знанием, сделайте его привлекательным. Настолько привлекательным, чтобы книги вчерашнего дня оказались сухими листьями. Победа убедительности избавит от несносных запретов. ...Ничего нет отвлеченного, и жизнь впитывает каждую мысль. Потому будем реалистами истинной реальности».(24, шл. 76)
«Утрата истинных значений понятий много способствовала современному одичанию. ...Пора заменить многие определения».(24, шл. 77)
В современной жизни признано считать основным носителем знаний науку, как «сферу человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности».(39,стр.28) Однако методы1) научного познания, на которых основаны все достижения современной науки, во многом определяются  не теорией2), а практикой3) , как критерием истины, что предопределяет результаты т.н. научного исследования.
Данный подход заведомо «приземляет» роль науки, поскольку только то, что возможно проверить на практике, как «критерии истины», может считаться научным, а то, что не подтверждается практически, чаще всего признается ненаучным.
Пока объектом научного познания (начиная с ХV - XVI  веков, когда наука, как специфическая познавательная деятельность, только стала формироваться) являлись объекты и сферы физического плана (твердые вещества, биологические организмы, их структуры и взаимодействия, свойства и характеристики, а также близкие к ним области познания), когда реально существующие погрешности в их описании были столь незначительными, что ими можно было пренебречь, научные данные отвечали потребностям общества и не вызывали каких-либо вопросов. По мере развития сфер и уровня познания, особенно на рубеже XIX-XX веков и в дальнейшем, когда научное познание устремилось в области, недосягаемые для практического исследования (молекулярный, атомный уровни, уровень элементарных частиц), наука, будучи уже не в состоянии использовать ранее понятные и «практически проверенные понятия», была вынуждена формировать новые понятия, физическая суть которых оставалась и по ныне остается мало понятной и весьма абстрактной. Это привело к тому, что ряд таких современных понятий до сих пор остаются спорными, хотя и используются современной наукой.
Обратимся к некоторым из таких понятий:
- секунда - «[от лат. sekunda divisio - второе деление (первоначально градуса, а затем и часа)], 1) единица времени СИ. Эфемеридная секунда - размер которой связан с периодом обращения земли вокруг Солнца (определяется на основании астрономических наблюдений). ...Одна эфемеридная секунда равна 1/31556925,9747 доли тропического года».(40, стр. 675) «Тропический год - промежуток времени между двумя последовательными прохождениями Солнца через точку весеннего равноденствия - равен 365,242 средн. солнечн. суток».(40, стр. 129) Сколь бы точны не были измерения тропического года, равно как и расчеты секунды, трудно предположить что такая величина могла бы быть достаточно постоянной и точной. К тому же, если вспомним о такой временной величине, как трути, равная 0,3375 секунды или кашта, равная 1/ 300 000 000 секунды, известные еще в Древней Индии (см. гл. 4), то становится понятным, что величина, используемая современной наукой не только весьма относительна, но и менее точная даже по сравнению с той временной величиной, которая была известна еще более 2500 лет назад.
- метр - «(от франц. metre, от греч. metron - мера), единица длины, основанная в СИ. До 1960 года международным эталоном метра была штриховая мера длины - брусок из платиноиридиевого сплава, хранящегося в Международном бюро мер и весов в Севре (Франция) Согласно принятому в 1960 году 11-й Генеральной конференцией по мерам и весам отделению, «Метр - длина, равная 1650763,73 длины волны в вакууме излучения, соответствующего переходу между уровнями 2p10  и 5d5  атома криптона -86».(40,стр.413) Иначе говоря он некоего чисто механического, а, следовательно, достаточно относительного эталона, определяющего меру длины, наука перешла к эталону, определяемого еще более относительному эталону, поскольку, как в дальнейшем будет понятно, величины, используемые при характеристике понятий «длины волны», «вакуума» и «атома криптона-86» - суть еще более относительных и условных.
- масса - «от лат. massa - глыба, ком, кусок), физическая величина, одна из характеристик материи, определяющая ее инерционные и гравитационные свойства. Понятие масса было введено в механику И. Ньютоном в определении импульса (количества движения) тела - импульса p  пропорционально скорости свободного движения тела v:  p = mv, где коэффициент пропорциональности m - постоянная для данного тела величина, его масса».(40, стр. 392) Связывая понятие масса с понятием скорости (расстояние/время), само понятие масса становится еще более относительным, нежели скорость, поскольку и расстояние и время (метр и секунда) являются достаточно условными;
- сила - «в механике, мера механического действия на данное материальное тело других тел. Это действие вызывает изменение скорости точек тела или его деформацию и может иметь место как при непосредственном контакте, так и через посредство создаваемых телами полей. Сила - величина векторная и в каждый момент времени она характеризуется численным значением, направлением в пространстве и точкой приложения.  Измерение силы динамическим методом основано на законе динамики: mw=F, позволяющем, если известна масса тела (m) и измерено ускорение (w) его свободного поступательного движения относительно инерциальной системы отсчета, найти силу (F) Единица измерения силы - ньютон, равный силе, которая сообщает массе в 1 кг ускорение 1 м/с2».(40, стр. 677) Иначе говоря, для характеристики силы используются относительные понятия: масса и ускорение (расстояние/время), что само понятие «сила» делает зависимым от этих условных величин;
- плотность - «(р), величина, определяемая для однородного вещества его массой в единице объема».(40, стр.550);
- трение (внешнее) - «механическое сопротивление, возникающее в плоскости касания двух прижатых друг к другу тел при их относительном перемещении. Сила сопротивления F, направленная противоположно относительному перемещению данного тела, называется силой трения, действующей на это тело».(40, стр.765) Используя для характеристики трения вышерассмотренное понятие «сила», мы вновь сталкиваемся с понятиями масса, время и расстояние;
- движение - «способ существования материи, важнейший ее атрибут; в самом общем виде изменение вообще, всякое взаимодействие материальных объектов»,(41, стр.367);
- энергия - о данном понятии мы уже говорили во 2 разделе данной книги, анализируя ее зависимость от только что рассмотренных величин.
Можно было бы еще приводить примеры используемых относительных физических величин, но мы почти всегда будем связаны с основными условными (относительными) величинами: масса, расстояние и время.
Таким образом очевидно, что современная наука, в особенности физика, основана на относительных понятиях и значениях, вполне допустимых для изучения явлений и процессов на уровне взаимодействия твердых тел, но достаточно сомнительных (по своей сути) при исследовании более тонких сфер, касающихся молекулярного, атомного уровней и уровня элементарных частиц.
Исходя их понимания относительности принятых в современной физике понятий, таких как «энергия», «внутренняя энергия», «потенциальная энергия», «кинетическая энергия», во 2-м разделе данной книги мною используются несколько иные значения данных понятий.
Современная физика, да и наука в целом, связывают понятие энергия с понятием масса и скорость (расстояние на время): Е=mс2, ;U=Q+A, (где Q - количество теплоты [формы беспорядочного движения частиц], А - работа [килограмм-сила на метр], Т=mv2/2, П=Рh (где Р - вес, а h - высота), П= -fm1m2/r,

_____________
* Вторая часть – размещена  в Проза.ру 15 декабря 2013 г.
   Владислав Стадольник http://www.proza.ru/avtor/vladislav4