Техноценоз и цивилизация Часть 6

                ТЕХНОЦЕНОЗ И ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЧАСТЬ 6


                О СИМВОЛЕ ВЕРЫ УЧЁНЫХ

В одной моей статье, помещённой в Интернете, я взял на себя смелость разделить понятия Церкви, Религии и Веры;. И показал, что Вера, как особое свойство, имманентно присущее человеческому сознанию, инвариантна по отношению к любой религии и любому мировоззрению. Условная полоса размежевания проходит по границе, где, с одной стороны, Церковь и Религия (как идеология Церкви), а с другой – сам мыслящий Человек. Только он волен распространить это особое свойство сознания на любое религиозное или научное мировоззрение в полном соответствии со своей свободой воли и свободой выбора. Однако если формально свободу вы-бора современная цивилизация не ограничивает, то со свободой воли дело обстоит несколько сложнее.
Человек – любой! – продукт той цивилизации, в которой он, независимо от своей воли, существует, и весь опыт, накопленный в процессе формирования личности,
он получает  часто ещё до того, как сам начинает осознавать меру своей личной свободы и личного выбора на основе опыта. Иначе говоря, его степени свободы изначально ограничены, и необходима огромная внутренняя работа для того, чтобы делать свободный выбор в соответствии со своей, отвоёванной у стереотипного мышления, свободой воли (при безусловном выполнении двух главных нравственных принципов: признание человеческой жизни высшей ценностью цивилизации и высшей целью цивилизации – сохранение во вселенной человеческого сознания, самого уникального творения природы). Для естествоиспытателя, при сохранении этих двух нравственных принципов, истина – в познании окружающего мира. Не статичный образ, а само движение к научной истине! Вот это движение и есть Символ Веры учёных при всей метафоричности их суждений о мировой гармонии. Не делайте идола из математики, а из математика – глашатая бога и вы прославите Человеческий Разум.
               
                РЕЦИДИВЫ ПЕССИМИЗМА ИЛИ НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ?

Я постарался внимательно перечитать заключительную дискуссию по книге А. Ваганова «Миф. Технология. Наука», и, признаюсь, остался крайне разочарован не самими участниками дискуссии, но тем пессимизмом, который исходит от большинства рассуждений, смысл которых в том, что наука утратила право на роль интеллектуального лидера и перестала быть панацеей от издержек цивилизации. По выражению Л. Ионина «Наука сама завела себя в тупик». Или Г. Копылов: «...Социокультурная практика выявляет инженерное ядро естественной науки... наука станет одной из инженерных деятельностей...». Б. Кудрин: «...Когда-то мы создали эти железяки, а теперь они нам диктуют дальнейшее поведение...». В. Розин: «...Мы должны вывёртываться из под власти... мышления, которое на нас садится. Также, как из под техники...». М. Рац «…Я не соглашусь с тем, что наука будет всё диктовать. Будет она диктовать или нет – это зависит от нас...». А. Ваганов: «...Эта идея равнозначности, равнообъективности различных сфер, их влияния на развитие человеческой цивилизации звучала... не единожды. И в этой связи наука, то, к чему мы пришли с теми или иными оговорками... – должна знать своё место и быть равной среди равных... Ограничивая науку, как естествознание, ставя её в другие рамки, в другие условия, не наносим ли мы совершенно непрогнозируемый мутационный удар по этой "ДНК социального вида?.."». Ещё, как наносим... по тому самому месту!
Пессимизм приведенных выше высказываний уважаемых российских учёных есть следствие той самой «кросс-полимеризации» двух потоков сознания. И все рассуждения уважаемых коллег завязаны на вторичном уровне сознания – на последствиях для цивилизации, прежде всего, отраслевых, инженерно-технических аспектов использования достижений фундаментальных наук, а не на познании, как таковом.
И, конечно, не нужно путать практику использования науки и техники, как прикладного метода для решения конкретных производственных задач, с проблема ми «размазанности» человека в техноценозах.
Комизм ситуации состоит в следующем. Да, современный «обыденный» человек, как жертва своих технических экзерсисов, напоминает старьевщика с огромным мешком рухляди, убегающего от погони сквозь густой подлесок. Далеко ли он уйдёт от погони?! Да и бежит он от самого себя! Кому и когда это удавалось!?
Есть и другая аналогия: нейтрон тормозится тяжёлой водой, но беспрепятственно проникнет через обычную лёгкую воду. Нейтрино проходит легко и тяжёлую воду, и толщу Земного шара, практически не замечая его. Качество! Необходимо менять качество жизни и расставаться со старым, враждебным человеку, техноценозом. Необходима совершенно иная шкала ценностей и переход на чистые источники энергии и совершенные технологии. Заметное удельное сокращение потребления углеводородов, как основного источника энергии, за счёт роста технологий из «саранчовых» хвостов кривой Н-распределения (энергия ветра, перепад температуры донных и поверхностных вод мирового океана, высотные гидростанции, энергия океанских приливов и течений, космические источники энергии, от солнечных батарей до синтеза молекул Гелия-3, так называемый второй источник термоядерной чистой энергии с образованием обычного Гелия-4 и водорода и т.д.).
Необходима совершенно иная шкала ценностей для технологической цивилизации земли. Человечество обязано встать на путь КУЛЬТУРО-ЭКУМИНИЗМА (по аналогии с экуменизмом религиозным) и выработать общие правила морали. От общества потребления, вооружённого до зубов, к обществу познания, согласия и само-усовершенствования, но без дремучей поповщины и утопий типа Бога-Интернета – дистанция огромного пути. Но у цивилизации нет иного выбора.
Хочу подчеркнуть, что конформизм в отношении техноценозов устаревших морфологических форм, который опосредовано отражён в пессимизме учёных по отношению к судьбам науки, будто бы исчерпавшей к концу XX века свой потенциал, проистекает не от слабости науки и естественнонаучного потока сознания, а (повторюсь) от несоответствия уровня развязанных учёными сил природы общественному устройству и национально государственному эгоизму. Мир многополярный (тем более однополярный, на что всё более откровенно и агрессивно претендуют США) должен перейти к новой эволюционной реальности, как единственной возможности сохранения цивилизации.
Подобное прочтение ближайших исторических перспектив и поможет человечеству доказать самому себе, что Homo sapiens – не одна из тупиковых ветвей биологической эволюции, а мощный ствол дерева, ветви которого и крона уходят далеко за пределы Земли и Солнечной системы.
В моём понимании выражение «вывернуться из под мышления» равносильно тому, чтобы вывернуться из под неба, из под жизни, из под науки, из под собственного сознания. Извините, не серьёзно всё это. И издержки нашего времени. В 1992-1994 гг., после спланированного уничтожения отраслевой науки, краха надежд на свою востребованность многих тысяч учёных, такой круглый стол, который собрал Андрей Ваганов в 2000 году мне показался бы пиром во время чумы. Вот вывернуться из под старой техники и сопряжённых с ней технологий – это святое дело и это цель достойная человека.
В этом аспекте понятие «научный коммунизм», трижды оплёванное и преданное анафеме, в новых реалиях может зазвучать совершенно по новому. Человечеству свойственно не только предаваться пессимистическим рефлексиям, но иногда забегать вперёд и, споткнувшись и расквасив себе нос, проклинать тот день и час, когда оно увлеклось идеей, время которой ещё не пришло. Повторюсь ещё раз: историк науки Г.М. Идлис, автор книги «Революции в астрономии, физике и космологии», говоря о цивилизации, сказал, что в пределе она, цивилизация, стремится от познания ради жизни к жизни ради познания. Но предела в познании быть не может. Вектор познания устремлён в бесконечность.
Грозовой фронт новых идей рождается в перенасыщенной атмосфере научных фактов и их многосвязной интерпретации.
Это и естественно, и вполне научно, и, надеюсь, станет понятно обыденному сознанию, постоянно вязнущему в трясине человеческого дуализма. Хотя этот фронт идей над территорией России за последние десятилетия сменился разреженным туманом и холодным смогом.
P.S. ПОТОКОВ СОЗНАНИЯ, КАК МИНИМУМ, ДВА, НО ЧЕЛОВЕК ТО - ОДИН.

Надеюсь, дорогой читатель, вы не сожалеете о времени, которое потратили на проч
тение настоящей работы. Всего Вам доброго.