А. Г. Жучков Прикосновение к тайне 63-64

                Глава 66. Формы государства.

                «Сколько видов государственного устройства,
                столько же существует и видов душевного
                склада. Пять видов государственного
                устройства и пять видов душ.»
                (Платон, Государство, стр.221)

      Проблеме понятия, сущности, возникновения, становления и перспектив развития государства посвящено достаточно много трудов как древних исследователей, так и современных и потому нет смысла анализировать все существующие взгляды на этот счет.
Хотелось бы остановиться лишь на некоторых аспектах, характеризующих формы государства. Принято считать, что форма государства определяется тремя основными элементами: форма правления (монархия, республика), политический режим и форма государственного устройства. Именно на этом мы заострим наше внимание, сделав особый упор на высказывания Платона на этом аспекте, а также попытаемся рассмотреть формы государства с позиций энергетического понимания этой структуры.
Платон так говорит о возникновении государства: «Государство возникает когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но во многом еще нуждается.
Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или мной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства.
Построение государства создают наши потребности. А первая и самая большая потребность - это добыча пищи для существования и жизни. Вторая потребность - жилье, третья - одежда, и так далее.
Государство может обеспечить себя всем этим .. так..... что кто-нибудь будет земледельцем, другой - строителем, третий ткачом.
Самое меньшее государству необходимо состоять из четырех или пяти человек.
Каждый из них выполняет свою работу из расчета на всех...
Люди рождаются не слишком похожими друг на друга. Их природа  бывает различна, так как они имеют различные способности к тому или иному делу.
Лучше и легче выполнять одну какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам, и притом вовремя, не отвлекаясь на другие работы.(8, с. 130-131)
Как ранее уже говорилось, государство возникает не на пустом месте, оно возникает в обществе (или на основе группы обществ), где уже сформировались определенные потребности, которое не может быть урегулировано самими членами общества.
Если рассматривать это с позиции энергетического взаимодействия, то можно сказать, что такое  общество (минимальное государство или семья), как совокупность, имеет такое соотношение энергий, когда значительно возрастает показатель Кинетической энергии. Ранее мы уже говорили, что любая структура, существующая во взаимодействии с другими, определенную часть своих энергий (в виде Кинетической) проявляет на осуществление этого взаимодействия. Тогда, когда внешнее воздействие слабо или не вызывает необходимости в более высоком противодействии, структура существует относительно автономно. При этом допускается такое состояние структуры, когда она, преобразуя свои внутренние энергетические процессы, становится более активной по отношению к окружающим структурам. В зависимости от силы и направленности этого взаимодействия, от внутренних энергетических характеристик окружающих ее структур, она либо объединяется с ними, образуя некую новую, более сложную структуру, либо отрицательно воздействую на более слабые структуры, разрушает их, превращая совокупность в сумму отдельных составляющих.
Так называемые потребности в общении с другими сообществами, о которых говорит Платон, представляют собой не что иное, как то самое перераспределение энергий внутри одного изначального сообщества, ведущее к активному взаимодействию с окружающим миром и окружающими сообществами других людей. Пока этого не происходит, сообщество развивается достаточно автономно, не нуждаясь в некой дополнительной структуре для регулирования отношений в обществе.
Примером этому могут быть племена, живущие в уединенных местах с благоприятными климатическими условиями, когда минимальные затраты на добычу пищи, создание жилья и изготовление одежды вполне обеспечивают потребности такого племени и они, не имея контактов с другими обществами (племенами), живут вполне автономно.
«Под управлением бога не существовало государств; не было также и собственности женщин и детей, ведь все эти люди появлялись прямо из земли, лишенные памяти о прошлых поколениях. Такого рода вещи для них не существовали; зато они в изобилии получали плоды фруктовых и любых других деревьев, произрастающих не от руки земледельца, но как добровольный дар земли. Не имея одежды и не заботясь о ложе, бродили они большей частью под открытым небом. Ведь погода была уготована им благоприятная и ложе их было мягко благодаря траве, обильно произрастающей из земли.» (9, стр. 24)
Такое представление Платона, может вызвать некоторое непонимание. Однако, при этом необходимо понимать, что в ранних формах сообщества людей не было официального права мужчины на женщин и детей. Речь идет о том, что современная наука считает уровнем первобытнообщинного строя. Хотя в эзотерическом смысле речь идет о сообществе, когда все члены такого сообщества относились как к женщинам, так и к детям, независимо от своего отношения к ним как к своим собственным. В таком понимании понятие о «собственности женщин и детей»  становится более понятным.
Все вопросы, связанные с урегулированием взаимоотношений в сообществе решались вождем или с участием всего племени. Даже случайные контакты с другими племенами еще не вызывают необходимость в объединении и создание государства, поскольку каждое из племен вполне обеспечивает свои потребности и могло существовать относительно автономно. Вооруженные столкновения, имеющие порой место, носят либо защитный характер, либо устрашающий, если речь идет о разделении сфер влияния.
«Тогдашнее государственное устройство все называют династией. (Люди, оставшиеся после потопа, не испытывающие недостатка ни в пище, живущие по «дедовским законам», не терзаемые противоречиями и не воюющие друг с другом)».(9,стр.130)
 И только тогда, когда одно из племен решит завоевать другое, возникает некая потребность, мотивация, способная в дальнейшем привести к слиянию этих племен, а, быть может, и к созданию условий для возникновения государства.
Именно стремление к объединению для удовлетворения каких-то новых потребностей в обществе, подобно как и стремления к созданию более сложных совокупностей структур, приводит к формированию государства.
Если какие-то сообщества или несколько сообществ объединяются для удовлетворения потребностей, которые не могли быть достигнуты в прежних условиях и требуют постоянно действующего органа для разрешения возникающих противоречий или споров, то есть стремление с созданию более благоприятных условий для существования, то тогда и возникает потребность в государстве. Речь идет о необходимости создания своеобразной более сложной, но достаточно сгармонизированной структуры, которое бы обеспечивало регулирование отношение между различными сообществами и являлось бы его неким энергетическим центром. Применительно к энергетическому взаимодействию, можно сказать, можно сказать, что в новой структуре, объединяющие ранее существовавшие составляющие, происходит еще одно перераспределение энергий, которые делегировались ранее существующими структурами, хотя и более отдаленными от их центра частицами, а вновь формируемый энергетический центр этой новой совокупности, сосредотачивает в себе всю эту делегированную энергию, перераспределяет энергии по  этой новой совокупности, обеспечивая сначала устойчивое, а затем и гармоничное состояние этой структуры. Этот новый энергетический центр, применительно к обществу, и является государством.
Масштабы задач, выходящие за рамки возможностей одного или нескольких человек, их сообществ, приводят к формированию новой искусственной форме - государству, как постоянно действующего аппарата для разрешения и урегулирования взаимоотношений в обществе.
Возвращаясь к минимальной численности государства, указанной Платоном (4-5 человек), необходимо иметь в виду следующее. При определении указанной численности государства необходимо исходить из минимально необходимого числа участников такого построения, не учитывающее многие аспекты жизни такого сообщества. Даже, если мы предположим, что существуют те самые 4-5 человек, которые занимаются вышеуказанными необходимыми для государства видами деятельности, на них еще возложена обязанность продолжения рода, что заведомо нарушает возможную численность  государства, указанную Платоном в его буквальном понимании. Однако при этом необходимо понимать, что Платон указывал самые основные функции составляющих общества (его членов), без которых любое общество не может и не сможет существовать: обеспечение пищей, жильем, одеждой, а также без того, который мог бы все это организовать. Таким образом Платон изобразил в данном случае лишь минимальную схему, которую можно считать государством в его самом примитивном понимании. Это совершенно не означает, что государство, в его нынешнем понимании, может существовать в количестве 4-5 человек. В большей степени здесь речь идет об основе государства - семье-, где, должны существовать люди, выполняющие именно эти функции, хотя перераспределение этих функций перед членами семьи может быть различно.
Кроме того, необходимо учитывать следующее. Во-первых, надо вспомнить, что Платон жил во времена, когда численность населения в городах (полисах) была не слишком велика. Во-вторых, речь шла о соблюдении принципа: каждый член такого государства занимается только своим делом на благо остальных (1-й обеспечивает питание, 2-й - жилище, 3-й - одежду), обеспечивая общие потребности в самом необходимом, а 4-й занимается управлением этим государством. (Если учесть что в питании возникает потребность в растительной и животной пище, то тогда появится не только «земледелец», но еще и животновод, а следовательно численность государства возрастет еще на одного человека и составит уже не 4, а 5 человек, как и указал Платон). По мере возникновения новых потребностей общества в чем либо, минимальная численность членов общества будет возрастать, тем более что решая проблему продления рода, а значит и будущего всего общества, будут рождаться дети.
Важным вопросом, связанным с возникновением государства, является: «Кто будет править обществом, или, иначе, кто станет во главе государства?» Именно от этого зависит форма правления, политический режим и государственное устройство в обществе, поскольку все это вытекает, опять же, из уровня сознания того или тех, кто стоит во главе государства.
Мы не будем пока говорить о монархии, республике, демократии, аристократии, олигархии, анархии, федеративном или унитарном устройстве государства, рассмотрим сам принцип формирования государства, его задачи и основные функции.
Рассмотрим сначала данные вопросы с точки зрения  Вселенских Принципов на примерах Корень-Субстанций, первичных совокупностей и вихреобразований.
Если анализируя 3 и 4 Вселенский Принцип (Эфир и Фохат) на рисунках 28-30,32, мы отмечали различную степень «разлета» и взаимопроникновения Корень-Субстанций первичного плана с образованием некоего единого центра, который в дальнейшем мы уже рассматривали как самостоятельную Корень-Субстанцию (АТОМ), то в данном случае эти схемы позволяют нам провести аналогию между этой самостоятельной Корень-Субстанцией (АТОМА) и отдельно взятым человеком, членом будущего общества.
При анализе 5 Вселенского Принципа (Акаши) на рисунке 38,48,49,52,54,55,57 мы отмечали первичные совокупности Корень-Субстанций, имеющие в своей структуре Центральную Корень-Субстанцию, являющуюся своеобразным энергетическим центром совокупности. (Причем, рассматривая рисунок 48,49, где изображен тетраэдр, мы отмечали, что хотя как таковой энергетический центр у него реально не всегда реально может быть выражен, но он формируется за счет взаимодействий 4-х составляющих Корень-Субстанций в центре этой фигуры.)
Здесь наибольший интерес может представлять собой модель додекаэдрона, имеющая не только Центральную Корень-Субстанцию (АТОМ) - (своеобразный энергетический центр совокупности), но и два боковых Центральных АТОМА, являющиеся своеобразными центрами для двух других совокупностей из 7 Корень-Субстанций. Именно они, как это было ранее видно при анализе вихреобразований, будут задавать вращение данной модели и определять направление вращения в ту или иную сторону.
Анализируя первичные вихреобразования (6 Вселенский Принцип - Вселенская Душа) на рисунке 63,67,69,70, мы отмечали, что уже на этапе двух первичных вихрей (додекаэдронов) они могут вращаться только навстречу друг друга, не разрушая, а усиливая друг друга (рисунок 63). Для вихреобразования, состоящего из 3-х додекаэдронов уже требуется формирование трех самостоятельных, но взаимосвязанных осей вращения, образующих в итоге общую направленность такого вихря, хотя и не имеющего пока самостоятельного выражения в неком носителе (рисунок67). Это можно, по аналогии, рассматривать как образование Платоновского первичного государства. [При чем, если вспомнить вышеприведенное высказывание Платона о минимальном количестве активных членов в государстве (три), а также о минимально необходимом составе людей в государстве  (4-5 человек), понимая под ними того (4-го) или тех (4-5 членов государства) становится понятна необходимость в создании некоего энергетического центра, объединяющего все три составляющие для достижения гармонии в единой для всех цели.] Если же мы будем говорить о трех основных задачах государства (питание, жилье и одежда) и необходимости единого руководителя, то есть еще одного , то становится очевидным, что Платон не случайно привел такую минимальную численность государства (3+1=4 ).
Что же касается двух последних вихреобразований в виде икосаэдрона и додекаэдрона, то в них, кроме того, что каждый из составляющих их додекаэдронов имеет хотя и самостоятельную, но сгармонизированную для всей совокупности ось вращения, сами эти основные вихри имеют в центре некий Центральный Вихрь, определяющий ось вращения такого вихреобразования в целом.
[Именно эти два вихреобразования в виде икосаэдрона и додекаэдрона можно рассматривать как примеры существования условных минимальных унитарного и федеративного устройства государства, где каждый член которого выполняет не только вышеуказанные 3 функции, но и другие, которые способны обеспечить иные потребности такого более сложного сообщества. Это совпадает с вышеуказанным представлением о целостности вихреобразования в виде икосаэдрона, более сплоченного вокруг единого центра, основана на однородности его составляющих, где наличие двух боковых Центральных Корень-Субстанций или вихрей, выполняющих их функцию, не только определяют разное направление вращения единого вихря (различную направленность сообщества - автономную, направленную на достижение гармонии или агрессивную), но и скорость вращения такого вихря. Впрочем, об этом поговорим несколько ниже.]
Как мы видим из приведенного анализа Вселенских Принципов, наличие некоего Центра (реально выраженного или виртуально обозначенного) является необходимостью для любой достаточно устойчивой совокупности или структуры. Это в полной мере относится и к государству, которое является тем самым центром, без которого его составляющие в данный момент не могут обходиться.
Роль этого Центра для общества или сообщества, в данном случае определяет тот или те, кто стоит во главе государства. И от того, кто и как выполняет эту роль, зависит форма правления и политический режим и устройство государства, о чем мы будем говорить в этой главе и в последующей.
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что приведенная выше аналогия Вселенских Принципов со взглядами на государство показывает соблюдение Принципа Единства Всего Сущего, хотя и проявляемого на разных уровнях. Как бы мы не хотели, чтобы мы не придумывали, но Принцип Гармонии, о котором мы говорили во всех предыдущих главах, ДОЛЖЕН СОБЛЮДАТЬСЯ И В ОБЩЕСТВЕ. Любое отклонение от этого Принципа может только усугубить ситуацию в обществе, а в конечном итоге, возможно, и для всего человечества в целом. Законы Природы проявляются на всех уровнях, отражены в Единых Знаниях, и только то государство будет наиболее сгармонизированно, правитель или правители которого овладеют этими знаниями и будут им следовать.
Безусловно, что эти Знания Природы для многих являются эзотерическими, а потому могут быть даны в полном объеме далеко не каждому и не каждый их может воспринять.
По этому поводу хотелось бы привести высказывание Е.П. Блаватской по поводу религии и философии, которые, хотя и не касаются сути нашего разговора о государстве, но вполне поясняют причины незнания и отступления от Законов Природы.
«Каждая религия является фрагментом Божественной Истины, сжатым на широком поле человеческой фантазии, которая претендует на то, чтобы представлять и заменять Истину.»(5,стр.58)
«Мошем ... пишет: «Аммоний учил, что религия масс шла рука об руку с философией и вместе с ней разделила судьбу быть постепенно искаженной и затемненной простым человеческим тщеславием, предрассудками и ложью; что ее нужно, следовательно, вернуть к первоначальной чистоте, удаляя эти шлаки и истолковывая ее философские принципы; и все, что Христос намеревался сделать -это восстановить и вернуть к своей первобытной целостности Мудрость Древних; ослабить до предела всеторжествующую власть предрассудков; и частично исправить, частично уничтожить различные ошибки, которые проникали в различные популярные религии».
Это опять в точности то, что говорят современные Теософы.
Настоящая РЕЛИГИЯ МУДРОСТИ была эзотерической. РЕЛИГИЯ МУДРОСТИ всегда была единственной, и будучи последним словом возможного человеческого знания, тщательно оберегалась. Она возникла за много лет до Александрийских Теософов, дождалась современных и переживет любую другую религию и философию.» (5, с.12-14)
«Теософия практически неизвестна народам Западного полушария. Есть несколько причин этого добровольного незнания. Одну из них открыл Св. Павел просвещенным афинянам - отсутствие в течение долгих веков настоящего духовного озарения, и даже интереса, из-за слишком сильной их привязанности к предметам здравого смысла и долгого рабства в плену мертвой буквы догматизма и обрядности. Но основная причина в том, что настоящая теософия всегда сохранялась в тайне.»(5,стр.17)
Платон, будучи посвященным в эти знания, так говорит по вопросу правления государством:
«Искусство править - это искусство подлинного царя. Есть единое знание: назовут ли его искусством царствовать, государственным искусством или искусством домоуправления.» (9,стр.5)
«Если вообще существует царское искусство, то ни множество богатых людей, ни весь народ в целом не в состоянии овладеть этим знанием.
Если подлинно знающий человек правит единолично, то имя ему непременно будет «царь», и никакое иное.
Если такой единоличный правитель, не считаясь ни с законами, ни с обычаем, делает вид, что он знаток, и потому вопреки предписаниям хочет направить все к лучшему, на самом же деле руководствуется в этом своем подражании заблуждением или же страстью, разве не следует его именовать тираном?»(9,стр.56)
Спорить с данными высказываниями Платона, полагаю, не сможет ни один правитель, поскольку он не сможет, положа руку на сердце (для других вариантов этого жеста - честно поклясться в своих намерениях, полагаясь на реальные силы), не только пообещать это народу, но, самое главное, реально это выполнить, тем самым подтвердить верность своей клятве.
(У нас все кандидаты на посты различного уровня обещают или, считайте, что клянутся, тем самым стремясь завоевать своих сторонников, выполнить то, что они реально понимают, что не в состоянии выполнить обещанное, зная,  что за невыполнение сказанного они не понесут ни какой ответственности, поскольку, в силу специфики демократии, и всегда могут сослаться на «объективные обстоятельства», якобы, независящие от них.)
Существующие же современные взгляды на государство основываются на различных философских взглядах, а также на попытке отдельных ученых этого направления высказать свое видение по данному вопросу. Говорить о совпадении или противоречии с Едиными Знаниями, думаю, не приходится.
Что же касается непосредственно форм правления государством, то Платон, по этому поводу говорит следующее:
«Одним из таких видов государственного устройства будет рассмотренный нами, но назвать его можно двояко: если среди правителей выделится кто-нибудь один, это можно назвать царской властью, если же правителей несколько, тогда это будет аристократией.
Больше ли будит правителей или всего только один, они не нарушат важнейших законов, пока будут пускать в ход воспитание и образование.»(8,стр. 221)
Из вышесказанного следует, что Платон выделяет две формы правления в государстве: единоличную и коллективную. Но здесь необходимо обратить внимание на следующее высказывание Платона:
«Монархия - один из видов государственного правления. После монархии надо назвать правление немногих. Третий же вид государственного устройства есть правление большинства и носит оно имя демократии. Эти три вида образуют пять, если два первых порождают для себя из самих себя другие названия. Монархия будет носить два имени - тирании1) и царской власти. Государство, управляемое немногими, будет носить название аристократии2) или же олигархии3). Что касается демократии4), то ... никто ей не даст иного имени.»(9,стр. 44,45)
Однако чуть дальше Платон все же разделяет демократию на две части:
«Несмотря на то что пока для нее не существует второго имени, но и при ней, как при других видах государственной власти. Бывает управление согласно с законами и противозаконное. ...Законность и противозаконие образуют деление надвое в каждом из этих последних.»(9,стр. 58)
Как видим, демократию Платон, хотя и выделяет в отдельную форму правления, но не случайно называет ее последней. И это неслучайно, ведь демократия, в переводе с греческого, означает народовластие, при котором, по общему пониманию, воля большинства признается как источник власти и представляет интересы ни одного, ни нескольких, а всего общества. Данное определение не только противоречиво по своей сути с общепринятым пониманием демократии, где за общими фразами о всеобщем участии народа в управлении обществом скрывает фактически политический характер того или иного господства, но и сокрыта ответственность правителей такого государства перед народом. Об этом более подробно мы будем говорить чуть ниже.
Если рассматривать эти формы правления с позиции энергетического взаимодействия, то можно отметить следующее: при единоличном правлении вся сила концентрируется в руках одного человека, а при коллективном - распределяется между теми, кто входит в состав такого правления. Не трудно заметить, что энергетическая структура, имеющая единый центр, всегда будет более оптимальной и сильной по сравнению со структурой, не имеющей такого единого центра, а основанной на взаимодействии нескольких наиболее близких к центру составляющих, которые, в свою очередь, являются центрами для более мелких структур. (Речь идет о структурах одного и того же плана, понимаемого в масштабах и структуре общества.) Что же касается демократии с такой точки зрения, то в данном случае носителями энергии такой совокупности будет если не каждая в отдельности структура (по смыслу), поскольку понятие народ можно рассматривать как некую сумму членов общества или сумму составляющих, то, по крайней мере, наиболее значимые более высокие структуры таких объединений (в масштабах общества - различные организации, сообщества, группы, партии, блоки и другие объединения граждан). Применительно к энергетической картине понимания этой проблемы с позиции демократии, можно сказать, что каждого члена общества необходимо рассматривать либо как самостоятельную Корень-Субстанцию (АТОМ), либо, на более высоких уровнях развития сознания человека и человечества, как самостоятельную совокупность или вихрь, которые, суммарно, образуют обществ. При этом, говоря о уровне Корень-Субстанций (АТОМЕ) фактически делегирование энергии от одного носителя к другим происходит лишь формально, на физическом уровне лишь в виде незначительного импульса, который, суммируясь на уровне взаимодействия нескольких АТОМОВ, не может влиять на взаимодействие таких же или чуть больших систем. И только суммируясь на уровне взаимодействия еще большего количества таких совокупностей, приобретая при этом еще большее усилие, оно может восприниматься как «ведущая сила», хотя, фактически, исходя из взаимоотношения всех энергий каждой совокупности и совокупностей, составляющих  общество эта энергия не является определяющей. Воспринимаемая на этом плане образования совокупность (демократическое общество) не может быть расценено как стабильным, поскольку не учтены взаимосвязи всех составляющих такого общества.
В таких случаях принято использовать понятия, типа «воля» или «выбор» «всего народа», якобы, основанной на «воле большинства», а фактически используется непонимание  этим большинством реальной сути происходящего в обществе. Любые выборы, происходящие в любой стране нашего времени можно расценивать лишь степенью влияние на умы людей заинтересованными кругами общества. Воля народа может быть действительно таковой только тогда, когда при этом будут учтены интересы всех членов общества, что возможно только путем достижения некоего компромисса, соглашения, договоренности и взаимных уступок.
«Монархия, скрепленная благими предписаниями, которые мы называем законами, это вид, наилучший из всех шести; лишенная же законов, она наиболее тягостна и трудна для жизни.
Правление немногих, поскольку немногое - это середина между одним и многим, мы будем считать средним по достоинству между правлением одного и правлением большинства. Что же касается этого последнего, то оно во всех отношениях слабо и в сравнении с остальными не способно ни на большое добро, ни на большое зло: ведь власть при нем поделена между многими, каждый из которых имеет ее ничтожную толику. Если все виды государственного устройства основаны на законности, этот вид оказывается наихудшим; если же все они беззаконны, он оказывается наилучшим; дело в том, что, если при всех них царит распущенность, демократический образ жизни торжествует победу; если же всюду порядок, то жизнь при демократии оказывается наихудшей, а наилучшей - при монархии, если не считать седьмой вид: его-то следует, как бога от людей отличать от всех прочих видов правления.»(9,стр. 59)
«Есть два как бы материнских вида государственного устройства, от которых можно сказать по праву, родились остальные. Было бы правильно указать на монархию, как на первый из них и на демократию, как на второй. Почти все остальные виды государственного устройства представляют собой пестрые соединения этих двух. Чтобы существовала свобода и дружба в соединении с разумностью, неизбежно надо быть причастным и к тому и к другому виду. Государство, не причастное к ним, не может иметь хорошего строя».(9, стр. 145)
Платон не случайно не упоминает еще об одной форме управления государством - анархии5), поскольку он не признает безвластия. Трудно себе представить, чтобы Платон, говоривший о Единстве и Едином мог допустить в качестве необходимого этапа существования общества анархию, исключающую взаимосвязь и подчинение Единому Закону, в том числе и на уровне общества. Именно поэтому данное учение мы рассматривать здесь не будем. Сам факт существования такого учения еще не означает его объективную необходимость в плане этапов развития общества.
Платон, говоря о формировании различных формы государства, показывает следующую цепочку:
«Тирания получается из демократии, как из олигархия возникает демократия. Благо (богатство) выдвинутое как конечная цель - в результате чего установилась олигархия. А ненасытное стремление к богатству и пренебрежение всем, кроме наживы, погубили олигархию.
То, что определяет как современное «благо человечества» - демократия, и к чему оно (человечество) стремится, считая, что именно ее основа (свобода) является некой панацеей от всех проблем общества,  ее и разрушает. В демократическом государстве только и слышишь, как свобода прекрасна и что лишь в таком государстве стоить жить тому, кто свободен по своей природе. Ненасытное стремление к одному и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготавливает нужду в тирании. Когда во главе государства, где демократический строй и жажда свободы, доведется встать дурным виночерпиям, государство это сверх должного опьяняется свободой в неразбавленном виде, а своих должностных лиц карает, если те недостаточно снисходительны и не предоставляют всем полной свободы, обвиняет их в мерзком олигархическом уклоне.
Граждан, послушных властям, там смешивают с грязью как ничего не стоящих добровольных рабов, зато правители, похожие на подвластных, и подвластных, похожих на правителей, там восхваляют и почитают как в частном, так и в общественном обиходе.»(8,стр. 350)

     Олигархия                Демократия                Тирания

Рисунок 102.
(При этом Платон пока не разделяет демократию на два вида: управление согласно закона и противозаконное.)
Разделяя все известные виды государственного правления на группы, Платон говорит:
«Из трех видов государственного правления одно и то же одновременно бывает особенно тяжким и самым легким. Монархия, власть немногих и власть большинства - это три вида государственного правления. Если мы разделим каждое из этих трех надвое, у нас получится шесть видов, правильное же правление будет стоять особняком и будет седьмым по счету.
Из монархии мы выделим царскую власть и тиранию, из владычества немногих - аристократию (славное имя!) и олигархию. Что касается власти большинства, то ее надо расчленить надвое - управление согласно с законами и противозаконное.»(9, стр. 58)
Если изобразить это, для наглядности, схематично, то это будет выглядеть следующим образом:
      а)                б)                в)





  монархия          власть немногих          власть большинства
где:            - объем сосредоточения власти в государстве;

                - общий объем государства (общества).
Рисунок 103.
Таким образом:
- рисунок 103 «а» - это монархия (царская власть и тирания);
- рисунок 103 «б» - это власть немногих (аристократия и олигархия);
- рисунок 103 «в» - это власть большинства (демократия)
Схематично разницы между разделением царской власти и тиранией, аристократией и олигархией, демократией управляемой по закону и управляемой противозаконно (для каждого вида государственного правления) - нет. Однако, как мы знаем, между этими разными видами государственного правления существует существенное различие.

Для того, чтобы понять это различие рассмотрим взаимодействие государства и власти, существующей в ней с учетом влияния разумности, знания и закона (как в Высшем понимании, так и относительно отдельно взятого государства) на центр власти и само государство и общество, выделив каждую из составляющих отдельно:





где:            - центр власти, обладающей (или не обладающей) достаточной разумностью;
                - государство (общество);
 
                - воздействие Знаний;
                - воздействие (существование) закона.
                Рисунок 104.
(Обозначая знания сплошной, более жирной стрелкой, имеется в виду Знания о Мире, которые могут быть восприняты властью.
Разумность, являющаяся показателем уровня подготовленности власти воспринять Знания о Мире, сокрыта в круге, символизирующем центр власти, подразумевает наличие (или отсутствие) высокого уровня Сознания (обладание Разумом) в его максимально возможном значении, как способность воспринимать Знания о Мире и воплощать их в Законы.
Обозначая воздействие законов, создаваемых для общества и поддерживаемых в нем, менее жирной стрелкой, имеются в виду законы государства, основанные на осознанных Знаниях о Мире и совпадающих с Законами Мира.)
В данном случае схема в большей степени соответствует схеме идеального государства, когда управление государством осуществляется на основе Высших Знаниях о Мире, воспринятых Высшим сознанием (Разумностью) правителя и воплощенных в законы государства, соответствующие Законам Мира. Только в этом случае, когда все эти три составляющие (знания, разумность и законы), проходя через центр управления государством (правителя), передаются самому государству и обществу в неискаженном виде, государство и общество развивается в гармонии с Миром. Это как раз и соответствует седьмому типу государственного управления, о котором Платон выше упоминал, не давая ему названия.
Если рассмотреть взаимодействие Знаний, Разумности и законов государства, то безусловно можно отметить, что Знания о Мире существуют независимо от степени разумности правителей  и от законов, действующих в государстве. Именно поэтому они стоят на первом месте.
Что же касается Разумности, то есть наличия достаточно высоко развитого Сознания правителя или правителей, то только при наличии способности воспринять и осознать эти Знания можно рассчитывать на формирование в государстве и обществе законов, соответствующих Законам Мира.
Здесь можно провести своеобразную аналогию Знаний, Разумности и законов с ранее упомянутыми энергиями Внутренней, Потенциальной и Кинетической. Внутренняя энергия (Знания) составляют основу существования любого объекта или совокупности объектов, независимо от того, в каком состоянии существует объект или их совокупность и насколько она может быть воспринята и осознана. Без нее  само существование чего-либо невозможно. Потенциальная энергия (в данном случае - Разумность) представляет собой способность и возможность объекта или совокупности объектов воспринять эти Знания и осознать их, чтобы обладать возможностью создать или воплотить в реальность Законы Мира. Сами же законы государства, основанные на Знаниях и Законах Мира, внедренные в государство (общество) и воспринятые им, являются своеобразной Кинетической энергией, то есть проявлением (реализацией) этих законов во взаимодействии как в государстве (обществе), так и во взаимодействии с Миром.
Теперь рассмотрим на схемах данный механизм применительно к различным формам государственного управления:





а) царская власть:





б) тирания :





в) аристократия и олигархия:





г) демократия:





где:            - центр власти;
                - государство (общество);
 
                - воздействие Знаний;
                - воздействие (существование) закона в обществе.
Рисунок 105.
Если взглянуть на эти схемы, то можно сказать, что воздействие на правителя или правителей (в зависимости от формы правления) происходит одно и то же, однако реализация этого воздействия, то есть воплощение в законы государства будет различно. Если для царя, стремящегося править разумно и в соответствии с законами, понимающего необходимость разумности и обладающего определенными знаниями, воздействие на общество будет одним, то для тирана, ставящего во главу всего свое личное понимание о законности, законы в государстве будет совершенно другие, поскольку его степень разумности и уровень знаний будут выражены в таких законах, которые явно не соответствуют ни Знаниям о Мире, ни Законам Мира.
Что же касается демократии, то здесь уровень законности будет еще более сложным и менее совершенным, поскольку и разумность и знания для большинства конкретно выразить чрезвычайно сложно в связи с множеством их носителей, а потому и воплотить их в более или менее совершенные законы также еще сложнее. Если принять во внимание, что при демократии во главу ставится стремление большинства к свободе, то само понятие о законе, который являет собой некое ограничение свободы с учетом объективной или субъективной необходимости, становится достаточно расплывчатым, что позволяет его трактовать и использовать различно.
«Душа граждан делается крайне чувствительной, даже по мелочам: все принудительное вызывает у них возмущение как нечто недопустимое. А кончат они тем, что перестанут считаться даже с законами - писаными или неписаными, - чтобы уже вообще ни у кого не в чем не было над ними власти. Именно из такого правления, такого прекрасного и по юношески дерзкого, и вырастает тирания.
Та же болезнь, что развилась в олигархии и ее погубила, еще больше и сильнее развивается здесь - из-за своеволия - и порабощает демократию. Все чрезмерное обычно вызывает резкое изменение в противоположную сторону, будь то состояние погоды, растений или тела. Не меньше наблюдается это и в государственных устройствах. Ведь чрезмерная свобода и для отдельного человека, и для государства оборачивается не чем иным, как чрезвычайным рабством.
Тирания возникает не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство.»(8, стр. 351,352)
Платон относил к отрицательным типам государства тимократию, олигархию, демократию и тиранию, прямо указывая, что вместо необходимого единомыслия, свойственного идеальному государству, все эти формы отличаются от него раздором, несправедливостью, принуждением, корыстью правителей. Почему же Платон столь отрицательно отзывается о демократии?
Любой глава государства, независимо от рассматриваемых формы правления или политического режима, всегда прикрывается фразами о благе народа, процветании нации или народа, его правах и свободах, об учете интересов всего народа, стремясь тем самым показать свое единство с народом. То же самое происходит и относительно тех, кто «представляет в высших органах власти интересы народа». Подобное происходит потому, что государство, являясь политической организацией, отражает интересы определенной группы или групп общества, но не учитывает интересы всего общества. В дальнейшем, в главе о политических учениях и партиях мы более подробно остановимся на этом вопросе, а сейчас лишь скажем, что любая политическая организация базируется на определенном мировоззрении и  идеологической основе, которые фактически отражают интересы лишь какой-то части общества. И сколь бы такая организация не стремилась говорить об интересах всего общества, она продолжает  отстаивать интересы лишь части общества. Античные формы демократии, приводимые в качестве идеального примера народовластия, исключали участие в управлении государства определенную часть общества, что уже ставит под сомнение всеобщность управления. То же самое можно сказать и о примерах демократии на Руси, каковым, например, является «народное вече». Все общество не может участвовать в управлении, ибо достижение единства по всем вопросам при многообразии взглядов и позиций невозможно. Кроме того, учитывая возможности пропаганды и иных способов воздействия на сознание населения, политическим силам не сложно заручиться поддержкой определенной части населения, оказавшейся не в состоянии глубоко проанализировать истинный смысл предлагаемой им позиции. Примеры бывшего Союза, нынешних избирательных компаний показывают, что «избранники народа» решают либо определенные политические задачи, либо свои собственные.
Отрицательное значение демократии заключается в том, что коллективное принятие решения исключает ответственность за допускаемые ошибки. В данном случае, либо находятся какие-то «объективные» причины, либо происходит смена «избранников». Однопартийность лишает творческого подхода при обсуждении проблемы, а многопартийность сводится к политической борьбе между различными партиями, в ходе которой стремятся найти не правильное, а компромиссное решение. Наличие оппозиции будет оправдано и целесообразно только тогда. когда она будет помогать правящему большинству находить более благоприятные для общества решения возникающих проблем, а не будет оппозицией только в плане стремления к власти. Правящее большинство и оппозиция могут и должны существовать только как составляющие гармонии, но не как противоборствующие части общества. В противном случае они приводят к расколу общества и государства, что подрывает его Единство и будущее.
Монархия, при всем том, что здесь устраняются многие недостатки демократии, столь же далека от совершенства в делах управления обществом, т.к. власть, будучи сконцентрированной в руках одного человека, во многом носит субъективный характер, что затрудняет или делает даже невозможным принятие верного решения. История человечества может дать нам лишь единицы примеров, когда деятельность монарха учитывала интересы всего общества.
«Если вообще существует царское искусство, то ни множество богатых людей, ни весь народ в целом не в состоянии овладеть этим знанием.
Когда наилучшему государственному устройству подражают богатые, мы называем такое государственное устройство аристократией; когда же они не считаются с законами, это будет уже олигархией.
Когда же один кто-нибудь управляет согласно законам, подражая сведущему правителю, мы называем его царем, не отличая по имени того, кто единолично правит, руководствуясь знанием, от того, кто тоже правит один, но руководствуется мнением и законами.
Если подлинно знающий человек правит единолично, то имя ему непременно будет «царь». Благодаря этому пять наименований перечисленных государственных устройств сливаются воедино.
Если такой единоличный правитель, не считаясь ни с законом, ни с обычаем, делает вид, что он знаток, и потому вопреки предписаниям хочет направить все к лучшему, на самом же деле руководствуясь в этом своем подражании заблуждением или же страстью, его следует именовать тираном.
Так вот и появились на свет тиран и царь. Олигархия, аристократия и демократия, потому что люди бывают недовольны подобным единоличным монархом, не доверяют ему и считают, что никто вообще недостоин единоличной сласти. Ибо монарх должен стремиться и быть в состоянии управлять добродетельно и со знанием деле, справедливо и честно уделяя каждому свое, а на самом деле, думают они, он бесчестит, убивает и причиняет зло любому, кому вздумается.»(9, стр. 56,57)
Таким образом, любая форма государства не отражает интересов всего общества. Интересна в этом плане позиция коммунистов относительно коммунистического самоуправления, которая близка к тому, что управлять обществом должно само общество, а не некая искусственно созданная организация (государство). Но и здесь не все столь благополучно, на чем мы еще остановимся несколько позднее.
В данной главе шла речь лишь об отдельных аспектах, связанных с пониманием сути, природы и оценки государства, как правящей организации. Мною не ставилась задача анализировать структуру, формы, методы и направления деятельности государства, его политических режимов и устройства, ибо это потребовало бы значительного места и времени. Изложенный подход к пониманию государства позволяет иначе взглянуть на эту проблему и дает почву для раздумий.


                Список использованной литературы

1. Е.П. Блаватская, Тайная Доктрина, т.1-3.
2. Е.П. Блаватская, Разоблаченная Изида,т.1-4, М, 1992г,
3. Е.П. Блаватская, Теософский словарь.
4. Е.П. Блаватская, Комментарии к «Тайной Доктрине», 1999 г.М., Новый Центр,
5. Е.П. Блаватская, Ключ к теософии, М, изд. «Сфера» Российского Теософского
     Общества, 1993 г.
6. Дж. Р.С. Мид Трижды Величайший Гермес. Москва, изд. «Алетейа», 2000 г.
7. Письма Махатм, Самара, 1993 г.
8. Платон, Государство, М, изд. Мысль, 1999 г.
9. Платон, Законы, М, изд. Мысль, 1999 г.
10. Платон, Парменид, М, изд. Мысль, 1999 г.
11. Платон, Тимей, М, изд. Мысль, 1999 г.
12. Платон, Филеб, М, изд. Мысль, 1999 г.
13. Платон, Федон, М, изд. Мысль, 1999 г.
14. Платон, Федр, М, изд. Мысль, 1999 г.
15. Платон, Пир, М, изд. Мысль, 1999 г.
16. Книги Агни-Йоги (Живой этики), Община, Новосибирск, 1990г.
17.    -    "    - ,           Агни-Йога,           -     "     - .
18.    -   "     - ,           Беспредельность, -    "    -.
19.    -    "    -,            Иерархия,              -    "    -.
20.    -    "    -,            Сердце,                -    "    -.
21.    -    "    -,            Мир Огненный,    -    "    -.
22.    -    "    -,            Аум,                -    "    -.
23.    -    "    -,            Братство,                -    "    -.
24.  Е И. Рерих,  Напутствие вождю. «Свет» Новосибирск, 1997г.
25.  Махабхарата, Мокшадхарма и Нараяния, Ашхабад, изд. Ылым, 1983г.
26.  Апокрифы древних христиан, М., Мысль, 1989 г.
27.  АУМ, № 1-3, 1990 г.,
28.  В.Ф. Асмус, Античная философия, М., Высшая  школа,1976г 17. Кант И., Соч. в 6
      т ом., М, 1963-1966, т.4.
29.  Л. Фейербах, Избр. Философские произведения,т.1.
30.  К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 42.
31.  Ф. Энгельс, Анти-Дюринг,
32. В.И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, М., Политиздат, 1989 г.
33.  Ленин В.И., ПСС, т. 33. «Государство и революция»
34. И.М. Сеченов, Избранные философские и психологические произведения, М, 1947 г.
35. Вернадский В.И., Философские мысли натуралиста, М, 1988г.
36. В.А. Ацюковский, Введение в эфиродинамику, (реферат), М, 1980 г.
37. П. Девис, Суперсила, М., Мир, 1989 г
38. М.И. Клецов, Раскрытие тайн мироустройства, М., 1995г
39. Философский энциклопедический словарь, М, изд. Инфра-М, 1999 г.
40. Большой энциклопедический словарь, Физика, М, Научное изд. «Большая Российская  энциклопедия, 1999 г.
41. Советский энциклопедический словарь, М, изд. «Советская энциклопедия», 1980 г.
42. Знания за пределами науки, М., изд. Республика, 1996 г.
43. Хозе Аргуэльес, Фактор майя, Внетехнологический Путь, Изд. «София», Киев, 1996 г.
44.  И. Кант, Соч. в 6 т., М, 1963-1966 г., т.4.
45.  Н Хоровиц, Поиск жизни в Солнечной системе, М, Мир, 1988,

_____________
* Вторая часть – размещена  в Проза.ру 8 декабря 2013 г.
   Владислав Стадольник http://www.proza.ru/avtor/vladislav4