Иллюзия не существует..

                Альберт Эйнштейн: «Воображение важнее знания»


16. Действительность и иллюзия начнут казаться человечеству из одного источника, если поймете, что животворный сосуд един. Бессмысленна будет Вселенная при отделении незримого мира от видимого. Если мы мним, что путь наш есть случайность, а за нею пустота, то бедно наше воображение! Иллюзия не существует и понятие действительности нужно расширить. Все живет и все порождает. Пространство несет ваши порождения. Применим всю творческую силу пространства!
Мнимая определенность и пустота за известными пределами называется у Нас "Оаз", ибо источник вашей мудрости в нем заключен. Истинно, можно назвать самой неразумной иллюзию понятия пустоты!
Вообразите неотрицающим глазом все пространство, излучающее огонь. Вообразите пространство, содержащее прану и акашу. Не "Творец" и не "Великий Создатель" Беспредельность! В приближении Сатья-юги эти пространственные силы будут применяться. Конечно, холод каменного века еще живет в сознании тех, кто величают себя невеждами.

Комментарий /сноска/
1
Не «Творец» и не «Великий Создатель», но Беспредельность! — В данных словах выражена суть учения Живой Этики о Божественном Начале. Бог, с точки зрения духовных Учителей Востока, представляет собой безличный космический принцип, Высший Разум, Абсолют, а не некую сверхъестественную личность, правящую миром по своему произволу.
В письмах Е.И. Рерих по этому поводу говорится: «Возвращаясь к термину «безличный Бог», должна добавить, что, вкладывая в понятие Бога то понимание, которое связано с представлением этого понятия в умах масс, определение такого Бога как безличного будет, попросту говоря, чудовищной нелепостью, полною непродуманностью. Потому, лишь принимая Бога за Непостижимое Начало, за Единый Закон всякого существования, мы можем говорить о Его безличии. Также если сказано, что Бог Беспределен, то возможно ли, чтобы нечто беспредельное имело форму или облик? Как Бог, будучи беспредельным, может стать предельным и конечным? Потому лишь представление Бога как Божественного, Неизменного, Непреложного, Вездесущего и Беспредельного и Непознаваемого Принципа может, действительно, ответить всем запросам и пояснить многие недоразумения.
Задумайтесь, насколько понятие Бога разнится в представлении сознаний, стоящих на разных ступенях человеческой эволюции. Оно растет и ширится по мере роста сознания, но люди обычно упускают из виду эволюцию этого Понятия. Ибо косное большинство всегда плетется в хвосте и следует раз установленным догмам. Как прекрасно изречение в Бхагавад-Гите: «Я та нить, на которую нанизаны все эти идеи, из которых каждая подобна жемчужине». Истинно, можно сказать, сколько сознаний, столько и представлений о Боге.
Ведь если допустить существование Всемогущего, Вездесущего, Вселюбящего, Всемилосердного и Всеведущего Бога в Облике Существа, то мы должны запросить Его — почему Всемогущий и Вселюбящий правитель всей Вселенной допускает столько вопиющей жестокости и несправедливости? Почему вся Природа существует пожиранием друг друга? Ведь никто не станет отрицать, что мир, как он сейчас, отвратителен, именно, есть самый настоящий Ад! Не будем скрывать от себя, что если несчастен человек, довольствующийся лишь материальными благами, то еще несчастнее судьба человека, осмеливающегося выступать и требовать справедливости и чего-то высшего, нежели животные, материальные наслаждения.
Разве не видит Всевидящий Бог, как погибают миллиарды его созданий в образе людей и прочих тварей? Можем ли мы вздохнуть или сделать шаг, чтобы не уничтожить тысячи малейших жизней? Каждый момент нашей жизни, каждое дыхание наше несет смерть миллионам. Почему должны они умирать? Почему нужна их смерть? Несомненно, найдутся люди, которые станут уверять, что все это создано Богом для нашего испытания и что зло ведет к добру. Но подобные детские уверения, конечно, не могут удовлетворить ни одного мыслящего человека, ибо мы видим, как зло заразительно, и если бы не отдельные высшие сознания, то давно волна зла затопила бы мир. Неужели ради этих нескольких сознаний, оказавшихся победителями в этой жестокой и непрекращающейся борьбе, Бог захотел видеть неисчислимые страдания биллионов людей на протяжении нескончаемых веков?
Почему такая несправедливость в условиях рождения, налагающих свою печать на всю последующую жизнь нашу? Где Всемилосердие, Всеведение и Всемогущество? Разве не мог Бог в силу этих своих свойств создать более высокую и совершенную Природу? Зачем понадобилось Ему созерцание этого неустанного самоистребления и выживания наиболее приспособленного и сильного? Нет, невозможно примирить существующее положение вещей с Провидением Всемилосердного, Всеведущего и Всемогущего Бога, преподанного нам церковью. Потому нужно очень просмотреть все понятия о Боге. Потому пора обратиться к Учениям Востока и Умам, их давшим, и признать в них наших Учителей. Именно Восток, от «Монотеистического Бога, Правителя всей Вселенной, пришел к высшим идеям о Божестве, и в Непостигаемом Абсолюте найдено было объединение всей Вселенной». Ибо Абсолют этот вмещает в себе все конечное и бесконечное, все Проявленное и Непроявленное, и дальше этого всеобъединяющего Понятия ум человеческий подняться не может.
Потому все величайшие Учителя человечества никогда не поощряли прений о Непознаваемой Причине. Она принималась как Величайшая Тайна, навсегда непостижимая. Ибо, если мы начнем ограничивать Абсолют нашими представлениями, Он перестанет быть Абсолютом и станет ограниченным. Потому Абсолют непостижим. Ведь Абсолют вмещает и понятие Беспредельности. Но кто задумывается над этим грандиозным и страшным понятием Беспредельности? Потому мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта. Но так как все мы частицы этого абсолюта и каждая частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в Беспредельность.
 своим Богом. Истинно, Стоящий во главе Цепи Иерархии нашего мира в Мощи своей не только может быть, но и есть проявленный для нас Бог.;(...) Все великие умы всегда придерживались высокой безличной идеи, но нет особого вреда, если степень восходящего сознания нуждается в представлении Бога, как Личного Существа. Лишь бы Существо это не явилось отображением его самого, но было бы истинным Подобием Иерарха на Лестнице Света. И Вы будете оправданны, признавая Высшего Иерарха на Лестнице Иакова
Вспомним и прекрасные строки из бессмертной Бхагавад-Гиты: «Человечество приходит ко Мне разными путями, но каким бы путем человек ни приближался ко Мне, на этом пути Я приветствую его». Так опять видим, что форма не имеет значения, но существенна лишь сама Идея высшего устремления. Многие твердят формулу, ставшую Аксиомой, — Макрокосм и микрокосм тождественны, но как ничтожно число понимающих все глубокое значение ее!» (Из письма Е.И. Рерих от 01.02. 35.
                Агни Йога (Живая этика) т.1 кн."Беспедельность"


Рецензии
Привет-)
А как вы сами полагаете, что такое Абсолют?

Владимир Сачков   02.02.2014 18:20     Заявить о нарушении
Всё же попытаюсь ответить на Ваш вопрос и здесь, хотя 1-ая попытка потерпела крах.Сама я полагаю, что Абсолют - это то, из чего все состоит, во всем присутствует искра божья - так я могу представить на данном этапе своего развития сознания. Возможно потом я буду думать по-другому, может быть, в другой форме существования, но достичь или постичь его нельзя, потому что это я сама тоже.Каждый постигает все сам, поэтому переубеждать бесполезно. Но спорить необходимо, и я Вам благодарна за вопрос.

Под Созвездием Близнецов   08.02.2014 20:20   Заявить о нарушении
Правда. Спорить - необходимо. Хотя вот это - спорить, спорщики, может выглядеть на фоне "мудрости" не очень то эстетично. Так и что? Я думаю - какая разница, по большому счёту - как ты приобрёл Знание? Через медитацию, через спор, или даже через скандал? Какая разница, если ты устремлён, если ты двигаешся, если ищешь. Причём, уверен, искать надо везде! А не только в рамках "своего" Учения.
Вся жизнь к услугам ученика. Вся! Некоторые в ритрит уходят на несколько лет, потом живут в монастырях. Вот интересно... я сколько фильмов не смотрел о тибетских, индийских монахах, которые вернулись из ритрита - и вот - ну никто! Никто не задавал им прямого вопроса - а что ты понял за эти три года ритрита? Что ты вынес из этого одиночества? Какое Знание? А ну, скажи!
А? Конкретикой надо добиватьься! Только конкретикой, без всяких сантиментов. А то знаете - этот, что из ретрита вернулся, надул губы с важным видом и молчит - мол, я знаю. Что ты знаешь? Что? Если узнал - скажи это лдюдям - пусть тоже знают.
А другие ещё так поступают - когда им задаёшь конкретные вопросы - они прямо не отвечечают, а косо - типо сам узнай это, типа намекают - я-то, мол, знаю! А на самом деле - не знает! Только понты колотит, грубо, но точно говоря.
Такие - не люди Знания. Они Знания боятся! Боятся показаться в Знании несведущими, боятся выглядеть дураком. И всё об эго твердят. Да мне-то твоё эго не надобно. Просто не лги. В этом и будет выражено твоё настоящее эго. А дурак ты или нет - какая разница, если несёшь Знание? Важно не кто несёт, а что несётся.
Небольшое отступление было, извиняюсь-). И вот...прежде чем оперировать терминами, необходимо осознать эти самые термины. Их немного-то всего. Ибо знаете как может получиться? Есть такая книга "Страшен путь на Ошхомахо" (Ошхомахо по кабардински Эльбрус). Написал М. Эльберт. Там нашего с вами желаемого Знания практически нет, это исторически-художественная вещь об истории адыгов. Но фабула этой книги! Вот в чём она состоит - на протяжении всего повествования (дело происходит в средние века) люди "гоняются" за древним доспехом, откапанным из земли, на котором выгравирована арабская надпись, а доспех европейский. Никто не знал, что за надпись, потому что никто не знал ароабского языка, хоть гонялись за ним новоиспечённые мусульмане Кавказа. Панцирь переходил из рук в руки и очень много смертей было с ним связано. И вот, в конце книги панцирь попадает в руки одного знатного лица и тот зовёт толмача, чтоб перевел эту надпись. И толмач переводит с арабского: "Будь проклята та свинья, что наденет на себя этот гяурский доспех!" Понимаете?-)) А люди с ним "носились". Вот так и многие - "носятся" с терминами, не осознвая их сути, что они значат. И представляете - это оказывается, ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ термины. И представляете, если эти термины не верны? Это значит и то, что на них стоит - тоже не верно! И когда начинаешь спрашивать некоего парня - парень, а что такое истина? А что такое время? А что такое абсолют? И этот парень не осознаёт - вот тогда-то и начинается потеха. И что самое главное - многие, очень многие, благополучно пропускают мимо себя такие основополагающие основы - даже после специального обращения на них внимания. И продолжают "верить" в то знание, которого нет. Потому что нет основы этого знания. А мпредставляете, если на такое "знание" положена жизнь? Ну или приличная часть её. Некоторые продолжают, однако. Им не верится, что столько времени могли ошибаться.
Теперь попроую дать определение абсолюту - как я понимаю и как, полагаю, понимают многие:
Абсолют - это некий универсальный совершенный источник, основа всего Мира. Это незыблемый источник всего материального, из чего и образовался Мир. Применяется этот термин атеистами.
А теперь. Спроси любого материалиста, атеиста - откуда взялся этот абсолют - и тебе не ответят. Никто этого не знает.
Теперь внимание! Если никто не знает откуда взялся абсолют, то почему знают, что это именно абсолют? И почему знают, что это источник с универсальными возможностями? Видите, какое несоотвествие?
Верующие тоже не знают что такое Бог и откуда появился и когда. Но и они утверждают, что основа всего. И что Бог может всё.
Так какая разница в таком случае между верующими и неверующими, если и те и те не знают из чего что взялось?
Далее. Я вывел некую свою концепцию Мира. Она звучит так: Всё было всегда.
И принцип: Всё, что движется, то существует, а что не движется - того нет.
Этот принцип я вынес на свою лицевую страницу. Это то, что я вывел сам. Может я и ошибаюсь. Почему нет?
Но, исходя из моей концепции, что всё было всегда, необходимости кому-то или чему-то создавать абсолют или "самому" абсолюту "появиться" - не было никакой - потому что и без абсолюта всё существовало всегда. А именно - ВСЕГДА существовала и существует вечная ЭНЕРГИЯ, которая и есть Мир, которая и есть Бог.
И ещё. Допустим, что абсолют создал Бог. А смысл? Зачем Ему создавать то, из чего потом ещё что-то нужно создать? Масло масляное получается.
И ещё. Если Бога нет, а есть абсолют, то как появился этот самый абсолют? Сам по себе? Но из ничего не может создастся вдруг что-то.
Таким образом, из вышесказанного, никакого абсолюта не было и нет. А это лишь гиппотеза или воображение или ошибка.

Владимир Сачков   08.02.2014 21:42   Заявить о нарушении
Спасибо Вам. Я тоже уважаю в человеке стремление к понимнию мироздания. Вы правы, по-настоящему мыслящих людей очень мало. Но если кто-то считает, что он все понял, а до других это не доходит, я знаю, что он не прав. Всегда нужно идти дальше. Если рассматривать все сущее как энергию, то жизнь - это движение, а человек и есть движение, то есть одновременно и материя и действие. В "кухаркиной грамоте" как Вы её назвали, говорится о квантах непроявленной материи, которые сразу проявляются, если на них нацелить внимание, т.е. являются и действием и материей. Получается, что все проявленное, то что есть и было всегда, как Вы утверждаете, все-таки появилось от чего-то - от мысли, и цепная реакция. И каждый человек творит своими мыслями свою жизнь, как паук паутину, или ткач ткань, и мы пожинаем плоды своего творчества, так как ниодна мысль не исчезает. Но эта мысль -Абсолют - условно так называемый, это пока нам непостижимо, ибо мы как в запечатанной бочке, вырвешься из неё - оказываешься в другой, побольше и так далее, как в матрешке. Есть ещё версия о семеричности. Можно очень много рассуждать. Поймите, я ничего не утверждаю, просто я не пренебрегаю теми знаниями, которое приобрело человечество и каждого человека в отдельности и Вашими в частности. Но к сожалению, в Вас я не вижу того же. Мои размышления Вас ни к чему не ведут, так как Вы заранее считаете, что все уже поняли, а я, как и многие, заблуждаюсь. Все мы блуждаем, даже если идем по проторенным дорогам, тем более если по ним, быть может. Синтез и анализ - вот что важно для прозрения.

Под Созвездием Близнецов   08.02.2014 23:07   Заявить о нарушении
Вас как звать, извините?

Владимир Сачков   08.02.2014 23:31   Заявить о нарушении
Приятно. Здесь Владимир.
Вы чего так долго?

Владимир Сачков   14.02.2014 20:57   Заявить о нарушении
Не получается иногда заглянуть - суета сует.

Под Созвездием Близнецов   14.02.2014 21:05   Заявить о нарушении
Теперь по вашему высказыванию, что я якобы считаю, что всё понял.
Я как-то написал одно короткое произведение, оно звучит так: Он понял всё и умер.
Обдумайте как-нибудь-) Что это значит.
И второе. Есть два понятия: понял и осознал. Тоже подумайте - какая между ними разница?
Ну и ещё одно... если б я считал, что понял всё - разве бы я искал?
Вот вы говорите, синтез и анализ. А это ведь не ваши слова. Знание изменяется, потому что изменяется Мир. Очень много того, что вы сейчас знаете - не только не устарело, но и неверно.
Синтез и анализ... ну и как вы это применяете на практике? Именно синтез и именно анализ.

Владимир Сачков   14.02.2014 21:06   Заявить о нарушении
Постараюсь выполнить все Ваши задания, Владимир :)))
Конечно, все понять невозможно. Наверное, у меня возникло такое ощущение насчет Вас, потому что относительно меня и моих высказываний Вы считаете, что все понимаете, тем более утверждаете, что мои знания устарели и неверны, и хотите мне доказать что-то свое. Я же в свою очередь считаю, что Вы многого не знаете из того, что считаете устаревшим, и у Вас, извините, весьма скромные знания в космических масштабах, разумеется. А знания есть знания, и они не устаревают, если умеешь их применять или анализировать применительно к данной ситуации в данном отрезке времени. Пример самый простой - анализ Библии, у всех она на устах; синтез - католицизм, православие, протестантизм и т.д Агни Йога отличается тем, что дает только толчок для мышления, и уже от человека зависит в какие дебри он попадет и как выберется, но это неизбежно - заблуждения в поиске.
Я бы не стала отвечать на Ваши вопросы, если бы не поняла, что я ведь так же хочу Вам доказать свое, как и Вы мне. Так что давайте, не будем втирать друг другу то, что видим через свои очки. Кстати об очках,талантливо написано. Я буду Вас почитывать.

Под Созвездием Близнецов   14.02.2014 21:41   Заявить о нарушении
А я доказать хочу только себе. Так и получается, когда я с кем-то общаюсь или размышляю.
Но полагаю, вы не должного представления о синтезе. Скажите каким именно образом у вас получается, что синтез - это католицизм, православие?
Что такое синтез?

Владимир Сачков   14.02.2014 21:48   Заявить о нарушении
Да. Мы много не знаем ещё. И я полагаю, раз Мир бесконечен (и безначален), то и никогда никто ничего не узнает.
Но вот орбита...что такое орбита? По вашему это круг? Когда вы говорите орбита, круг, стрела...знаете что вы хотели этим сказать? Спираль.
И потом, ведь случайных встреч не бывает и каждая встреча не имет значения вирт или реал - она изменяет наше сознание. И не случайна.
Я из тех, кто учится, но не станет учеником, из тех, кто учит, но не станет учителем. Ни на то ни на это моего усердия не хватает. Поэтому учусь у всех и учу всех перманентно. Да и не то чтоб усердия не хватает, а не моё это стать конкретно учеником либо учителем.
Я считаю, что самый лучший учитель - это вся жизнь. Главное - научиться видеть.
Тогда сможешь учить и учиться. Мы всю жизнь учимся видеть.
Сердце-то не обманешь, это да. Когда оно этого хочет.
Женщины... только они почему-то понимают меня. Да я знаю почему.
Здесь на стихире очень мало знающих мужчин. Я вот всё ищу себе гендерную компанию и никак найти пока не могу. Есть неплохие умные мужики. Но никого не вижу, чтоб рвался Знать. Так знать как Высоцкий пел:

Узнай - а есть предел там, на краю Земли? И можно ли раздвинуть горизонты?

Или технари и атеисты или религиозные фанаты.
А чтоб два в одном - не вижу.
Вот и с женщинами - не осознаЮт полностью, потому что не технари.

Владимир Сачков   14.02.2014 23:28   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.