О логике и практике убеждения

Физическая модель общества описывает его жизнедеятельность шестью переменными: труд, продукт, ресурс, энергия, инфраструктура и деньги. Воспроизводство физических потоков, которые относятся к этим переменным, включает также их перераспределение и учитывает равенство сфер общества, соответствующих этим потокам его жизнедеятельности. Все эти переменные и относящиеся к ним потоки определяются системой уравнений, у которой неизвестных больше, чем число уравнений. Действительно, перераспределение потоков для воспроизводства переменных образует 36 долей этих потоков – они неизвестны. А уравнений 18: шесть балансовых, шесть воспроизводственных, пять уравнений, которые выражают равенство сфер общества, и одна неизвестная выбирается в качестве единицы измерения / оценок. Остальные неизвестные выбираются как параметры по традиции или по решению правящих структур. Иногда в моделях экономики учитываются не все переменные. В этом случае часть параметров принимают случайные значения в зависимости от условий рассматриваемого момента истории.
Выбор неизвестных, которые принимаются как параметры и которые рассчитываются системой уравнений, непрерывно изменяется. Это зависит от разных причин, но чаще всего связано с изменением политического курса в стране или сменой руководства. Даже если все граждане страны придерживаются какого то выбора, но с изменением курса они должны переориентироваться. Это требует изменения их стандартных представлений о том, что им делать и во что верить. Идеологи государства приступают к переубеждения больших масс людей. Для достижения своей цели идеологи используют два метода убеждения: логически правильное аргументирование, направленное на чувствительные струны души и характера людей, и обман, который строится на ложных посылках и использует тонкие особенности человеческого познания.
Система ценностей каждого человека включает: жизнь, авторитет власти, заботу о семье и ее безопасности, добродетели, веру. Власти могут использовать для достижения своих целей угрозу насилия, прямые жесткие приказы, осмеяние добродетелей, страх, подкуп, неполноту информации, напускание «тумана» или скрытого смысла, цитирование великих людей и пророков.
В своих речах идеологи могут использовать явные логические ошибки. Для примера, рассмотрим такой вариант, который называетя: «Мораль и закон – в одной плоскости».
Уже скоро будет четверть века, как в России появился тезис «Все, что не запрещено законом, разрешено!» Помню эти лицемерные заявления преуспевающих бизнесменов. Они возмущали меня до глубины души, но не хватало логики для разоблачения этой лживой идеи, которая имела одну лишь цель – оправдать грабеж страны и присвоение завоеваний народа кучкой наглых реформаторов.
Все, что находилось под контролем морали, было зачеркнуто. «Не убий, не укради, не обмани» ... это ведь не запрещено законом! Но это ошибка полагать, что если что-то легализовано, то оно автоматически должно стать частью морали. С другой стороны, нельзя говорить, что нарушение закона должно рассматриваться как нарушение морали. Закон и мораль находятся в разных плоскостях! В некоторых случаях законы следует изменять и мы имеем моральное право делать это. Соблазнительно утверждать и то, что все легальное должно включать только моральное. Попытка поставить аморальное вне закона не дала бы результата, и в самом деле, это привело бы к тому, что вообще были бы установлены запреты на критическое рассмотрение правительственной власти. Вплоть до военного подавления инакомыслящих.
Для того, чтобы что-то было легальным / законным в границах данной политической идентичности /нация, город, район, организация/ , достаточно выяснить, что нет закона в статусе этой идентичности, который бы запрещал вот это что-то. Однако, тот факт, что нечто есть легальное, не делает автоматически это нечто  морально приемлемым. Например, это не нелегально обманывать своих любимых, или быть грубым с  человеком в компании, которая вне жестокости. Однако, эти поступки аморальны. Более серьезный пример, рабство, хотя абсолютно аморальное явление, но было легальным еще в 19 столетии. А в некоторых странах, даже сегодня, некоторые граждане могут легально отрицать человеческие и гражданские права людей только на основе различия в расовых, этнических, половых или религиозных признаках.
Некоторые аспекты поведения, которые  мы считаем морально неприемлимыми, нет необходимости считать соотвествующими объектами для законодательства, например, для управления личных взаимоотношений. Мы не хотели бы, чтобы это было противозаконно говорить ложь, нарушать обещания, смеяться над кем нибудь или вскрывать какие то факты. Напротив, факт, что что то есть нелегальным, не делает его автоматически аморальным. Например, в Австралии существует закон запрещающий не опускать биллютень при голосовании. Но не очевидно, что что это есть дело морали регламентировать такие детали голосования. Подобным же образом, если вы нарушаете закон, запрещающий парковку в зоне непарковки, это не аргумент считать, что вы делаете нечто аморальное. Законы, которые нацелены на законодательное оформление отношения к аморальности, ошибочны. Со временем все такие законы против такого рода вещей, проявляют со временем свою аморальность, так что в ретроспекции мы понимаем, что они не аморальны. Например, поклонение или не поклонение определенным богам, образование женщин, ношение определенных одежд и т.д.  В самом деле, думать, что все легальное есть моральное это значит аннулировать возможность критики существующих законов на моральном основании.
Таким образом, не все то, что не запрещено законом, разрешено, хотя бы по моральным законам. Нарушать равноправие, посягать на здоровье людей, оправдывать преступления, воспитывать молодых людей в духе уважения к преступникам и поклонения преступности – нарушения законов морали. И такие фразы, как «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?», из той же серии рефлексивных управлений, реализующих задачу постановки ложных целей простым гражданам или, по крайней мере, разоружающих их перед лицом хамства и лицемерия.
С точки зрения логики, рассмотренные аргументы сторонников наглости и хамства оказываются ложными, то есть далекими от правды. Они построены на желании отбросить моральные нормы из сферы взаимоотношений людей или, по крайней мере, поставить их в один ряд с законами государства. Как мы уже уже видели, такие попытки приводят  к вполне реальным  беспорядкам в обществе.

"Conflation of morality with legality" /на странице 217/. Что переводится как размещение морали и закона в одной плоскости. Даю ссылку: Tracy Bowell and Gary Kemp. Critical Thinking. A concise guide. Routledge. London and New York. 2010. First publication 1960. Page 294.

11/27/2013
Виталий Шолохов