А. Г. Жучков Прикосновение к тайне 59-60

             Глава 62. УЧЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ В ОБЩЕСТВЕ.

                «Образ божественного пастыря слишком велик в
                сравнении с царем, нынешние же политики больше
                напоминают по своей природе, а также образованию
                и воспитанию подвластных, чем властителей»
                (Платон, Законы, стр. 25)

      В главе 60 мы уже останавливались на структуре общества, рассматривая его как совокупность входящих в него людей.
      Однако еще одним критерием характеристики общества и его разделения на различные группы может быть отношение людей к существующим в обществе учениям и партиям.
      Учения, как мы уже говорили в разделе 1, могут быть разделены на религиозные, эзотерические (оккультные) и философские, которые чаще всего называют политическими1).
      Любая проблема, с этой точки зрения, может приобретать и приобретает политический характер, если ее решение связано с классовыми интересами, проблемой власти.
Если исключить из этого понимания классовый признак (о несостоятельности разделения общества на классы мы уже говорили ранее), то вполне можно согласиться со следующей формулировкой политики, как сферу деятельности, связанной с отношениями, складывающимися в государстве, основой которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти; участие в делах государства, определение форм, задач и содержания его деятельности.)
И хотя мы еще не говорим о государстве, а лишь о обществе, вышеприведенная характеристика политики вполне может быть признана обоснованной.
Если мы возьмем, к примеру, период, именуемый наукой как первобытнообщинный строй, то и в нем мы можем отмечать наличие внутренних противоречий (при всей общности целей, задач, проблем и способов их решения). Отсутствие единства в понимании и решении той или иной проблемы приводило к разного уровня конфликтам в таком обществе, начиная от молчаливого или мало проявленного  недовольства, до активного противоборства или даже уничтожения отдельных членов или даже группы таковых. Естественно, о политике на этом уровне говорить не приходится, поскольку таковой, в нынешнем ее понимании, там еще не существовало, но общие тенденции, которые в дальнейшем породили ее возникновение, уже проявлялись.
Начиная с периода, именуемого в науке, как первобытнообщинный строй, когда люди жили племенами, стабильность этих структур обеспечивалась единством задач и совместными усилиями для их достижения. Неурегулированность возникающих противоречий, в большей степени основанное на отсутствии понимания причин и проблем, порождающих такие разногласия, в совокупности с неумением и нежеланием их урегулирования путем достижения гармонии, привело к тому, что первые сообщества людей потеряли свою внутреннюю силу, стали распадаться на отдельные составляющие. На этом этапе невозможно говорить о наличии каких-то учений или общественных организаций, хотя зародыши и тех и других появлялись именно в этот период, и  причины распада первичных сообществ вполне соответствуют тому, что мы говорили чуть выше.
Осознание выгодности и целесообразности совместного существования, основанного на неких единых целях и задачах (удобство разделения труда в обществе, совместного строительства, проживания, защиты от внешней угрозы, наличие группы людей, обеспечивающих соблюдение первых принятых правил или законов и многое другое), способствовало тому, что мелкие сообщества людей начинают объединяться в более сложные структуры, но уже не по родовому признаку, а в связи с осознанием необходимости совместного существования. В силу того уровня понимания возможного построения такого общества, люди создавали соответствующие его структуры, разделение видов деятельности, способы распределения благ и др. Именно из-за отсутствия необходимых знаний о Мире и путях достижения гармонии, единство такого общества во многом обеспечивалось с помощью насилия как внутри общества, так и по отношению к соседним объединениям людей.
Позднее, именно по этой причине, с целью гармонизации жизни в обществе, возник такой искусственный механизм, как государство. (Об этом мы поговорим в следующем разделе.)
Но уже тогда в обществе возникали основы того, что в дальнейшем будет признано как мировоззренческое учение. Тогда же, когда эти учения, в большей части религиозного плана, поддерживались обществом, хотя и разными методами, общество было едино, в нем обеспечивался порядок и относительная гармония. Появление новых учений, как возникших в самом обществе, так и проникших извне, нарушало внутреннее единство общества и в нем между отдельными членами или даже группами возникали противоречия.
Это можно объяснить следующим. Представим себе некую совокупность, состоящую из 10-20-30 (дело не в количестве) составляющих, взаимоотношения между которыми характеризуются минимальными, в лучшем случае иногда - оптимальными - связями между собой. Пока внешние и внутренние условия для такой совокупности достаточно благоприятны, уровень этих взаимоотношений составляющих в совокупности сохраняется.
Однако стоит только этим условиям измениться для всей совокупности или хотя бы для ее части в лучшую или худшую сторону, как характеристика взаимоотношений в таком обществе меняется.
При воздействии на такую совокупность каких внешних сил, превышающих привычные условия ее существования (относительно сообщества людей - нападения другого такого же сообщества или воздействие стихии), совокупность с минимальными связями между собой либо распадается на отдельные составляющие, либо разделяется на ряд более мелких совокупностей или сумму составляющих, которые сами по себе имеют уже еще более слабое взаимодействие, нежели существовавшее ранее. При прекращении воздействия этой внешней силы составляющие и вновь образованные более мелкие совокупности не всегда могут вновь создать прежнюю совокупность, что усложняет условиях их самостоятельного существования в будущем.
Такое же воздействие на совокупность с оптимальными связями между составляющими уже реже приводит к распаду на отдельные составляющие, а, чаща всего, приводит к распаду на несколько совокупностей, для которых все же сохраняются, если не оптимальные связи в каждой из них, то, хотя бы минимальные, но все же достаточно устойчивые, чтобы сохранить некое единство в своей новой структуре. При прекращении воздействия этой внешней разрушающей силы, такие совокупности имеют больше возможности к образовании прежней единой совокупности, хотя уже и с меньшей степенью гармонии общей связи.
Совокупность с сильными внутренними связями при такой же по степени воздействия внешней силы способна сохранить свою устойчивость, даже если при этом отдельные составляющие могут быть выбиты (выпадут) из нее. При этом произойдет перераспределение всей энергии совокупности, но она, как минимум, останется на уровне оптимальной степени взаимодействия между составляющими. Это в дальнейшем может позволить ей присоединить к себе новые отдельные составляющие со слабыми или оптимальными внутренними характеристиками.
Совершенно иное мы можем наблюдать, если причиной нарушения целостности этих трех структур являются внутренние процессы.
При анализе Четвертого Вселенского Принципа мы рассматривали процесс «разлета» Корень-Субстанций, заканчивающийся формированием Центральной Корень-Субстанции (АТОМА). Тогда же мы говорили, что причиной такого «разлета» является различная степень проявления Кинетической энергии у этих будущих АТОМОВ и окружающих его Корень-Субстанций. Но если относительно АТОМОВ и Корень-Субстанций мы говорили о влиянии на них и их подчинении Законам Космоса, что позволяет им в дальнейшем образовывать некие закономерные совокупности, то для сообщества людей, обладающих различной степенью сознания, влияние Законов Космоса может завершиться несколько иначе.
Перераспределение энергии внутри совокупности со слабыми составляющими (на уровне минимальных связей (1) приведет к естественному, а не искусственному, распаду такой совокупности либо на несколько более мелких и слабых составляющих, а, возможно, еще и на отдельно существующие составляющие. Объединение, в дальнейшем, всех их в прежнюю совокупность практически невозможно.
Совокупность с оптимальными внутренними связями в такой же ситуации (при такой же степени внутреннего противоречия (1) также приведет к распаду на несколько составляющих новых совокупностей, но меньших по числу, с более сильными (чем минимальными) внутренними связями и менее вероятно выявление самостоятельно отдельных составляющих. В дальнейшем вновь образованные совокупности могут еще объединиться в нечто единое, но уже не смогут достичь того прежнего оптимального единства ее энергий. Если же первичное внутреннее противоречие будет больше, чем это было в совокупности с минимальными внутренними связями (2), то последствия могут быть более разрушительными.
Совокупность с сильными внутренними связями при возникновении в ней внутренней дисгармонии на уровне 1 (то есть равных для совокупности с минимальными внутренними связями), то в такой совокупности лишь наметиться некая децентрализация единой энергии совокупности, то есть выявятся определенные  энергетические центры, подобно тому, как из массы Корень-Субстанций формируются АТОМЫ. Но при этом сама изначальная совокупность еще может и не распадаться на более мелкие совокупности, а тем более, на отдельные составляющие. При возникновении в ней внутренней дисгармонии на уровне 2 (то есть нарушающей дисгармонию на уровне, превышающем оптимальные внутренние связи), в ней еще более четко выявится децентрализация энергетических центров, которые, могут сформировать новые, более мелкие совокупности из ранее составлявших единство объектов, и при этом они, как минимум, будет каждая иметь оптимальные внутренние связи. Практически мало вероятно выделение из такой совокупности самостоятельных объектов, составлявших ранее прежнюю совокупность. При сильной же внутренней дисгармонии, распад даже такой совокупности может привести как к выявлению отдельных самостоятельно существующих составляющих, так и к совокупностей с минимальными или оптимальными связями.
Процесс восстановления изначальной гармонии для совокупностей, подвергшейся внутренней дисгармонии, направленной на разрушение и соответствующей степени распада, невозможен в дальнейшем без дополнительного внешнего воздействия.
Вышесказанное будет полезно учитывать при всех дальнейших исследований.
Сообщество людей, являясь совокупностью составляющих, также проявляет на себе вышерассмотренные закономерности. А существующие или возникающие в сообществе внутренние противоречия на основе, которые в дальнейшем, на уровне общества, мы будем уже признавать как экономические, социальные, нравственные, правовые и иные, приводят к ослаблению или даже к разрушению этого первичного сообщества.
 Распавшись на составляющие, части прежнего сообщества, если они смогут достигнуть в дальнейшем более сильной, нежели минимальной, внутренней связи в своей структуре, могут вновь объединяться по обратной аналогии с ранее рассмотренными процессами.
Но все это, как правило, является проявлением процесса инволюции, шагом назад, поскольку эволюция предполагает путь развития, а не простого разрушения.
По мере формирования того, что мы сейчас называем обществом, эти же самые процессы продолжают действовать. И кроме различных внешний воздействий на то или иное общество, как и на все современное человечество в целом, отрицательное воздействие оказывает то, что мы сейчас понимаем под политикой, политическими учениями или политическими партиями.
Исходя из изложенного, можно сказать, что политика - это деятельность различных партий или отдельных общественных организаций, пропагандирующих свои философские или политические учения в том или ином обществе с целью завоевания, удержания и использования в своих целях влияния на все общества с использованием существующего механизма (аппарата) управления, то есть стремление управлять обществом (достижение и осуществление власти) исходя из своих провозглашенных целей, методов и задач, далеко не всегда соответствующих Законам Мира.
Что касается различных общественных организаций2) (объединений граждан), то здесь также в качестве критериев могут выступать их отношение к какому-то учению либо наличие общих целей группы людей, которые могут быть и не связаны с каким-либо учением, но имеющее важное значение в деятельности этой группы людей.
Причем как в общественных организациях иногда могут существовать люди, разделяющие различные учения, так и среди сторонников того или иного учения могут быть представители, тяготеющие к другим учениям.
Таким образом, учения и общественные организации, в том числе и различные партии, можно рассматривать как содержание и форму, идею и ее носителей, существующие как в ярко выраженном, в чистом виде, так и в различных вариантах их проявления.
Даже те люди, которые не придерживаются непосредственно ни одного учения и не состоят в каких-либо объединениях, могут считаться представителями именно такого своеобразного учения (отрицание любого учения есть тоже учение, например, атеизм) или некое неорганизованное, но объединение граждан. Получение же официального, правового статуса организации необходимо рассматривать как юридическое завершение фактического создания некой политической структуры (организации), призванной быть носителем идей определенного учения, сформулированного, провозглашенного или еще находящегося в стадии формирования, в то время как остальные неорганизованные (то есть не приобщенные в какой-либо из таких структур, в том числе и не задействованные еще только формирующимися другими подобными организациями) люди являют собой ту часть общества, на которую и направлено воздействие первых.
 Действительно, «люди встречаются во имя лучших задач», которые, в свою очередь, должны определяться лучшими учениями.
Не всякая деятельность по урегулированию общественных отношений может быть отнесена к политической, а лишь такая, какая опирается на определенной политическое учение, которое, в свою очередь, как правило, базируется на соответствующем философском учении, опирающемся на свойственное ей мировоззрение. Таким образом, политику можно рассматривать как одну из разновидностей реализации в обществе мировоззренческой позиции определенной группы населения, объединенных сходными взглядами на Мир, проблемы общества и человека.
В основе любого политического учения лежит то или иное философское учение (либо одно из направлений такого учения), представляющее собой достаточно стройное философское воззрение на Мир, изложенное в целостном учении, признаваемом (стремящемуся к признанию) или поддерживаемом (стремящемуся к поддержке) какой-то частью общества, а, в конечном счете, всем обществом. В зависимости от зрелости учения, определения первооснов и их соотношения, направленности и масштабов распространения в обществе и за его пределами, учения могут быть разделены на целый ряд видов.
Важным вопросом в понимании сути и назначения политических учений является определение причины и момента его зарождения.
Как мы уже говорили в главе I, каждый человек имеет свое собственное мировоззрение, которое, чаще всего, созвучно или полностью совпадает со взглядами какой-то группы населения, независимо от того, сформулированы ли они в каком-то учении или пока  еще  носят  некий  общий  характер. Если мировоззренческие основы еще неупорядочены, не сформулированы в конкретном целостном, стройном и едином учении, то в данном случае речь можно вести  пока только о сумме мировоззрений. Только тогда, когда эта сумма станет совокупностью, то есть приобретает определенную взаимосогласованную структуру, объединенную единой основой, единой направленностью и имеющую единую систему ценностей, и все это приобретет некую доступную для восприятия форму изложения, можно вести речь о формировании философского мировоззрения. Как правило, основы миропонимания философского учения представляет собой мировоззрение какого-то одного или небольшого числа людей, которые смогли изложить его основы и предложить его окружающим. Если учение оказалось в состоянии ответить на основные вопросы бытия, определить приемлемую для всего общества или его части систему ценностей, цели, пути и способы решения задач, учение получает свое развитие. Жизнеспособность учения определяется именно способностью дать ответ на основные вопросы бытия, придать жизни некую целостность и смысловую направленность. Это, в свою очередь, зависит от того, какой уровень познания и какие знания использованы во взглядах на Мир.
На примере философских учений материалистической направленности можно проследить формирование соответствующих взглядов на мир. Основы материализма были заложены еще в древних учениях Египта, Китая, Индии, а более или менее стройную систему приобрели в трудах античных философов (Гераклит, Анаксагор, Эмпедокл, Демокрит, Эпикур и др.).  Затем, по мере развития науки, изменялись представлений о Мире, и материализм приобрел форму номинализма и учений о «совечности природы и Бога», затем форму пантеизма и гилозоизма (Телиоз, Бруно и др.). В XVII-XVIII веках идеи материализма были развиты в трудах Бэкона, Галилея, Гоббса, Спинозы, Локка, а в дальнейшем и Фейербаха. Основы материализма в его нынешнем виде были изложены Марксом и Энгельсом, и нашли свое частичное развитие в трудах Ленина. К сожалению, далее материализм шагнуть не смог и, несмотря на постоянно провозглашаемый принцип диалектики, сам постепенно превратился в некую догму,  проявление которой мы имеем в настоящее время во взглядах современных марксистов.
Аналогичная ситуация представляются и в отношении философских и религиозных учений. Чего стоит лишь одно многообразие толкований одного учения Христа, что само по себе не может не вызвать сомнение в их истинности.
Приведенный анализ позволяет понять, что у истоков всех известных философских и религиозных учений стоят конкретные люди, взгляды которых в той или иной степени нашли понимание и поддержку у других членов общества. Все эти философские учения сам и по себе еще не порождают политические учения, ибо таковыми они становятся только тогда, когда формируется относительно устойчивая группа людей, которые, используя такие философские, религиозные учение или их всевозможные сочетания, создают на их базе «новые» учения, ориентированные на деятельность в сфере урегулирования отношений в целом государстве или нескольких государств в интересах этих групп людей.
Если рассматривать роль учений и общественных организаций в обществе, то их можно сравнить, применительно к некой структуре, как силы и носители этих сил. Само по себе существование различных сил и их носителей в любой структуре предопределено сложностью структуры и многообразием взаимодействующих сил. Рассматривая ранее первичные совокупности, вихреобразования, мы говорили об одновременном существовании и проявлении различных уровней и значений Внутренней, Потенциальной и Кинетической энергий, само существование которых предполагает наличие в такой структуре различных по мощности и направленности сил. И чем более сложная структура, чем больше она взаимодействует с некими внешними структурами, тем больше возникает новых внутренних сил. Только идеальная структура, находящаяся в идеальных условиях (сама структура совершенна и не подвергается излишнему воздействию извне), содержит в себе минимальное количество сгармонизированных сил и их носителей.
Множество существующих учений в обществе, вопреки распространенного ныне мнения о том, что многообразие учений и партий, а тем более оппозиционных, является проявлением демократизма и плюрализма, в действительности свидетельствует об отсутствие единства в таком обществе. Само общество, являясь чрезвычайно сложной структурой, состоящее из множества различных по своим природным данным и уровням понимания Мира людей, уже только по этому требует особого усилия для сохранения единства и поддержания гармонии в нем. Неурегулированность взаимоотношений между отдельными составляющими такой структуры не только нарушает гармонию в обществе, но и ослабляет его единство, нарушает внутренние связи, требует дополнительных затрат внутренних сил, которые могли бы быть направлены на самосовершенствование общества.
 Только наличие в обществе Единого учения, Единой идеи, единых целей, задач и путей их достижения, принятые и поддерживаемые всеми членами общества, по крайней мере, подавляющим его большинством, способно обеспечить действительное развитие общества в соответствии с Законами Природы и обеспечить самосовершенствование каждого человека.
Если взять, к примеру, президентские и парламентские выборы в Украине, хотя для большинства читателей других стран это может быть и неведомо, можно отметить, что на успех в них рассчитывали более сотни различных политических (по сути) партий и общественных организаций, лидеры которых стремились, если и не стать во главе государства, если и не попасть в высший орган власти или местного самоуправления, то, по крайней мере, решить какие-то свои собственные задачи. Каждый из них, даже те, в неудаче которых просто невозможно было сомневаться, в глубине своего сознания сохранял иллюзорную возможность достичь максимально высокого поста со всеми вытекающими возможностями и последствиями. Стремление кого-либо управлять обществом - это один из показателей заведомой неспособности его к этому! (В последнем разделе мы еще будем говорить о требованиях к руководителю государства, а значит и общества, а потому сейчас к этому вопросу мы обращаться больше не будем.)
Какая справедливость может быть в обществе, где отсутствует идеология, способная объединить такое общество? Вместо того, чтобы направить общество на достижение более приемлемых и  гармоничных для него результатов, учитывая, что страна ранее уже проходила этап капиталистических общественных отношений, испытала и получила опыт более совершенных (социалистических) отношений к жизни, ей сейчас предлагается вернуться в прошлое, не к более совершенному, а к капиталистическому способу производства и связанным с ними отношениями.
Проблема современной Украины, России и стран бывшего постсоветского пространства, где идеи социализма и коммунизма, если и не пустили корни, то были восприняты народом (даже с учетом реально имевших место ошибок и трагедий для всего народа), состоит в том, чтобы создать новую, более совершенную идеологию, вместившую в себе лучшие идеи прошлых идеологий и учений, направленную на гармонизацию (в лучшем смысле этого слова) отношений в обществе.
Если обратимся к истории Древнего Египта, Древней Индии, а затем и к истории Древней Греции, можно заметить стремление к сохранению единства общества в условиях возникновения новых религиозных и философских учений. Если для Древнего Египта, где доминировали учения, в большей степени представляющие собой остатки оккультных знаний, единство общества обеспечивалась наряду с провозглашением главенствующей роли фараонов, как наследников Бога, сопровождавшееся еще и демонстрацией могущества оккультных знаний, то, к примеру, в Древней Индии возникали, формировались и набирали силу учения различного религиозного плана, воплощенные (выраженные) в различные доступные для окружающих экзотерические формы, по сути, проповедующие Единое оккультное учение. Если в Древнем Египте инакомыслие практически не допускалось обществом и существовавшим уже государственным аппаратом, то в Древней Индии, хотя и имевшей свой государственный аппарат, такое единство обеспечено не было, поскольку все возникавшие тогда учения основывались на единой основе, суть которой была изложена в экзотерическом виде в величайших творениях, таких как «Веды», «Махабхарата» и других, которые различными последователями трактовались по-своему. Свидетельством этого может служить то, что количество признаваемых и почитаемых населением Богов и божеств исчислялось сотнями миллионов.
Древняя Греция, в этом плане, стоит на особом месте, поскольку, кроме собственного религиозного учения, основанной на иерархии олимпийских богов, там возникали и другие различные философские учения. Именно тогда и там наметилось разделение оккультных учений на чисто религиозные, а также материалистического и идеалистического направлений. Например, одним из родоначальников материалистического учения был, как принято считать, Аристотель.
Среди множества авторов античных учений хотелось бы особенно выделить учение Платона, который, будучи посвященным в оккультные знания, сумел вложить их в свои труды, воспринимаемые ныне как сложные философские трактаты. Будучи посвященным, Платон проявил высочайшую мудрость, сумев в экзотерической форме передать часть известных ему оккультных знаний в трудах, воспринимаемых как философские. Именно поэтому он до сих пор мало понят исследователями, поскольку воспринимая чисто философский смысл его текстов, мало кто из них смог разглядеть в них скрытые оккультные знания. Только он, единственный из известных ныне посвященных, коснуться проблем организации человечества. Не случайно в этой книге мною используются достаточно часто выдержки из его трудов.
В дальнейшем, когда организация человечества все больше склонялась к различным видам государственного устройства, в обществе стало все больше и больше возникать множество учений различной направленности. И если количество их из века в век росло, но по сути своей они четко разделялись на следующие виды: религиозные, научные и философские. Причем первые, более понятные и доступные для людей, использовались правящими кругами в своих интересах. Это достигало такого уровня, когда, порой, власть проповедников религиозных учений если не подменяла, то достаточно серьезно соперничала с властью правителей.
На этом этапе говорить о роли общественных организаций в жизни общества было достаточно сложно, поскольку религиозные учения крайне нетерпимо относились к любому инакомыслию, а поскольку церковь или другие культовые учреждения признавались и поддерживались правящей верхушкой, возникновение каких-либо других общественных организаций и проповедование иных учений  было проблематично.
Если на этапе развития человечества, именуемого в современной науке как «средневековье», преобладающее влияние на общество имели религиозные учения, то в последующем, по мере официального зарождения и развития, того, что сейчас именуется наукой, «научные учения» стали составлять серьезную оппозицию религиозным. Возникавшие на фоне этого противоборства двух учений учения различной философской направленности утратили свою общественную значимость, а немногочисленные общественные организации, пропагандировавшие эти новые учения, если и могли существовать достаточно легально, то имели лишь незначительное влияние на жизнь общества.
По мере того, как зарождавшаяся наука стала создавать реальную оппозицию религиозным учениям в связи с важнейшими открытиями, опровергавшими религиозные догмы, в обществе стали возникать различные учения материалистической, религиозно-материалистической направленности, пытавшиеся найти новый, неведомый ранее путь развития общества. Это, в свою очередь, сопровождалось возникновением философских учений чисто политической направленности, стремящихся обосновать и доказать необходимость существования государства и значимость в нем определенных слоев населения, как правило, приближенных или стремящихся к власти. Особенно это становится очевидным в  XVIII веке и особенно в конце XIX века, когда благодаря победам в обществе отдельных политических учений Европу, как основной  полигон борьбы различных философских учений, потряс ряд революций.
Этот период для Европы характеризуется ростом количества различных общественных организаций различной религиозной, философской, политической и социальной направленности. Однако роль их в этот период еще не была достаточно значимой в жизни общества. Они либо поддерживали существующий политический строй, либо являлись в разной степени оппозицией ему, однако еще не были готовы достаточно серьезно влиять на судьбу общества.
 Страны же Азии, Африки и Латинской Америки, куда идеи возникающих учений либо мало проникали, либо не находили там должного распространения и поддержки, оставались приверженцами своих древних учений, хотя и также подвергшихся своеобразной трансформации к современности.
Конец XIX и начало XX веков стали особенно яркими для возникновения, формирования и становления новых политических учений, одним из которых, безусловно, является учение диалектического материализма, известного как марксизм-ленинизм. Это и другие возникающие учения, по своей сути все больше утрачивали связь с религиозными учениями, а, следовательно, в них устранялась роль духовности. Чрезмерное увлечение открытиями науки выдвигало на первый план материалистические основы, в результате чего основами общества стали признаваться экономические и политические аспекты жизни общества, а само общество ставилось в зависимость от них, превращаясь в некий их придаток.
Именно в этот период особенно активно стали создаваться различные общественные организации, в том числе и политические партии, ориентированные на пропаганду тех или иных политических учений.
Противоборство этих учений и их ведущих партий стало терять чисто философский аспект, переходя в реальное противоборство отдельных слоев населения, а в дальнейшем и противоборство на уровне государств. Ярким примером этому может служить противоборство идей марксизма-ленинизма и фашизма, вылившееся в мировую войну, охватившую подавляющее большинство стран мира.
Естественно, в таких условиях, когда СССР и Германия, как оплоты вышеуказанных учений, стремились к мировому господству, интересы других стран для них теряли всякую значимость по сравнению с их собственными целями и задачами. О значимости в этот период в этих странах роли других общественных организаций говорить вообще не имеет смысла, поскольку, если они поддерживали правящий режим, то их роль была чрезмерно мала, а если они находились в оппозиции, то влияние их на жизнь общества было крайне незначительным, поскольку само существование их и их членов грозило им уничтожением.
Что касается Америки, которая благодаря своему географическому положению, территориально оказавшаяся в стороне от противоборства нацизма и коммунизма, она сумела не допустить у себя ярких проявлений этих двух учений, а, следовательно, сумела сохранить определенное единство общества. Хотя и тогда, и ныне невозможно однозначно сказать, какого рода учения она  (Америка) придерживалась или придерживается сейчас. Поставив во главу своего существования экономические аспекты, стремясь на этой базе обеспечить права своих граждан, Америка, имевшая и имеющая в своей мировоззренческой структуре одновременно религиозные учения, научное представление о мире, допуская существование множества политических партий, но не допуская перехода политической борьбы в вооруженное противостояние, смогла до настоящего времени сохранить относительную стабильность в обществе. Но говорить о том, что в ней существует гармония общества, что само государство близко к идеальному нет ни каких оснований, поскольку, если исходить из анализа и этой страны с позиций Законов Мира, то можно сказать, что в ней ярко выражена грань между единицами людей, обладающих огромными богатствами и теми, у кого едва хватает средств для существования в данных условиях. А существующая, хотя и достаточно цивилизованная политическая борьба между республиканцами и демократами, особенно в период выборов президента или Сената, не только не способствует единству общества, но, наоборот, разрывает его на части.
Таким образом, философское учение лишь тогда становится политическим, когда оно переносит свою направленность и влияние на деятельность государства, ставит задачи, решение которых, по мнению их создателей, возможно только через само государство. А поскольку государство, как мы уже говорили ранее, является искусственным образованием в обществе, то и политические учения ориентированны на деятельность этого образования. Фактически, любое политическое учение представляет собой учение, отражающее позицию отдельных авторов и которому они пытаются или планируют придать общегосударственный характер, то есть придать ему статус общегосударственного философского и политического учения. Если обратимся к существующим ныне различным учениям политического плана, суть которых, как это предполагается, выражена в их названии, кроме явно выраженных, таких например, как коммунистическое, чисто религиозное, научное, то можно сказать, что все они представляют собой некий симбиоз двух, а то и нескольких учений, в результате чего теряется сам идеологический смысл таких учений. Ведь если взглянуть на идеологическую (философскую) суть таких, например, учений и партий, как социалистические, социал-демократические, демократическое, республиканское, консервативные, либерально-демократические, народные, крестьянские, партии и организации предпринимателей, рабочих и других, а также десятки и сотни других учений, партий и общественных организаций, представляющих собой, фактически, разновидности вышеуказанных основных и второстепенных учений, то один только перечень названий таких партий и организаций может свидетельствовать о противоречивости их названий по сути и провозглашаемых ими программ.
В принципе, каждый из более или менее способных к ораторскому искусству или обладающий писательским даром может стать автором какого-то «нового» учения, а следовательно и родоначальником или  пропагандистом такого учения.
Даже предлагаемый читателям труд вполне может рассчитывать на некое совершенное учение. Но автор его не претендует на создание некоего универсальное учение, а тем более на роль некоего политического лидера в будущем. Хотелось бы  лишь сказать, что данная книга содержит в себе отдельные мысли и идей, которые, возможно, могли бы быть положены в основу будущего Единого учения - учения о Единстве Всего сущего  или об Учении Гармонии. Именно по этому, если анализировать суть существующих и возникающих учений, то в основе всех их, правда а различной степени проявленности, заложены основные, то есть эзотерические, знания о Мире.
Хотелось бы, чтобы читатели не обращали внимание на некую уникальность личности того или иного учения, не поддавались на внешне привлекательные моменты таких учений, а, тем более внимательно относились к тем учениям и их авторам, которые проповедуют некую «истину», являются «абсолютно истинными» или просто «истинными» учениями. Если, как ранее мы уже говорили, ни одно эзотерическое учение не обладает абсолютными знаниями,  то что же тогда говорить о научных, религиозных, философских и целого ряда им подобным.
Если проанализировать программы всех существующих партий и общественных организаций, в том числе и политической направленности, то практически все они провозглашают в качестве конечной цели создание некоего гармоничного общества, основанного на своеобразном понимании справедливости. Даже такие учения, например, как чисто националистические или чисто религиозные в основе будущего общества видят некую гармонию между людьми, которые там будут проживать, и при этом утверждают, что в таком обществе будет существовать реальная справедливость. Учения и партии националистического плана в основу построения своего будущего общества ставят главенствующую роль определенной нации или группы наций, а остальным членам общества, не подпадающим под такие критерии, определена второстепенная, а порой и третьестепенная роль. Аналогичным образом обстоит дело и с учениями и партиями с ярко выраженной религиозной направленностью, где основу общества должны составлять ярые приверженцы господствующего религиозного учения, а сторонникам иных вероисповеданий также отводятся более низкие роли. Гармония же в таких обществах обеспечивается за счет узаконенного насилия господствующих слоев национальной или религиозной направленности по отношению к остальным, которые не способны или не хотят признать такое положение дел.
Не будем пока касаться сути тех или иных учений, а коснемся лишь одного аспекта сути вышеуказанных учений и партий - справедливости3). Не будем ограничиваться определением, взятым из философского словаря, поскольку там, в силу особенности данного издания, изложен лишь один из аспектов понимания справедливости. А потому рассмотрим понятие справедливости глубже. Поскольку оно нам потребуется еще в дальнейшем, когда мы будем говорить о государстве и его устройстве.
«Справедливость - это мудрость и добродетель,  ... она и сильнее несправедливости, раз та не что иное, как невежество.»(8, с.110)
То, что справедливость есть мудрость и добродетель, думаю, никто не станет оспаривать, равно как и то, что несправедливость есть невежество. Другое дело, что понимать под платоновским понятием «справедливость»?
«Не дело справедливого человека вредить - ни другу, ни кому-либо иному; это дело того, кто ему противоположен, то есть человека несправедливого. Если кто станет утверждать, что воздавать каждому должное - справедливо, и будет понимать это так, что справедливый человек должен причинять врагам вред, а друзьям приносить пользу, то говорящий это вовсе не мудрец, потому что он сказал неправду, ведь мы выяснили, что справедливо никому ни в чем не вредить.»(8,с. 90)
И вот именно здесь начинает проявляться истинное понимание справедливости по отношению к общепринятому. Все известные учения, а следовательно и проповедующие их партии и общественные организации, говорят о том, что каждому необходимо воздать должное: справедливому - справедливое (в их понимании), несправедливому- несправедливое (также в их понимании, как компенсацию за ранее допущенную несправедливость).
Возвращаясь к ранее принятому аналогу, сравним взаимодействие двух структур, существующих в совокупности, одна из которых, делегируя часть своей энергии в общую энергию совокупности, продолжает осуществлять функцию, направленную на поддержание единства совокупности (то есть справедливую), а вторая, хотя также делегировала часть в общую совокупность, начинает противодействовать единству совокупности, например, отнимая от других структур, в том числе и у первой, оставшуюся у них энергию. Что должна сделать совокупность, чтобы восстановить и сохранить в себе единство? Во-первых, перераспределить энергию к тем структурам, которые мы назвали справедливыми, путем восстановления их гармоничного состояния. Во-вторых, изъять излишки энергий у тех структур, которые превысили свое состояние гармония, взяв энергии от других структур,  тем самым на некоторое время ослабив их внутреннее состояние, но создав условия для восстановление в них гармонии.
Является ли это причинением вреда для второй структуры? Относительно ее самой - да, но относительно совокупности - нет, поскольку такая структура, входя в состав совокупности, приобретя излишнюю энергию, не свойственную ей по ее параметрам, нарушает стройность всей совокупности.
Когда мы забираем у похитителя то. что он похитил, возвратив это владельцу, воздаем ли мы ему зло, как справедливость? Нет, мы восстанавливаем гармонию в обществе, хотя и причиняем некую дисгармонию для похитителя. Так называемое «зло» в данном случае заключается лишь в том, что изъяв не принадлежащее ему, мы, подвергнув его справедливому и соразмерному наказанию, создав тем самым для него дисгармонию, создаем ему же условия для того, чтобы он смог иным образом восстановить возникшую дисгармонию общепринятым способом.
«Справедливый счастлив, а несправедливый - это жалкий человек.  ... Несправедливость никогда не может быть выгоднее справедливости.» (8,с.114)
Фактически мы создаем условия, когда у похитителя может и должна возникнуть необходимость к стремлению к всеобщей гармонии, которая существует в совокупности.
Что касается различных учений, партий и общественных организаций, пропагандирующих эти учения, то в данном случае справедливость существует лишь тогда. когда вся совокупность, какой является общество, достигает закономерной гармонии, основанной не на неких провозглашенных идеях и законах, а на объективно существующих Законах Мира. Если учесть многообразие существующих учений, а также партий и общественных организаций их пропагандирующих, то разве можем мы говорить о реальной справедливости этих взглядов? Нетерпимость к другим учениям, партиям и общественным организациям, стоящим на других позициях, - вот первый признак раскола в обществе. И чем больше существует оппозиционных учений, партий и организаций, тем слабее общество, их вмещающее.
«Никто не бывает справедливым по своей воле, но лишь по принуждению, раз каждый человек не считает справедливость самое по себе благом, и, где  только в состоянии поступает несправедливо, оно так и поступает. ...Человек про себя считает несправедливость гораздо выгоднее, чем справедливость, и считает, что это правильно. Крайняя степень несправедливости  - это казаться справедливым, не будучи им на самом деле.»(8,с.119,120)
«Справедливое» и «справедливость» - в сущности это чужое благо, это нечто устраивающее сильнейшего, правителя, а для подневольного исполнителя это чистый вред, тогда как несправедливость - наоборот: она правит, честно говоря, простоватыми, а потому и справедливыми людьми. Подданные осуществляют то, что пригодно правителю, так как в его руках сила. Вследствие их исполнительности он благоденствует, а сами они - ничуть.»(8,с.99)
С другой стороны, видя в реальной жизни несправедливость, а также не понимая ее объективных причин, именно наличие очевидной несправедливости способствует формированию различных учений, основу которых составляют ранее существовавшие религиозные, философские или чисто политические учения, которые, в свою очередь, приводят к формированию соответствующих партий или общественных организаций. Одной из попыток найти или достичь справедливости в обществе является возникновение государства со всеми его механизмами.
 «Когда люди .. страдали от несправедливости, тогда они .. нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы и не творить несправедливости и не страдать от нее. Установления закона и получили имя законных и справедливых - вот каково происхождение и сущность справедливости. Ведь творить несправедливость, оставаясь притом безнаказанным, это всего лучше, а терпеть несправедливость, когда ты не в силах отплатить, - всего хуже. Справедливость же лежит посреди между этими крайностями, и этим приходится довольствоваться, но не топотом, что она благо. А потому. что люди ценят ее из-за свой собственной неспособности творить несправедливость.»(8,с. 118)
Более подробно о государстве и его законах мы будем говорить позднее.
Таким образом, завершая краткий разговор о справедливости, можно сказать следующее:
«Справедливо отдавать каждому должное.»(8,с.84)
При этом необходимо иметь в виду, что, говоря о воздаянии каждому должного, речь должна идти о восстановлении или поддержании единства совокупности, а не некие отдельно взятые взаимоотношения (взаиморасчеты) между структурами. О справедливости можно говорить лишь относительно некой совокупности, поскольку она являет собой одно из проявлений гармонии.
Важным моментом для характеристики политических учений и партий является то, что объединяя в своих рядах представителей различных слоев общества и провозглашая себя в качестве представителя воли этой части общества, а в их лице и всего общества в целом, они, как ни странно, тем самым  противопоставляют себя оставшейся части общества. (Само понятие политическая партия (от латинского partio - делю, разделяю) понимается как политическая организация, выражающая интересы общества, класса или слоя, объединяющая их наиболее активных представителей и руководящая ими в достижении определенных целей и идеалов, а, следовательно, существование партий предполагает разделение общества, что делает невозможным решение единых для общества задач.) Причина еще и в том, что определяя круг «выразителей воли народа» по произвольным (хотя, возможно, и принятым в этот момент в обществе) признакам, любая политическая партия берет на себя функцию, не имеющую объективных предпосылок.
В любой совокупности, живом организме или структуре, как мы уже говорили, есть основные и второстепенные составляющие. Но только первые объективно способны оценить в полной мере все, что связано с основными характеристиками и необходимыми преобразованиями в совокупности (организме, структуре), а вторые участвуют в осуществлении этих преобразований. Трудно себе представить последствия того, когда, например, отдельные клетки разных органов человека, вдруг взяли на себя несвойственные им функции головного мозга, не говоря уже о функциях тонких тел. А, по сути, именно так и обстоит дело с политическими партиями.
Чтобы пытаться решать проблемы совокупности в целом, необходимо, во-первых, обладать максимально объективной информацией о самой структуре совокупности; во-вторых, обладать информацией о всех уровнях и значимости имеющихся взаимосвязей как между составляющими, так и для всей совокупности; в-третьих, правильно понимать и оценивать место и роль самой совокупности в отношениях с другими совокупностями в окружающем Мире. Иначе говоря, значимость и зрелость политической партии определяется совершенством ее политического учения, которое, в свою очередь, зависит от совершенства ее основы - мировоззрения. Основа же последнего - Знания о Мире.
«Ошибаются от нехватки знания, то есть от недостатка мастерства. ...Правитель, поскольку он действительно настоящий правитель, ошибок не совершает, он безошибочно устанавливает то, что для него всего лучше, и это должны выполнять те, кто ему подвластен».(8,с.96)
Более подробно о роли и требованиях к правителю или вождю мы еще будем говорить в одной из последующих глав.
Любая партия, основанная на определенном политическом учении, в той или иной мере отграничивает себя от остальной части общества, а если и допускает участие в ней, то только тех членов общества, которые разделяют позицию такой партии. Всем же остальным членам общества, имеющим свое, отличное от них, понимание, уготована, в будущем, роль либо противников, либо пассивных наблюдателей, либо потенциальных своих членов, а следовательно и разделяющих их взгляды. Это создает предпосылки для формирования новых противоречий, что, в конечном итоге, еще более усугубляет и без того сложные общественные отношения.
Чтобы признать учение отражающим интересы всего общества необходимо, чтобы при этом учитывались интересы каждого из его членов. Когда же этого достичь невозможно, тогда авторы используют такой привычный прием, как провозглашение сторонников данного учения выразителями воли, интересов и желаний всего народа, в то время как в действительности оно выражает интересы лишь незначительной части общества. Этим и объясняется многообразие политических учений и созданных на них политический партий, каждое из которых предлагает свое видение и варианты решения проблем государственного характера. Если же партия действительно отражает интересы всего народа, всего общества, то тогда ... отпадает необходимость в существовании самой партии, т.к. общество способно в этих условиях решать все проблемы самостоятельно, без каких-то искусственных формирований (государство, партии, общественные организации и т.п.).
Из этого следует, что любое политическое учение, любая партия или общественная организация в их нынешнем понимании не только бесполезны для общества, но и вредны, как направленные на разделение столь необходимого единства.
Нередко политики, понимая необходимость достижения единства в общества, заводят разговоры о формировании «единой национальной идеи», как основы успешного решения стоящих проблем. Это одна из разновидностей стремления отграничения одного общества от другого, одного государства от другого. Каждое общество, условно разделяемое границами государств, является составной частью всего человечества, а значит в основу жизни любого общества должны быть положены общечеловеческие ценности. Для осознания этих ценностей также необходимо то, о чем мы говорили чуть выше: во-первых, обладать максимально объективной информацией о структуре человечества; во-вторых, обладать информацией о всех уровнях и значимости имеющихся взаимосвязей как между различными обществами, так и для всей их совокупности в рамках человечества; в-третьих, правильно понимать и оценивать место и роль самого человечества в отношениях с другими совокупностями в окружающем Мире и с Космосом в целом. Если не будут познаны подлинные общечеловеческие ценности, то вести речь о любой «национальной идеи» - это значит противопоставлять интересы части интересам целого. Когда же они (ценности) будут познаны, приняты в обществе, то необходимость в самой «национальной идеи» отпадет, будучи поглощенной этими высшими ценностями, впитавшими все подобные «идеи». В этих условиях учет подлинных интересов каждой нации, каждого общества будет столь индивидуален и малозначителен, сколь мала разница между направленностью воплощения конкретного человека с направленностью развития всего человечества.
В самом начале книги мы уже говорили о том, что индивидуальность мировоззрений не исключает возможность формирования единого учения о Мире. Все сказанное там же можно отнести и к вопросу о политических учениях и партиях. Единственно возможное «политическое учение», позволяющее учесть интересы всех членов общества, всех обществ и всего человечества, может быть лишь таким, какое вмещает в себя все возможные мировоззрения, базирующиеся на Единстве Мира, каковым бы оно не трактовалось, и ориентированное на действительные общечеловеческие ценности. А единственной «партией» может быть «партия» всего человечества. Однако такая постановка вопроса делает ненужными как политическое учение, так и партии в подлинном смысле этих понятий.
Когда все разночтения, различные толкования понятий в известных учениях философского и религиозного плана будут устранены, когда будет понят истинный, а не нынешний буквальный, смысл каждого из этих учений, станет очевидно, что никакого нового учения, в принципе, создавать нет смысла, поскольку существующих учений достаточно, чтобы каждый смог выбрать себе то, которое ближе ему по духу, по методу и глубине познания.  Тот, кто внимательно прочел «Разоблаченную Изиду» Е.П. Блаватской, не мог не заметить, что проведенный ею глубочайший анализ древних Писаний показывает Единство, взаимосвязь и преемственность различных религиозных и тайных учений, а существующие разногласия основаны лишь на несогласованности отдельных понятий, имеющих субъективную причину. Впрочем, об этом мы уже говорили ранее.

                Список использованной литературы

1. Е.П. Блаватская, Тайная Доктрина, т.1-3.
2. Е.П. Блаватская, Разоблаченная Изида,т.1-4, М, 1992г,
3. Е.П. Блаватская, Теософский словарь.
4. Е.П. Блаватская, Комментарии к «Тайной Доктрине», 1999 г.М., Новый Центр,
5. Е.П. Блаватская, Ключ к теософии, М, изд. «Сфера» Российского Теософского
     Общества, 1993 г.
6. Дж. Р.С. Мид Трижды Величайший Гермес. Москва, изд. «Алетейа», 2000 г.
7. Письма Махатм, Самара, 1993 г.
8. Платон, Государство, М, изд. Мысль, 1999 г.
9. Платон, Законы, М, изд. Мысль, 1999 г.
10. Платон, Парменид, М, изд. Мысль, 1999 г.
11. Платон, Тимей, М, изд. Мысль, 1999 г.
12. Платон, Филеб, М, изд. Мысль, 1999 г.
13. Платон, Федон, М, изд. Мысль, 1999 г.
14. Платон, Федр, М, изд. Мысль, 1999 г.
15. Платон, Пир, М, изд. Мысль, 1999 г.
16. Книги Агни-Йоги (Живой этики), Община, Новосибирск, 1990г.
17.    -    "    - ,           Агни-Йога,           -     "     - .
18.    -   "     - ,           Беспредельность, -    "    -.
19.    -    "    -,            Иерархия,              -    "    -.
20.    -    "    -,            Сердце,                -    "    -.
21.    -    "    -,            Мир Огненный,    -    "    -.
22.    -    "    -,            Аум,                -    "    -.
23.    -    "    -,            Братство,                -    "    -.
24.  Е И. Рерих,  Напутствие вождю. «Свет» Новосибирск, 1997г.
25.  Махабхарата, Мокшадхарма и Нараяния, Ашхабад, изд. Ылым, 1983г.
26.  Апокрифы древних христиан, М., Мысль, 1989 г.
27.  АУМ, № 1-3, 1990 г.,
28.  В.Ф. Асмус, Античная философия, М., Высшая  школа,1976г 17. Кант И., Соч. в 6
      т ом., М, 1963-1966, т.4.
29.  Л. Фейербах, Избр. Философские произведения,т.1.
30.  К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 42.
31.  Ф. Энгельс, Анти-Дюринг,
32. В.И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, М., Политиздат, 1989 г.
33.  Ленин В.И., ПСС, т. 33. «Государство и революция»
34. И.М. Сеченов, Избранные философские и психологические произведения, М, 1947 г.
35. Вернадский В.И., Философские мысли натуралиста, М, 1988г.
36. В.А. Ацюковский, Введение в эфиродинамику, (реферат), М, 1980 г.
37. П. Девис, Суперсила, М., Мир, 1989 г
38. М.И. Клецов, Раскрытие тайн мироустройства, М., 1995г
39. Философский энциклопедический словарь, М, изд. Инфра-М, 1999 г.
40. Большой энциклопедический словарь, Физика, М, Научное изд. «Большая Российская  энциклопедия, 1999 г.
41. Советский энциклопедический словарь, М, изд. «Советская энциклопедия», 1980 г.
42. Знания за пределами науки, М., изд. Республика, 1996 г.
43. Хозе Аргуэльес, Фактор майя, Внетехнологический Путь, Изд. «София», Киев, 1996 г.
44.  И. Кант, Соч. в 6 т., М, 1963-1966 г., т.4.
45.  Н Хоровиц, Поиск жизни в Солнечной системе, М, Мир, 1988,


_____________
* Вторая часть – размещена  в Проза.ру 24 ноября 2013 г.
   Владислав Стадольник http://www.proza.ru/avtor/vladislav4