А. Г. Жучков Прикосновение к тайне 57-58

                Глава 60. Структура общества.

                «Равноправие полов и племен есть одна из основ Государства.
                Вождь должен принять всю ответственность за соблюдение
                этих основ. Никакие пережитки не должны препятствовать
                тому, что подтверждено самой Природой».
                (Агни-Йога, Напутствие вождю, п.18)

      Рассматривая общество как совокупность людей, его структуру можно представить многообразно, в зависимости от того, какие критерии будут положены в основу такого анализа. Если исходить из принципов разграничения современного общества, то такое разделение общества возможно по многочисленным показателям, количество которых может быть равно сотням различным критериев: любое общество может быть разделено по самым различным признакам. Если мы возьмем хотя бы критерии современной статистики и иных прилегающих к ним  исследований (опросов), то совокупность этих критериев может быть оценена не только десятками, но, при многообразии показателей, и их сотнями.
Общество может быть разделено по множеству признаков: полу, национальному и расовому признаку, возрасту, образованию, роду занятий, совокупности доходов, психологических особенностей, многообразию мировоззрений, отношению к средствам производства, возможности участия в деятельности общества, условиям жизни, энергетических данных и множеством других разнообразных показателей (начиная от цвета волос, цвета кожи, роста, веса и множества других внешних критериев человека), определяющих принадлежность того или иного объекта исследования к определенным критериям.
 В свою очередь, получаемые в результате такого деления различные группы общества могут быть разделены по значимости на высшие, средние и низшие, на ведущие (руководящие),  ведомые (подчиненные) и малозначительные. При каждое из таких делений одна и та же категория может оказаться в различных условиях более значимая в различных сочетаниях, нежели те, которые в общепринятом понимании признаются заведомо доминирующими.
Каждое из вышеуказанного деления общества является обоснованным и правомерным и в зависимости от ценности и направленности тех или иных критериев, полученные результаты можно рассматривать как основные или второстепенные. Однако нас интересует такое деление общества, которое может быть признано основополагающим в обществе.
В качестве такого может вступать такой принцип, такие критерии, которые являются определяющими, устойчивыми и объективными в общей характеристике людей общества. Так, например, половой, возрастной или этнический признаки безусловно являются устойчивыми и объективными, ибо они не могут быть изменены по желанию человека. (Не будем учитывать имеющие место случаи искусственного изменения пола, являющиеся прямым нарушением гармонии, установленной Природой.) Однако, учитывая провозглашенный в большинстве обществ принцип равенства людей, даже такие критерии не могут быть признаны в качестве определяющих для всего общества. Кроме того, эти признаки не являются определяющими еще и потому, что они отражают лишь узкие аспекты в жизни и характеристике человека в настоящий период и не отражают его основной сути. Ведь с годами даже возрастной показатель людей изменяется, независимо от желания человека или общества. В то же время мы имеем массу примеров, когда человек, доживший до седин, по своей сути остается младенцем, в то же время молодой человек, который, казалось бы, не может иметь достаточного жизненного опыта, способен проявить знания и мудрость старца. По общности интересов и целей деятельности, ценностям, нормам поведение и иным исторически сложившимся признакам различные составляющие общества также могут быть разделены на несколько социальных уровней, общественных классов, профессиональных групп, этнических общностей (нации, народности, племена), родственные отношения и др..
 Что же касается других признаков, таких как семейное положение, образование, род занятий, показателей дохода, мировоззрения, возможности участия в деятельности общества и условиями жизни, принадлежность ведущим или ведомым слоям общества, профессиональной группе и др., то эти признаки также не могут быть признаны менее устойчивыми и являются относительными, поскольку в процессе жизни человек способен повлиять на свою принадлежность к той или иной группе, изменив те или иные стороны своей жизни.
Многие философские и политические учения используют при характеристики общества понятия «класс1)», считая его достаточно устойчивой характеристикой структуры общества, предопределенной историческим развитием самого общества. Разделение общества на классы и иные социальные группы в зависимости от их места в исторически определенной системе общественного производства, отношения к средствам производства и роли в общественной организации труда, какое принято в марксисткой философии, является допустимым, но не может быть признано определяющим в силу относительной устойчивости и возможного изменения положения индивида в обществе по указанным критериям оценки.
К основным классам, по марксисткой теории, принято относить следующие: рабовладельцы и рабы (в рабовладельческом обществе), помещики и крестьяне (в феодальном обществе), капиталисты и пролетариат (в буржуазном обществе), рабочие и крестьяне (в социалистическом обществе). Кроме основных классов признается существование и не основных, как наследия старого общества или зачатков нового: крестьянство (в буржуазном обществе), буржуазия (в эпоху буржуазной революции). Интеллигенция, как не имеющая непосредственного отношения к средствам производства, признается в качестве самостоятельной социальной прослойки, но даже не является классом. Но и по мнению самих классиков научного коммунизма, классы - явление временное и исчезнут при переходе к коммунизму.
Как мы уже говорили в предыдущей главе, экономические отношения в обществе не являются определяющими, потому последние следует относить к надстройке. А потому и отношение человека к общественному производству, средствам производства и роли в общественной организации труда необходимо отнести в качестве второстепенных характеристик в оценке места человека в обществе. Само по себе это отношение может быть изменено самим человеком:  сегодня он относится к одному классу, а завтра, в силу определенных условий, - к другому. Например, пролетарий может стать капиталистом, крестьянином или перейдет в разряд интеллигенции; капиталист - пролетарием, крестьянином или представителем интеллигенции, рабочий - капиталистом, крестьянином или представителем интеллигенции, крестьянин - капиталистом, рабочим или представителем той же интеллигенции, а представитель последней может также перейти в тот или иной слой населения.
Однако при этом необходимо учитывать один важный аспект - предрасположенность человека к определенному виду деятельности. Это, в свою очередь, определяется его сознанием, как заложенным в него изначально, при рождении, так и развитым в ходе взросления и роста человека.  В современной науке это в большей степени сводится к определенным психологическим особенностям человека и к его умственным способностям. Именно в этом направлении мы и попытаемся разобраться в структуре общества.
Итак, более или менее устойчивым, определяющим и объективным критерием разделения людей можно признать психологический признак, поскольку он мало подвержен изменениям в ходе жизни и определяет одну из основных сутей человека - уровень развития сознания.
Любая совокупность людей, начиная от уровня семьи и вплоть до более сложных социальных структур не может существовать без определенного разделения его участников относительно их роли для такой совокупности, начиная от представителей управленческой структуры и заканчивая теми структурами, которые обеспечивают реально необходимое существование этой структуры.
В этом плане имеет определенный интерес высказывание Платона относительно необходимой структуры общества, хотя он высказывается относительно государства:
«Государство возникает когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но во многом еще нуждается. Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает название государства. Они кое-что уделяют друг другу и кое-что получают, и каждый считает, что так ему будет лучше. ..Государство создают наши потребности. А первая и самая большая потребность - это добыча пищи для существования и жизни. Вторая потребность - жилье, третья - одежда и так далее. ...Государство может обеспечить себя всем этим, если кто-нибудь будет земледельцем, другой - строителем, третий - ткачом. К этому добавим сапожника и еще кого-нибудь из тех, что обслуживает телесные наши нужды».(8,с.130)
Чтобы понять данное высказывание Платона необходимо учесть, как уже ранее говорилось, что он не вводил отдельное понятие «общество» и отдельно «государство». Именно поэтому, мы часто видим отождествление этих понятий. Но в дальнейшем, говоря о государстве, мы увидим, что он все же разделяет этапы существования людей до возникновения государства и после его возникновения. Это не недостаток Платона, не свидетельство того, что он не понимал различие этих двух этапов, не замечая их разницы. Но в данном высказывании он смог отразить те специфические особенности развития человечества, которые возникали еще до того, как начало формироваться само государство. Применительно к нашему пониманию этапов развития человечества и его первичных сообществ, сказанное выше вполне может быть отнесено к этапу, именуемому ныне как первобытнообщинный строй.
Действительно, если мы возьмем период существования человечества на этапе первобытнообщинного строя, то представления о нем вполне совпадают с тем, о чем сказал Платон выше.
Ни одно первичное общество, под которым можно подразумевать и наше представление о первобытнообщинном строе, не могло существовать без первичного разделения труда. Люди всегда хотели есть, поскольку от этого зависело само их существование. Таким образом, для того, чтобы удовлетворить самую минимальную потребность людей того периода, необходимо было заботиться о пропитании. И там, где условия существования людей были менее благоприятные, чем они, например, существуют в районах с теплым и благоприятным климатом, проблема пропитания была наиболее важной. Когда питание необходимо было не просто собирать, как это могло иметь место в районах с благоприятным тропическим или субтропическим климатом, а требовались дополнительные, порой и немалые усилия, сделать это могли только те, кто обладал определенными навыками, способностями. Так появлялись первые охотники, рыболовы, сборщики плодов растений и др.
Второй потребностью людей, как и указывал Платон, была проблема жилья. Если в странах с теплым климатом это было менее актуально, то в районах с более суровым климатом, от этого зависело также само существование человека и его сородичей. Так возникла потребность в людях, способных найти, а позднее и построить жилье.
Но примитивное жилье не всегда обеспечивало достаточно оптимальные условия существования людей, что, в свою очередь, вызвало необходимость заботиться об изготовлении одежды. Опять же это в большей степени касалось людей, проживающих в районах с более суровыми климатическими условиями.
(Все вышесказанное в меньшей степени касалось людей, проживающих в районах с теплым климатом, где проблема пропитания, одежды, жилья не стояла и не стоит так остро, как в районах с более суровым климатом.)
Ограниченность возможности иметь постоянное пропитание, как в силу сезонности охоты и сбора растительной пищи, а также потребность иметь некий, хотя бы минимальный, но стабильный запас, породили потребность в искусственном выращивании как растений, так и животных. Так появились группы людей, занимающихся земледелием и животноводством. По мере возрастания потребностей людей, возникала потребность в формировании новых групп людей, занимающихся тем или иным видом деятельности.
Но все это, как мы знаем из истории, вполне было присуще первобытнообщинному строю, когда еще не было государство, но возникали первичные структуры общества (сообщества, племена, роды и т.п.). При этом определяющую роль в таком обществе занимали те, кто мог решать (а в дальнейшем и просто обеспечивать решение) наиболее насущные проблем такого сообщества.
В свою очередь, такое разделение также не было случайным. Психологическая характеристика членов сообщества, хотя тогда еще и неосознаваемая ими, отбирала естественным путем тех, кто лучше занимался тем или иным видом деятельности.
Но если в тот период, когда люди, существовавшие на уровне дикарей, еще не могли не только осознавать, но и осознанно развить свои Тонкие тела, существуя в большей степени на уровне Физического и Астрального тел, проявляя только зачатки развития Ментального тела, то есть фактически немного превосходя уровень диких животных за счет своей разумности, такое примитивное разделение труда и места членов сообщества было закономерным, то в ходе дальнейшего развития общества, по мере совершенствования грубых тел и развития более тонких тел, у людей стала возникать потребность в других видах деятельности, а также способность осуществлять это, в результате чего стали формироваться группы людей, специализирующихся на новых сферах деятельности в обществе.
Однако во все времена, равно как и применительно к представителям животного мира, существовали определенные лидеры в таких сообществах. Если на первых этапах это были люди, обладающие б;льшей силой и сноровкой, то, со временем, их стали вытеснять люди, обладающие б;льшими знаниями. Так естественно формировалось руководящее звено первичного сообщества. Первичные вожди, старейшины, другие руководители этих первичных сообществ людей, выделяясь среди остальных, подбирали себе помощников как из числа наиболее сильных представителей племен, своеобразных защитников, воинов, стражей, так и среди людей, проявляющих в себе способность воспринимать и сохранять определенные знания и навыки, которыми обладали прежние поколения и нынешние лидеры.
Так в первичном обществе формировались группы людей, которые условно можно было разделить на руководителей, их помощников, обеспечивающих жизненные потребности этого сообщества, а также на тех, кто, в силу своих природных (понимай - психологических) способностей не мог попасть в эти группы.
Ранее мы уже неоднократно упоминали о кастовом устройстве в Древней Индии и отмечалось положение каст в обществе в зависимости от предрасположенности их представителей к определенной деятельности. Именно поэтому вариант кастового разделения общества, изложенный в Писаниях Древней Индии представляет для нас большой интерес, но требует определенных уточнений.
Приведенная ранее выдержка из «Махабхараты» дает, казалось бы, достаточно жесткую психологическую характеристику представителей каждой касты. При этом надо обратить внимание на то, что первоначально Брама «произвел всех браминами», а лишь в дальнейшем они превратились уже в представителей других каст. Этим подчеркивается изначальная чистота всех людей при их создании, а все их «падения» - это результат их собственных поступков и мыслей в прошлых и нынешней жизни. К сожалению,  в дальнейшем кастовое деление из психологической характеристики личности превратилось в социальную градацию, с сохранением этого положения по наследству. Рождение ребенка в той или иной семье означало определенную кастовую принадлежность его в будущем. Достаточно вспомнить социальное положение родителей Христа, чтобы понять возможность рождения представителя более высокой психологической группы у родителей, относящихся к другой или другим, заведомо более низким по социальному статусу, группам. (Если бы можно было бы сейчас привести подобную характеристику всего современного человечества, то стало бы понятно, кто занимается своим делом, а кто нет, и потому прямо вредит обществу.)
Действительно, психологическая предрасположенность, основанная на уровне сознания и способностей человека, является определяющей в его характеристике в обществе. Краткое описание основных черт индийских каст (брамины, кшатрии, вайшьи и шудры) позволяет говорить о роли каждого из этих представителей в жизни общества. Способность человека, принадлежащего к одной из этих каст, в полной мере реализовать себя позволяет ему выполнить свое предназначение в данном воплощении. Все это происходит в течение всей жизни человека и может быть изменено лишь при очередном воплощении. Поэтому данный критерий разделения людей по их месту в обществе, связанный со всей жизнью в данном воплощении, является максимально устойчивым. В процессе самой жизни человек какое-то время может оказаться в положении представителей то одной, то другой касты, но это не означает, что он относится к какой-либо определенной касте полностью и постоянно. Это вполне может быть результатом осознания своего предназначения, то есть этапом его становления в своей основной касте, предуготавливающей его новое воплощение в другой касте. Здесь не происходит резкого изменение Высшего Сознания человека, а лишь протекает процесс познания и реализации своей задачи в данном воплощении, то есть происходит процесс становления (совершенствования) его низшего сознания. То же самое можно сказать и о разделении общества по этническим признакам: принадлежности к той или иной нации, народности, племени. Рождение в конкретном обществе и принадлежность к определенной этнической группе - это лишь одно из предопределений при воплощении человека в данном месте, но не означает в дальнейшем необходимость его проживания именно в данном месте. Если в древние времена возможность переселения (отделения) человека или части общества от основного района обитания общества была достаточно проблематична и опасна, то в современных условиях перемена места жительства стала столь доступной, что говорить о предназначенном месте проживания человека становится крайне сложно. Современный человек имеет определенную свободу в перемещении по Земле и определении своего места жительства, неосознанное использование которой, порой, мешает ему правильно реализовать цели и задачи своего воплощения.
Это же можно сказать иначе, говоря о участии людей, предрасположенных к одному виду деятельности, но фактически занимающихся не свойственным им видом деятельности. Платон по этому поводу говорит следующее:
«...Основывая государство, мы вовсе не имеем в виду сделать как-то особенно счастливым один из слоев его населения, но, наоборот, хотим сделать таким все государство в целом. Ведь именно в таком государстве мы рассчитывали найти справедливость, а несправедливость, наоборот, в наихудшем государственном строе. ... Если сапожники станут негодными, испорченными и будут выдавать себя не за то, что они есть на самом деле, в этом государству еще нет беды. Но если люди, стоящие на страже законов и государства, таковы не по существу, а только такими кажутся, то ты увидишь, что они разрушат до основания все государство, и только у них одних будет случай хорошо устроиться и процветать». (8, стр. 189-190)
Примеров этому мы можем найти в составе руководителей различных государств не только современного периода, но и в иные, более ранние периоды. Если взять, к примеру, различные, так называемые, «народные восстания» или «революции», в любой период современного человечества, то можно определить следующее:
1. Любой руководитель (лидер) такого «народного восстания» (революции) реализовывал (проводил или пропагандировал) свои или близкие ему определенные политические, а порой и мировоззренческие взгляды (учения или идеологию), не задумываясь о их зрелости и реальной потребности в них общества, без учета степени развития того общества (страны, государства и т.п.), где все это происходило.
 2. Если изучить мировоззрение любого из таких руководителей, то можно отметить следующее: независимо от времени «восстания» или «революции», ни один из них не отличался эволюционной оригинальностью, позволявшей бы в ходе этих преобразований вывести страну или группу стран на принципиально новый уровень. Чаще всего такие руководители могли и способствовали достижению неких простейших целей, программы которых чаще всего укладывались в рамках незначительного, а не принципиального улучшения существующих взаимоотношений. Даже если взять революции начала ХХ века, к которым необходимо отнести и революцию 1917 года в России, то и здесь руководители данной революции исходили из своего собственного понимания преобразования общества, формировавшегося на основе распространенного в тот период представления о лучшем устройстве общества, основанного на «новых» философских представлений о Мире и обществе. Принимая во внимание определенную незрелость этих марксистско-ленинских представлений, в основу которых были положены взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, исходивших из материальной основы Мира, и реально существовавших условиях и предпосылок в формировании и развитии общества, не трудно заметить, что общие итоги всех таких преобразований закончились не только политическим, но и философским крахом.
3. Каждый из руководителей такого насильственного преобразования общества, не имея достаточной философской базы, чаще всего исходил из тех существующих политических или социально-экономических проблем определенных слоев населения, которые он считал определяющими для общества на тот период, не задумываясь о реальной роли и месте в общества тех или иных слоев населения в формировании и развитии Мира, которые они занимали реально.
Платон, наблюдавший не столь много социальных катаклизмов, а также  будучи Посвященным в глобальные знания о Мире, рассматривал устройство общество несколько иначе, исходя из общего принципа гармонии. Именно такое представление для многих его исследователей оказалось сложным в понимании и трактовании его трудов. Чего, например, стоит лишь его одно только включение в социальную структуру общества такой группы, как «рабы», не имевших более или менее справедливого положения в обществе.
«...Всякому человеку лучше быть под властью божественного и разумного начала, особенно если имеешь его в себе как нечто свое; если же этого нет, тогда пусть оно воздействует извне, чтобы по мере сил между всеми нами было сходство и дружба и все мы управлялись бы одним и тем же началом.( 8,с. 386)
Другое дело, что необходимо вкладывать в понятие «раб». Если к ним относить ту часть общества, которая не способна к плодотворному умственному труду, не способна самостоятельно создавать какие-то материальные блага, как например ремесленники и земледельцы, а способны выполнять лишь простую физическую работу, то такое понимание «раба» вполне может иметь место. Это те, кого в Древней Индии относили к касте шудр. Когда же речь идет о «рабах», как о людях, лишенных каких-либо прав в обществе, фактически приравненных к уровню животных, способных выполнять тяжелую работу и жизнь которых оценивается обществом чуть ли не как жизнь домашних животных, то такое понимание явно недопустимо, поскольку каждый человек, каковыми бы природными данными и предназначением он не обладал, является полноправным членом общества, его составляющей, а следовательно, должен обладать соответствующими правами в этом обществе.
Одно лишь то, что раб является таким же человеком, как и другие члены общества, отличающийся лишь своими природными способностями (предрасположенностью), дает ему право на уважение самим обществом. Что же касается исторически сложившегося отношения к рабам, то здесь необходимо учитывать особенности соответствующих периодов развития человечества. Пленные, являющиеся представителями других государств, а также отношение к представителям африканского населения (неграм), не обладавшими знаниями цивилизации и существовавших на первичных этапах развития человечества, в рабовладельческих обществах вряд ли могли рассчитывать на некое уважение со стороны господствующих слоев населения, которые видели в них лишь источник дешевой рабочей силы. Хотя и в тот период отдельные представители из них могли и достигали достаточно высоких постов в обществе. Если вспомнить историю Европы и других стран, особенно в период, именуемый феодальным строем, то и здесь положение беднейших слоев населения, которые хотя уже и не являлись рабами в общепринятом понимании этого слова, однако по сути их положение и отношение к ним, было таким же.
Говоря о структуре общества, хотелось бы провести аналогию с различными образованиями, которые мы рассматривали в первой книге: совокупности и вихреобразования.
Чем более сложной является структура, тем больше в нее входит составляющих, каковыми могут быть первичные, вторичные или третичные вихреобразования, которые в свою очередь имеют в основе первичные совокупности, в частности, додекаэдроны. Сами же додекаэдроны имеют свои центры (центральные АТОМЫ или Корень-Субстанции). Такие структуры, как правило, едины, стабильны и способны к длительному существованию. Стоит только в такой структуре возникнуть дисгармонии, как сила единства и стабильность ее ослабевают, а, следовательно, само длительное существование структуры ставится под сомнение. Особенно это проявляется, если такая дисгармония возникает на уровне первооснов структуры: додекаэдронов или первичных вихреобразований. Если возникновение дисгармонии на уровне вторичных или третичных вихреобразований, располагающихся далее от центра структуры, хотя и отражается на всей структуре, но за счет перераспределения внутренней энергии структуры могут быть восстановлены, то дисгармония в основе структуры крайне редко может быть восстановлена за счет более второстепенных составляющих.
Так и в обществе: если основа общества базируется на единстве, ориентирована на внутреннюю гармонию, то и другие структуры общества здесь будут находиться в состоянии гармонии друг с другом. Причем, подобно тому, как силы взаимодействия в ранее рассмотренных структурах будут более значительными ближе к центру структуры, а дальше от центра - меньшими, так и в обществе основная нагрузка должна быть возложена на его основу - руководителей, их окружение и помощников.
Более подробно о роли руководителей, правителей и вождей в обществе и государстве мы еще будем говорить в последующих главах, поэтому сейчас нет смысла останавливаться более подробно.
Как известно, потребности общества в тех или иных вещах, предметах, услугах и иных вида деятельности приводят к тому, что возникает соответствующая группа профессий, способная удовлетворять эту потребность общества. Однако профессиональное разделение общества менее всего может быть принято объективным и действительно необходимым для общества, о чем мы уже говорили относительно «классов». Следовательно в основу структуры общества могут и должны быть положены более стабильные и закономерные критерии разделения, менее всего подверженные изменениям в процессе жизни того или иного человека, каковыми являются природная предрасположенность и психологическая характеристика людей. Это, если общество будет построено на такой основе, не исключает перемещение представителей каждой из групп в различные области деятельности, но только в те, которые соответствуют роду занятий этой группы.
Перемещение людей по этой схеме в соответствии с их способностями и усилиями обеспечивает устойчивость общества, дает возможность раскрыть человеку свои способности более полно и делать излишним искусственное деление общества на классы и само существование классовой борьбы, на чем так упорно настаивали сторонники марксистской философии. (Само понятие классовая борьба, понимаемая как борьба между классами, интересы которых несовместимы или противоречат друг другу, - надуманное понятие, необходимое для оправдания насилия в ходе революционного преобразования общества. Если и стоит говорить о существовании в обществе противоречий, то это является следствием нарушенной гармонии, достигшей той или иной степени, во взаимоотношениях между группами или отдельными людьми. Восстановление этой гармонии может и должно протекать через осознания такой необходимости и путем изменения поведения каждого в отдельности человека и взаимоотношений между людьми. Если и говорить и возможности или необходимости борьбы или революции, то только в рамках самого человека и изменения его сознания.)
Однако разделение людей по степени развития их нынешнего сознания вызывает противоборство со стороны тех, кто ратует за абсолютное равенство людей, полагающих, что каждый человек в обществе равен с другими, а, следовательно, и имеет равные права и обязанности. С этим нельзя не согласиться, если говорить о равенстве, основанном на одинаковой ценности каждого человека и свободы в его развитии. При этом забывается (или умалчивается) такой аспект этой проблемы, как наличие возможности и объективной необходимости у человека достичь того или иного положения в обществе. Мы уже говорили о том, что каждый человек должен заниматься тем делом, к которому он предрасположен, а также о печальном опыте СССР, когда действительно замечательные труженики в производстве, будучи выбранными депутатами, в большинстве своем оказались неспособными решать задачи по управлению государством.
Каждый должен заниматься своим делом. Это выражение известно давно, но, к сожалению, понимается оно не всегда правильно. «Свое дело» - это то, к которому у человека есть индивидуальная предрасположенность, имеются определенные способности и через которое он способен в большей степени пройти свой этап эволюции в этой жизни. Проблема не в ограничении прав или свобод человека, когда речь идет о заведомой предрасположенности к той или иной деятельности, а как раз в том, что при таком подходе человек, осознав существующие объективно ограничения своими возможностями, у него создаются условия для максимальной реализации действительной свободы и осуществления своих прав.
«Полная свобода и независимость от всякой власти гораздо хуже умеренного подчинения другим людям».(9,с.150)
 Ведь человек, занятый «не своим делом», не только не может выполнить свои задачи и предназначение в этой жизни, но и нарабатывает себе новую отрицательную карму в связи с созданными ими новыми нарушениями гармонии. Все дело в извращенном понимании полезности того или иного труда, в неспособности (или нежелании) общества признать любой добросовестный и плодотворный труд одинаково ценным для общества. Когда труд грузчика, токаря, учителя и главы государства будет действительно одинаково ценен для общества и каждый будет нести ответственность за этот труд, тогда меньше будет желающих добиться «престижных» мест в обществе. Много ли примеров мы знаем в истории, когда бы глава государства или одно из высших лиц в государстве нес ответственность перед обществом даже за недобросовестное выполнение своих обязанностей, за то, что в обществе не достигнута гармония во взаимоотношениях между людьми? Почему непосредственные исполнители в какой-либо сфере деятельности (водитель, врач, военачальник, продавец, пекарь и др.) за допущенные ошибки несут ответственность перед обществом, в том числе и уголовную, в то время как первые лица общества или государства, творящие и порождающие трудности в обществе, лишь уходят в отставку и не несут ответственности за результаты всей своей деятельности, а если и привлекаются к ответственности, то лишь за отдельные нарушения частного порядка? Какое же это равенство? Много ли было желающих стать во главе общества, если бы он за результаты своего труда нес такую же ответственность, как и водитель или врач?
«В демократическом государстве только и слышишь, как свобода прекрасна и что лишь в таком государстве стоит жить тому, кто свободен по своей природе».(8, с.350)
Однако о характеристиках демократии и демократического государства мы еще будем говорить ниже при анализе форм государственного устройства.
«Какие тернии люди сами вплетают в венки жизни! Какие силы тратят люди на противодействие тем принципам, на которых держится сама жизнь! Сколько ненужных терний окружают людей, превращая их жизнь в регресс! Ведь не поймут люди высшей мудрости, не поняв, прежде всего, закона Иерархии - то, на чем держится вся жизнь; то, чем прогрессирует весь мир; то, чем слагается эволюция; то, на чем слагаются лучшие ступени и страницы истории. Так, не уйти человечеству от великого закона Иерархии. Только саморазрушение может дать то направление, по которому идут лишенные понимания Иерархии».(19,с.199)
Ранее уже упоминалось об взглядах социалистов-утопистов2), в которых они рисовали общество, которым управляют мудрецы (жрецы и философы), где каждый работает по своим способностям, труд был обязательным для всех, а каждый добросовестный труд был ценен одинаково. Подобное общество имеет огромное преимущество над любым нынешним, ибо во главе его стоят люди, обладающие высокими знаниями о Мире, действующих в нем закономерностях, основные вопросы жизни общества решаются такими людьми, способными предвидеть и предотвратить возможное нарушение гармонии в жизни общества, а в случае их возникновение - оптимальным образом устранить не только последствия, но и причины, их породившие. Государственный аппарат, о котором мы еще будем говорить в дальнейшем, в данном обществе оптимален по своему составу и состоит из квалифицированных, знающих дело и добросовестных работников.
«Из государственных устройств то необходимо будет единственно правильным, в котором можно будет обнаружить истинно знающих правителей, а не правителей, которые лишь кажутся таковыми; и будет уже неважно, правят ли они по законам или без них, согласно доброй воле или против нее, бедны они или богаты: принимать это в расчет никогда и ни в коем случае не будет правильным.
И пусть они очищают государство, казня или изгоняя некоторых, во имя его блага, пусть уменьшают его население или увеличивают его, -до тех пор, пока это делается на основе знания и справедливости и государство по мере сил превращается из худшего в лучшее, мы будем называть такое государственное устройства - в указанных границах - единственно правильным».(9,с.47)
 Все остальные заняты общественным трудом лишь определенное время, большую часть все занимаются своим духовным развитием.
Поэтому, говоря об основных критериях социального деления людей, необходимо учитывать даже не сами психологические особенности личности или предрасположенность человека к определенной деятельности, сколько оценку состояния гармонии между различными телами (Физическим и Тонкими) человека.
«...Из-за ненасытной и несвоевременной любви к свободе  (они) не впали в болезнь своих предков, которой те страдали из-за чрезмерной вольности, так как были охвачены неумеренной любовью к свободе ... чтобы не подчиняться никакому властителю и чтобы в любом случае быть свободными. Как подчинение, так и свобода, если они переступают границы, есть величайшее зло, в надлежащей же мере это - великое благо: рабское подчинение богам нормально, людям же - ненормально. Для разумных людей закон - бог, для неразумных - удовольствие».(9,с.507)
В данной главе мы позволим себе кратко сказать о государственном устройстве, чтобы показать роль и место правителей в обществе. Обратившись к основным древним Писаниям, мы можем обнаружить, что практически в любом обществе была монархия, как форма государственного правления.
«Есть два как бы материнских вида государственного устройства, из которых, можно сказать по праву, родились остальные. Было бы правильно указано на монархию как на первый из них и на демократию как на второй. Монархия достигла высшего развития у персов, демократия - у нас. Почти все остальные виды государственного устройства представляют собой пестрые соединения этих двух. Чтобы существовала свобода и дружба в соединениях с разумностью, неизбежно надо быть причастным и к тому и к другому виду. Это требует наше рассуждение, утверждающее, что государство, не причастное к ним, не может иметь хорошего строя».(9,с.145)
Но это не исключает наличие в обществе Вождя, фигура которого может совпадать с главой государства, сосуществовать параллельно или противостоять ему. Наличие Вождя - это как раз и есть одна из важнейших характеристик общественного устройства.
«Могут спросить, поему говорю о Вожде, а не о Правителе? Различие между ними огромное. Правитель предполагает настоящее и как бы управление чем-то уже существующим, но Вождь являет, в самом значении слова, будущее. Он не получает уже сложенное, но ведет, и каждое его действие устремляется вперед. Правитель знает уже сложенное, законченное, но Вождь не имеет утвержденного ранее и должен привести народ к Горе Совершенства. Если тягость Правителя велика, то ответственность Вождя еще больше, но зато и Силы Превышние утверждают Свой Престол там, где есть признаки водительства. ...Не только в действии, но и в мыслях Вождь несет благо народам, он знает, что ему поручено принести чашу полную, он не теряет пути в блуждании, он не расплескает  доверенную чашу - так понятие Вождя есть знак Будущего».(24,с.68)
Как видим, различие между Вождем и Правителем принципиальное, хотя каждый из них связан с управлением обществом.
 «Определяющей границей будет не количество правителей - много их или мало, не насилие или добрая воля, а также не бедность или богатство, но некое знание. В каком из упомянутых ранее государственных устройств кроется умение управлять людьми? Ведь это одно из сложнейших и самых труднодостижимых умений. Его надо понять для того, чтобы знать, кого следует отделить от разумного государя из тех, кто делает вид, что они политики, и, убеждает в этом многих, на самом  же деле вовсе не таковы. Хорошее правление, если только оно бывает, следует искать у одного, двоих или во всяком случае немногих людей».(9, с.46)
И благо, когда Вождь и Правитель совпадают в одном лице. Таковым, например, был царь Давид. Если обратимся к учениям социалистов-утопистов, то у них место вождя не было определено в обществе, которым правят мудрецы. Но Вождь - это и есть тот, кто стоит во главе этих мудрецов. Подобно тому, что мы говорили о структуре Иерархии, упоминая об Иерархе (Владыке) и его Дхиан-Коганах, так и в обществе, стремящемуся к единству в Космосом, должен быть соблюден этот принцип. Вождь здесь аналогичен Владыке, а Дхиан-Коганы - мудрецам, но уже применительно к нашему земному плану. Если говорить о человечестве, то и здесь данный принцип должен быть соблюден.
Вождь являет собой олицетворение Высшего общественного сознания, а потому и способного в полной мере учитывать все аспекты жизни общества. К сожалению, история человечества не балует нас примерами сочетания Вождя и Правителя, а сами примеры Вождей могут быть отождествлены с Великими Учителями Человечества, каковыми были Будда, Христос, Мориа и др.
«Найдите людей, которые скажут - долой Вождей, долой Учителей, долой Руководителей. Знайте, что они паразиты, которые питаются смутой и разложением. Ложь и ущемление лежат в природе паразитов, они тайно собирают богатства и  не прочь пожинать роскошь. Так нужно отличать всех, кто строители в природе своей и кто разрушители. Так справедливо побыть с теми, кто знает радость труда. Они знают и Руководителей и почитают Учителей, ибо природа их устремлена к кооперации».(24,с.72)
При всем многообразии возможного разграничения общества на различные структуры необходимо отметить главное: сила и зрелость общества определяется гармоничным поступательным развитием его составляющих как в отдельности, так и в совокупности.
Любая структура, как мы уже говорили ранее состоит из соотношений Внутренней, Потенциальной и Кинетической энергий различного уровня проявления. Если для изначальных структур, только вступающих на путь эволюции, характерно гармоничное поступательное развитие соотношений первичных этапов проявления этих энергий, то структуры прошедшие соответствующие этапы эволюции и стремящиеся к достижению более высокого этапа эволюционного развития характеризуются уже гармоничным поступательным развитием соотношений более высоких уровней проявлений все тех же трех изначальных видов энергий. Несомненно, что более зрелым и совершенным, в плане эволюции, будут именно последние структуры. Аналогичным образом можно говорить о понимании и совершенствовании структуры общества.
Этим проблемам будут посвящены, в той или иной мере, последующие главы данного тома.

                Список использованной литературы

1. Е.П. Блаватская, Тайная Доктрина, т.1-3.
2. Е.П. Блаватская, Разоблаченная Изида,т.1-4, М, 1992г,
3. Е.П. Блаватская, Теософский словарь.
4. Е.П. Блаватская, Комментарии к «Тайной Доктрине», 1999 г.М., Новый Центр,
5. Е.П. Блаватская, Ключ к теософии, М, изд. «Сфера» Российского Теософского
     Общества, 1993 г.
6. Дж. Р.С. Мид Трижды Величайший Гермес. Москва, изд. «Алетейа», 2000 г.
7. Письма Махатм, Самара, 1993 г.
8. Платон, Государство, М, изд. Мысль, 1999 г.
9. Платон, Законы, М, изд. Мысль, 1999 г.
10. Платон, Парменид, М, изд. Мысль, 1999 г.
11. Платон, Тимей, М, изд. Мысль, 1999 г.
12. Платон, Филеб, М, изд. Мысль, 1999 г.
13. Платон, Федон, М, изд. Мысль, 1999 г.
14. Платон, Федр, М, изд. Мысль, 1999 г.
15. Платон, Пир, М, изд. Мысль, 1999 г.
16. Книги Агни-Йоги (Живой этики), Община, Новосибирск, 1990г.
17.    -    "    - ,           Агни-Йога,           -     "     - .
18.    -   "     - ,           Беспредельность, -    "    -.
19.    -    "    -,            Иерархия,              -    "    -.
20.    -    "    -,            Сердце,                -    "    -.
21.    -    "    -,            Мир Огненный,    -    "    -.
22.    -    "    -,            Аум,                -    "    -.
23.    -    "    -,            Братство,                -    "    -.
24.  Е И. Рерих,  Напутствие вождю. «Свет» Новосибирск, 1997г.
25.  Махабхарата, Мокшадхарма и Нараяния, Ашхабад, изд. Ылым, 1983г.
26.  Апокрифы древних христиан, М., Мысль, 1989 г.
27.  АУМ, № 1-3, 1990 г.,
28.  В.Ф. Асмус, Античная философия, М., Высшая  школа,1976г 17. Кант И., Соч. в 6
      т ом., М, 1963-1966, т.4.
29.  Л. Фейербах, Избр. Философские произведения,т.1.
30.  К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 42.
31.  Ф. Энгельс, Анти-Дюринг,
32. В.И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, М., Политиздат, 1989 г.
33.  Ленин В.И., ПСС, т. 33. «Государство и революция»
34. И.М. Сеченов, Избранные философские и психологические произведения, М, 1947 г.
35. Вернадский В.И., Философские мысли натуралиста, М, 1988г.
36. В.А. Ацюковский, Введение в эфиродинамику, (реферат), М, 1980 г.
37. П. Девис, Суперсила, М., Мир, 1989 г
38. М.И. Клецов, Раскрытие тайн мироустройства, М., 1995г
39. Философский энциклопедический словарь, М, изд. Инфра-М, 1999 г.
40. Большой энциклопедический словарь, Физика, М, Научное изд. «Большая Российская  энциклопедия, 1999 г.
41. Советский энциклопедический словарь, М, изд. «Советская энциклопедия», 1980 г.
42. Знания за пределами науки, М., изд. Республика, 1996 г.
43. Хозе Аргуэльес, Фактор майя, Внетехнологический Путь, Изд. «София», Киев, 1996 г.
44.  И. Кант, Соч. в 6 т., М, 1963-1966 г., т.4.
45.  Н Хоровиц, Поиск жизни в Солнечной системе, М, Мир, 1988,

_____________
* Вторая часть – размещена  в Проза.ру 17 ноября 2013 г.
   Владислав Стадольник http://www.proza.ru/avtor/vladislav4