Что есть истина? Единственно верный ответ

  Преамбула:если  дочитаете до конца эту  статью, то вам также откроется Момент Истины, содержащийся в приведенной выше  иллюстрации:фотографии весенней  почки на дереве.

Из беседы:
  Диалог об истине-размышляя  над  изречением  Маркса:

  Я процитировала  в Афоризмах  мысль Маркса:

  • Истина так же мало скромна, как свет.
                К.Маркс

  Ироничный  отзыв рецензента:
   
  "она, видимо, в инфраизлучении".

    Мой ответ был таков:

  Я думаю, что Маркс здесь имел в виду(надо отыскать контекст):если ты считаешь, что изрекаешь истину — не смущайся, не отступай, не поддавайся гипнозу авторитетов и мысли о том, что ты слишком незначительная величина, что есть умнее тебе, кто лучше знает как должно, и т.д. Короче, истина  сама свет — и должна быть сродни свойствам света:ее "светимости" и естественности излучения.

   Прекрасный афоризм К.Маркса!

  На что собеседник написал мне:

  "Спасибо, что припоминаете мысли великих".
----------------------------

 Так что есть истина?


 Нет, не станем поднимать многовековую историю нескончаемых дебатов о том - что есть истина?
 У одних свои ответы, у других их нет, а  большинство над этим вообще  не задумывается.
 И все же...
 Я приведу здесь только один вариант ответа, и он представляется самым  «истинным»(игра  слов) и самым  продуктивным для генерации новых истин:тех, что  конкретны.
 «Истина  всегда конкретна». Именно это знаменитое  изречение  основателя советского государства, лозунг советской философии, имел в виду герой романа  Булгакова, отвечая на вопрос римского  прокуратора:»Что  ты  знаешь об истине? Что есть  истина?.
 Как  помним, Иешуа ответил неожиданно:"Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает. Ты не можешь даже и думать о чем-нибудь и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан. Но мучения твои сейчас кончатся, голова пройдет.(...)– Беда в том, – продолжал никем не останавливаемый связанный, – что ты слишком замкнут и окончательно потерял веру в людей. Ведь нельзя же, согласись, поместить всю свою привязанность в собаку. Твоя жизнь скудна, игемон, – и тут говорящий позволил себе улыбнуться.

Ответ этот поразил Понтия Пилата, именно в этот момент вынужденного сидения на  следствии в служебном кресле на солнцепеке и терзаемого невыносимой гимикранией(мигренью), и думавшего о своей верной собаке Банге, мысленно  призывая ее когда он наконец сможет войти в свои  покои, где царят прохлада и полумрак...И в малодушии, однако, думал также  о смерти, как избавлении от  мучительного  недуга, от которого нет эффективного лекарства. Странный полубезумный  бродяга-философ увидел всё это  мысленным оком. И хотя он был философ-проповедник, его ответ не  был пустой отвлеченной абстракцией »вообще», набором  «высокоштильных» слов с  непрницаемым  смыслом. Об истине он сказал более чем конкретно.
  Истина всегда конкретна!

Незамутненный  внутрений взор помогает истину видеть каждый раз во всей чувственной полноте. Ибо истина нам дается в ощущениях предметного мира. 

Но что же есть истина «вообще»? В первых строках этого эссе мы обещали дать ответ на этот вопрос. Есть  ли  «единственно возможный верный ответ» на такой вопрос, как «Что есть истина?».
 Это намеренный эпатаж с нашей стороны? Отнюдь нет!

 Автор  не  раз сталкивалась в ходе общения с разными людьми, далеко  не невежественными и не глупыми — с  тем, что почти никто не понимает основ и смысла  диалектичекого метода познания.
 Так, один  из  моих постоянных собеседников-оппонентов, поэт и  философ по  собственному позиционированию, каждый  раз, когда я употребляла слова: »диалектика», «диалектический подход» к рассматриваемым дискуссионным  проблемам истории и общественых систем, — огорошивал  меня фразами:

- «Диалектика глупая выдумка Маркса. Она ложна. Диалектика  рассматривает  предмет  только с  двух сторон, а на  самом деле у  предмета много  сторон.»

 Придя в себя от  такого  понимания  диалектики, я спрашивала собеседника:

- Боюсь, Вы не  совсем  понимаете смысла диалектики. Эти  две стороны — суть полярности в законе единства и борьбы противоположностей, что есть пружина всякого развития и движения во всем.

 Ответ  удивлял меня  еще больше:

- В  природе нет борьбы, это тоже выдумка Маркса. В природе царит гармония. В   обществе тоже должна быть вечная гармония, а потому революции — зло и их нельзя допускать. Общество должно развиваться эволюционно.

Мои ответы, состоящие в том, что эволюция и революции(скачки в развитии)— есть  единый диалектический процесс во времени и пространстве, что  революции есть отрицание исчерпавшегося этапа и начало нового  витка диалектической спирали  развития — не  воспринимались. Гармония, и всё тут. Гармония и вечная эволюция, понимаемые как остров вечного блаженства-мечты утопистов и монархистов. Никакой борьбы и никаких противоречий не существует в природе, это  происки  злоумышленников(далее варианты на  разные вкусы:от жидомасонов-куда без  них до...новейших рептилоидов, это что-то поновее).

Если бы эти сентенции были сугубо  индивидуальным пониманием  мироздания! Однако, и  другой мой собеседник, будучи столь же своеобразно мыслящим человеком, но с ученой степенью в области естественных наук — также  спорил  со  мной о «ложности» диалектики. Те  же аргументы:в природе царит гармония, нет никакой  борьбы, и никаких противоречий, и даже развития, цикличности и т.д., природа  не  знает, всё это придумали Маркс и ко».

 Стало  быть, такова нынешняя философская мода. Печально.

 Но должны  ли мы проявлять излишнюю  строгость и повышенные  требования к философской культуре к образованным  людям, но  не философам по  специальности(хотя должны, но об этом  в другой раз!) - если...

 Если однажды случился казус, навсегда оставшийся на скрижалях отечественной философии.

 Предыстория случая: в 50-е гг. 20в. в среде молодых философов происходит  брожение:увлечение Гегелем(полузапрещенное, ибо Гегель по советским  меркам полагался «идеалистом» в диалектике, которого «исправил» Марк ). И, что  еще  страшнее: интерес к гносеологии-философии познания!
 Но это же так  буржуазно! Это политическая диверсия! Вдохновителями  философской крамолы считались В. Коровиков (впоследствии журналист-международник)и Эвальд Ильенков (впоследствии один из самых выдающихся, по сей день один из немногих читаемых и почитаемых советских философов).

 Далее цитата из Коровиков В.И. Начало и первый  погром//Вопросы философии.1990,№2:

 ...И вот  13 мая 1955 года Декан  философского факультета МГУ  В.С. Молодцов на  заседании ученого  совета    факультета    произнес  в своей  разгромной речи, которые  навсегда  останутся  на   скрижалях отечественной  философии: 

 «Куда  нас тащат Ильенков с  Коровиковым! Они  тащат нас в область  мышления!»  На  что  зал, переполненный приглашенными  на аутодафе студентами, среагировал молниеносно:»Не  бойтесь! Вас  туда не  затащишь!». Это  была  финальная  часть  расправы  над «гноселогами» в  МГУ.

 Воистину:не  затащишь в область мышления! В  нее  входят сами, по  внутреннему  побуждению и неукротимому  стремлению.

 Но что  есть истина?

 Почитаем Гегеля.

 Каждое понятие, а стало быть, и каждое явление в природе, обществе и духовной жизни человека проходит, по Гегелю, такой тройственный цикл развития - утверждения, отрицания и отрицания отрицания, или нового утверждения, достигнув которого весь процесс воспроизводится вновь, но на более высоком уровне; и так до тех пор, пока не будет получен высший синтез. Вот пример такого диалектического цикла, приведенный Гегелем:

 «Почка исчезает, когда распускается цветок, и можно было бы сказать, что она опровергается цветком; точно так же при появлении плода цветок признается ложным наличным бытием растения, а в качестве его истины вместо цветка выступает плод. Эти формы не только различаются между собой, но и вытесняют друг друга как несовместимые. Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого». Гегель.Соч.,т.4.,с.2

  Такой «организмический» подход становится исходным  принципом  геегелевского исследования. Именно  с его  помощью он  производит  диалектический синтез всего  накопленного человечесвтом духовного  богатства. Что примечательно:это наследие человечесва для Гегеля не  просто  «склад сокровищ»,  не  просто  скопление  случайно  соседствующих друг  с  другом мнений, концепций, систем, точек  и углов  зрения. Человечество также своего рода «растение», как  в  кристальном примере  выше. И  оно -человечество-также находится в вечном  процессе  от простого  к сложному, от абстрактного к конкретному, где каждая последующая форма является «истиной» предшествующей, как  цветок является «истиной»почки.

 Вот что такое истина! И вот в чем ее конкретность. Цветок является истиной  почки.  И т.д.
 Стадии  организма, социума, природных явлений — отрицают  друг  друга в процессе  собственного развития. Но отрицание это  не  «зряшное», а диалектическое. Почка  не  может оставаться в «вечной гармонии»:она становится цветком. Цветок отрицает  почку, являясь также ее  «истиной». И так во всем.
 Вот что истина и что такое диалектика, данные  нам в ощущениях.


 14 ноября 2013г.