Стихотворение месяца 15 - обзор Т. Бондаренко

Тимофей Бондаренко http://stihi.ru/avtor/tdntdn2


==========================
Конкурс Стихотворение месяца-15
------------------------------
Хотелось бы предварить свой обзор кратким предисловием.
При оценке художественности я стремился судить по "гамбургскому счету" - как будет воспринимать тот или иной стих не ангажированный и не застихируеваный "доброжелательный читатель", привыкший хвалить любую чушь, а реальный, обычный, не совсем безразличный к поэзии читатель.
Многим это покажется жестоким - но так есть.
В реале многие конкурсные стихи - либо не будут прочитаны до конца, либо оставят совершенно равнодушными, либо заставят читателя исторгать не очень политесные выражения.
Неумелые повара могут конечно, нахваливать друг друга за "отдельные моменты", но обычному едоку, даже не гурману - подавай блюдо  в целом.
Ряд стихов, на мой взгляд, вообще не стоило выставлять на конкурс. Автор конечно же, имеет полное право писать "для себя". Ну и фиг с ним, что никто ничего не понимает.
Но если "для себя" - то зачем выносить на люди, тем более на соревнование?
Я могу понять человека, который изобретает какие-то "шахматы для себя".
Но когда он со своими изобретениями записывается на шахматный турнир, пусть даже самый любительский...
==================================
1. «предсказание»
Если не использовать препинаки - так вообще не использовать.
А лучше - не заниматься пустопорожними выкусываниями и не ломать традиций оформления стихов.
"на встречу" следует писать вместе.
В форме очевидное выкусывание автора.
В изложении тоже.
Местами смысл пропадает и остается известным только автору. (первые три строки 3 катрена)
Рифмовка - нормально.
Альтернанс почему-то меняется после 1 строфы.
По содержанию - ничего интересного.
Техника = 4
Художественность = 1
Она только в претенциозно-выдрючистом изложении. Никаких поэтических идей и находок не обнаружено. А прозаизмов хватает.
-----------------------------------------------
2. «А король опять голый?»
Рифмы абрама-дивана кто-никто
Вообще - явная натужность в изложении.
Возможно кому-то тут что-то понятно. Но мне - арбитру со стороны - неясно, зачем это вообще написано.
И тем более - выставлено на конкурс.
Техника = 3
Художественность = 1
------------------------------------------------
3. «Порядок слов...»
Корявые переносы, ломающийся размер
"голубой" вначале читается как ориентация.
Техника = 2
Художественность = 2
Не 1 только за последние две строки.
Остальное я лично вижу как попытки сказать что-то, когда сказать нечего.  Автору может и понятно, но стороннему читателю - это ничего не говорит.
-------------------------------------------------
4.  «Осенние узоры»
технически
Претенциозная запись "лесенкой", хотя к маяковской лесенке это и близко никакого отношения не имеет.
"повтОрят".
С рифмами - хорошо.

Сумбурное изложение
Непонятно кто к кому обращается и по какому поводу.
Узор во мраке рассматривать - как-то неудобно.
Кто горит пламенем - то ли янтари то ли фонари.
Мягкость веток - левое слово для рифмы.
Какие-то смолы, вышивание тишины... Кстати, автор так и забыл сказать, что она там вышивает.
И кто эти "мы".
С веток и луна свесилась, и тут же слитки лун "слетают".
Кружение сеток бульваром. Далее лизание бульваром, и растворение им же желтизны как сахара.
Очень расхристанное изложение.

Техника = 4
Художественность = 2
---------------------------------------------------
5. «Очень тихо…»
Перебои ритма в 7 строке и в 3 с конца.
Выбивается рифма бытия-вранья.
"а на кладбище все спокойненько..."
Вначале вроде пусть не блестяще, но терпимо.
А вот последнее 4-стишие - не очень понятное и весьма сомнительное.
Кладбище - портал передачи "святой" любви ???
В целом - неясно к чему это все?
Какой там щит, от чего?
Техника = 4
Художественность = 3
----------------------------------
6. «В копилку общую на память»

Набор псевдомногозначительных элоквенций, не блещущих ни формой ни содержанием.
Первый же "кусок"- сразу же - удар по мозгам читателю.
Так как написано - получается, что дубрава не мнет сапогом травы потому как беззащитна или слепа.
После некоторого размышления - видимо автор имел в виду сказать не
"Мять
 Под сапогом шелковы травы."
А что-то вроде
"я мну сапогом травы".
Если выстроить нормально -
"Я мну сапогом травы, а дубрава молчит"
Потому как беззащитна или слепа.
Правда "задумчивость" тут ни к месту.
Когда топчут беззащитного - вряд ли это создает у него задумчивое настроение.
"слепа" - опять кривое выражение. Видимо имелось в виду - нечувствительна.
"Всё сохраняет где-то память." - опять армянская загадка.
Чья память? Дубравы? Того кто мнет?
И что именно она сохраняет. И к чему это сказано?
Даже после расшифровки косноязычия - ничего интересного.

Увы, остальные "куски" написаны не лучше.

Технически - весьма вольно по форме.
Техника = 3
Художественность = 1
---------------------------------------
7. «Дефицит»
Рифмовка и размер - нормально.
А содержание - пустое. Первая часть не имеет никакого отношения ко второй.
Бузина и дядька.
И при чем тут "лихая" если просто равнодушная.
И вообще в первой части - БДСМ какое-то
Во второй - все нормально. Но это не стих, а всего лишь двустишие. Не формат.
Техника = 4
Художественность = 2
---------------------------------------
8. «Осенний карнавал»
С техникой - нормально
Мелочи считать не будем.

В принципе понятно, что бы хотел сказать автор.
А вот с изложением не бог весть.
Первое же 4-стишие построено по принципу бузины и дядьки.
"Вскипает яростной волной…" - совсем не из этого стиха.
И невольно напоминает
"пусть ярость благородная вскипает как волна"
"Смешал вдруг шёпот с тишиной" - о чем это?
Далее - попытка философии, но на деле - невнятица.
Проливание мгновений "в" хорал - не грузится картинка.
"Русоволосою царевной
 Войду в осенний карнавал!"
- мне лично непонятна ценность русоволосости.
И все ранее написанное - ну никак на карнавал не тянет.
Как и неясно какое отношение к нему имеет.
Техника = 4
Художественность = 3
--------------------------------------
9. «Осень»
С техникой - нормально.
Содержание - безыскусное. Без каких-либо находок.
Но и без коряг и провалов
Техника = 4
Художественность = 4
---------------------------------------
10. «Было?»
Внутреннюю рифмовку автор не сумел выдержать.
В 4 строке "тЕперь"
По содержанию по сути ничего интересного.
А по изложению...
Во-первых, не "кто-то" и а другие "военные". (не путать с лагерным жаргоном! :-)).
И пинать не только военных. Гражданского населения погибло куда больше.
4 строка - невнятна. Это про сигарету перед расстрелом?
Степь -? Разве только в степи расстреливали?
И "покроются степью могилы страны" - корявенько.
Последняя строка - неряшливо. Не в год, а в годы.
И "больше" их становится в любой год.
Как-то бы по - другому выразить...
Техника=4
Художественность = 2
----------------------------
11. «Странный мужчина»
Рифмовка - терпимо и не более.
Изложение довольно неуклюже.
Первая же строка - неуклюже сконструирована.
Может, там слово "моим" - просто затычка?
Становясь скотиной - это уже "диагноз" куда более крутой чем "небрежно".
Что там "безнадежно" - автор забыл сказать.
7,8 строки - канценлярит.
Концовка тоже невнятная.
Она не дура, и пусть душа в заплатках...
И выбор у Лиргероини странный - между догадками+заплатками и "унижением" (о чем это? о том, что ЛГ и не подумает выяснять, чем обусловлено странное поведение героя?)
Техника = 3
Художественность = 3
------------------------
12. «Тропинки на ладонях»
Рифмовка - нормально, хотя и не бог весть.
А вот с изложением - плохо!
Узелок с внуком, ну ладно, но:
"не только внука" - а что еще??
"бережно зело" - инверсия да еще с архаизмом.
"не скинет" - аборт не сделает?
Вставание яблок на крыло - это круто.
"Боже, дай вкусить  плодов созревших " - это о поедании детей?
Автор видимо, забыл, что речь была о "созревании" детей.

Первые две строфы - вообще левые, про тропинки пока ни слуху ни духу.
Стих спокойно можно было начинать с 9 строчки.
"супер-нить" после "зело"...
И в чем ее суперскость?
Далее - что-то про "прочность" - о чем это?
Кто-то пытался разодрать ладони?

Поклонение автора линиям на ладонях вообще непонятно.
Он так и забыл объяснить, в чем их ценность и суперскость.
И пожелания об их росте - тоже невразумительны.
"Дышат три кило... Сопят щемяще полкило... надежды..."
Эк расписаны 3,5 кг внука!
Милый автор, вы хоть читайте то, что пишете!
"По нитям время в душу потекло..." - что бы это значило?
Кто в ангельских одеждах - внук или ЛГ?
Внук вроде как в узелке был...

Примечания - типа для любознательных дебилов, даже с синонимами, окончательно убивают стих
Техника = 3
Художественность = 1
---------------------------------
13. «Выплеск»
Рифма Грека-Греко - это даже покруче чем ботинок-полуботинок!
"Смысл? Диктуется кем он?" так и хочется задать этот вопрос автору, ибо смысл многих мест стиха мне недоступен.
Ну не понимаю я про удерживание тела "на опоре догмата".
И не понимаю связи отвергания неловкости с устаревшей меркой и лиловостью.
Ну а летание "мимо рамы, сквозь купол" - это про бронебойный снаряд, пожалуй. Запущенный в шаманов с рупором. :-)
Я вполне допускаю, что автор знает о чем он хотел бы написать.
Но вот читатель этого не знает.
И зачем такие вещи приносить на конкурс стихов, а не на  конкурс ребусов?

Техника = 4
Художественность = 1
---------------------------------------------
14. «Петух, ты не прав!»
Стеб он стеб и есть.
Поэтому бессмысленно спрашивать, например,
почему ЛГ вначале бывший посланником петуха - сам стал петухом...И о чем, собственно, концовка.
И "художественность" таких текстов стоит оценивать только по тому эффекту, который они производят.
Мне вот - нисколько не смешно. И неинтересно.
Техника = 4
Художественность = 1
-------------------------------
15. «Бессонная ночь»
Рифмовка в начале нормально, в конце похуже.
лотос-многоголосье, горячо-еще...
С размером - в порядке.

С содержанием и изложением хуже.
Начало совершенно невнятное.
Какая-то "готическая картина", "обида", "вина".
То пыталась задушить, то всего лишь докучала.
8 строка откровенно просторечива.
11 и 12 строки - неплохо!
А далее целая строфа - неизвестно о чем и заканчивается метаново-пропановым хоралом. Что за ежик такой...
концовка плоха и по стилистике и неуклюжа по изложению.

Техника = 3
Художественность = 3
---------------------------------
16. «Далеко за Сергиев Посад»
с рифмовкой и размером нормальной.

Но в стихе к сожалению, отсутствует какая-либо поэтическая идея. Типа - что вижу то пою, только "красотами" обвешиваю.
И "красотами" совершенно сумбурными и произвольными.
например, сравнение солнца с позолоченной саблей - откровенно надуманное.
Пожалуй только "Ели сложат темный монолит Зубчатого леса" - неплохо.
А вот конструкции вроде
"Выступит береза мятым шелком
 Будто бы совсем не из земли." - надуманно и неинтересно.
"Ракурсы и образы спешат
 Вырваться в экран и вновь исчезнуть…" - неточно и протокольно.
"Шлейфом, оплывающим отрезом
 Тянется за поездом душа." - это уже неизвестно что.
Стиха как такового нет. Есть навал деталей.
Техника = 4
Художественность = 2
------------------------------------
17. «Предзимнее солнце»
Рифмовка и ритм в порядке.
Последняя строка - спотыкающаяся.

А вот с содержанием - такое впечатление, автор сам не определился - что же он пишет - стеб или что-то с претензией на серьезность.
Начинается стих - две строки вроде как серьезные. затем две - ирония. Далее "некоторые" уводит стилистику невесть куда.
И так далее - трудно понять, где автор всерьез, а где стебается. Какой-то стилистический винегрет.
Из-за этой стилистической неопределенности смазывается художественное впечатление. Получается что-то серое и безликое.
Техника = 4
Художественность = 2
----------------------------------------
18. «Осенний лист»
Как я понимаю - какая-то пародия.
Потому что иначе - это самопародия.

Техника = 4
Художественность = 2
----------------------------------------
19. « Риторический вопрос»
"Но где поэзия" - увы, вопрос риторический...
Какая-то нравоучительная канцелярщина.
Начинается со сбоящего размера и разноударной диссонансной рифмы...
Техника = 2
Художественность = 1
------------------------------------------
20. «Хотелось ошибаться…»
Невыдержанный размер, потеря рифмы.
Объем стиха - устрашающий.
Автор, видать, перепутал муз с парками.
И придумал локти с пиками из "острой стали".
А к чему такое неряшливое словоизвержение?
Все закончилось каким-то "искусным ядом".
Техника = 2
Художественность = 1
--------------------------------------------
21. «Закат»
Невыдержанный размер, сбоящий ритм.
И внутренние рифмы не спасают.
Изложение неряшливое.
"возник из ниоткуда мечты" - следовало поискать более четкого выражения.
"путеводный" -?
И"пошла на зов" - противоречит тому что близки и руку протянула.
Голодные псы невесть откуда нарисовались.
"обыденность" не стыкуется с бархатами и шелками.
"животного" - не по делу. Животные на задумываются о завтрашнем.
"трепетом считал позвонки." - ?
"невзначай" - то ли выкусывание, то ли лень поискать более точные слова.
Солнечный вертел - вообще не по делу тут.
Концовка - приблизительная и невнятная.
Та же концовка прозвучать могла бы и так.
"Явился мне ты на закате
и с ним за горизонт ушёл...
Не умирай, любовь, не бейся
Останься недопетой песней"
А ненарочные сны,  недопитые чаши, швы наложенные болью - бессмысленный антураж, только раскиселивающий стих.
Впрочем, это  можно сказать о всем стихе - чувствуется потенциал, но все убивает косноязычие и неряшливость.
Техника = 2
Художественность = 3
--------------------------------------------
22. «и-о-на-ни-не»
Откровенно претенциозный стих.
И отсутствие заглавных и произвольная разбивка на "строки" - ДЕТСКАЯ ДЕШЕВКА, для которой не надо ни ума ни сердца. "загадочное" название...
неграмотное "в след".
Содержание - невнятное.
"север" к гибели Ассирии не имел отношения.
Вряд ли стоит комментировать то, что написано  далее. Автор, как я понимаю, вовсе не озабочен ни историей, ни логикой, ни понятностью для читателя.
И даже технической внятностью - записав как попало, заставляя читателя расшифровывать структуру строф и разыскивать рифмы.
Читать в таком виде, как записано - получается чушь.
Единственный "плюс" такой записи - маскировка огрехов и неуклюжести изложения.
Например, реальная строка стиха:
"чашу... - восход?! в этот час? ты уверена?"
Что иначе, как стихотворной корягой, не назовешь.
...
Автор, конечно же, имеет право для себя и своих поклонников писать что угодно и как угодно, но зачем такое приносить на КОНКУРС?
Техника = 1
- читая "как автор записал".
Художественность = 1
--------------------------------------------
23. «Ангел»
С рифмами и размером - нормально.

"зла" а не "зло"
"тайным" - слово под рифму.
"преступления" - о чем это - ясно только автору.
"сначала" - лишнее
"в спину"-?
"Раздвигавший круженье" - коряжка.
"вершин" - лишнее слово под рифму.
Во второй части стиха также хватает лишних слов.
"Уничтожило призрак счастья
 Отрезвление поздних лет."
-канцелярит.
В концовке - первые две строки - тоже скорее для протокола.
Последняя строка - такое впечатление просто для отмазки отмазка.
Автор, ну поищите что-то более выразительное!

А вообще несколько затянуто. - попробуйте  сделать из 5+3 3+2 четверостишия.
Техника = 4
Художественность = 4
---------------------------------------------

==========================