Стихотворение месяца 15 - обзор Д. Маслова

Дмитрий Маслов http://stihi.ru/avtor/weepin


1. Предсказание

Техника – 2
Взяло сомнение: это вообще на каком языке написано? Вроде русский, но какой-то странный, похоже на диалект.

Художественность – 2
Художественность надо сказать здесь отсутствует напрочь. Если не считать изысков вроде «разбосячив усталые ноги».
***********************************

2. А король-то голый

Техника – 2
Похоже на стих №14…
Небрежно оформлен.

Художественность – 2
Тема (мне) не интересна совсем. Исполнение – так себе (мутно). Оценивать здесь особо нечего.
***********************************

3. Порядок слов

Техника – 2
И без того плавающий смысл окончательно добит переносами и нелепыми фразами типа «плотоядным сонмищам каверны», «пуки вороньих перьев»…

Художественность – 1
На очень-очень большого любителя. Автор ужастиков пересмотрел, и получился просто ужас.
См. стих №13
***********************************

4. Осенние узоры

Техника – 3
См. комментарий по художественности.

Художественность – 1
Еще один стих-упражнение. Свалка метафор и других художественных приемов. Как целое стих не воспринимается и ни одной фразы запомнить невозможно. Либо у автора столь буйная фантазия, что пошлым критикам вроде меня за ней не угнаться…
***********************************

5. Очень тихо

Техника – 3
Не гладко, хотя и без серьезных ошибок.

Художественность – 4
Далеко не шедевр, но впечатление после прочтения приятное.
***********************************

6. В копилку общую на память

Техника – 2
Художественность – 1
Я воспринимаю это как тренировку по составлению необычных рифм. Может, там есть еще что-то важное, но я не увидел. Как что-то цельное стих не предстает даже в рамках отдельных строф.
***********************************

7. Дефицит

Техника – 2
Техника «эконом».

Художественность – 2
Блеклое стихотворение…Куча штампов.
***********************************

8. Осенний карнавал

Техника – 3
Не гладко, хотя и без серьезных ошибок.

Художественность – 2
Много претенциозных образов-сравнений. Но если вдуматься, то не особо удачных – либо неточных, либо слишком сложных для восприятия. Например «звучит… набат сердечный в монастыре моей души» оксюморон.
***********************************

9. Осень

Техника – 3
Нормально. «Мудра-всегда» рифма мне не нравится.

Художественность – 3
+1 за «осень шьет ткань золотого дня». Остальное обычная любовная жвачка.
***********************************

10. Было?

Техника – 2
Цезура с рифмовкой (внутри строк) это хорошо, но смысл явно пострадал. Косвенно об этом свидетельствует то, что последние 2 цезуры не зарифмованы, и эти же строки самые точные по смыслу.

Художественность – 2
Тема неприятная, ее изложение тоже, и вырвано из контекста.
Пожалуй, только последние 2 строчки перспективно смотрятся
***********************************

11. Странный мужчина

Техника – 2
Ритм не везде выдерживается. Рифма очень стандартная. Плюс – то, что связно и понятно написано.

Художественность – 2
Обычные дамские сопли, извините.
Бедный лексикон.
***********************************

12. Тропинки на ладонях

Техника – 2
Идея (про «дорожки») и тема перспективные, но здесь как раз техники не хватило, чтобы отработать эту тему на должном уровне.
Вышло мутновато.

Художественность – 4
+2 за идею, хотя и нереализованную. И сноски милы, хотя и не нужны (тем более развернутые).
***********************************

13. выплеск

Техника – 3
Художественность – 1
Очень близко к жанру «понос сознания». Копаться в этом что-то нет большого желания.
***********************************

14. Петух, ты не прав

Техника – 2
В юмористическом жанре требуется максимальная понятность (для читателя), это просто стартовое условие, а ее нет. В остальном – я бы не сказал, что стих безнадежен. Как минимум способности в стихоремесленной части у автора есть.
Четкости и строгости добавить и был бы совсем другой эффект.

Художественность – 2
См. комментарии к технике. Здесь невозможно отделить одно от другого.
***********************************

15. Бессонная ночь

Техника – 4
Обработка на относительно приемлемом уровне. Рифмы стандартные.

Художественность – 2
Вычурно. Автор сыплет редкими словами, однако именно что для «красного словца». Что такое «пропаново-метановый хорал» даже страшно подумать. Есть и другие перлы.
За формой содержание к сожалению выглядит блекло.
***********************************

16. Далеко за Сергиев Посад

Техника – 4
Ровно, без серьезных технических огрехов.

Художественность – 3
Некоторые образы кажутся сомнительными или натянутыми (типа «сгинет поседевшая трава»). В целом, очень на любителя, кому нравятся чисто описательные стихи.
***********************************

17. Предзимнее небо

Техника – 4
Ритм выдерживается. Интересные рифмы. Звучание не гладкое.

Художественность – 3
Нормальная зарисовка, но больше предметная (существительные), чем художественная (эпитеты)
Содержательно – в основном рефлексия.
***********************************

18. Осенний лист

Техника – 4
Ровно. Есть несколько шероховатостей. 3-я строфа, имхо немного выпадает.

Художественность – 4
Идея хорошая, восприятие тоже.
***********************************

19. Риторический вопрос

Техника – 4
В целом ровно. Смущает то, что начато на середине и на середине закончено. Раз выбрана такая предельно открытая форма изложения, не должно быть непоняток. А они здесь есть («все в этой музыке» – какой; «в понятии забытой совести» – причем тут; «фактор А» - я вот не смотрю, и как я должен был догадаться; «мне петь не хуже» - в смысле я пою не хуже? В общем многовато для такого короткого стиха.
Не знаю, правда, к технике это отнести или к художественности.

Художественность – 2
Тема любопытная, но не более. Есть пара интересных переходов. Больше выделить нечего.
***********************************

20. Хотелось ошибаться

Техника – 2
См. комментарий по художественности.

Художественность – 2
Мыслеблудство. Думаю, не ошибусь, если скажу, что автор может намного лучше написать, если захочет. Но в этот раз не захотел.
***********************************

21. Закат

Техника - 3
Ритмика очень грязная. Ее бы привести к общему знаменателю…В остальном (по технике) – более-менее.

Художественность – 3
Понравилась пожалуй только «Я куталась в закатный бархат, а утром – в серый дымчатый шёлк». «Поэтичные» строки идут вперемешку с бытовыми и даже пошлыми. Тема стандартная.
***********************************

22. и-о-на-на-не

Техника – 2
Изложение не совсем связное. Фрагментарность, обрывочность. Раздражает графизм (искуственное дробление на строки). Ритм формально выдерживается, но фактически ближе к прозе, причем несвязной.

Художественность – 3
Небольшой плюс- это то, что после прочтения стиха захотелось ознакомиться с оригиналом (книгой пророка Ионы). То есть тема интересная. А вот исполнение, какой-то арт-хаус. +1 балл только за тему.
***********************************

23. Ангел

Техника – 3
Ритмика усложненная. Многочисленные пиррихии и спондеи, но в целом ритмический рисунок выдерживается. Некоторые фразы как будто не завершены. Неоправданные переносы и инверсии. Чересчур много укороченных существительных типа «круженье», «превращенье». Некоторые рифмы интересные.

Художественность – 2
Воспринимается с трудом, хотя тема простая. «Образность» достигается за счет накрученных словес типа «раздвигавший круженье зала взгляд», многие из которых сомнительны по смыслу и в нормальной речи никогда не будут использоваться. Мало эпитетов. Интересных фраз или мыслей не увидел.