Репрессии

и как к ним относиться

«Где правда проступает сквозь туман,
Там терпит поражение обман»
Фирдоуси

   После публикации статьи  «Пролетарское прозрение, или как я стал Сталинцем  (Сталинистом)», услышал немало отзывов. И во всех отзывах присутствовала одна общая тема - репрессии.
   Кто-то соглашался, что всё было сделано правильно, кто-то, что нет, а кто-то, хотя и осуждая такой шаг, говорил о нём, как о необходимости того времени. И зачастую было заметно влияние навязанного (услышанного,  прочитанного и т. д.), с той или с другой стороны.
   Попробуем разобраться вместе. Никаких ссылок на написанное кем-то (верное или выдуманное), тем более от второго лица, и никакого авторитетного мнения. Сегодня, при делении нашего общества на классы, на различие политических взглядов и различие веры (буржуазная машина оболванивания работает не останавливаясь) авторитетные мнения у каждого свои. Разбирать будем только известные факты, анализируя и сравнивая день сегодняшний и вчерашний и обязательно опираясь на работы И.В. Сталина. Это будет меньше, чем если сослаться на опубликованные данные какого-то известного историка, но это будет честнее и для общего понимания более чем достаточно. Одно дело принять тупо на веру услышанное или прочитанное, и другое дело самому продумать, проанализировать и сделать выводы.   
   Это не значит, что не надо читать других. Надо и обязательно. Что бы знать историю своей страны, чтобы знать приёмы оболванивания, применяемые капитализмом, чтобы уметь разбираться и отличать правду и ложь, чтобы быть политически грамотным. Лично для себя я нашёл замечательное решение. Читая публикации какого-то автора, особенно известного, рекомендую прочитать его биографию. Сегодняшние возможности интернета это позволяют.
   Приведу пример с Роем Медведевым (публицист, историк-писатель), который своей биографией идёт поперёк ещё одной навязанной лжи, — что сын осужденного по политическому обвинению, это обязательно сын врага народа и для него закрыта карьера и дорога к полноценной, нормальной жизни в СССР. Не смотря на арест отца в 1938 г. по обвинению в принадлежности к контрреволюционной организации и осужденному к 8 годам ИТК, Медведева после окончания  школы в 1943 г. призывают к нестроевой службе в армии. После прохождения службы, Медведев с отличием оканчивает философский факультет Ленинградского государственного университета (1946–1951), где выполнял обязанности секретаря комитета комсомола. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ВСЁ ЭТО БЫЛО ЕЩЁ ПРИ ЖИЗНИ И.В. СТАЛИНА. Кандидат педагогических наук, учитель, директор, научный сотрудник и т. д., при этом, ненавистник СССР и ярый клеветник на Сталина и партию. В 1969 г. за выпуск диссидентской литературы Медведева исключают из КПСС, в которой он состоял с 1959 г. и которую разваливал изнутри. После прихода Горбачёва, уже в 1989 г. Медведев обращается в Комитет партийного контроля при ЦК КПСС, с просьбой о восстановлении его в рядах партии с сохранением стажа с 1969 г. Спрашивается, если коммунистическая партия для Медведева и ему подобных есть орган принуждения и давления, зачем в неё стремиться?  Написал хвалебные биографии буржуазных президентов — Путина, Медведева Назарбаева и мэра Лужкова.
   Исходя из данной биографии возникает вопрос, можно ли верить писанине того, чья жизнь полна лжи, противоречий, лизоблюдства и притворства? Из выше написанного резюмирую, что ЭТА СТАТЬЯ, КАК И ДРУГИЕ МОИ СТАТЬИ, РАССЧИТАНЫ НА ЧЕЛОВЕКА ДУМАЮЩЕГО, АНАЛИЗИРУЮЩЕГО, А ГЛАВНОЕ, ЧЕСТНОГО. ТО ЕСТЬ, ЧЕЛОВЕКА СОВЕТСКОГО.
   С чего начались разговоры о массовых репрессиях и о самом культе личности И.В. Сталина? С докладной записки на имя Хрущева от 1 февраля 1954 г., которую Хрущёв обнародовал на XX съезде КПСС в 1956 г.
  Прежде чем разбирать докладную записку, коротко просмотрим «великие дела» самого Хрущёва, который и дал старт началу деградации партии и развалу СССР. О троцкизме Хрущёва и о его участии в тройках НКВД затрагивать не буду, так как лично архивов на эту тему не читал. Обсуждать буду только известные всем сухие факты.      
   Разгон митингов в Тбилиси 1956 г. и Новочеркасский расстрел 1962 г. с применением войск. Интервенция и подавление восстания в Венгрии 1956 г. Вопрос: ГДЕ И В КАКОМ ГОДУ ПОД РУКОВОДСТВОМ И.В. СТАЛИНА ПРОИСХОДИЛИ РАЗГОНЫ МИРНЫХ ДЕМОНСТРАЦИЙ И РАССТРЕЛЫ РАБОЧИХ? Во всех сталинских работах о рабочем как о ведущем классе по строительству социализма и только с уважением. Право же на митинги было закреплено в Конституции СССР 1936 г.:
   Статья 125. «В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления  социалистического  строя ГРАЖДАНАМ СССР ГАРАНТИРУЕТСЯ ЗАКОНОМ: А) СВОБОДА СЛОВА; Б) СВОБОДА ПЕЧАТИ; В) СВОБОДА СОБРАНИЙ И МИТИНГОВ; Г) СВОБОДА УЛИЧНЫХ ШЕСТВИЙ И ДЕМОНСТРАЦИЙ». И сравните день сегодняшний, когда любой митинг, без разрешения буржуйских надсмотрщиков запрещён.
   Антирелигиозная компания 1954–1964 гг. И снова повод задуматься. Борьба с религией, после Революции 1917г., шла как с религией довлеющей, внушаемой и имеющей влияние как на умы простых граждан, так и на власть. После построения социалистического государства, после отделения церкви от власти, право вероисповедания являлось добровольным, что и было закреплено в Конституции СССР 1936 г.:    
   Статья 124. «В  ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗА ГРАЖДАНАМИ СВОБОДЫ СОВЕСТИ ЦЕРКОВЬ В СССР ОТДЕЛЕНА ОТ ГОСУДАРСТВА И ШКОЛА ОТ ЦЕРКВИ. СВОБОДА ОТПРАВЛЕНИЯ РЕЛИГИОЗНЫХ КУЛЬТОВ И СВОБОДА АНТИРЕЛИГИОЗНОЙ ПРОПАГАНДЫ ПРИЗНАЮТСЯ ЗА ВСЕМИ ГРАЖДАНАМИ». 
   И сравним сегодняшнее наше буржуйское государство, претендующее на роль демократического, когда религия насильно насаждается во всех учреждениях и когда сталкивают людей лбами, придумывая всё более ужесточающие законы для защиты выдуманных прав верующих,  забывая защитить человека свободного от религиозных предрассудков.
   Политика Хрущёва против личных подсобных хозяйств и урезание личных земельных наделов 1958–1959 гг., то есть очередные противозаконные действия против народа и снова обратимся к основному закону страны ; Конституции 1936 г., написанной под непосредственным контролем Сталина: 
   Статья 7. «КАЖДЫЙ КОЛХОЗНЫЙ ДВОР, КРОМЕ ОСНОВНОГО ДОХОДА ОТ ОБЩЕСТВЕННОГО  КОЛХОЗНОГО ХОЗЯЙСТВА, ИМЕЕТ В ЛИЧНОМ ПОЛЬЗОВАНИИ НЕБОЛЬШОЙ ПРИУСАДЕБНЫЙ УЧАСТОК ЗЕМЛИ И В ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО НА ПРИУСАДЕБНОМ   УЧАСТКЕ, ЖИЛОЙ  ДОМ, ПРОДУКТИВНЫЙ СКОТ, ПТИЦУ И МЕЛКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ИНВЕНТАРЬ».
   Статья 9.  «Наряду  с  социалистической  системой  хозяйства, являющейся  господствующей  формой хозяйства в СССР,  ДОПУСКАЕТСЯ ЗАКОНОМ МЕЛКОЕ ЧАСТНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЕДИНОЛИЧНЫХ КРЕСТЬЯН И КУСТАРЕЙ, ОСНОВАННОЕ НА ЛИЧНОМ ТРУДЕ И ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЧУЖОГО ТРУДА».
   Статья 10. «ПРАВО ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН НА ИХ ТРУДОВЫЕ ДОХОДЫ И СБЕРЕЖЕНИЯ, НА ЖИЛОЙ ДОМ И ПОДСОБНОЕ ДОМАШНЕЕ ХОЗЯЙСТВО, НА ПРЕДМЕТЫ ДОМАШНЕГО ХОЗЯЙСТВА И ОБИХОДА, НА ПРЕДМЕТЫ ЛИЧНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ И УДОБСТВА,  РАВНО КАК ПРАВО НАСЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН — ОХРАНЯЮТСЯ ЗАКОНОМ».
    Примеров думаю, достаточно. Если перечислять дальше, то и статья получится о Хрущёве. Извините меня за не литературный сленг, но так и хочется сказать громко: «И такой говянный человечишко, борющийся за личную власть и стремящийся в единоличные лидеры, посмел говорить о культе личности?» Кстати, навязанное мнение Хрущёвым о культе, это повторение того, что он уже говорил раньше. Первый пробный шар о культе был послан Хрущёвым в адрес Берии на Пленуме ЦК КПСС 2–7 июля 1953 г. Читая стенограмму Пленума, поражаешься двуличности Хрущёва. Называя Берию авантюристом, шпионом международного масштаба и т.д., прославляет Сталина, ссылается на его работы, а через три года повторяет сказанное уже в адрес Сталина. Готовя статью и прочитывая документы о Хрущёве, сами собой сложились такие строки: «Народная молва гласит, ДЕРЖИ ВОРА — ВСЕХ ГРОМЧЕ ВОР КРИЧИТ».
    Итак, рассмотрим содержание докладной записки: «СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС ТОВАРИЩУ ХРУЩЕВУ Н.С:
   «В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы,  Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами и В СООТВЕТСТВИИ С ВАШИМ УКАЗАНИЕМ о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и ныне содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: ЗА ВРЕМЯ С 1921 ГОДА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ (1 ФЕВРАЛЯ 1954 Г. ПРИМ. АВТ.) ЗА КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ БЫЛО ОСУЖДЕНО 3.777.380 ЧЕЛОВЕК, В ТОМ ЧИСЛЕ К ВМН - 642.980 ЧЕЛОВЕК, К СОДЕРЖАНИЮ В ЛАГЕРЯХ И ТЮРЬМАХ НА СРОК ОТ 25 ЛЕТ И НИЖЕ - 2.369.220, В ССЫЛКУ И ВЫСЫЛКУ - 765.180 ЧЕЛОВЕК». Генеральный прокурор Р.Руденко, Министр внутренних дел С.Круглов, Министр юстиции К.Горшенин.
   Обсуждая с людьми тему репрессий, задаю один и тот же вопрос: 3.777.380 осужденных, это много или мало? Много. ТРАГЕДИЯ ДАЖЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕК, ЭТО ВСЕГДА БОЛЬ И ГОРЕ ДЛЯ РОДНЫХ И БЛИЗКИХ. А 3.777.380 ЧЕЛОВЕК - ЭТО КАТАСТРОФИЧЕСКАЯ ЦИФРА. Вот и подумайте, уважаемые читатели, это до какой степени надо быть циничным извращенцем, что бы на горе людском, поправ все человеческие и моральные нормы, лгать и извращаться. Разные лжеписаки, словно соревнуясь между собой, кто больше, приводят разные цифры репрессированных - от 20 до 120 миллионов, подразумевая и озвучивая под репрессированными обязательно расстрелянных, хотя из докладной записки озвученной Хрущёвым чётко видно, что РЕЧЬ ИДЁТ О 642.980 ЧЕЛОВЕК ПРИГОВОРЁННЫХ К ВМН. Это первое. И второе. Если принять за правду даже половину озвученного (60 миллионов), то за счёт чего (кого) тогда увеличивался рост населения? Чтобы наглядно увидеть всю ложь, все выдумки так называемых «правдолюбцев», посмотрим перепись населения СССР за три года — 1926, 1937, 1939 гг.
   Первая Всесоюзная перепись населения была проведена в 1926 г. Всего переписанного населения по состоянию на 17 декабря было 147 миллионов, 27 тысяч, 915 человек. Из них 26.314.114. городского населения и 71.043.352 МУЖЧИН.
   По Всесоюзной переписи на 6 января 1937 г. общая численность населения СССР составила 162 миллиона, 3 тысячи, 225 человек. Найдя немало нарушений по организации переписи населения, СНК СССР 23 сентября 1937 г. признал перепись неудовлетворительной, и новая перепись была назначена на январь 1939 г.
   После проведённой Всесоюзной переписи населения 6 января 1939 г. общая численность составила 170,6 миллионов человек.
   Если принять за правду выводы сегодняшних «правдолюбцев» о якобы увеличенном (приписанном) количестве переписанного населения (то есть отнять от трёх до пяти миллионов якобы приписанных человек) и сложить с упомянутым количеством репрессированных, то ещё больше возникает недоумение — кто же тогда поднимал и строил страну, и за счёт кого увеличивалась численность населения? Нет предела лжи у антисоветчиков любого окраса. Да ладно бы только они. 30 октября 2009 г. президент России Медведев, ссылаясь на Солженицына, озвучил на всю страну свою личную позицию:
   «Невозможно представить себе размах террора, от которого пострадали все народы страны. "Волгой народного горя" называл Александр Солженицын бесконечный "поток" репрессированных в то время. Давайте только вдумаемся: миллионы людей погибли в результате террора и ложных обвинений - миллионы» И заканчивает Медведев свою речь словами. «Никто, кроме нас самих, наши проблемы не решит. Не воспитает в детях уважение к закону, уважение к правам человека, к ценности человеческой жизни, к нравственным нормам, которые берут начало в наших национальных традициях и в нашей религии. Никто, кроме нас самих, не сохранит историческую память и не передаст её новым поколениям»
   О каком воспитании и уважении поколений, О КАКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ, ЕСЛИ ГЛАВА ПУСТЬ И БУРЖУАЗНОГО, НО ГОСУДАРСТВА, ССЫЛАЕТСЯ НА АВТОРА ХУДОЖЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ОСНОВАННОГО НЕ НА ФАКТАХ, А НА РАССКАЗАХ «ОЧЕВИДЦЕВ» из вторых и даже из третьих уст. Вот как сам Солженицын описывает в своей книге о количестве репрессированных: «По подсчётам эмигрировавшего профессора статистики Курганова это "сравнительно лёгкое" внутреннее подавление обошлось нам с начала Октябрьской революции и до 1959 года в 66 (шестьдесят шесть) миллионов человек. МЫ, КОНЕЧНО, НЕ РУЧАЕМСЯ ЗА ЕГО ЦИФРУ, НО НЕ ИМЕЕМ НИКАКОЙ ДРУГОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ. Как только появится официальная, так специалисты смогут их критически сопоставить»  (том 2, ч.3, гл.1 «Персты Авроры»).
   Останавливаться на выдумках подобных лжецов не буду. Кого интересуют факты, а не выдумки, может почитать  В.Н. Земскова - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории СССР АН СССР, много лет работающий с архивами, в том числе и с архивами Гулага. Он аргументировано и документально разбирает и разбивает выдумки разных лжеписак. Остановлюсь немного на самом Солженицыне, так как именно ЕГО ЦИФРА В 66 МИЛЛИОНОВ НЕГЛАСНО СТАЛА ОФИЦИАЛЬНОЙ. Биографию, статьи, интервью друзей детства Солженицына пересказывать опять же не стану. Приведу отрывки из открытого письма коренного американца, певца, актёра и политика Дин Рида, напечатанные в «Огоньке» № 5, 1971 г. и «Литературной газете» № 5, 1971 г.:
   «Дорогой коллега по искусству Солженицын! Я, как американский артист, должен ответить на некоторые ваши обвинения, публикуемые капиталистической прессой во всём мире. По моему мнению, они являются ложными обвинениями, и народы мира должны знать, почему они ложные. Вы заклеймили Советский Союз как "глубоко больное общество, поражённое ненавистью и несправедливостью". Вы, должно быть, говорите о моей родине, а не о своей! ВЕДЬ ИМЕННО АМЕРИКА, А НЕ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ, ВЕДЕТ ВОЙНЫ И СОЗДАЁТ НАПРЯЖЕННУЮ ОБСТАНОВКУ ВОЗМОЖНЫХ ВОЙН С ТЕМ, ЧТОБЫ ДАВАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ СВОЕЙ ЭКОНОМИКЕ ДЕЙСТВОВАТЬ, А НАШИМ ДИКТАТОРАМ, ВОЕННО;ПРОМЫШЛЕННОМУ КОМПЛЕКСУ НАЖИВАТЬ ЕЩЕ БОЛЬШЕ БОГАТСТВА И ВЛАСТИ НА КРОВИ ВЬЕТНАМСКОГО НАРОДА, НАШИХ СОБСТВЕННЫХ АМЕРИКАНСКИХ СОЛДАТ И ВСЕХ СВОБОДОЛЮБИВЫХ НАРОДОВ МИРА! Больное общество у меня на родине, а не у вас, г-н Солженицын! ИМЕННО АМЕРИКА, А НЕ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ, ПРЕВРАТИЛАСЬ В САМОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО, КОТОРОЕ КОГДА-ЛИБО ЗНАЛА ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Америка, где мафия имеет больше экономической власти, чем крупнейшие корпорации, и где наши граждане не могут ходить ночью по улицам без страха подвергнуться преступному нападению. Ведь именно в Соединенных Штатах, а не в Советском Союзе свои же сограждане убили в период с 1900 года больше людей, чем число всех американских солдат, погибших в боях в первой и второй мировых войнах, а также в Корее и во Вьетнаме! ИМЕННО НАШЕ ОБЩЕСТВО СЧИТАЕТ УДОБНЫМ УБИВАТЬ ЛЮБОГО И КАЖДОГО ПРОГРЕССИВНОГО ЛИДЕРА, КОТОРЫЙ НАХОДИТ В СЕБЕ МУЖЕСТВО ПОДНЯТЬ ГОЛОС ПРОТИВ НЕКОТОРЫХ НАШИХ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЕЙ. ВОТ ЧТО ТАКОЕ БОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО, Г-Н СОЛЖЕНИЦЫН!» Искренне ваш, Дин Рид.
   Читая письмо Дин Рида, написанное сорок с лишним лет назад, погружаешься словно в день сегодняшний. ОТ СОТВОРЁННЫХ КРОВАВЫХ ДЕЛ ПРОШЛОГО СЕГОДНЯШНЯЯ АМЕРИКА ОТЛИЧАЕТСЯ ЛИШЬ БОЛЬШЕЙ НАГЛОСТЬЮ, БОЛЬШИМ ЦИНИЗМОМ, БОЛЬШЕЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ И БОЛЬШИМИ РАЗБОМБЛЁННЫМИ И РАЗОРЁННЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ.
   Когда мы с кем-то общаемся и вдруг узнаём, что человек лжец, то перестаём с ним общаться и больше ему не верим. Исходя из выше написанного, осознав, сколько и кем было вылито лживой грязи на И.В. Сталина, можно было бы и закончить статью. Но капитализм на то и капитализм, что для сохранения своей власти и «нелёгким трудом» нажитого добра будет использовать любые возможности агрессивной пропаганды по внушению и оболваниванию масс. Не получилось с многомиллионными жертвами, будет использовать официальные цифры, нагоняя жути и обрамляя эти цифры в «ужасы» социалистического террора, рассчитывая как раз на то, что порядочному, воспитанному и честному человеку свойственно сопереживания не только за судьбу родных и близких, но и за человечество. А раз так, то будем разбирать эти официальные, страшные цифры. Оговорюсь сразу, математически высчитывать не буду. Это займёт много места, а статья и так не малая. Цель моей статьи не подсчёт по головам, а подтолкнуть людей самостоятельно разобраться в выливаемых потоках лживой информации.
   Начну с даты докладной записки. За время с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. Хотя официально Сталин был избран на пленуме ЦК Генеральным секретарём ЦК РКП(б) 3 апреля 1922г., примерно с 1924 г. по 1928 г. (по высказыванию Троцкого с 1923 г.) шла внутрипартийная борьба (только в декабре 1927 г. на XV съезде ВКП(б) окончательно осудили контрреволюционную деятельность оппозиции). И шла внутрипартийная борьба не столько за право лидерства, а в первую очередь за право выбора пути строительства социализма. 5 марта 1953 г. (за год до 1954) И.В. Сталин ушёл из жизни. Так что арестованные за период 1921–1928 гг. и за 1954 г. к Сталину отношения уж точно никакого не имеют.
   Следующая категория (и не малая) понёсших наказание, это бандеровцы, власовцы, полицаи и другие предатели Советской Родины, действовавшие на стороне фашистской Германии во время Великой Отечественной войны и принёсшие горе всем советским людям. Говорить о них стоит лишь о том, почему они стали предателями, а не о том, правомерно или нет, они понесли наказание.
   Прежде, чем разбирать самый сложный и больше всего поливаемый грязью период нашей истории 1937–1938 гг., рассмотрим ещё одну категорию людей, которых упрощённо разделим тоже на две категории.
   1. Как вы думаете, уважаемые читатели, если у нынешних олигархов и так называемых «хозяев жизни» отобрать наворованное, будут они стараться вернуть это наворованное? Будут и обязательно. Пример тому делёж и заказные убийства с начала 90-х и по сей день. За наворованное и то поедают друг друга. А в 30-е разве могли капиталисты и помещики (буржуи) поступить по-другому, когда ещё живы были воспоминания о  дворцах, имениях, дворецких, холопах и сладкой беззаботной жизни? Когда не надо было жить по пословице «кто не работает, тот не ест», а на тебя и за тебя работают другие? Когда приходилось притворяться, что диктатура пролетариата это то, о чём они мечтали и что с радостью приняли? ЖЕЛАНИЕ ДОБРОВОЛЬНО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ НАХАПАННОГО У БУРЖУЕВ НИКОГДА НЕ ПРОХОДИЛО И НИКОГДА НЕ ПРОЙДЁТ и ради возврата своего богатства и личного возвышения они готовы были идти и шли на любые преступления. Объединялись в банды подобно бандам современных 90-х, нагоняющих жути и держащие в страхе целые районы и округа. И правомерность осуждения (наказания) данной категории на момент становления советской власти могут обсуждать (осуждать) современные, «народившиеся» вновь буржуи, ярые антисоветчики, либералы разного окраса и оболваненные буржуазной пропагандой.
   2. При любой смене власти ВСЕГДА НАХОДЯТСЯ ЖЕЛАЮЩИЕ, ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ ПРОЛЕЗТЬ ПОБЛИЖЕ К КОРМИЛУ ВЛАСТИ ИЛИ В САМУ ВЛАСТЬ. Карьеристы, авантюристы и им подобные. И чем крепче законная власть, чем больше она ставит преград таким вползающим, тем больше причин для объединения разного вида и окраса прилипал, конечной целью которых становится смена власти. Вот и образовывались разные течения, подрывая (прогрызая) социализм изнутри и выжидая своего часа. Остановимся на самом известном течении ; троцкизме.
   Много написано о Троцком отрицательного, много в его адрес хвалебных дифирамб. Я покажу взгляды и политическую жизнь Троцкого, и развитие троцкизма из работ Сталина, коротких характеристик на Троцкого из работ Ленина и выдержки из автобиографии Троцкого — «Моя жизнь» (Москва, «Панорама», 1991).
   Том 2. «К итогам выборов по рабочей курии Петербурга»:
   «Троцкий же смотрит на дело иначе: он валит в одну кучу всех, как противников партийности, так и её сторонников. И, разумеется, у него не получается никакого единства: ПЯТЬ ЛЕТ ОН ВЕДЁТ ЭТУ РЕБЯЧЕСКУЮ ПРОПОВЕДЬ ОБЪЕДИНЕНИЯ НЕОБЪЕДИНИМОГО. И вот он достиг того, что у нас есть две газеты, две платформы, две конференции и ни капли единства между рабочей демократией и ликвидаторами! (c. 259).  ЭТО НЕ ЕДИНСТВО, А ИГРА, ДОСТОЙНАЯ КОМЕДИАНТА» (Газета «Правда» № 151, 24 октября 1912 г.).
   Том 2. «Выборы в Петербурге»:
    «Говорят, что Троцкий, своей "объединительной" кампанией, внёс "новую струю" в старые "дела" ликвидаторов. Но это неверно. Несмотря на "геройские" усилия Троцкого и его "ужасные угрозы", он оказался, в конце концов простым шумливым чемпионом с фальшивыми мускулами, ибо он за 5 лет "работы" никого не сумел объединить, кроме ликвидаторов. НОВАЯ ШУМИХА — СТАРЫЕ ДЕЛА!» (c. 279) (Газета «Социал-Демократ» № 30, 12 (25) января 1913 г.).
    Обратите внимание уважаемые читатели на даты публикации — 1912 г. и начало 1913г., когда не только СССР, но и социалистическая революция была ещё впереди, и говорить о конкуренции во власти и из-за власти между Сталиным и Троцким, о чём постоянно талдычать вруны-либералы (да и сам Троцкий), не приходится. Единственной конкуренцией в те годы могло лишь быть, «кто больше или меньше отсидит».
   Том 4. «Выступление на заседании центрального комитета РСДРП(б) по вопросу о мире с немцами» 11 января 1918 г.:
   «Товарищ Сталин считает, что, принимая лозунг революционной войны, мы играем на руку империализму. Позицию Троцкого невозможно назвать позицией. Если немцы начнут наступать, то это усилит у нас контрреволюцию. ПРИНИМАЯ ПОЛИТИКУ ТРОЦКОГО, МЫ СОЗДАЁМ НАИХУДШИЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ НА ЗАПАДЕ. ПОЭТОМУ ТОВАРИЩ СТАЛИН ПРЕДЛАГАЕТ ПРИНЯТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТОВАРИЩА ЛЕНИНА О ЗАКЛЮЧЕНИИ МИРА С НЕМЦАМИ» (краткая протокольная запись).
   Эта протокольная запись подтверждает известную позицию Троцкого о необходимости обязательного продвижения мировой (перманентной) революции, которая должна стать основой для победы социализма во всём мире. Задумайтесь те, кто жалеет, что не Троцкий, а Сталин стал у руководства страны. Как вы думаете, чьими руками делал бы Троцкий мировую революцию? Руками наших дедушек и бабушек. И если бы пошли по пути Троцкого, то многих сегодняшних «правдолюбцев» не было бы на белом свете, а значит и некому было бы поливать Сталина грязью. Для сравнения покажу отношение Сталина к мировой революции.
   Том14. «Беседа с председателем американского газетного объединения "Скриппс-Говард Ньюспейперс" господином Рой Говардом» 1 марта 1936 г.:
   «Видите ли, мы, марксисты, считаем, что революция произойдёт и в других странах. Но произойдёт она только тогда, когда это найдут возможным или нужным революционеры этих стран. ЭКСПОРТ РЕВОЛЮЦИИ - ЭТО ЧЕПУХА. КАЖДАЯ СТРАНА, ЕСЛИ ОНА ЭТОГО ЗАХОЧЕТ, САМА ПРОИЗВЕДЁТ СВОЮ РЕВОЛЮЦИЮ, А ЕЖЕЛИ НЕ ЗАХОЧЕТ, ТО РЕВОЛЮЦИИ НЕ БУДЕТ» (c. 106) («Правда» 5 марта 1936 г.).
   Вот ответ лжецам, утверждающим, что Сталин является виновником в развязывании международных войн.
   Том 4. «Письмо В.И. Ленину» 10 июля 1918 г.:
   «Товарищу Ленину. ЕСЛИ ТРОЦКИЙ БУДЕТ, НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ, РАЗДАВАТЬ НАПРАВО И НАЛЕВО МАНДАТЫ Трифонову (Донская область), Автономову (Кубанская область), Коппе (Ставрополь), членам французской миссии (заслужившим ареста) и т.д., то можно с уверенностью сказать, что через месяц у нас всё развалится на Северном Кавказе, и этот край окончательно потеряем. Вдолбите ему в голову, что без ведома местных людей назначений делать не следует, что иначе получается скандал для Советской власти» (c. 120).
   Том 5. «Наши разногласия»:
   «Существуют два метода: метод принуждения (военный метод) и метод убеждения (профсоюзный метод). Смешивать эти два метода так же непозволительно (c. 5), как непозволительно сваливать в одну кучу армию и рабочий класс. Одна группа партийных работников, во главе с Троцким, упоенная успехами военных методов в армейской среде, полагает, что можно и нужно пересадить эти методы в рабочую среду, в профсоюзы для того, чтобы достичь таких же успехов в деле укрепления союзов, в деле возрождения промышленности. ОШИБКА ТРОЦКОГО СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОН НЕДООЦЕНИВАЕТ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ АРМИЕЙ И РАБОЧИМ КЛАССОМ, СТАВИТ НА ОДНУ ДОСКУ ВОЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОФСОЮЗЫ, ПЫТАЕТСЯ, ДОЛЖНО БЫТЬ ПО ИНЕРЦИИ, ПЕРЕНЕСТИ ВОЕННЫЕ МЕТОДЫ ИЗ АРМИИ В ПРОФСОЮЗЫ, В РАБОЧИЙ КЛАСС (c. 7). Чего же он достиг на деле? Конфликта с большинством коммунистов внутри профсоюзов, конфликта большинства (c. 12) профсоюзов с Цектраном, фактического раскола Цектрана, озлобления профессионально организованных
рабочих "низов" против "комиссаров". Несомненно, что, если бы методы Цектрана были перенесены и в другие союзы, там получилась бы такая же картина конфликтов, раскола и разложения. В результате мы имели бы разброд и раскол в рабочем классе» («Правда» № 12, 19 января 1921 г.).
   И снова обращаюсь к почитателям Троцкого. Под руководством Троцкого, вы бы на своей шкуре прочувствовали, что такое казарменный социализм.
   Том 5. «О дискуссии, о Рафаиле, о статьях Преображенского и Сапронова и о письме Троцкого»:
   «Троцкий выступил на днях с письмом к партийным совещаниям, которое не может быть истолковано (c. 383) иначе, как попытка ослабить волю членов партии к единству в деле поддержки ЦК и его позиции.  Как понять эти намеки об оппортунизме в отношении старых большевиков, выросших в борьбе с оппортунизмом? А между тем внутри партии имеется у нас ряд элементов, могущих породить действительную опасность перерождения некоторых рядов нашей партии. Я имею в виду одну часть меньшевиков, вошедших в нашу партию поневоле и не изживших еще старых  (c. 385)  оппортунистических навыков. Вот что писал об этих меньшевиках и об этой опасности тов. Ленин в период чистки нашей партии: "ВСЯКИЙ ОППОРТУНИСТ ОТЛИЧАЕТСЯ ПРИСПОСОБЛЯЕМОСТЬЮ И МЕНЬШЕВИКИ, КАК ОППОРТУНИСТЫ, ПРИСПОСОБЛЯЮТСЯ, ТАК СКАЗАТЬ, "ИЗ ПРИНЦИПА" К ГОСПОДСТВУЮЩЕМУ СРЕДИ РАБОЧИХ ТЕЧЕНИЮ, перекрашиваются в защитный цвет, как заяц становится белым зимой. ЭТУ ОСОБЕННОСТЬ МЕНЬШЕВИКОВ НАДО ЗНАТЬ И НАДО ЕЁ УЧЕСТЬ. А УЧЕСТЬ ЕЁ ; ЭТО ЗНАЧИТ ОЧИСТИТЬ ПАРТИЮ ПРИМЕРНО ДО ДЕВЯНОСТА ДЕВЯТИ СОТЫХ ВСЕГО ЧИСЛА МЕНЬШЕВИКОВ, ПРИМКНУВШИХ К РКП ПОСЛЕ 1918 ГОДА, Т.Е. ТОГДА, КОГДА ПОБЕДА БОЛЬШЕВИКОВ СТАЛА СТАНОВИТЬСЯ СНАЧАЛА ВЕРОЯТНОЙ, ПОТОМ НЕСОМНЕННОЙ". Разве молодежь и старая гвардия не шли всегда (c. 386) единым фронтом против врагов внутренних и врагов внешних? Разве единство "стариков" и "молодых" не представляет основной силы нашей революции? Откуда взялась эта попытка развенчать старую гвардию и демагогически пощекотать молодёжь для того, чтобы открыть и расширить щелочку между этими основными отрядами нашей партии? КОМУ ВСЕ ЭТО НУЖНО, ЕСЛИ ИМЕТЬ В ВИДУ ИНТЕРЕСЫ ПАРТИИ, ЕЁ ЕДИНСТВО, ЕЁ СПЛОЧЕННОСТЬ, А НЕ ПОПЫТКУ ПОКОЛЕБАТЬ ЭТО ЕДИНСТВО В УГОДУ ОППОЗИЦИИ?» («Правда» № 285, 15 декабря 1923 г.).
   Плюющие в сторону Сталина говорят о «чистке партии» как о злом умысле. Реалии сегодняшнего дня подтверждают, что в партии лидирующей партийных членов всегда становиться больше. Но стоит партии потерять влияние, и все эти «прилипающие» члены бегут как крысы с корабля. Правы были В.И. Ленин и И.В. Сталин, говоря о приспособляемости оппортунистов и о другой разной нечисти. Правы были и в том, что избавляться от проникающей и приспособляемой нечисти надо постоянно. Перестали в Советском Союзе проводить чистку партии и избавляться от приспособленцев и предателей и как итог поимели контрреволюцию 1991–1993 гг., после которой потеряли то, что наши предки завоёвывали тяжким трудом, неимоверными лишениями и что отстояли в самой страшной войне XX века. Пока существует капитализм, пока социализм окружён капиталистическими странами, ЧИСТКА ПАРТИИ — ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ И НЕИЗБЕЖНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
   Том 6. «Доклад об очередных задачах партийного строительства на XIII конференции РКП(б)» 17 января 1924 г:
   «ЗА ЭТИМ ВЫСТУПЛЕНИЕМ ТРОЦКОГО НАЧАЛСЯ ПЕРИОД ЖЕСТОЧАЙШЕЙ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБЫ, - борьбы, которая не имела бы места, если бы Троцкий не выступил со своим письмом на другой день после того, как он голосовал за резолюцию Политбюро. Вам известно, что за первым выступлением Троцкого последовало второе, за вторым третье, и борьба в связи с этим еще больше обострилась. Собирается Политбюро и Президиум ЦК и ставится вопрос о резолюции и о внутрипартийной демократии  (c. 13).  Резолюция принимается единогласно, и всего только через день после этого, независимо от ЦК, помимо воли ЦК, через голову ЦК, рассылается районам статья Троцкого, - новая платформа, ставящая заново вопрос об аппарате и партии, о кадрах и молодежи, о фракциях и единстве партии и пр. и пр., - платформа, которую вся оппозиция подхватывает и противопоставляет резолюции ЦК. ЭТО - ОТКРЫТОЕ И РЕЗКОЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ СЕБЯ СО СТОРОНЫ ТРОЦКОГО ВСЕМУ ЦК. Товарищи, нельзя требовать от рабочих подчинения партдисциплине, если один из членов ЦК открыто, на глазах у всех игнорирует Центральный Комитет и его единогласно принятое решение. НЕЛЬЗЯ ПРОВОДИТЬ ДВЕ ДИСЦИПЛИНЫ: ОДНУ ДЛЯ РАБОЧИХ, А ДРУГУЮ - ДЛЯ ВЕЛЬМОЖ. ДИСЦИПЛИНА ДОЛЖНА БЫТЬ ОДНА. ЦК убил бы себя морально, если бы он прошел мимо этой попытки Троцкого (c. 19). Вопрос об интеллигенции и о рабочих в нашей партии для нас не нов. Он стоял еще на II съезде нашей партии, когда речь шла о формулировке первого параграфа устава о членстве партии. Я помню, как там тов. Ленин резко поставил вопрос о рабочих и интеллигентах в нашей партии. Вот что говорил тогда тов. Ленин: «ВВОДИТЬ РАБОЧИХ В КОМИТЕТЫ ЕСТЬ НЕ ТОЛЬКО ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ, НО И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА. У рабочих есть классовый инстинкт, и при небольшом политическом навыке рабочие довольно скоро делаются выдержанными социал-демократами. Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов на каждых 2-х интеллигентов было 8 рабочих». Так стоял вопрос еще в 1905 году. А теперь Троцкий предлагает нам, по сути дела, порвать с организационной линией большевизма. Никогда, ни на одну минуту большевики не мыслили (c. 22) партию иначе, как монолитной организацией, высеченной из одного куска, имеющей одну волю и объединяющей в своей работе все оттенки мысли в одном потоке практических действий. А то, что предлагает Троцкий, глубоко ошибочно, идет вразрез с большевистскими организационными принципами и поведёт к неизбежному разложению партии, к разрыхлению её, к размягчению её, к превращению единой партии в федерацию групп. НАМ, В НАШЕЙ ОБСТАНОВКЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОКРУЖЕНИЯ, НУЖНА ДАЖЕ НЕ ТОЛЬКО ЕДИНАЯ, НЕ ТОЛЬКО СКОЛОЧЕННАЯ, НО НАСТОЯЩАЯ СТАЛЬНАЯ ПАРТИЯ, СПОСОБНАЯ ВЫДЕРЖАТЬ НАТИСК ВРАГОВ ПРОЛЕТАРИАТА, СПОСОБНАЯ ПОВЕСТИ РАБОЧИХ НА РЕШИТЕЛЬНЫЙ БОЙ» (Бюллетень. М., 1924 г.).
   Том 6 «Заключительное слово на XIII конференции РКП(б) 17 января» 1924 г.:
   «ОППОЗИЦИЯ, ВО ГЛАВЕ С ТРОЦКИМ, ВИДЯ, ЧТО ДЕЛО ЗАПАХЛО НАЛИЧИЕМ НЕДОЧЕТОВ ВНУТРИ ПАРТИИ, ЧТО ЦК УЖЕ ВЗЯЛСЯ ЗА ЭТО ДЕЛО, СОЗДАЛ КОМИССИИ И, - НЕ ДАЙ БОГ, ИНИЦИАТИВА ОСТАНЕТСЯ В РУКАХ ЦК, - ПОПЫТАЛАСЬ, ЗАДАЛАСЬ ЦЕЛЬЮ ВЫРВАТЬ У ЦК ИНИЦИАТИВУ И СЕСТЬ НА КОНЬКА ДЕМОКРАТИИ, ибо конек этот, как известно, прыток, и можно попробовать объехать на нём ЦК. Нам было несколько смешно слышать речи о демократии из уст Троцкого, того самого Троцкого, который на Х съезде партии требовал  перетряхивания  профсоюзов  сверху. Но мы знали, что между Троцким периода Х съезда и Троцким наших дней нет разницы большой, ибо как тогда, так и теперь он стоит за перетряхивание ленинских кадров. Разница лишь в том, что на Х съезде он перетряхивал ленинские кадры сверху в области профсоюзов, а теперь перетряхивает он те же ленинские кадры снизу в области партии (c.33). Говорят о травле Троцкого. Я напомню вам о двух фактах для того, чтобы вы имели возможность судить. Первый факт - это инцидент, разыгравшийся на сентябрьском пленуме ЦК, когда Троцкий в ответ на заявление члена ЦК Комарова о том, что члены ЦК не могут отказываться от исполнения решений ЦК, сорвался (c. 38) и покинул заседание пленума. Вы помните, что пленум ЦК направил тогда к Троцкому "делегацию" с просьбой вернуться на заседание пленума. Вы помните, что Троцкий отказался исполнить просьбу пленума, проявив тем самым отсутствие минимальной дозы уважения к своему ЦК. Или еще история с другим фактом, состоящим в том, что Троцкий решительно отказывается работать в центральных советских органах, в СТО и в Совнаркоме, несмотря на дважды принятое ЦК решение о том, чтобы Троцкий приступил, наконец, к работе в советских органах. МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ НОРМАЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕ, КОГДА ЧЛЕН ЦК ИГНОРИРУЕТ РЕШЕНИЕ ЦК? Не говорят ли все эти факты о том, что разговоры о травле являются пустой сплетней, что если уж винить кого-либо, то нужно винить самого Троцкого, поведение которого нельзя рассматривать иначе, как издевку над ЦК?» (c. 39) (Бюллетень. М., 1924 г.).
   Том 6. «Заключительное слово по организационному отчету Центрального Комитета XIII съезду РКП(б)» 27 мая 1924 г.:
   «Самая большая опасность, - говорит Троцкий, - заключается в бюрократизации партийного аппарата. ОПАСНОСТЬ СОСТОИТ НЕ В ЭТОМ, А В ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛЬНОГО ОТРЫВА ПАРТИИ ОТ БЕСПАРТИЙНЫХ МАСС.  Вы можете иметь партию, построившую (c. 226) аппарат демократически, но если она не связана с рабочим классом, то демократия эта будет впустую, грош ей цена. ПАРТИЯ ЕСТЬ ЧАСТЬ КЛАССА, СУЩЕСТВУЮЩАЯ ДЛЯ КЛАССА, А НЕ ДЛЯ СЕБЯ САМОЙ. Партия, - говорит Троцкий, ; не ошибается. Это неверно. Партия нередко ошибается. Ильич учил нас учить партию правильному руководству на ее собственных ошибках. Если бы у партии не было ошибок, то не на чем было бы учить партию. ЗАДАЧА НАША СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ УЛАВЛИВАТЬ ЭТИ ОШИБКИ, ВСКРЫВАТЬ ИХ КОРНИ И ПОКАЗЫВАТЬ ПАРТИИ И РАБОЧЕМУ КЛАССУ, КАК МЫ ОШИБАЛИСЬ, И КАК МЫ НЕ ДОЛЖНЫ В ДАЛЬНЕЙШЕМ ЭТИ ОШИБКИ ПОВТОРЯТЬ. Без этого развитие партии было бы невозможно» (c.227) («Правда» № 119; 28 мая 1924 г.).
    И начало этой опасности (отрыва партии от народа) произошло при правлении и по инициативе Хрущёва.
   Том 6. «Троцкизм или ленинизм? Речь на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС»
19 ноября 1924 г.:
    «Среди членов партии усиленно распространяют слухи о том, что ЦК в целом был будто бы против восстания в октябре 1917 г.
   Эти слухи усиленно поддерживаются последними литературными выступлениями Троцкого. Я должен ввиду этого противопоставить этим нелепым слухам действительные факты (c.325). Я БЕРУ ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЯ ЦК НАШЕЙ ПАРТИИ ОТ 10 (23) ОКТЯБРЯ 1917 ГОДА. Присутствуют: Ленин, Зиновьев, Каменев, Сталин, Троцкий, Свердлов, Урицкий, Дзержинский, Коллонтай, Бубнов, Сокольников, Ломов. Обсуждается вопрос о текущем моменте и восстании. После прений голосуется резолюция товарища Ленина о восстании. Резолюция принимается большинством 10 против 2. Из протоколов ясно, что противники немедленного восстания - Каменев и Зиновьев - вошли в орган политического руководства восстанием наравне со сторонниками восстания. Ни о каком расколе не было и не могло быть речи (c.326). Троцкисты усиленно распространяют слухи о том, что вдохновителем и единственным руководителем Октябрьского восстания являлся Троцкий. Я далек от того, чтобы отрицать несомненно важную роль (c. 327) Троцкого в восстании. Но должен сказать, что никакой особой роли в Октябрьском восстании Троцкий не играл и играть не мог, что, будучи председателем Петроградского Совета, он выполнял лишь волю соответствующих партийных инстанций, руководивших каждым шагом Троцкого. ВОЗЬМЕМ ПРОТОКОЛЫ СЛЕДУЮЩЕГО ЗАСЕДАНИЯ ЦК ОТ 16 (29) ОКТЯБРЯ 1917 ГОДА. Присутствуют члены ЦК, плюс представители Петроградского комитета, плюс представители военной организации, фабзавкомов, профсоюзов, железнодорожников. Всего 25 человек. Принимается резолюция Ленина о восстании большинством 20 против 2, при 3 воздержавшихся. Избирается практический  центр по организационному руководству восстанием. В этот центр выбираются пятеро: Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. ЗАДАЧИ ПРАКТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА: РУКОВОДИТЬ ВСЕМИ ПРАКТИЧЕСКИМИ ОРГАНАМИ ВОССТАНИЯ СОГЛАСНО ДИРЕКТИВАМ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА. Таким образом, на этом заседании ЦК произошло, как видите, нечто "ужасное", т.е. в состав практического центра, призванного руководить восстанием, "странным образом" не попал "вдохновитель", "главная фигура", "единственный руководитель" восстания, Троцкий (c.328).  Да, это верно, Троцкий действительно хорошо дрался в Октябре. Но в период Октября хорошо дрался не только Троцкий, недурно дрались даже такие люди, как левые эсеры, стоявшие тогда бок о бок с большевиками (c. 329). Были ли тогда у партии разногласия с Лениным? Да, были. Как долго длились эти разногласия? Не более двух недель. Теперь, спустя семь лет, Троцкий злорадствует по поводу былых разногласий у большевиков, изображая эти разногласия как борьбу чуть ли не двух партий внутри большевизма. Но, во-первых, Троцкий тут безбожно преувеличивает и раздувает дело, ибо партия большевиков пережила эти разногласия без малейшего потрясения. Во-вторых, НАША ПАРТИЯ БЫЛА БЫ КАСТОЙ, А НЕ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ПАРТИЕЙ, ЕСЛИ БЫ ОНА НЕ ДОПУСКАЛА В СВОЕЙ СРЕДЕ ОТТЕНКОВ МЫСЛИ (c. 334). Для чего понадобилось Троцкому тащить партию назад, к новым дискуссиям? Троцкий уверяет, что всё это необходимо для "изучения" Октября. Но неужели нельзя изучать Октябрь без того, чтобы не лягнуть лишний раз партию и её вождя Ленина? ТРОЦКОМУ "ДО ЗАРЕЗУ" НУЖНО РАЗВЕНЧАТЬ ПАРТИЮ, ЕЁ КАДРЫ, ПРОВЕДШИЕ ВОССТАНИЕ, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОТ РАЗВЕНЧИВАНИЯ ПАРТИИ ПЕРЕЙТИ К РАЗВЕНЧИВАНИЮ ЛЕНИНИЗМА. РАЗВЕНЧИВАНИЕ ЖЕ ЛЕНИНИЗМА НЕОБХОДИМО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРОТАЩИТЬ ТРОЦКИЗМ КАК "ЕДИНСТВЕННУЮ", "ПРОЛЕТАРСКУЮ" (НЕ ШУТИТЕ!) ИДЕОЛОГИЮ.  Итак, что такое троцкизм? (c. 348) Троцкизм есть теория "перманентной" (непрерывной) революции. "Перманентная" революция Троцкого есть, как говорит Ленин, "перепрыгивание" через крестьянское движение, "игра в захват власти". В чем её опасность? В том, что такая революция, если бы ее попытались осуществить, кончилась бы неминуемым крахом, ибо она оторвала бы от русского пролетариата его союзника, т.е. маломощное крестьянство. Этим и объясняется та борьба, которую ведёт ленинизм с троцкизмом еще с 1905 года. ТРОЦКИЗМ В (C. 349) ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ОБЛАСТИ ЕСТЬ ТЕОРИЯ СОЖИТЕЛЬСТВА РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ И ОППОРТУНИСТОВ, ИХ ГРУППИРОВОК И ГРУППИРОВОЧЕК В НЕДРАХ ЕДИНОЙ ПАРТИИ.  Как могло случиться, что Троцкий, имеющий за спиной такой неприятный груз, оказался все-таки в рядах большевиков во время Октябрьского движения? А случилось это потому, что Троцкий отказался тогда (фактически отказался) от своего груза, спрятал его в шкаф. Без этой "операции" серьезное сотрудничество с Троцким было бы невозможно. (c.350)  Нельзя считать случайностью тот факт, что выступление нового троцкизма совпало с моментом ухода Ленина. При Ленине он не решился бы на этот рискованный шаг. В чем состоит опасность нового троцкизма? В том, что ТРОЦКИЗМ ПО ВСЕМУ СВОЕМУ ВНУТРЕННЕМУ СОДЕРЖАНИЮ ИМЕЕТ ВСЕ ШАНСЫ СТАТЬ ЦЕНТРОМ И СБОРНЫМ ПУНКТОМ НЕПРОЛЕТАРСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ, СТРЕМЯЩИХСЯ К ОСЛАБЛЕНИЮ, К РАЗЛОЖЕНИЮ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.  (C.356). ЗАДАЧА ПАРТИИ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ ПОХОРОНИТЬ ТРОЦКИЗМ КАК ИДЕЙНОЕ ТЕЧЕНИЕ»  («Правда» № 269, 26 ноября 1924г.).
   Чтобы вопрос о Троцком не был однобоким (только со слов Сталина) и чтобы шире раскрыть само понятие троцкизма, обратимся к автобиографии Троцкого и к работам Ленина. Это немного уведёт в сторону от темы статьи («Репрессии) и затянет саму статью, но зато даст более полную и понятную картину прошлого и раскроет причины противостояния. Сегодняшние псевдо-историки (либерально-интеллигентская буржуазия), как в прошлом и сам Троцкий, борьбу с троцкизмом выставляют как личное противоборство Сталина с Троцким из-за захвата (узурпирования) власти. Повторю сказанное мною выше — внутрипартийная борьба со стороны Сталина была направлена в первую очередь за право выбора пути строительства социализма. Если бы победителем, руководителем СССР стал Троцкий, то контрреволюция подобия 1991 г., реставрация капитализма, возврат к капитализму произошёл бы уже в 30-х годах, не дав развиться социализму. Почему? Потому что Троцкий не марксист и даже не социалист-теоретик, а скорее всего революционер-авантюрист, которого на путь революции подтолкнуло не видение окружающей действительности, не борьба с существующей несправедливостью, а юношеский максимализм и грёзы интеллигента-фантазёра в поисках неизвестного (заоблачного). Долго шастающий из стороны в сторону, увлекающийся модными течениями, умеющий стилистически писать, захватывающе ораторствовать и имеющий амбиции лидера-популиста. Политиков подобных Троцкому, для которых личные амбиции и личная популярность важнее дел государственных и которым никто не указ, хватало всегда и во все времена. Горе тому народу, когда такой политик становился во главе государства. Наглядный пример современной истории, это экс-президент Грузии Саакашвили. Яркий, эпатажный и продажный. Именно для недопущения подобного политика на вершину государственной власти и началась внутрипартийная борьба и именно поэтому, хотя бы для общего ознакомления, надо кратко рассмотреть биографию Троцкого и именно от первого лица. И хотя я не сторонник ссылаться на мемуары, так как по прошествии лет можно многое сгладить, но даже сглаженное Троцким о себе доказывает всю правдивость сказанного о нём Сталиным и подтверждает кем-то верно подмеченное — «"Брешет" как Троцкий». И мыслил Владимир Ильич как Троцкий, и идеи Ленин воплощал Троцкого, а диктатура пролетариата и НЭП — это и вовсе идеи поданные с лёгкой руки Троцкого. И на всё, даже на личную подлость и предательство, у Троцкого всегда есть оправдание (отмазка). Кстати, в этом и заключается основное различие между мемуарами и опубликованными раннее работами. В мемуарах, пусть даже и без злого умысла, иногда выдаётся желаемое за действительность — «Вот что подсказывает мне моя память» (Троцкий, «Моя жизнь, с. 316), чего сделать после опубликованных работ очень затруднительно — «Что написано пером, не вырубишь топором». Много в мемуарах Троцкого навалено в кучу и много перечащих друг другу фактов. То жизнь рабочих в царской России была зажиточной, то почему-то происходили митинги и стачки. Свои революционно-пропагандистские статьи начал писать даже раньше, чем ознакомился с работами не только Маркса, но и других выдающихся теоретиков-социалистов. Потому что по Троцкому дело не столько в знаниях теории, сколько в обладании политического чутья: «НИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, НИ ПРАКТИЧЕСКАЯ РУТИНА НЕ МОГУТ ЗАМЕНИТЬ ПОЛИТИЧЕСКОГО ГЛАЗОМЕРА, который позволяет разобраться в обстановке, оценить её в целом и предвидеть её дальнейшее развитие. События 1905 г. обнаружили во мне эту революционную интуицию и позволили мне в дальнейшем уверенно опираться на неё» (Троцкий, «Моя Жизнь», с. 184). Не смотря на высказывание Троцкого о том, что — «С 1904 г. я стоял вне обеих социал-демократических фракций» (с. 318), — в реальности поддерживал и сотрудничал с фракцией меньшевиков.
   О словесных, грязных выпадах Троцкого не только в адрес Сталина, но и в адрес Орджоникидзе, Дзержинского, Луначарского, Кржижановского и многих других советских деятелях упоминать не буду. Во-первых, в этих высказываниях пробивается обида лидера, высоко «взлетевшего», но затем «сорвавшегося» с вершины власти. Во-вторых, эти выпады постоянно повторяются сегодняшними либерально-буржуазными антисоветчиками разного окраса (теперь понятно, от кого они этого «дерьма» нахватались). И в-третьих, статья моя не о Троцком, а о Сталине, а если быть точнее — о репрессиях. Но без фактов и доказательств со всех сторон о троцкизме как о течении оппозиционном, как о течении жаждущей смены советской власти, троцкизм так и будет преподноситься либерально-буржуазными элементами выдумкой и личной борьбой Сталина за власть. Выдержки по возможности постараюсь приводить как можно короче, но как всегда и обязательно с нумерацией страниц.
   Л. Троцкий «Моя жизнь»:
   «Я НАПИСАЛ ДЛЯ НАРОДНИЧЕСКОГО ИЗДАНИЯ В ОДЕССЕ ПОЛЕМИЧЕСКУЮ СТАТЬЮ ПРОТИВ ПЕРВОГО МАРКСИСТСКОГО ЖУРНАЛА. В СТАТЬЕ БЫЛО МНОГО ЭПИГРАФОВ, ЦИТАТ И ЯДУ (с. 111).
   Мы обсуждали последние книжки радикальных журналов, спорили о дарвинизме, неопределённо готовились и ждали. В той интеллигентской среде, в которой я вращался, никто не вёл настоящей революционной работы. Мы отдавали себе отчёт в том, что между нашими бесконечными беседами за чаем и революционной организацией — целая пропасть. Мы не сомневались, что, в конце концов, перейдём от чаепитий к конспирации, но никто определенно не говорил, когда и как это произойдет (с. 113).
   Что-то, очевидно, сдвинулось в воздухе и резко приблизило наш переход на путь революционной пропаганды. Сдвиг произошёл не непосредственно в самом Николаеве, а во всей стране, прежде всего в столицах, но отдался и у нас. В 1896 г. в Петербурге разразились знаменитые массовые стачки ткачей. Это придало духу интеллигенции (с. 114).
   В 1897 г. считалось в Николаеве около 8000 заводских рабочих да около 2000 ремесленных. Культурный уровень рабочих, как и заработок, были сравнительно высоки. Безграмотные составляли ничтожный процент. Место революционных организаций занимало до некоторой степени сектантство, успешно ведшее борьбу с казённым православием (с. 115).
   Я СРАВНИТЕЛЬНО ДОЛГО СОПРОТИВЛЯЛСЯ ИСТОРИЧЕСКОМУ МАТЕРИАЛИЗМУ, держась за теорию множественности исторических факторов, которая и сейчас остается, как известно, наиболее широко распространённой теорией социальной науки (с. 126).
   В этот именно период меня заинтересовал вопрос о франкмасонстве. Я в течение нескольких месяцев усердно читал книги по истории масонства, которые мне доставлялись родными и друзьями из города (127). 
   В стране тем временем начинался прибой. Социал-демократия крепла, всё больше сливаясь с рабочим движением. Революция переставала быть привилегированным занятием интеллигентских кружков. Число арестованных рабочих росло. Нам пришлось ещё провести свыше полугода в московской пересыльной тюрьме. Это было время усиленной теоретической работы. Здесь я впервые услышал о Ленине и проштудировал его незадолго перед тем вышедшую книгу о развитии русского капитализма. Здесь я написал и передал на волю брошюру о рабочем движении в Николаеве, напечатанную вскоре в Женеве» (с. 130).
   О каком рабочем движении мог писать Троцкий, если по его же словам — «Культурный уровень рабочих в Николаеве, как и заработок, были сравнительно высоки?» И с чего (с кого) писалась тогда его брошюра?
   «Вскоре по прибытии в Усть-Кут я стал сотрудничать в иркутской газете "Восточное обозрение". Это был легальный провинциальный орган, созданный старыми ссыльными-народниками, но захватывавшийся эпизодически марксистами. Я просиживал ночи, черкая свои рукописи вкривь и вкось, в поисках нужной мысли или недостающего слова. Я становился писателем. С 1896 Г., КОГДА Я ПЫТАЛСЯ ОТБИВАТЬСЯ ОТ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ИДЕЙ, И С 1897 Г., КОГДА Я УЖЕ ВЁЛ РЕВОЛЮЦИОННУЮ РАБОТУ, НО ЕЩЁ ОТБИВАЛСЯ ОТ ТЕОРИИ МАРКСИЗМА, я проделал изрядную часть пути (с. 133).
   Любопытно замечание в письме Ленина насчёт моего тогдашнего стиля. Оно правильно в обоих отношениях: и насчёт известной вычурности, и насчёт не очень охотного принятия мною чужих поправок. Мое писательство насчитывало тогда каких-нибудь два года, и вопросы стиля занимали большое и самостоятельное место в моей работе. Я только входил во вкус словесного материала. А так как борьба за форму отвечала внутренним духовным процессам, то немудрено, если я при всём уважении к редакции инстинктивно отстаивал свою формировавшуюся писательскую индивидуальность от вторжений со стороны писателей, вполне сложившихся, но другого склада (с. 158).
   С паспортом отставного прапорщика Арбузова я приехал в феврале в Киев, где в течение нескольких недель переходил с квартиры на квартиру, сперва у молодого адвоката, который боялся своей тени, потом у профессора технологического института, затем у какой-то либеральной вдовы. Одно время я скрывался даже в глазной лечебнице. Меня очень забавляла эта жизнь (с. 169)
   Каковы были в революции 1905 г. взаимоотношения между мной и Лениным? В работе Совета Ленин непосредственного участия не принимал, в Совете не выступал. Все решения Совета, за исключением, может быть, некоторых случайных и маловажных, были формулированы мною и мною же вносились сперва в Исполнительный Комитет, а затем от его имени в Совет. Когда создалась федеративная комиссия из представителей большевиков и меньшевиков, опять-таки мне же приходилось выступать от её имени в Исполнительном Комитете (с. 180)
   Революция 1905 г. создала перелом в жизни страны, в жизни партии и в моей личной жизни. С февраля по октябрь мое участие в событиях имело главным образом литературный характер (с. 183).
   Ленин одобрял в беседе мои тюремные работы, но укорял за то, что я не делаю необходимого организационного вывода, т. е. не перехожу на сторону большевиков. Он был прав (с. 198).
   В архивах совнаркома хранится немалое количество документов того времени, текстов Ленина с моими поправками или моих предложений с дополнениями Ленина (с. 330).
   Нет никакого сомнения в том, что для текущих дел Ленину было во многих случаях удобнее опираться на Сталина, Зиновьева или Каменева, чем на меня. У меня были свои взгляды, свои методы работы, свои приёмы для осуществления уже принятых решений (с. 453).
   Ленину нужны были послушные практические помощники. Для такой роли я не годился (с. 454).
   Ленин предлагал обдумать организационную сторону дела. Он намечал создание при ЦК комиссии по борьбе с бюрократизмом. По существу эта комиссия должна была стать рычагом для разрушения сталинской фракции, как позвоночника бюрократии, и для создания таких условий в партии, которые дали бы мне возможность стать заместителем Ленина, по его мысли: преемником на посту председателя Совнаркома (с. 455).
   Помимо общеполитических задач, открытая Лениным кампания имела непосредственно своей целью создать наиболее благоприятные условия для моей руководящей работы либо рядом с Лениным, если б ему удалось оправиться, либо на его месте, если б болезнь одолела его» (с. 463).
   Как видно из выше написанного бреда лично Троцким (как иначе можно назвать писанину того, кто, не усвоив марксистской теории, тем не менее ставит себя то № первым, то равным Ленину?), путь его в революцию, и тем более в партию большевиков был не прямой а зигзагами.
   В доказательство о  неопределённости и шатаниях Троцкого, который прибивался то к меньшевикам, то к большевикам (вот в чём главное отличие Сталина и других настоящих большевиков, безоговорочно примкнувших к Ленину в 1903 г.) приведу высказывания В.И. Ленина. Первые разногласия Троцкого с В.И. Лениным произошли на II втором съезде РСДРП (июль — август 1903 г.), на котором Троцкий поддержал Мартова и примкнул к меньшевикам, хотя именно в надежде на большинство по просьбе Ленина Троцкий и был приглашён на съезд. Подводя итоги съезда, Ленин написал работу «Шаг вперёд, и два шага назад», в которой раскрыл оппортунизм меньшевиков и озвучил метания и ошибки Троцкого.
   Том 8:
   «К числу таких рассуждений, неизбежно всплывающих при попытках обоснования мартовской формулы, принадлежит в особенности фраза тов. Троцкого, что "оппортунизм создается более сложными причинами, чем тот или другой пункт устава". Оправдывать "глубокими причинами" оппортунизма формулировку, открывающую ему двери, есть хвостизм чистейшей воды. Когда тов. Троцкий был против тов. Либера, он понимал, что устав есть "организованное недоверие" целого к части, передового отряда к отсталому отряду; а когда тов. Троцкий оказался на стороне тов. Либера, он уже забыл это и даже стал оправдывать слабость и шаткость нашей организации этого недоверия "сложными причинами" и т. п.
"Если юридические определения должны соответствовать фактическим отношениям, то формула тов. Ленина должна быть отвергнута" — говорит тов. ТРОЦКИЙ И ГОВОРИТ ОПЯТЬ, КАК ОППОРТУНИСТ. Фактические отношения не мертвы, а живут и развиваются (с. 258).
   Меньшинство вносит даже в аргументацию такие доводы, которые абсолютно неверны принципиально и потому вызывают по справедливости резкий отпор. "Съезд, — видите ли, — не имеет ни нравственного, ни политического права перекраивать редакцию" (Троцкий). Такие доводы всецело уже переносили вопрос на почву жалости и обиды, будучи прямым признанием банкротства в области аргументов действительно принципиальных, действительно политических» (с. 299).
   Теперь посмотрим на объяснения самого Троцкого о причинах, побудивших его встать на путь предательства и поддержать меньшевиков на II втором съезде РСДРП 1903 г., что в итоге послужило первым разрывом его отношений с Лениным.
   Л. Троцкий «Моя жизнь»:
   «Между тем Ленин, с которым самарское бюро находилось в оживленной переписке, торопил меня ехать за границу. Клэр снабдил меня деньгами на дорогу и необходимыми указаниями для перехода австрийской границы у Каменец-Подольска (с. 141).
   Ленин прибыл за границу сложившимся 30-летним человеком. В России, в студенческих кружках, в первых социал-демократических группах, в ссыльных колониях он занимал первое место. Он не мог не чувствовать своей силы уже по одному тому, что ее признавали все, с которыми он встречался и с которыми он работал. Он уехал за границу уже с большим теоретическим багажом и с серьезным запасом революционного опыта» (с. 152).
   Вот отличие и величие Ленина, приехавшего за границу с большим теоретическим багажом и с серьезным запасом революционного опыта (что признаёт сам Троцкий) от Троцкого (да и от других политиков того времени), такого опыта не имеющего, но, тем не менее, претендующего на звание революционера-теоретика. Претендующего на звание не рядового революционера-теоретика, а ставящего себя на один уровень (и даже выше) с В.И. Лениным
   «Политическим руководителем "Искры" был Ленин. Главной публицистической силой газеты был Мартов (с. 153).
   Через четыре месяца после моего приезда за границу Ленин писал Плеханову:
"2.III.03. (Париж). Я предлагаю всем членам редакции кооптировать "Перо" на всех равных правах в члены редакции. Нам очень нужен седьмой член и для удобства голосования (6 — четное число) и для пополнения сил" (с. 155).
   Мне было 23 года. Самый младший из членов редакции, Мартов, был на семь лет старше меня. Ленин — на десять лет (с. 156).
   Почему Ленин так напряженно настаивал на необходимости моего включения в состав коллегии? Он хотел добиться стойкого большинства. Срок, назначенный для съезда, тем временем приближался (с. 158).
   В этой подготовительной работе Ленину принадлежало бесспорное, хотя и не всегда заметное руководство. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПЛАНЫ ЛЕНИНА ВЫЗЫВАЛИ У МЕНЯ НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ (с. 159).
   В течение съезда вскрылись противоречия среди основных кадров "Искры". Наметились "твёрдые" и "мягкие". За кулисами шла борьба за каждого отдельного делегата. Ленин не щадил усилий, чтоб привлечь меня на свою сторону. Он совершил со мной и с Красиковым большую прогулку, в течение которой оба старались убедить меня, что мне с Мартовым не по пути, ибо Мартов "мягкий". Беседа эта скорее оттолкнула, чем привлекла меня. Мне пришлось председательствовать на том собрании искровцев, где определился будущий раскол между большевиками и меньшевиками. Разногласия вышли наружу на самом съезде. Ленин сделал еще одну попытку привлечь меня на сторону "твердых", направив ко мне делегатку 3. и своего младшего брата Дмитрия. Беседа с ними длилась в парке несколько часов. Я наотрез отказался следовать за ними (с. 161–162).
   Почему я оказался на съезде с "мягкими"? Из членов редакции я ближе всего был связан с Мартовым, Засулич и Аксельродом. Их влияние на меня было бесспорно. ЛЕНИН ОТНОСИЛСЯ КО МНЕ ПРЕКРАСНО. НО ИМЕННО ОН ТЕПЕРЬ ПОСЯГАЛ В МОИХ ГЛАЗАХ НА РЕДАКЦИЮ, которая была для меня единым целым и называлась обаятельным именем "Искра". Мысль о расколе коллегии казалась мне святотатственной. В 1903 г. дело шло всего-навсего о том, чтоб поставить Аксельрода и Засулич вне редакции "Искры". Мое отношение к ним обоим было проникнуто не только уважением, но и личной нежностью. Ленин тоже высоко ценил их за их прошлое. Но он пришёл к выводу, что они всё больше становятся помехой на пути к будущему. И он сделал организационный вывод: устранить их с руководящих постов. С этим я не мог мириться. Всё моё существо протестовало против этого безжалостного отсечения стариков. Из этого моего возмущения и вытек мой разрыв с Лениным на втором съезде. ЕГО ПОВЕДЕНИЕ КАЗАЛОСЬ МНЕ НЕДОПУСТИМЫМ, УЖАСНЫМ, ВОЗМУТИТЕЛЬНЫМ. А МЕЖДУ ТЕМ ОНО БЫЛО ПОЛИТИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНЫМ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОРГАНИЗАЦИОННО НЕОБХОДИМЫМ. Разрыв со стариками, застрявшими в подготовительной эпохе, был все равно неизбежен. Ленин понял это раньше других (с. 163).
   Мой разрыв с Лениным произошёл, таким образом, как бы на "моральной" и даже на личной почве. По существу почва расхождения имела политический характер. Я считал себя централистом. Но нет никакого сомнения, что в тот период я не отдавал себе полного отчёта, в том, какой напряженный и повелительный централизм понадобится революционной партии, чтобы повести в бой миллионные массы против старого общества. Ко времени лондонского съезда 1903 г. революция всё ещё была для меня на добрую половину теоретической абстракцией (с. 164).
   В тех довольно еще смутных настроениях, которые группировались под знаменем "Искры", Ленин один полностью и до конца представлял завтрашний день со всеми его суровыми задачами, жестокими столкновениями и неисчислимыми жертвами. Так или иначе, ВТОРОЙ СЪЕЗД ВОШЁЛ В МОЮ ЖИЗНЬ БОЛЬШОЙ ВЕХОЙ, ХОТЯ БЫ УЖЕ ПО ОДНОМУ ТОМУ, ЧТО РАЗВЁЛ МЕНЯ С ЛЕНИНЫМ НА РЯД ЛЕТ. Охватывая теперь прошлое в целом, я не жалею об этом. Я вторично пришёл к Ленину позже многих других, но пришёл собственными путями» (с. 165).
   Говоря о том, что он (Троцкий) пришёл к Ленину прочнее и серьёзнее других, Троцкий как обычно лжёт и приукрашивает. Не смотря на то, что в революции 1905 г. он выступает от имени объединённых представителей большевиков и меньшевиков, в годы реакций 1910–1912 гг. происходят новые, уже более серьёзные его разногласия с Лениным. И даже примкнув в Октябре 1917 г. к большевикам вроде бы окончательно, Троцкий тем не менее продолжал идти поперёк линии Ленина, хотя впоследствии, как и по расколу на II съезде РСДРП, как и по другим разногласиям, в большинстве своём всегда признавал правоту Ленина. Это касается и подписания Брестского мира, это касается и других вопросов. Сначала покажу о разногласиях из работ В.И. Ленина, а затем объяснения уже самого Троцкого. Чтобы не затягивать и так уже не маленькое отступление от статьи, в основном пропишу короткие отзывы Ленина о Троцком. Для тех, кто захочет понять причину того или иного отзыва, имеется нумерация страницы.
   В.И. Ленин, том 19:
   «Резолюция Троцкого только по внешности отличается от "излияний" Аксельрода и Алексинского. Но в чём её смысл? Во всем виноваты-де "большевистские вожди", — это та же "философия истории", что у Аксельрода и Алексинского (с. 254).
   Теперь спрашивается, какой же смысл имеет эта резолюция: Достаточно поставить этот вопрос, чтобы видеть, как бессодержательны звонкие фразы в резолюции Троцкого, — как они служат на деле отстаиванию той же самой позиции, на которой стоят Аксельрод и К°, Алексинский и К°. Троцкий выразил в первых же словах своей резолюции весь дух самого худого примиренчества, "примиренчества" в кавычках, примиренчества кружкового, обывательского, берущего "данных лиц", а не данную линию, не данный дух, не данное идейно-политическое содержание партийной работы. В этом вся бездна различия между "примиренчеством» Троцкого и К°, которое на деле служит самую верную службу ликвидаторам и отзовистам, а потому является тем более опасным злом в партии (с. 255).
   Бундовец и Троцкий должны были играть роль свахи, которая взяла бы на себя "сочетание браком" "данных лиц, групп и учреждений". Эта точка зрения свахи и составляет всю "идейную основу" примиренчества Троцкого и Ионова (с. 257).
   Проект этой резолюции внесён был в ЦК мною, и ДАННЫЙ ПУНКТ БЫЛ ИЗМЕНЁН УЖЕ ПОСЛЕ РАБОТЫ КОМИССИИ САМИМ ПЛЕНУМОМ, ИЗМЕНЁН ПО ПРЕДЛОЖЕНИЮ ТРОЦКОГО, ПРОТИВ КОТОРОГО Я БЕЗУСПЕШНО БОРОЛСЯ (с. 261).
   Вот вам материал — для пояснения того, насколько пусты фразы Троцкого и Ионова» (с. 262) (июль 1910 г.).
   Том 20:
   «Герой этой фразы, Троцкий, стал вполне естественно героем и присяжным адвокатом ликвидаторов и отзовистов, с которыми он ни в чём не согласен теоретически и во всём согласен практически. И ликвидаторы и впередовцы отлично усвоили себе, при благосклонной помощи этого адвоката, тактику: сколько угодно клясться и божиться, что они партийцы. Понятно, что играть роль одураченных мы, как представители большевистского течения, не можем. Мы хотим не склоки, а работы» (с. 31) (ноябрь 1910 г.).
   «ПРИЗЫВ ТРОЦКОГО К "ДРУЖНОЙ" РАБОТЕ ПАРТИИ С ГОЛОСОВЦАМИ И ВПЕРЕДОВЦАМИ ЕСТЬ ВОЗМУТИТЕЛЬНОЕ ЛИЦЕМЕРИЕ И ФРАЗА. Всем известно, что за весь год после пленума голосовцы и впередовцы (при тайной поддержке Троцкого) работали "дружно" против партии. Если не новы выходки Троцкого против блока большевиков и плехановцев, то ново заключение его резолюции (с.44).
   Это прямое выступление на раскол. ЭТО ПРЯМОЕ НАРУШЕНИЕ ПАРТИЙНОЙ ЛЕГАЛЬНОСТИ И НАЧАЛО АВАНТЮРЫ ТРОЦКОГО, который сломает себе на ней шею. Мало того, Троцкий, прогнавший от себя в августе 1910 года представителя ЦК при "Правде" сам потерял тем самым всякую легальность, превратив "Правду" из органа, поддерживаемого представителем ЦК, в орган чисто фракционный. Троцкий в последнем № "Правды" (и на реферате в Цюрихе) кокетничает с впередовцами во-всю. Ликвидаторы в России сорвали русский ЦК. Ликвидаторы за границей сорвать хотят заграничный пленум. Пользуясь этим "разрушением легальности", Троцкий берётся за организационный раскол, основывая "свой" фонд для "своей" конференции. Это — во всех смыслах авантюра. Это — авантюра в смысле идейном. ТРОЦКИЙ ГРУППИРУЕТ ВСЕХ ВРАГОВ МАРКСИЗМА (с. 45).
   Троцкий объединяет всех, кому дорог и люб идейный распад; всех, кому нет дела до защиты марксизма; всех обывателей, не понимающих из-за чего борьба и не желающих учиться, думать, доискиваться идейных корней расхождения. В наше время разброда, распада и шатаний, Троцкий легко может оказаться "героем на час", сплотить всю пошлость вокруг себя. Но провал этой попытки будет тем грандиознее, чем откровеннее она будет сделана. Это — авантюра в смысле партийно-политическом. Реальное объединение с.-д. партии возможно только на почве искреннего и бесповоротного отказа от ликвидаторства и от отзовизма. Троцкий сплачивает их, жульнически обманывая себя, обманывая партию, обманывая пролетариат. Провал этой авантюры неизбежен. Наконец, это — авантюра организационная. Конференция на "фонд" Троцкого без ЦК есть раскол. Пусть инициатива и останется за Троцким. Пусть ответственность и ляжет на него» (с. 46) (декабрь 1910 г.).
    «Резолюция Троцкого, призывающая местные организации к подготовке "общепартийной конференции" помимо и против ЦК, есть выражение того же самого, что составляет цель голосовцев: разрушить ненавистные ликвидаторам центральные учреждения, а с ними заодно — и партию как организацию. Эти антипартийные действия голосовцев и Троцкого недостаточно вывести на свежую воду, с ними нужно бороться (с. 47).
    Напрасно только забывает Троцкий, что и он и его "Правда" тоже не уполномочены на это. Умолчание об этом при упоминании о решениях пленума насчет "Правды" нельзя назвать иначе, как обманом рабочих. И этот обман Троцкого тем более злостный, что в августе 1910 года Троцкий удалил из "Правды" представителя ЦК. И мы заявляем поэтому от имени партии в целом, что ТРОЦКИЙ ВЕДЕТ АНТИПАРТИЙНУЮ ПОЛИТИКУ (с.54).
    Умалчивает Троцкий об этой бесспорной правде потому, что для реальных целей его политики правда непереносима» (с. 57) (декабрь 1910 г.).
   Как начал Троцкий смолоду утаивать правду или приукрашивать её, так и прошёл с этой ложью всю свою сознательную жизнь.
   «Иудушка Троцкий распинался на пленуме против ликвидаторства и отзовизма. Клялся и божился, что он партиен. Вопреки прямому решению назначенной пленумом Школьной комиссии, которая постановила, что ни один партийный лектор не должен ехать во фракционную школу впередовцев, Иудушка Троцкий туда поехал и обсуждал план конференции с впередовцами. И сей Иудушка бьет себя в грудь и кричит о своей партийности, уверяя, что он отнюдь перед впередовцами и ликвидаторами не пресмыкался.
ТАКОВА КРАСКА СТЫДА У ИУДУШКИ ТРОЦКОГО» (с. 96) (январь 1911 г.).
   «Люди, подобные Троцкому с его надутыми фразами о РСДРП и с его раболепством пред ликвидаторами, не имеющими ничего общего с РСДРП, являются ныне "болезнью времени". Они хотят делать карьеру на дешёвенькой проповеди "соглашения" — со всеми, с кем угодно. На деле это — проповедники капитуляции пред ликвидаторами, строителями столыпинской рабочей партии» (с. 285) (июнь 1911 г.).
   «Сопоставьте с этим фактом те приёмы, которые пускают в ход люди вроде Троцкого, кричащие о "соглашении" и о своей вражде к ликвидаторству. Приёмы эти известны слишком хорошо: погромче кричать, что мы-де "ни большевики, ни меньшевики, а революционные с.-д." (с. 319).
   Ясно, что Троцкий и подобные ему «троцкисты и соглашатели» вреднее всякого ликвидатора, ибо убеждённые ликвидаторы прямо излагают свои взгляды, и рабочим легко разобрать их ошибочность, а гг. Троцкие обманывают рабочих, прикрывают зло, делают невозможным разоблачение его и излечение от него. ВСЯКИЙ, КТО ПОДДЕРЖИВАЕТ ГРУППКУ ТРОЦКОГО, ПОДДЕРЖИВАЕТ ПОЛИТИКУ ЛЖИ И ОБМАНА РАБОЧИХ, политику прикрывания ликвидаторства» (с. 320) (сентябрь 1911 г.).
   «Примиренчество есть сумма настроений, стремлений, взглядов, связанных неразрывно с самой сутью исторической задачи, поставленной перед РСДРП в эпоху контрреволюции 1908—1911 гг. Последовательнее всех выразил примиренчество Троцкий. Троцкий упорно и проповедует — уже давно, колеблясь при этом то больше в сторону большевиков, то больше в сторону меньшевиков — такое соглашение (или компромисс) между всеми и всяческими фракциями (с.335).
   Ошибка Троцкого в том и состояла, что он продолжал выдавать эту кажимость за реальность. На пленуме принятие кажимости за реальность могло быть результатом самообмана. После пленума, с весны 1910 г., Троцкий обманывал рабочих самым беспринципным и бессовестным образом, уверяя, что препятствия объединению главным образом организационные (с. 337).
   Разница между примиренцами в Париже и Троцким только та, что первые считают Троцкого фракционным, а себя нет, второй же наоборот (с. 341).
   ПРИМЕРЫ БЕСПРИНЦИПНОГО "ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОГО" ПРОЖЕКТЁРСТВА ДАЕТ НАМ В ИЗОБИЛИИ ТРОЦКИЙ. Целуя «Рабочую Жизнь» — никакой борьбы с нереволюционными социал-демократами в России не ведшую — Троцкий только разоблачал план ликвидаторов, коим он служит верой и правдой» (с. 347–348) (октябрь 1911 г.).
   Том 48:
   «ГНУСНАЯ КАМПАНИЯ ТРОЦКОГО ПРОТИВ "ПРАВДЫ" ЕСТЬ СПЛОШНАЯ ЛОЖЬ И КЛЯУЗА. СЕЙ КЛЯУЗНИК И ЛИКВИДАТОР ЛЖЁТ НАПРАВО-НАЛЕВО» (с. 69) (июль 1912 г.).
   Том 30:
   «А Троцкий? Порвав с партией Мартова, он продолжает упрекать нас в том, что мы раскольники. Он понемногу двигается влево и предлагает даже порвать с вождями русских социал-шовинистов, но он не говорит нам окончательно, желает ли он единства или раскола по отношению к фракции Чхеидзе. А это как раз один из самых важных вопросов» (с. 271) (декабрь 1916 г.).
   Том 35:
   «Несомненно, мир, который мы вынуждены заключать сейчас, — мир похабный, но если начнется война, то наше пра¬вительство будет сметено, и мир будет заключён другим правительством с. (256).
   То, что предлагает тов. Троцкий — прекращение войны, отказ от подписания мира и демобилизация армии — это интернациональная политическая демонстрация (с. 257) (февраль 1918 г.).
   Тов. Ленин предлагает свести вопрос к посылке или непосылке телеграммы с предложением мира и дать высказаться за и против этого. Предложение Ленина принято. Против посылки телеграммы с предложением мира выступил Л. Д. Троцкий. Тов. Ленин (за предложение мира) (с. 334) (18 февраля 1918 г.).
   Обсуждается заявление Л. Д. Троцкого об уходе с поста Наркоминдела.
Тов. Ленин указывает, что это неприемлемо, что смена политики — это кризис (с. 386).
   Л. Д. Троцкий считает, что, поскольку его заявление не принято, он вынужден устраниться от появле¬ния в официальных учреждениях. Тов. Ленин предлагает голосовать: ЦК, выслушав заявление тов. Троцкого, вполне мирясь с отсутствием тов. Троцкого во время решений в Совете Народных Комиссаров по иностранным делам, просит тов. Троцкого не отстраняться от других решений (с. 387) (24 февраля 1918 г.).
   Том 42:
   «Основным моим материалом является брошюра т. Троцкого "О роли и задачах профсоюзов". Сличая эту брошюру с теми тезисами, которые были им предложены в Центральном Комитете, вчитываясь в неё, я удивляюсь, какое количество теоретических ошибок и вопиющих неправильностей сконцентрировано в ней. Как можно было, переходя к большой партийной дискуссии по этому вопросу, вместо того, чтобы дать вещь наиболее обдуманную, изготовить вещь столь неудачную? (с. 202).
   Уже отсюда видно, что когда в первом тезисе т. Троцкий говорит, указывая на "идейную сумятицу", о кризисе специально и именно профсоюзов, то тут в основном есть нечто принципиально неверное. "Идейная сумятица" получается именно у Троцкого (с. 204).
   Я вижу ту коренную неправильность у Троцкого, что он все время говорит об этом "в принципе". У него во всех тезисах речь идет с точки зрения "общего принципа". ТРОЦКИЙ ТАЩИТ ПАРТИЮ И СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ НАЗАД. Мы перешли, слава богу, от принципов к практической, деловой работе (с. 205).
   Перечисленные же мной мои "разногласия" с т. Троцким я должен был указать, ибо, взяв широкую тему: "Роль и задачи профсоюзов", т. Троцкий, по моему убеждению, впал в ряд ошибок, связанных с самой сутью вопроса о диктатуре пролетариата (с. 206).
   Если бы мы нашу собственную практику, наш опыт, хотя бы в маленьких размерах, изучали детально, подробно, то мы сотни лишних "разногласий" и принципиальных ошибок, которыми эта брошюра т. Троцкого полна, избежали бы. Например, целые тезисы в этой брошюре посвящены полемике с "советским тред-юнионизмом". Не было печали, изобрели новое пугало! (с. 207).
   И Троцкий и Бухарин ясно теоретически оба не продумали этого термина и запутались (с. 210).
   Таким образом, и принципиально, и теоретически, и практически один вывод — про тезисы Троцкого и позицию Бухарина: унеси ты мое горе! (с. 216)
   Создаётся комиссия, состав её напечатан. Из комиссии Троцкий уходит, срывает её, не желает работать. Такой приём, как срыв комиссии, является бюрократическим, несоветским, несоциалистическим, неправильным, политически вредным. В момент, когда надо отделить здоровое от нездорового в "оппозиции", такой прием втройне неправилен и политически вреден (с. 219)
   Тезисы Троцкого, вопреки его сознанию и воле, оказались поддерживающими не лучшее, а худшее в военном опыте. (с. 221)
   Итог: в тезисах Троцкого и Бухарина есть целый ряд теоретических ошибок. Ряд принципиальных неверностей. Политически весь подход к делу есть сплошная бестактность. "ТЕЗИСЫ" Т. ТРОЦКОГО ПОЛИТИЧЕСКИ ВРЕДНАЯ ВЕЩЬ. Его политика, в сумме, есть политика бюрократического дергания профсоюзов» (с. 226) (декабрь 1920 г.).
   Теперь посмотрим объяснения Троцкого о его разногласиях с Лениным за тот же период.
   Л. Троцкий «Моя жизнь»:
   «Разговор наш принял, однако, совсем другой характер, когда я рассказал Ленину о своей последней статье в "Форвертсе" по поводу русской социал-демократии. Статья была написана к конгрессу и подвергала резкой критике как меньшевиков, так и большевиков (с. 214).
   Ленин пытался добиться в российской делегации осуждения моей статьи. ЭТО БЫЛ МОМЕНТ НАИБОЛЕЕ ОСТРОГО НАШЕГО СТОЛКНОВЕНИЯ ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ. Подавляющим большинством делегация отклонила осуждение. Это не мешает мне сейчас самому осудить эту статью как неправильную в оценке фракции большевиков (с. 215).
   В вопросах внутрипартийного развития я был повинен в своего рода социально-революционном фатализме. Это была ошибочная позиция. В среде самих большевиков примиренческие тенденции в тот период были очень сильны, и я не терял надежды, что это побудит и Ленина принять участие в общей конференции. Однако Ленин воспротивился объединению со всей силой. ВЕСЬ ДАЛЬНЕЙШИЙ ХОД СОБЫТИЙ ПОКАЗАЛ, ЧТО ЛЕНИН БЫЛ ПРАВ (с. 221).
   Борьба в партии разгоралась со дня на день. Выявились три точки зрения. 32 голоса получили сторонники революционной войны, Ленин собрал 15 голосов, я — 16. Во всех руководящих учреждениях партии и государства Ленин был в меньшинстве (с. 367).
   Ленин согласился не выступать открыто перед партией против моей формулы только потому, что я обещал ему не поддерживать сторонников революционной войны. Утром я голосовал против немедленной посылки предложенной Лениным телеграммы о нашей готовности подписать мир. В течение дня получились, однако, телеграфные донесения о переходе немцев в наступление. Вечером я голосовал за телеграмму Ленина (с. 372–373).
   Я очень скептически относился к возможности добиться мира, хотя бы и ценою полной капитуляции. Но Ленин решил испытать путь капитуляции до конца. А так как у него в ЦК не было большинства и от моего голоса зависело решение, то я воздержался от голосования, чтоб обеспечить за Лениным большинство одного голоса. Именно так я и мотивировал своё воздержание (с. 374).
   А не проще бы было для обеспечения за Лениным большинства при голосовании отдать свой голос за Ленина, а не воздерживаться? В этой фразе Троцкого раскрывается вся сущность мелкого интригана («куда кривая вывезет), хвастающего своей политической интуицией.
   3 октября 1918 г. я сказал на экстренном соединенном заседании высших органов советской власти: "Я считаю, что в тот час, когда многие из нас, и я в том числе, сомневались, нужно ли, допустимо ли подписывать Брест-Литовский мир, только тов. Ленин с упорством и несравненной прозорливостью утверждал против многих из нас. И теперь МЫ ДОЛЖНЫ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ПРАВЫ БЫЛИ НЕ МЫ" (с. 378).
   Ленин, таким образом, добился своего. Моим предложением выйти в отставку в связи с брестскими разногласиями он воспользовался только для того, чтоб осуществить свою первоначальную мысль. Ленин хотел, чтоб я встал во главе военного дела (с. 336).
   Облачко Брест-литовских разногласий рассеялось бесследно (с. 340).
   Я со всей подробностью изложил содержание и развитие моих расхождений с Лениным по поводу брестского мира. Сейчас надо остановиться на другом расхождении, которое месяца на два противопоставило нас друг другу на переломе от 1920 к 1921 г., накануне перехода к новой экономической политике (с. 439).
   Уже в феврале 1920 г., под влиянием своих наблюдений над жизнью крестьянства на Урале, я настойчиво добивался перехода к новой экономической политике. В Центральном Комитете я собрал всего лишь четыре голоса против одиннадцати. Ленин был в то время против отмены продовольственной разверстки, и притом непримиримо. Переход к новой экономической политике произведен был лишь через год, правда, единогласно (с. 415).
   В то время как я, исходя из чисто хозяйственных соображений, на основах военного коммунизма добивался от профессиональных союзов дальнейшего напряжения сил, Ленин, руководясь политическими соображениями, шёл в сторону ослабления военного нажима. Накануне Х съезда наши линии антагонистически пересеклись (с. 442).
   Ленин формулировал первые, очень осторожные тезисы о переходе к новой экономической политике. Я немедленно к ним присоединился. Для меня они были только возобновлением тех предложений, которые я внёс год тому назад. Уже через несколько месяцев Ленин выработал совершенно новые положения о роли и задачах профессиональных союзов на основах нэпа. Я полностью присоединился к его резолюции. Солидарность была восстановлена» (с. 443).
   Как видно из выше написанных личных, пусть и сглаженных признаний Троцкого, неопределённость его и шатаний, а так же его противоборство (признаваемые им ошибки) против В.И. Ленина, происходило на всём жизненном пути Троцкого. И путь этот был не совсем честный и чистый. Не смотря на получившие общенародную известность «ошибки», от которых Троцкий «откреститься» ввиду наличия изобличающих фактов никак не мог, то Троцкий хотя и признаётся в их совершении, но изворачивается и винит кого угодно, только не себя, считая, что обнародование подобных (реальных) фактов есть обман и подтасовка.
   «К этому же времени (1913) относится опубликование моего письма к Чхеидзе против Ленина. Я написал Чхеидзе, который одно время стоял между меньшевиками и большевиками, письмо, в котором дал волю своему возмущению против большевистского центра и Ленина. Двумя или тремя неделями позже я сам, несомненно, подверг бы своё письмо цензуре, через год-два оно мне показалось бы просто курьёзом. Но письмо постигла особая судьба. Департамент полиции перехватил его. В полицейском архиве оно пролежало до Октябрьской революции. Не имея понятия о вчерашнем дне партии, массы прочитали враждебные отзывы Троцкого о Ленине. Правда, отзывы были написаны за 12 лет перед тем. Употребление, которое сделано было эпигонами из моего письма к Чхеидзе, представляет собой один из величайших обманов в мировой истории» (с. 489–490).
   И в чём здесь проявление обмана? В обнародовании письма, в написании которого Троцкий признаётся? И последнее, на чём хочу остановиться и показать опять же со слов Троцкого — это оппозиция и «троцкизм». Было это на самом деле или это выдумки Сталина? И главное, — вела оппозиция борьбу для смены власти или нет? А тайные собрания, митинги, листовки, прокламации и т.п., — это реальные факты или выдумки и подтасовки ГПУ?
   В Нью-Йорке, в начале марта, я написал серию статей, посвященных классовым силам и перспективам русской революции. В те же самые дни Ленин посылал из Женевы в Петроград свои "Письма издалека". Писавшиеся в двух пунктах, отделённых океаном, эти статьи дают одинаковый анализ и одинаковый прогноз. Все основные формулировки — отношение к крестьянству, к буржуазии, к Временному правительству, к войне, к международной революции — совершенно тождественны. НА ОСЕЛКЕ ИСТОРИИ ЗДЕСЬ БЫЛА СДЕЛАНА ПРОВЕРКА ОТНОШЕНИЯ "ТРОЦКИЗМА" К ЛЕНИНИЗМУ. Эта проверка была обставлена условиями химически чистого опыта. Я не знал о ленинской установке. Я исходил из своих предпосылок и своего революционного опыта. И Я ДАВАЛ ТУ ЖЕ ПЕРСПЕКТИВУ, ТУ ЖЕ СТРАТЕГИЧЕСКУЮ ЛИНИЮ, ЧТО ЛЕНИН (с. 318).
   «Прежде чем я формально вошел в партию, я участвовал в выработке важнейших документов большевизма. Если в то время и можно было наткнуться на противопоставление троцкизма ленинизму, то только в том смысле, что НА ВЕРХУШКЕ ПАРТИИ В ТЕЧЕНИЕ АПРЕЛЯ МЕСЯЦА ОБВИНЯЛИ ЛЕНИНА В ТРОЦКИЗМЕ. Десятки "старых большевиков" говорили мне после моего приезда в Россию: "Теперь на вашей улице праздник". Я ВЫНУЖДЕН БЫЛ ДОКАЗЫВАТЬ ИМ, ЧТО ЛЕНИН НЕ "ПЕРЕХОДИЛ" НА МОЮ ПОЗИЦИЮ, А РАЗВИВАЛ СВОЮ СОБСТВЕННУЮ И ЧТО ХОД РАЗВИТИЯ, ЗАМЕНИВ АЛГЕБРУ АРИФМЕТИКОЙ, ОБНАРУЖИЛ ТОЖДЕСТВО НАШИХ ВЗГЛЯДОВ. Так она и было на деле (с. 321).   
   Для Ленина, когда он обозревал прошлое развитие партии в целом, троцкизм был не враждебным и чуждым, а, наоборот, наиболее близким большевизму течением социалистической мысли (с. 322).
   Началась вторая революция: борьба против троцкизма. По существу это была борьба с идейным наследством Ленина (с. 464).
   «В России реакция против Октября шла полным ходом. Партийный аппарат все больше равнялся направо. При таких условиях ребячеством было думать, что стоит нам объединиться, и победа упадет к нашим ногам, как зрелый плод. "Нам надо брать дальний прицел, — повторял я десятки раз Каменеву и Зиновьеву, — нужно готовиться к борьбе всерьёз и надолго" (с. 495).
   Борьба в течение 26-го года разворачивалась все острее. К осени оппозиция сделала открытую вылазку на собраниях партийных ячеек. Аппарат дал бешеный отпор. Оппозиции пришлось отступить. Зима 26 — 27 г. дала известную передышку, которая позволила нам достигнуть теоретического углубления в ряде вопросов (с. 502).      
   Волна возбуждения прошла по партии. Оппозиция подняла голову. Нарушая все правила конспирации оппозиционеры десятками приходили ко мне в здание главного концессионного комитета. Многим молодым товарищам казалось, что столь очевидное банкротство сталинской политики должно приблизить победу оппозиции (с. 503).
   Уже очень скоро обнаружилось, что, как фракция, мы действительно стали сильнее, т. е. идейно сплочённее и многочисленнее. Ядро оппозиции составляла группа старых революционеров. Вокруг нас группировались сотни и тысячи революционеров нового поколения. Мы слишком ясно понимали, что СДЕЛАТЬ НАШИ ИДЕИ ДОСТОЯНИЕМ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ РАБОЧИХ МОЖНО НЕ ДИПЛОМАТНИЧАНИЕМ И ВЛИЯНИЕМ, А ЛИШЬ ОТКРЫТОЙ БОРЬБОЙ, НЕ ОСТАНАВЛИВАЮЩЕЙСЯ НИ ПРЕД КАКИМИ ПРАКТИЧЕСКИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ. Мы шли навстречу непосредственному разгрому, уверенно подготовляя свою идейную победу в более отдаленном будущем (с. 504).
   Несмотря на чудовищный террор, в партии пробудилось стремление услышать оппозицию. Этого нельзя было достигнуть иначе, как на нелегальном пути. В РАЗНЫХ КОНЦАХ МОСКВЫ И ЛЕНИНГРАДА ПРОИСХОДИЛИ ТАЙНЫЕ СОБРАНИЯ РАБОЧИХ, РАБОТНИЦ, СТУДЕНТОВ, собиравшихся в числе от 20 до 100 и 200 человек, для того чтобы выслушать одного из представителей оппозиции. В течение дня я посещал два-три, иногда четыре таких собрания. Оппозиция очень искусно подготовила большое собрание в зале высшего технического училища, который был захвачен изнутри. Набилось свыше двух тысяч человек. Я и Каменев говорили около двух часов (с. 505).
   26 мая я писал Михаилу Окуджаве, одному из старых грузинских большевиков: " В политике решают, однако, не только, что, но и как и кто. Основные бои, которые решат судьбу революции, еще впереди (с. 524).
   В течение 1928 г. оппозиция, несмотря на необузданную травлю, явно росла, особенно на крупных промышленных предприятиях» (с. 530).
   Только благодаря противодействию Сталина и его понимание политической стратегии и тактики, не позволило казарменному (воинствующему) троцкизму одержать верх, даже не смотря на само восхваляющую политическую интуицию Троцкого и его хвастовство и самолюбование. Можно только предполагать, как поступила бы троцкистская оппозиция с руководителями советской власти, да и с народом, одержи во внутрипартийной борьбе победу Троцкий. Потому что в борьбе за власть о жестокостях, о репрессиях и т.п., Троцкий говорит как о необходимом шаге.
   «Дезертиры сдались без сопротивления. Я назначил полевой трибунал, который приговорил к расстрелу командира, комиссара и известное число солдат. К ЗАГНИВШЕЙ РАНЕ БЫЛО ПРИЛОЖЕНО КАЛЕНОЕ ЖЕЛЕЗО (С. 385).
    НЕЛЬЗЯ СТРОИТЬ АРМИЮ БЕЗ РЕПРЕССИЙ. НЕЛЬЗЯ ВЕСТИ МАССЫ ЛЮДЕЙ НА СМЕРТЬ, НЕ ИМЕЯ В АРСЕНАЛЕ КОМАНДОВАНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ. До тех пор, пока гордые своей техникой, злые бесхвостые обезьяны, именуемые людьми, будут строить армии и воевать, командование будет ставить солдат между возможной смертью впереди и неизбежной смертью позади» (с. 393).
   Из вышенаписанного видно, что Троцкий на всём своём революционном (антиреволюционном) пути, противопоставлял себя партии и партийной дисциплине, занимался интригами, разложением, расшатыванием и расколом партии изнутри, желая быть только у руля власти. А так же видно, что Сталин, вынося вердикты Троцкому, не выдумывал, а опирался только на существующие факты. Протоколы, резолюции и т.д., Я позволю высказать личное мнение, не стараясь навязывать его другим. Считая Сталина величайшим политиком и дальновидным руководителем, умеющим анализировать и предвидеть, думаю, что с высылкой Троцкого за границу, Сталин совершил ошибку. Потому что заметил такую тенденцию, — как только очередная пакость, не любящая свою Родину попадает за границу, то в тот же час начинает подобно Троцкому оттуда гадить. Создавая организации, выпуская лживые пасквили и т.д. Это не значит, что вместо Троцкого не нашлось бы другого. ПОКА СУЩЕСТВУЕТ КАПИТАЛИЗМ И МЕТОДЫ НАЖИВЫ (ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ, РЫНКИ СБЫТА И Т.П.), ПОГАНО МЕСТО ПУСТО НЕ БУДЕТ. Но глядишь, а вдруг был бы не такой «продвинутый» интриган как Троцкий, обладающий умением внушения и оболванивания, то возможно и жертв 1937 г. было бы меньше.   
    Том 14. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников: Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б)» 3 марта 1937 г.:
   «НЕ ЯСНО ЛИ, ЧТО ПОКА СУЩЕСТВУЕТ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ОКРУЖЕНИЕ, БУДУТ СУЩЕСТВОВАТЬ У НАС ВРЕДИТЕЛИ, ШПИОНЫ, ДИВЕРСАНТЫ И УБИЙЦЫ, ЗАСЫЛАЕМЫЕ В НАШИ ТЫЛЫ АГЕНТАМИ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ? (c.156). Реставрация капитализма, ликвидация колхозов и совхозов, восстановление системы эксплуатации, союз с фашистскими силами Германии и Японии для приближения войны с Советским Союзом, борьба за войну и против политики мира, территориальное расчленение Советского Союза с отдачей Украины немцам, а Приморья – японцам, подготовка военного поражения Советского Союза в случае нападения на него враждебных государств и как средство достижения этих задач — вредительство, диверсия, индивидуальный террор против руководителей Советской власти, шпионаж в пользу японо-немецких фашистских сил — такова развернутая Пятаковым, Радеком и Сокольниковым политическая платформа нынешнего троцкизма (c.158). НЫНЕШНИЕ ВРЕДИТЕЛИ И ДИВЕРСАНТЫ, ТРОЦКИСТЫ — ЭТО БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ЛЮДИ ПАРТИЙНЫЕ, С ПАРТИЙНЫМ БИЛЕТОМ В КАРМАНЕ, — СТАЛО БЫТЬ, ЛЮДИ, ФОРМАЛЬНО НЕ ЧУЖИЕ. Если старые вредители шли против наших людей, то новые вредители, наоборот, лебезят перед нашими людьми, восхваляют наших людей, подхалимничают перед ними для того, чтобы втереться в доверие (c.159). ВРЕДИТЕЛИ ОБЫЧНО ПРИУРОЧИВАЮТ ГЛАВНУЮ СВОЮ ВРЕДИТЕЛЬСКУЮ РАБОТУ НЕ К ПЕРИОДУ МИРНОГО ВРЕМЕНИ, А К ПЕРИОДУ КАНУНА ВОЙНЫ ИЛИ САМОЙ ВОЙНЫ» (c.167)  ("Правда", 29 марта 1937г).
   В этом докладе чётко показано умение Сталиным видеть и оценивать внутреннюю и внешнюю политическую обстановку.
   Том 14. «Беседа с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» господином Рой Говардом» 1 марта 1936г.:
   «Говард. Если вспыхнет война, то в какой части света она может разразиться раньше? (c. 104)
   Сталин. Имеются, по-моему, два очага военной опасности. Первый очаг находится на Дальнем Востоке, в зоне Японии. Второй очаг находится в зоне Германии. ВОЗМОЖНО, ОДНАКО, ЧТО ЦЕНТР ЭТОЙ ОПАСНОСТИ ПЕРЕМЕСТИТСЯ В ЕВРОПУ. Об этом говорит хотя бы недавнее интервью господина Гитлера, данное им одной французской газете. В этом интервью Гитлер как будто пытается говорить миролюбивые вещи, но это свое «миролюбие» он так густо пересыпает угрозами по отношению к Франции и Советскому Союзу, что от «миролюбия» ничего не остается. Как видите, ДАЖЕ ТОГДА, КОГДА ГОСПОДИН ГИТЛЕР ХОЧЕТ ГОВОРИТЬ О МИРЕ, ОН НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ БЕЗ УГРОЗ.
   Говард. В чем, по-вашему, заключается основная причина современной военной опасности?
   Сталин. В капитализме.
   Говард. В каких именно проявлениях капитализма?
   Сталин. В его империалистических захватнических проявления» (c.105) («Правда» 5 марта 1936 г.).
   Из озвученного (а это только малая часть из сталинских работ) видно, что Сталин полностью оказался прав. Центр военной опасности переместился в Европу. И Гитлер завоевал половину Европы благодаря не только мощи немецкого оружия, но и присутствию в завоеванных странах пятой колоны, готовящие «плацдарм» для вторжения. Что бы долго не расписывать, кто и где имели место быть (Генлейн, Квислинг, Тисо и т.д.) и как помогали Гитлеру в завоеваниях, воспользуемся справочником, — что такое пятая колонна? «Накануне и во время Второй мировой войны 1939–1945  годов  "пятой колонной" называли  нацистскую агентуру в различных странах, помогавшую захвату этих стран немецкими войсками». Присутствовала нацистская агентура в СССР? Да, как и в других странах. Надо было её истреблять. Обязательно, иначе было бы ещё больше людского горя и более долгий период в ВОВ. Я говорю именно о горе и о сроках, а не о победе фашизма. История любых освободительных войн, и тем более история нашей Родины, показывают, свободный народ поработить не возможно. Вот и объяснение (не оправдание) заведённых дел 1937–1938 гг. О наличии в партии и руководстве страны изменников нашей Родины, о подрыве социалистического государства изнутри показывает история сегодняшнего дня. Что не смог Троцкий, начал Хрущёв, а довершили Горбачёв, Яковлев, Шеварнадзе, Ельцин и им подобные иуды. В подтверждение своих слов, приведу выдержки из предисловия Яковлева (в котором количество репрессированных аж 95 миллионов человек) к книге зарубежных лжецов —  «Чёрная книга коммунизма».
   Кто такой Яковлев? «Коммунист» с 1944 г. член и секретарь ЦК КПСС с 1986 г., член Политбюро ЦК КПСС с 1987 г., а на самом деле иуда, перевёртыш и предатель. В предисловии Яковлева нет ни одного подтверждающего факта, а лишь потоки лживой грязи и ненависть больного и воспалённого мозга, восхваляющего царизм и фашизм. Но есть в этом предисловии и познавательное. Хвалебная и не скрываемая ода себе и таким же подонкам, причастным к развалу СССР. Говоря о порочной сущности большевиков, ссылается на себя и подразумевает нынешнюю власть. Подтверждая тем самым, что предупреждения  В.И. Ленина и И.В. Сталина о разного рода подонках, проникающих  в верхние эшелоны власти есть не выдумка, а реальность.  А внутренняя и внешняя опасности в окружении капитализма будут присутствовать всегда, пока капитализм существует.
   «Большевизм и фашизм — две стороны одной и той же медали. Целью большевистского террора было создание якобы идеального бесклассового общества, идеологически чистого, как дистиллированная вода. Гитлеровский террор был более предсказуемым: очистить для начала Европу, а затем и весь мир от неполноценных народов, прежде всего славян и евреев. Славяне и евреи, затем желтые и черные — это ясно и понятно: на планете Земля должны жить только "белокурые бестии". Среди большевиков Сталин был хитрее всех, коварнее всех.  Рассчитывал свои действия на годы вперёд, знал тюремную и ссыльную жизнь, обладал невероятной, фантастической памятью, натренировался фотографически читать тексты. Терпеть не мог ни оппонентов, ни конкурентов, в чём схож с Лениным, виртуозно матерился, в быту был скромен, осмотрителен, патологически ненавидел революционеров всех мастей, в том числе и своего учителя Ленина,  особенно его жену Крупскую. В истории не было большего руссконенавистника, русофоба, чем Ленин. К чему бы он ни прикасался, все превращалось в кладбище. Так завершилась величайшая афёра, спланированная германским генеральным штабом, лично фельдмаршалом Людендорфом, наставником и кумиром Гитлера. Я знаю, о чём пишу. ВСТУПИЛ В ПАРТИЮ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ, ВОЕВАЛ, ПРОШЕЛ В КПСС ДЛИННЫЙ ПУТЬ — ОТ СЕКРЕТАРЯ ПЕРВИЧНОЙ  ПАРТОРГАНИЗАЦИИ ДО ЧЛЕНА ПОЛИТБЮРО. Ещё вчера большевики — "последовательные интернационалисты", а сегодня — националпатриоты. Ещ вчера они — воинствующие безбожники, уничтожающие храмы и расстреливающие священников, сегодня, не моргнув глазом, перекинулись в радетели религии. Ещё вчера частная собственность была для них воплощением социального зла и смертельным грехопадением, а сегодня они сами с жадностью хватают всё, что плохо лежит.  Да и то сказать: ВСЕ МЫ  ВОЛЬНО ИЛИ НЕВОЛЬНО, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, — НО БЫЛИ СОУЧАСТНИКАМИ ИЛИ МОЛЧАЛИВЫМИ СВИДЕТЕЛЯМИ СОТВОРЕННОГО ЗЛА. РАНО ИЛИ ПОЗДНО, НО ВСЕМ НАМ НЕ ИЗБЕЖАТЬ ПОКАЯНИЯ. ПОСКОЛЬКУ Я ЖИЛ И РАБОТАЛ В ВЫСШИХ "ОРБИТАХ" РЕЖИМА, В ТОМ ЧИСЛЕ И НА САМОЙ ВЫСШЕЙ — В ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС ПРИ ГОРБАЧЕВЕ, — я хорошо представлял, что все эти теории и планы - бред, а главное, на чём держался режим, — это номенклатурный аппарат, кадры, люди, деятели. Деятели были разные: толковые, глупые, просто дураки. НО ВСЕ БЫЛИ ЦИНИКИ. ВСЕ ДО ОДНОГО, И Я — В ТОМ ЧИСЛЕ. Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостью, истинные убеждения —  держали при себе. После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали  (разумеется,  устно) следующий план: АВТОРИТЕТОМ ЛЕНИНА УДАРИТЬ ПО СТАЛИНУ, ПО  СТАЛИНИЗМУ. А ЗАТЕМ, В СЛУЧАЕ УСПЕХА, ПЛЕХАНОВЫМ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЕЙ БИТЬ ПО ЛЕНИНУ, ЛИБЕРАЛИЗМОМ И "НРАВСТВЕННЫМ СОЦИАЛИЗМОМ" — ПО РЕВОЛЮЦИОНАРИЗМУ ВООБЩЕ. НАЧАЛСЯ НОВЫЙ ВИТОК РАЗОБЛАЧЕНИЯ "КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ СТАЛИНА". НО НЕ ЭМОЦИОНАЛЬНЫМ ВЫКРИКОМ, КАК ЭТО СДЕЛАЛ ХРУЩЕВ, А С ЧЕТКИМ ПОДТЕКСТОМ: ПРЕСТУПНИК НЕ ТОЛЬКО СТАЛИН, НО И САМА СИСТЕМА ПРЕСТУПНА. В защиту "завоеваний социализма" против реформ немедленно встала "вся сталинская рать" номенклатуры во главе с вождями большевизма. Газета  «Советская Россия», основной издатель клеветы в мой адрес и по сей день, в марте 1988 года опубликовала статью Нины Андреевой "Не могу поступиться принципами". ОГЛЯДЫВАЯСЬ НАЗАД, МОГУ С ГОРДОСТЬЮ СКАЗАТЬ, ХИТРОУМНАЯ, НО ВЕСЬМА ПРОСТАЯ ТАКТИКА МЕХАНИЗМЫ ТОТАЛИТАРИЗМА ПРОТИВ СИСТЕМЫ ТОТАЛИТАРИЗМА   СРАБОТАЛА. Страна практически встала на путь  социал-демократического развития. На официальном партийном уровне в начале перестройки это упорно отрицалось, в том числе и мною (иначе и быть не могло), но в жизни восторжествовала именно политика реформизма. Нас, реформаторов  1985 года, никто не гнал с вершины власти. По Красной площади носили наши портреты, демонстранты пели песни и рукоплескали.  РАЗВЕ ЭТО НЕ СУЩЕСТВЕННЫЙ ФАКТ, ЧТО ВО ГЛАВЕ ЗАГОВОРА 1991 ГОДА ОКАЗАЛИСЬ ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ, ПРЕМЬЕР-МИНИСТР, МИНИСТРЫ ОБОРОНЫ И ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КГБ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА? ВО-ПЕРВЫХ, СМЕНА ЛЮБОГО СТРОЯ -  НЕ ОДНОМОМЕНТНЫЙ АКТ, А ДЛИТЕЛЬНОЕ ВЫЗРЕВАНИЕ ЧЕГО-ТО НОВОГО ВО ВСЕХ ОБЛАСТЯХ ЖИЗНИ, ОСОБЕННО В СОЗНАНИИ. Агония коммунизма-большевизма (употребим такой термин) началась сразу же после смерти Сталина» Александр Н. Яковлев, академик РАН. 
   Нет больше желания писать и комментировать эту объёмную погань. Эти признания  показывают, что именно такие как Яковлев, испоганили имя коммуниста и само коммунистическое движение. Продолжу о репрессиях.
   Сложный, тяжёлый период руководства достался И.В. Сталину. Период построения первого в мире социалистического государства без рабов и хозяев, находящегося в окружении мирового капитализма. Только сравнив день вчерашний и сегодняшний, осознав,  каким не лёгким трудом, потом, кровью, но всё же государство равных возможностей для каждого в не зависимости от социального происхождения было построено, можно задаться закономерным вопросом – А были ли подвергнуты под общую гребёнку репрессий не виновные?
   К сожалению были. И это навсегда останется тёмной страницей нашего прошлого, нашей страны и нашего народа. Но это не многомиллионные жертвы, как пишут и внушают разные нелюди и ГЛАВНОЕ В ЭТОМ ВОПРОСЕ НЕ СКОЛЬКО, А ПОЧЕМУ И КАК ТАКОЕ СЛУЧИЛОСЬ.
   Как писал Сталин в газете «Правда», вредители обычно приурочивают главную свою вредительскую работу к периоду кануна войны или самой войны. А раз так, то надо было выискивать этих вредителей. И разбирать нужно было любые подозрительные факты. Мало того, что шли лживые доносы, для того чтобы увести подозрения от самих себя, так и разбирательством часто занималась перекрасившаяся контра (пятая колона). Вдобавок не компетентность и не профессионализм тех, кто занимался этими и другими расследованиями. Пока общество не перестроится, не станет культурно выше (а это возможно лишь после завоевания социализма и то воспитанием через поколения), разные яковлевы, шариковы, швондеры и т.п. присутствовать будут всегда. И в связи с этим, у меня вопрос к сегодняшнему обывателю.
   Когда вскрываются какие-то преступные дела сегодняшних российских полицейских по отношению к гражданам (издевательства, изнасилования и т.д.) то никому и в голову не приходит обвинить в этом Путина. Так чего же вы любой «чих» пьяного участкового или какого другого службиста в форме, сотворившего произвол, вменяете в вину Сталину. Сталин, в отличии от Путина не имел таких источников информации, которые имеются сегодня. А иначе подобная погань, занимающая государственные посты, обязательно пополняла бы ряды «репрессированных». Но, даже не имея современных источников информации, наряду с поиском разного рода вредителей и предателей, разбирались дела и тех, кто клеветал и целенаправленно  мешал следствию. Об этом, ничего не скрывая,  лучше всего сказано в постановлении от 17.11.38 г. Для экономии места, пишу сокращённо.
   Том 14. Молотов В.М., Сталин И.В. «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия: Постановление Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального Комитета ВКП(б)» 17 ноября 1938 г.:
   «Это тем более необходимо, что массовые операции по разгрому и выкорчевыванию враждебных элементов, проведенные органами НКВД в 1937–1938 годах при упрощенном ведении следствия и суда, не могли не привести к ряду крупнейших недостатков и извращений в работе органов НКВД и Прокуратуры. Больше того, ВРАГИ НАРОДА И ШПИОНЫ ИНОСТРАННЫХ РАЗВЕДОК, ПРОБРАВШИЕСЯ В ОРГАНЫ НКВД КАК В ЦЕНТРЕ, ТАК И НА МЕСТАХ, ПРОДОЛЖАЯ ВЕСТИ СВОЮ ПОДРЫВНУЮ РАБОТУ, СТАРАЛИСЬ ВСЯЧЕСКИ ЗАПУТАТЬ СЛЕДСТВЕННЫЕ И АГЕНТУРНЫЕ ДЕЛА, СОЗНАТЕЛЬНО ИЗВРАЩАЛИ СОВЕТСКИЕ ЗАКОНЫ, ПРОИЗВОДИЛИ МАССОВЫЕ И НЕОБОСНОВАННЫЕ АРЕСТЫ, В ТО ЖЕ ВРЕМЯ СПАСАЯ ОТ РАЗГРОМА СВОИХ СООБЩНИКОВ, В ОСОБЕННОСТИ, ЗАСЕВШИХ В ОРГАНАХ НКВД (c. 284).  В целях решительного устранения изложенных недостатков и надлежащей организации следственной работы органов НКВД и Прокуратуры СНК СССР и ЦК ВКП(б) постановляют:
1. ЗАПРЕТИТЬ ОРГАНАМ НКВД И ПРОКУРАТУРЫ ПРОИЗВОДСТВО КАКИХ-ЛИБО МАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ПО АРЕСТАМ И ВЫСЕЛЕНИЮ.
2. Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции (c. 286).
3. в) органы Прокуратуры обязаны тщательно и по существу проверить обоснованность постановлений органов НКВД об арестах, требуя в случае необходимости производства дополнительных следственных действий или представления дополнительных следственных материалов; г) органы Прокуратуры обязаны не допускать производства арестов без достаточных оснований. УСТАНОВИТЬ, ЧТО ЗА КАЖДЫЙ НЕПРАВИЛЬНЫЙ АРЕСТ НАРЯДУ С РАБОТНИКАМИ НКВД НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ДАВШИЙ САНКЦИЮ НА АРЕСТ ПРОКУРОР.
6. В связи с возрастающей ролью прокурорского надзора и возложенной на органы Прокуратуры ответственностью (c. 287) за аресты и проводимое органами НКВД следствие признать необходимым: а) установить, что ВСЕ ПРОКУРОРЫ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ НАДЗОР ЗА СЛЕДСТВИЕМ, ПРОИЗВОДИМЫМ ОРГАНАМИ НКВД, УТВЕРЖДАЮТСЯ ЦК ВКП(Б) ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОБКОМОВ, КРАЙКОМОВ, ЦК НАЦКОМПАРТИЙ И ПРОКУРОРА СОЮЗА ССР; Б) ОБЯЗАТЬ ОБКОМЫ, КРАЙКОМЫ И ЦК НАЦКОМПАРТИЙ В МЕСЯЧНЫЙ СРОК ПРОВЕРИТЬ И ПРЕДОСТАВИТЬ НА УТВЕРЖДЕНИЕ В ЦК ВКП(Б) КАНДИДАТУРЫ ВСЕХ ПРОКУРОРОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ НАДЗОР ЗА СЛЕДСТВИЕМ В ОРГАНАХ НКВД;
8. СНК (C. 288) СССР И ЦК ВКП(Б) ПРЕДУПРЕЖДАЮТ ВСЕХ РАБОТНИКОВ НКВД И ПРОКУРАТУРЫ, ЧТО ЗА МАЛЕЙШЕЕ НАРУШЕНИЕ СОВЕТСКИХ ЗАКОНОВ И ДИРЕКТИВ ПАРТИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА КАЖДЫЙ РАБОТНИК НКВД И ПРОКУРАТУРЫ, НЕВЗИРАЯ НА ЛИЦА, БУДЕТ ПРИВЛЕКАТЬСЯ К СУРОВОЙ СУДЕБНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» (Председатель Совета Народных Комиссаров СССР В. Молотов. Секретарь Центрального Комитета ВКП(б) И. Сталин).
   Как видим из выше прочитанного, факты нарушений в расследованиях вскрывались. И кто был палачом, тот обязательно отвечал перед законом, пополняя тем самым категорию «невинных жертв»
   Немного о сегодняшнем дне и о самых нашумевших фактах. Как вы думаете, если бы в сталинские времена вскрылось дело подобное Оборонсервису (хотя такое даже и гипотетически представить не возможно), то что бы стало с Сердюковым и его подельниками? Правильно, они бы стали «жертвами репрессий», так как наряду с хищением и коррупцией, присутствует факт вредительства обороноспособности страны. Но главное, приговор им был бы вынесен, согласно доказанного следствием совершенного ими зла. Могли освободиться раньше? По амнистии — да. Но ни кто бы им при окончании законно-понесённого наказания не стал бы добавлять ещё срок, как Ходорковскому. Задайтесь вопросом, уважаемые читатели — ПОЧЕМУ ОДНИ, У КОТОРЫХ И ОБВИНЕНИЙ ПОБОЛЬШЕ, МАКСИМУМ ПОЛУЧАЮТ УСЛОВНО (АЖ ДО 9 ЛЕТ), А ТО И ВОВСЕ ОСВОБОЖДАЮТСЯ ПОД ЗАЛОГ, ДРУГИЕ, НЕ ИМЕЮЩИЕ НИЧЕГО КРОМЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ НЕДОВОЛЬСТВА СЕГОДНЯШНЕЙ ВЛАСТЬЮ, ПОЛУЧАЮТ ОГРОМНЫЕ СРОКА? ПРАВИЛЬНО, ПОШЛИ ПРОТИВ СИСТЕМЫ.
   СУЩЕСТВУЮЩИЙ СТРОЙ ВСЕГДА БУДЕТ ЗАЩИЩАТЬ СВОИХ. Капитализм защищал, и всегда будет защищать интересы меньшинства — диктатуру буржуазии и лишь изредка, борясь за конкуренцию на финансовом рынке, поедая себе подобных (Ходорковский). Социализм всегда будет защищать интересы трудового класса, то есть большинства — диктатуру пролетариата. И по-другому, пока существует расслоение общества и разделение на классы, быть не может. А все разговоры о демократии, народности и равноправии при капитализме есть оболванивание, успокоение, оппортунизм и соглашательство. Теперь посмотрим, чьи интересы защищал Сталин.
   Том 14. «Беседа с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» господином Рой Говардом» 1 марта 1936 г.:
   «Говард. Вы признаете, что коммунистическое общество в СССР еще не построено.    
   Сталин.  Да, Вы правы, мы еще не построили коммунистического общества. Построить такое общество не так-то легко. Но В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ УЖЕ НЕТ БЕЗРАБОТИЦЫ, УЖЕ НЕТ ЭКСПЛУАТАЦИИ, УЖЕ НЕТ УГНЕТЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ. В социалистическом обществе каждый обязан трудиться, хотя и получает за свой труд еще не (c.109) сообразно своим потребностям, а сообразно количеству и качеству вложенного труда. Но это общество мы построили не для ущемления личной свободы, а для того, чтобы человеческая личность чувствовала себя действительно свободной. МНЕ ТРУДНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ, КАКАЯ МОЖЕТ БЫТЬ «ЛИЧНАЯ СВОБОДА» У БЕЗРАБОТНОГО, КОТОРЫЙ ХОДИТ ГОЛОДНЫМ И НЕ НАХОДИТ ПРИМЕНЕНИЯ СВОЕГО ТРУДА. НАСТОЯЩАЯ СВОБОДА ИМЕЕТСЯ ТОЛЬКО ТАМ, ГДЕ УНИЧТОЖЕНА ЭКСПЛУАТАЦИЯ, ГДЕ НЕТ УГНЕТЕНИЯ ОДНИХ ЛЮДЕЙ ДРУГИМИ, ГДЕ НЕТ БЕЗРАБОТИЦЫ И НИЩЕНСТВА, ГДЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДРОЖИТ ЗА ТО, ЧТО ЗАВТРА МОЖЕТ ПОТЕРЯТЬ РАБОТУ, ЖИЛИЩЕ, ХЛЕБ. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода» (c. 110) («Правда» 5 марта 1936 г.).
   Том 14. «О проекте Конституции Союза ССР.  Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов» 25 ноября 1936г.:
   «Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. ПАРТИЯ ЕСТЬ ЧАСТЬ КЛАССА, ЕГО ПЕРЕДОВАЯ ЧАСТЬ. НЕСКОЛЬКО ПАРТИЙ, А ЗНАЧИТ И СВОБОДА ПАРТИЙ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЛИШЬ В ТАКОМ ОБЩЕСТВЕ, ГДЕ ИМЕЮТСЯ АНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ КЛАССЫ, ИНТЕРЕСЫ КОТОРЫХ ВРАЖДЕБНЫ И НЕПРИМИРИМЫ, ГДЕ ИМЕЮТСЯ, СКАЖЕМ, КАПИТАЛИСТЫ И РАБОЧИЕ, ПОМЕЩИКИ И КРЕСТЬЯНЕ, КУЛАКИ И БЕДНОТА И Т.Д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот — дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЛИШЬ ОДНА ПАРТИЯ-ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ, СМЕЛО И ДО КОНЦА ЗАЩИЩАЮЩАЯ ИНТЕРЕСЫ РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН (c.137) («Правда» 26 ноября 1936г.).
    Когда заводятся внутри паразиты, то идём в больницу, аптеку и выводим паразитов. Иначе паразиты выедят организм изнутри. Другого не дано. Можно понять (но не принять) тех, кто считает себя потомком дворянских кровей. Можно понять (но не принять) зажравшуюся, проворовавшуюся номенклатуру, считающая, что они рождены для разного рода привилегий. То есть можно понять (но не принять) их и им подобных, паразитирующих на теле трудового народа и именно поэтому провозглашающих капитализм, как единственно правильный строй. И именно из страха потери наворованного и своих привилегий они и им подобные лили и будут продолжать лить грязь на революцию, её лидеров, Советский Союз и социализм.
   Но как понять людей труда, которых большинство, но у которых всё меньше прав и больше обязанностей, и при всём при этом они продолжают верить всей этой гнусной лжи, позволяя паразитам не просто выживать, но и жиреть день ото дня. КАК ПОНЯТЬ ВЕСЬ ТРУДОВОЙ НАРОД, ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ КАК РАЗ И ЗАЩИЩАЛИ СОВЕТСКАЯ СИСТЕМА, СТРОЙ СОЦИАЛИЗМА, ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ И ЛИЧНО И.В. СТАЛИН.
   Повторю фразу из первой части, для чего это пишу. Не для создания кумира или идолопоклонства и  тем более не для защиты и оправдания И.В. Сталина. За Сталина говорят оставленные им после себя его дела и работы. Ни один руководитель не сделал для страны и всего трудового народа столько, сколько сделал И.В. Сталин. Ни в одной капиталистической стране в мире нет того, что имели все граждане в Советском Союзе и что в сегодняшней России отнято буржуазной властью. Право на труд, право на любое образование, право на здравоохранение со всеми оздоровительными атрибутами (профилактории, санатории и т.п.), право на отдых, право на пенсию (45, 50, 55, 60), право на занятие любыми видами спорта и культуры не за деньги и т.д. и т.п.
   Пишу всё это для того, чтобы:
   1. Все мы осознали, что, не смотря на разные катаклизмы (войны, голод, разруха), через неимоверные усилия всего советского общества было воздвигнуто и построено государство равных возможностей для всех.
   2. Осознав, перестали охаивать наше прошлое. Потому что мы не жили в то тяжёлое время и не нам винить наших предков за совершённые ошибки. Были, небыли ошибки, но в итоге мы получили в наследство от наших предков светлую, спокойную и безоблачную жизнь без страха за завтрашний день. НЕ НАМ (НЕ СУМЕВШИМ НЕ ТО ЧТО УЛУЧШИТЬ, НО ХОТЯ БЫ СОХРАНИТЬ (БЕЗ ВОЙН И ПРИРОДНЫХ КАТАКЛИЗМОВ) ОСТАВЛЕННОЕ НАМ НАСЛЕДСТВО) ВИНИТЬ НАШИХ ПРЕДКОВ.
   3. Воздали справедливую память тем, кто поднял и возглавил народ для построения социалистического общества. И в первую очередь В.И. Ленину, И.В. Сталину, Ф.Э. Дзержинскому, Орджоникидзе, Калинину, Свердлову и многим другим большевикам-коммунистам.
   4.  ОСОЗНАВ И ПРОЧУВСТВОВАВ РАЗНИЦУ МЕЖДУ СОЦИАЛИЗМОМ И КАПИТАЛИЗМОМ, МЕЖДУ ПРАВДОЙ И ЛОЖЬЮ, МЕЖДУ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ОТНОШЕНИЯМИ И КОНКУРЕНТНО-ВОЛЧЬИМИ, НАЧАЛИ ОБЪЕДИНЯТЬСЯ.
   5. Объединившись, вернули бы то, что вольно или не вольно предали, и чего лишили будущее поколение. ПРАВО НА ТРУД, ОТДЫХ, ОБРАЗОВАНИЕ, МЕДИЦИНУ. ПРАВО НА ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ. ПРАВО БЫТЬ СВОБОДНЫМ!

ГОРЖУСЬ Я ЛЕНИНЫМ – ПУТЬ К СВЕТУ УКАЗАВШИЙ
К СВОБОДЕ, РАВЕНСТВУ И СОЛИДАРНОСТИ ЛЮДСКОЙ.
ГОРЖУСЬ Я СТАЛИНЫМ – СТРАНУ ВЕЛИКУЮ ПОДНЯВШИЙ
СОЮЗ СОВЕТСКИЙ – Я ВСЕГДА ГОРЖУСЬ ТОБОЙ!

               
            Сергей Советский
          «Красноярская газета»
           №72 от 12 ноября 2013г