Ум и разум

"В сей бо свидетельствовани быша древнии. Верою разумеваем совершитися веком глаголом Божиим, во еже от неявляемых видимым быти." Поуп - не православный богослов. Английский поэт. Сомнительный авторитет.
"Христос просил апостолов не говорить о Нём"?
" ...шедше убо научите вся языки, крестяще их во имя Отца и Сына и святаго Духа".
А о Ком они должны были говорить?


я Слышу   08.03.2024 00:08   Заявить о нарушении

А что, во времена проповеди Христовой, что Христос вы считаете не запрещал ученикам говорить что Он Сын Божий?

Ошибаетесь. Но когда по Пятидесятнице по сошествию Духа Свята на Апостолов, оны в Духе Святом Проповедовали Евангелие, то тут ничего скрывать не нада было, ибо Христос Воскрес и Вознёсся, а значит и Проповедь в СИЛЕ дожна быть, а не как в немощи, когда таинство нудится, чтобы исполниться. Ведь должно было быть чтоб только чистые Сердцем узрили Христа Божи во Христе Земном, ну и для этого и таинство сокрытия о Нём должно было быть, про что я и говорил.

И будьте добры говорить по существу на современном Русском, вне этого не приводя сопряжённую с точным переводом речь на ЦРСЯ, ибо тогда будет и Предание через Язык освещено, и его точное в современном понимание ни на атом не убудет.

А был ли Поуп православным или нет, то речь про именно высказанное по Таланту Божиему через Пожэтичесое произведение, ибо сам Поуп мог быть и хоть сатанистом, но в широко раскрытом таланте Разума всегда будут находиться и точные Истины, независимо от вероисповедания, даже если они Маги или Мистики, как Низье Филип, или Елена Блаватская. Что и проявляет Божественную Природу Разума. Ибо если Бог пришёл всех спасти, то и необходимое средство ко спасению Бог дал всем, и это прежде всего Разум, Дар и Талант Божий. И в уже на стадии интуиции это необходимое средство ко спасению, которое Бог дал всем, -- вот оно и проявляется Мудростью, и никакая вера не имеет и не может иметь заведомое превосходство в Мудрости, ибо Бого-челловечество -- это всё человечество, а значит и всем дано проявлять дела веры достойные всякого подражания Православными, иначе тщетно жили все их отцы все душу отдающие за други своя, если они не православные.

Так что вы сами тут ересь городите, что я вам и показал оч убедительно. А раз лжёте, то верна ли ваша вера?

Воот и подумайте над смыслом жизни...

Роман Невесёлый   08.03.2024 01:12   Заявить о нарушении

"За кого вы меня принимаете?" Апостолы при земной жизни Спасителя никак не могли называть Его "сыном Божьим". Не надо за меня говорить. "Так что выяснили мы и стало ясным" - это по-вашему. А по-моему, Вы и Евангелья не понимаете ясно. "Блаженны не видевшие и уверовавшие". Ну и текст, написанный мной, Вы поняли превратно. Даже и название его. Препираться с Вами я не вижу смысла.

я Слышу   08.03.2024 10:49   Заявить о нарушении

Ну да..., типа чудеса смиренномудрия вы явили тут, что просто отвергли обстоятельную беседу чисто как то и маргиналы делают акцентированно, типа: "А ОНО МНЕ НАДА?!"

{я Слышу пишет} ➤➤ Апостолы при земной жизни Спасителя никак не могли называть Его "сыном Божьим". Не надо за меня говорить. ◆

Тут вы просто абсолютно наоборот трактуете Свящнные Тексты, ибо, если Божественный Давид воспевает Промысл Болжий в Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (в трактовке Блж. Феодорит Кирский);

То это точное следование и Всеначалам Бытия человеческого: Бытие-1:26 - И рече́ Бо́гъ: сотвори́мъ человѣ́ка по о́бразу На́шему и по подо́бiю.

А раз ещё и от Духа и без греха родшийся и суть Мессия, то НЕ-признать Сына Божия во Христе нет никакой возможности, ибо Промысл о всех избранных, чтоб и их в Сыны Божии обратить благочестием.

Вы совершенно не понимаете Священного Писания, ибо Разум ваш мёртв...

Единственное что вам остаётся -- это чисто авторитарно прервать со мной беседу. И точно как вы поступают все на православных сайтах, совершенно непримиримо, аки демоны неистовые. А вот на эзотерических сайтах вполне можно высказывать нередко и полнотью им противоречащее, на все 100%, и хотя бывает и удаляют, но меня не удаляют совсем. Т.е. проклинаемые вами существенно смиренномудрей вас, заявляющего смиренномудрие лицом благочестия, как все Православные.

Дожились, в упор даж своих ущербностей не виидят, а вопят про Зраки истины в них... Абсурд...

Роман Невесёлый   08.03.2024 11:38   Заявить о нарушении

"...после третьего вразумления удаляйся". Как нельзя объяснить "проблемной женщине", что она не права, так и Вам нельзя объяснить очевидные вещи. 0:)

я Слышу   08.03.2024 13:00   Заявить о нарушении

Не нада с вашей больной голоушки ваши огрехи на мой здравый и сильный ум перекладывать. Ибо ваше заявление в типе ОБС (одна бабка сказала), как нечто совершенно лишённое любых аргументов, -- есть не более чем ваше чисто Субъективное, ни о чём кроме вас самого ничегно не высказывающее.

Ну а раз вы ваше Субъективное ни разу не отличаете от Обще-Объективного, то ваша сага про бабу, которую не переубедить, то он про вас самого.

Адью...

Роман Невесёлый   08.03.2024 13:09   Заявить о нарушении

Вот развели словоблудие, аж на целую страницы, какбы не сматериться, аминь.

С уважением

Геннадий Аксёнов   28.10.2024 19:44   Заявить о нарушении

Геннадий, прикольно же ж )))

Томас Браги   01.03.2025 17:19   Заявить о нарушении

Томас Браги, так тама у Генадия всё по Берхард Шоу — “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать” --- в смысле по Древней ПреМудрости Соломоновой:

Притчи Глава 1:20-33: — “... «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, ... Потому что упорство невежд убьёт их, и беспечность глупцов погубит их, а слушающий меня будет жить безопасно и спокойно, не страшась зла.»”.

Именно это древнее Проклятье на ненавидящих Образ и Подобие Божества в Человеке, как в Разумно мыслящем Существе, то именно эти Притчи: 1:20-33, их и Христос пришёл исполнить, что возвестил в Притче о талантах, как осуждение заранее возненавидевших в себе Бога и Дарования Его.

Вот с мыследеятелностьб и врубается совесть у невежд и бездарей, глас которой они ненавидят, хотя это глас их Спасения.

Каждому своё (=suum cuique) — классический принцип справедливости. В Новейшей истории фраза получила печальную известность как надпись, сделанная немецкими нацистами над входом в концентрационный лагерь смерти Бухенвальд, — Jedem das Seine.

В том и Аргумент Алвина Плантинги (как опровержение Аргумента Зла против Бога) утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги (в опровержении Аргумента ЗЛА против Бога, что Всеблагий Бог несовместим с существованием ЗЛА, означая неопантеизм Эманации Бога в творение), гласящий: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место, и утверждение и в людях этого условия---как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе.

Собственное резюме Плантинги таково — «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», где он заявляет о своём заключении в том, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».

Роман Невесёлый   02.03.2025 18:27   Заявить о нарушении

Ого, Роман, сколько умных буковок! )))

То, что я вижу не зависит от путаных рассуждений других наблюдателей, хотя, несомненно, они оказывают влияние на наблюдаемый объект ))) а вижу я единственного, кто производит зло, это человек. Очень похоже, что у него есть свобода выбора, и он его сделал. Добро же существует в противовес саморазрушительной силе зла, это подтверждается тем, что мы пока ещё существуем.

Даже спорить не буду, пусть оппоненты гораздо умнее меня, но всей их хитрости хватает лишь на то, чтобы переложить вину с больной головы на здоровую. Зачем сюда впутывать Бога, это чисто человеческие заморочки?

Ладно, проехали, развлекайтесь )))

Томас Браги   02.03.2025 19:05   Заявить о нарушении

Привет. Томас.
Продолжаем развлекаться, почему бы и нет.Знаете, прежде чем разговаривать на эту тему, надо плясать от печки, тесть дать четкое определение, что такое зло и что такое добро. Я сомневаюсь, что кто-нибудь из вас осилит эту тему.
Поэтому, разойдется бортами.

С уважением

.

Геннадий Аксёнов   02.03.2025 20:37   Заявить о нарушении

Точно с позиции Логики -- ТОЧНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ЕСТЬ ВСЕ ВЕРНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С УПОТРЕБЛЕНИЕМ ОПРЕДЕЛЯЕМОГО (Термина, Понятия и пр.).

Ну и ясно что ваша отсылка к точному Определению -- это совершенно неразрешимое на весь универсум Бытия, ибо ПРИВЕСТИ ВСЕ ТОЧНО ВЕРНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ -- это никогда не завершимая интенция.

В этом и парадокс Ришега, который в интерпРетации Тарского выглядит так, что --- НЕВОЗМОЖНО КОНЕЧНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ СЛОВ ДАТЬ ТОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЖЕ ДИХОТОМИИ НАТУАЛЬНОГО РЯДА НА ЧЁТНЫЕ И НЕ-ЧЁТНЫЕ ЧИСЛА.

Т.е. всё в мысли дополняется по естественному свойству сознания в продолжении взятого к исследованию до бесконечности. Ч.С.Пирс так и говорил. что всякий ПРЕДИКАТ -- есть проекцией на Универсалию. Т.е. Сознание по своей Природе есть Универсалия, как актуальная несколнчаемость (бесконечность). И только по такой Универсальной Природе сознания -- доступно Разумом выводить Всеобщие Законы Природы, и бо ничто материальное не моделирует бесконечность (Универсалию), а значит никакое утверждение Всеобщего Закона никогда не имеет никакой материальной модели в действительности, а значит строго материалистически -- Законы Природы -- это фикция, ибо ничего не описывает (нет модели).

Но иы то знаем что Законы Природы существуют, ибо физики доказали, что 8 млрд. лет назад постоянная тонкой структуры АЛЬФА -- была точно такойже как сейчас с точностью в несколько порядков после запятой. Это также означает и фиктивность не допускающего альтернатив -- строгого Матеориализма, что косвенно доказывает и НЕОБХОДИМОСТЬ и Природы Универсалного (Духа), совершенно противоположной Вещественному (Экзистенциалному), моделируя в Дифизитном Единстве Закон Исключённого Третьего Аристотеля Стагирита. Т.е. с необходимостью признаётся. что Бог должен быть, но Бог даже не ДУХ, Бог есть АБСОЛЮТ, Универсальность которого моделирует Природа Духа, а Единственность и неповторимость которого моделирует Вещественное (по Modus Ponens). Единство и немножественность Абсолюта моделирует Трансценденталия ДУШИ, как Единство Духа и Тела.

И вне указанного мною МИР вообще никогда не осуществим, как факт, что (как инвариант Теоремы Гёделя о Полноте) "НИЧТО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ МОДЕЛИ В ДЕЙСТВИТЛЬНОСТИ".

Так что раз Мир есть и существует, то есть И БОГ И ЕСТЬ И ДУХ, т.е. имеем самый главный Закон (АРХОНТ) всего МИРОЗДАНИЯ -- "ИЛИ ВСЁ, ИЛИ НИЧЕГО". А раз хоть что-то есть, то значит есть и всё то, что я указал.

Это и есть философия, как продуцирование Истин высшего аналитического Достоинства, но это далеко не всё, ъотя уже есть Истиной, как этот АРХОНТ всего МИРОЗДАНИЯ -- "ИЛИ ВСЁ, ИЛИ НИЧЕГО".

Т.е. если есть Бог, то Он даже не Бог, Он СверхБог, ГиперТеос. Так что морщите репу, думайте, мож подфартит понять хоть чуть-чуть, ибо для профанов и дураков ничто сказанное мною не есть доступным к пониманию, от слова совсем и слова НАВСЕГДА...

Роман Невесёлый   02.03.2025 21:37   Заявить о нарушении

Роман, привет. Откуда ты всю эту мать выдергиваешь, твоего там ничего нет, потому что, я надеюсь у тебя рациональный тип мышления
Сомневаюсь, что все что написал - скинул, будет хоть сколько-нибудь продуктивным (если ты не бот). Если бот, то да, заставил меня читать эту галиматью. Отвлекаясь, Теология , это не наука, существование бога в любых транскрипциях невозможно доказать, ну если только тип мышления у человека иной

С уважением,

Геннадий Аксёнов   02.03.2025 22:18   Заявить о нарушении

Не-а, не бот. Т.с. "заучился маненько". Но случай тяжелый и м.б. - безнадежный. 0:) В самую пору к Паскалю обратиться - который хотел бы верить, как современная ему неграмотная крестьянка.

я Слышу   02.03.2025 22:23   Заявить о нарушении

🚩 {Геннадий Аксёнов пишет} ➤➤ Роман, привет. Откуда ты всю эту мать выдергиваешь, твоего там ничего нет, потому что, я надеюсь у тебя рациональный тип мышления. Сомневаюсь, что все что написал - скинул, будет хоть сколько-нибудь продуктивным (если ты не бот). 🔻

Ваша речь говорит, что вы н привыкли проверять на логическую связность Грамматику вашего текста. который пишете, потому и нет у вас стремления описывать адекватно, а не как в голову взбредёт.

Что касается меня, то лично я именно яркий ДИСКРЕТ (как психологический тип), и несмотря на профессионализм в аналитизме, но всегда проверяю и корректирую свои тексты на предмет точности передаваемой Мысли. И ввиду, что имею очень жёсткую аналитическую организацию своей сферы Ментального, то имею неограниченно различающиеся средства к тонкостям всего запоминаемого мною материала, что даёт как запоминать огромное количество материала, так и вспоминать именно желаемое мною, чего не имеют все, кто не является профи в аналитике. И пишу я очень таки адекватно, вточности в соответствии с Законом достаточного основания (Лейбниц), почему всё именно так, как я описываю, а не иначе. Скепсис к моим выкладкам почти совсем не приложим, ввиду их аналитической замкнутости, что невозможно оспорить что-нибудь моё, вне разрушения всего остального, сомнений в своей верности не оставляющего. Потому недоумки просто отрицают всё что я написал, чисто из своих профанных представлений, даже если это профессора, ибо последние тотчас же видят во мне необоримого оппонента, и вообще стараются со мною в полемику не вступать ни под каким видом, ибо их скепсис имеет нульсовую перспективу осуществиться. в рамках моей Аргументации.

И все 100% аналитически состоятельного текста -- не может быть не продуктивным, ибо всегда имеет потенциал к хотя бы к большему прояснению восприятия, как и все Синтаксически содержательные Продукты мысли. которые имеют то значение. что прояснят нам реальность в подстановке в их переменные реальных Значений. Как и само Сознание именно проясняет нам что именно мы воспринимаем в любом опыте восприятия. А значит чисто Синтаксические Продукты мысли как раз и есть Целью существования Сознания. Так и в математических формулировках Законов Природы, именно подставив в их переменные реальные Значения, то проясняем какой именно будет та действительность, которая есть охватываемой этими Законами Природы.

Вы этого никогда и не знали, и для вас неразличимы ни Семантически значимые описания, ни синтаксически значимые описания, уж не говоря про перформативы и вездесущий Метафорический контекст. А в Логике вы вообще ещё меньше соображаете, чем в средствах Языка и возможностях выразимости в языке. И это всё несмотря на тот однозначный факт, что ничто не может поступить к Мысли, не имея в своём основании непременно логическое свойство -- Быть ТРАНЗИТИВНЫМ, для переработки в Продукты Мысли. Это и интерпретируется как игнор вам вашей же логической Природы Сознания, ну или (что неразличимо есть тоже самое) профанное о том представление.

🚩 {Геннадий Аксёнов пишет} ➤➤ Отвлекаясь, Теология , это не наука, существование бога в любых транскрипциях невозможно доказать, ну если только тип мышления у человека иной..🔻

А то, что существование бога в любых транскрипциях невозможно доказать, то это только потому, что Бог не имеет той наглядной модели в действительности, как опытно познаваемая нами реальность. Единственной моделью Бога в реальности -- есть созданный по Образу и Подобию Божества человек (Быт.1:26). И потому существование бога в любых транскрипциях доказуемым есть чисто из Разума, единственными не-фальсифицирумыми Истинами есть только выведенные из чистого Разума Истины, которыми есть прежде всего Законы Логики и Дедукции. А вся остальная опытно добываемая отрасль науки -- есть фальсифицируемым Знанием, что доказано по фальсификационизму Поппера и есть основанием Доктрины фаллибилизма. Да и вообще, раз любые Объекты реальности (включая даже первый терм арифметики ввиде Единицы) есть бесконечно познаваемыми объектами, как совокупности бесконечного количества определений, а значит и законченного, не-фальсифицируемого Знания -- просто не может существовать.

А я вам всем тут привёл простую аналитически состоятельную выводимость необходимости существования Бога чисто из Аналитического обобщения всего аналитически мыслимого, что ЧИСТО логически есть доказательством Бога, ибо это аксиоматически верно, по аксиоматике модальной системы S5 (описывающей весь научно состоятельный язык), в которой Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)].

Это не единственное доказательство Бога, их немеряно, но все тупо стараются это не замечать, и вы, господа слабо-мыслящие, так же...

Роман Невесёлый   03.03.2025 13:24   Заявить о нарушении

Роман, а как вы относитесь к точке обратимости в теории невозвратности обстоятельств среды обитания сущности предмета? Является ли это доказательством предположения гипотезы возможности подобия образа? Если это так, то многое становится яснее ясного.

Собственно, что и требовалось доказать )

Томас Браги   03.03.2025 15:00   Заявить о нарушении

Томас Браги, то, что вы назвали точкой обратимости в теории невозвратности обстоятельств среды вещественных сущностей --, то это уже искони называется "Дурная Бесконечность", которая именно есть суть-Логическим противоречием, а значит не имеет и не может никогда иметь никакой модели в реальности, ибо ЛОГИКА описывает Монадически (перво-порядково) именно самую Природу Реальности на весь универсум бытия, на всю вечность. Потому, предположение -- как о №Дурной бесконечности", так и о "Толчке обратимости, или (как это ещё называют) об Идее "Вечного Возвращения", -- то это всё 100% фикция, и есть даже НЕ-Научная фантастика, что ну никак никаким доказательством быть не в состоянии, и есть бред сумасшедших, собственно, совершенно ничего ни на атом не доказывающего, кроме того, что оное есть абсурд.

Во-первых, ента Идея "Вечного Возвращения" -- уже с древности носит название "Дурная Бесконечность" и описывается термином Regressus ad infinitum, как регресс в бесконечность, в чём невозможно определить ни ЦЕЛИ существования такой системы, ни производящей такую систему СУЩНОСТИ, что обессмысливает и самое Познание такой системы, как Фиктивно-Смыслие, как нечто целевое там, -- где нет и не может быть никакого Смысла, ибо СМЫСЛ -- это прежде всего ЦЕЛЬ. И ЦЕЛЬ в бессмыслии -- это тот же самый АБСУРД (бессмыслие), совершенно независимо от ого, приписываем ли мы ему Предикат "Иметь некую Цель", или нет..., ибо любой Абсурд вечно Логически тождественен любому иному Абсурду, как точно такое же отсутствие содержания и Смысла...

Во-вторых, самая Идея Логики определяется по Modus Ponens, как Импликация в Силлогизме Аристотеля, в непременной Антисимметричности Антецедента (имплицирующего начала, Первого Термина Импликации) и Консеквента (Результирующего, выводного, второго Термина Импликации). А раз эта Логическая Антисимметричность означает, что Если А→В, то ¬(В→А) (Неверно, что если A влечёт (имплицирует, →) B, то В влечёт (имплицирует) А, где → есть знак импликации, а ¬ есть знак логического отрицания). Т.е. если нечто А повлекло Существование человека В, то значит Существование человека В не в состоянии повлечь то нечто А, которое повлекло Существование человека В. А ЛОГИКА определяет как ВОЗМОЖНОСТЬ существования, так и НЕ-Возможность существования на весь УНИВЕРСУМ Существования, т.к. Логические Понятия инвариантны относительно любых преобразований Мира на себя, что усматривает в Логике самую эту ПЕРВИЧНОСТЬ, как Природу Существования, понимаемую как МОНАДА.

А раз именно ФИЗИКА изучает эту самую ПРИРОДУ существующего вообще, описывая оную как Законы Природы, то Логическое Противоречие влечёт и противоречие ФИЗИКЕ, а значит и отсутствие существование этого выявляемого как Противоречивое Логически, как не могущее быть описанным никакими Законами Природы, а значит и не-существующее, как не существует и ента вонючая "Дурная Бесконечность".

∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎)).

Роман Невесёлый   03.03.2025 18:10   Заявить о нарушении

Ну, вот теперь стало на свои места.

Однако, как быть с рифмами на слово "правда", слово "лошадь", сколько точных рифм вы можете предложить в таком случае? Как они выглядят конкретно? Приведите примеры, плиз.

Томас Браги   03.03.2025 18:30   Заявить о нарушении

Томас Браги, я не о рифмах говорил, ну и потому не вижу смысла продолжать не о том, о чём была дискуссия...

Роман Невесёлый   03.03.2025 19:07   Заявить о нарушении

Роман, я слушал речи, я задавал вопросы, не вступая в споры. Достигнув предела своей ясности, поинтересовался - есть ли решение того, что меня волнует в моменте. Тем не менее, спасибо, ибо всё познавательно, а что касается глубины - глубоко.

Томас Браги   03.03.2025 19:35   Заявить о нарушении

Томас Браги, что касается глубины, то не о ней быола речь. ибо Всеобшее (Универсальное) -- это высшего предела охват, как ШИРИНА охвата, а не глубина, ибо чем глубже -- тем охват более узкий, как тот факт, что в выходе на эмпирику имеет место минимальный охват вот этим эмпирически ассоциированным, и сложность (как более глубокое понимание) всегда усиливается. А во Всеобщем -- там сложность обычно уменьшается, хотя средства доказательства могут быть очень сложны, хотя сама формулирорвка конечных продуктов Всеобщего -- обычно не есть сложной.

Так что вы чуть ошиблись, ибо мы говорили о как более ШИРОКОМ, а не о как боле Узком и глубоком.

А что касается рифмы, то я не фанат рифмования, а приверженец прежде всего СМЫСЛА, что если ещё и пифмуется, то это ещё более украшает СМЫСЛ, как Синергия в Гармонике, как про то говорили древн ие в Квадриуме:

Квадривиум - 4 математических науки: музыку {подразумевается наука гармоника (представляемая ныне Топологией), а не «искусство звуков» и тому подобное}, арифметику, геометрию и астрономию {Gram loquitur, Dia verba docet, Rhet verba colorat; Mus canit, Ar numerat, Geo ponderat, Ast colit astra (грамматика говорит, диалектика учит значению слова и их в логике «гигиене», риторика украшает речь, музыка поёт, арифметика считает, геометрия взвешивает и измеряет, астрономия наблюдает звезды)}. Тривий ныне применяется в значении «простой, обыденный, банальный», поскольку тривиум был проще (т.е. тривиальнее) последующего курса квадривиума. Три́вий (trivium — перекрёсток трёх дорог) — общее название системы гуманитарных наук в Средние века. Тривиум включал Три дисциплины о языке и его использовании: грамматику, диалектику (логику) и риторику. Он составлял первую ступень средневекового образования и предварял квадривиум. Понятно, что Квадривиум существенно более философичен, как царская универсальность Философии, да ещё и в Гармонике.

Роман Невесёлый   03.03.2025 20:13   Заявить о нарушении

Черт бы вас побрал, если вы живые люди.а если нет, то и суда нет, полный идеотизм в высказываниях и суждениях.

Геннадий Аксёнов   03.03.2025 21:03   Заявить о нарушении

Геннадий, я пока живой, а тот из соседней палаты, вроде кота Шрёдингера, в состоянии квантовой суперпозиции. Я, например, реагирую на вашу опечатку в слове "идЕотизм", хотя, пожалуй, бот с такой задачей справится )

Главное, вы точно подобрали слово - идиотизм. Безумие, это полное отрешение от ума, можно считать просветлением. Здесь же наше слабоумие цепляется за остатки обычной логики.

Короче, если не заниматься фигней, то прорыва в чём-то вряд ли добьёшься. Но само это занятие выглядит, по меньшей мере, странным.

Благодарю собеседников за терпение и участие )))

Томас Браги   04.03.2025 08:55   Заявить о нарушении