Кто-кто в теремочке живёт?

«Поэты живут в каком-то духовном вакууме невежества,
которое выражается в их нелюбви к обсуждению насущных вопросов»,  - сообщил Михаил Гуськов   05.10.2013 07:31
(http://urls.by/j0q)

Но Гуськов не был бы Гуськовым, если бы не взялся учить бестолковых рифмоскладателей уму-разуму.
Чтоб жили они не в вакууме, а в насыщенной, плотной атмосфэре.
Чем насыщенной?
Не так это и важно, главное КЕМ.
Что плохого в этой жажде Михаила переселить стихирян из теремочка невежества во дворцы знаний? Абсолютно ничего!
Это один из пунктов плана строительства золотого века поэзии.
Иначе и век будет недолог, и золото окажется самоварным.

А раз так, зачем откладывать переселение?
Выждав 24 минуты (вполне достаточно в наш скоростной XXI век!), Гуськов 05.10.2013 в 07:55 приступил к обсуждению.

И вопрос для обсуждения выбрал насущнее некуда!
Ибо что может быть насущнее пьянства?!
Будучи по собственному утверждению историком-архивистом со специальным высшим историко-архивным образованием, Гуськов на голубом глазу заявляет:

«Кстати, когда рыцари цокали копытами по брусчатке, восточные дикари вообще не употребляли вина и водки. Они не пьянствовали вплоть до петровских "реформ", что все заезжие европейцы отмечали - полное отсутствие пьянства на Руси, чем в те времена Россия выгодно отличалась от Европы (до середины 18 века)». © Михаил Гуськов   05.10.2013 07:55   (http://urls.by/j0r)

Для начала необходимо разобраться
не в том, почему до 18 века мы были "восточными дикарями", не откуда у рыцарей растут копыта,
а в том, не путает ли Михаил цифры.
Это как для историка, так и для архивиста, конечно, не характерно, но разное случается.
На всякий случай уточню. «18 век», это, в общепринятом понимании, промежуток с  01.01.1701 до 31.12.1800 года от рождества Христова включительно.

Теперь об употреблении алкоголя.
Заявление князя Владимира при выборе в качестве государственной религии христианства о том, что «веселие Руси есть питие», не более, чем легенда.
Обратимся к более достоверным источникам, поиск которых во всемирной паутине сильно облегчит тот же гугл.

Навскидку (http://file-rf.ru/analitics/892)
«В 1377 году русская рать расслабляется в походе на татар, «за Пьяной люди пьяны» – и ратники были вырезаны царевичем Арапшой. В 1382 году перепивается взбунтовавшаяся Москва, сдуру открывает ворота хану Тохтамышу и погибает в резне.»

Не находите, что описываемые события произошли несколько раньше, нежели наступила «середина 18 века»?
И ордынец Арапша, и хан Тохтамыш, хоть не совсем «приезжие», но отсутствие пьянства отметили. Своеобразно, конечно, отметили, да что с ордынцев спросишь…

Ну, так историк, специализирующийся не на допетровской Руси, мог и не знать об этих фактах.
Но не знать, что Петр I умер 8 февраля 1725 года историк, ИМХО, не мог.
Опять наблюдается проблемы с цифирками, ибо «первая четверть» и «середина» несколько разнятся и в смысле, и в написании.
А, ежели россияне «не пьянствовали вплоть до петровских "реформ"»,
в чём здесь(до середины 18 века) выгодное отличие России от Европы?
Не мог же Пётр свои реформы ещё 25 лет после смерти проводить.

А мог ли историк не знать Иоанна IV Васильевича, в просторечии Ивана Грозного, правившего в веке XVI , который в 1533 году впервые открыл в Москве «царев кабак» и издал указ, требующий «питухов (от слова пить) от царевых кабаков отнюдь не отгонять» (переведу, отгонять запрещающий).
За нарушение этого указа могли и в острог упрятать.
К слову, водку, именовавшуюся в то время хлебным вином, там продавали вёдрами. В буквальном смысле, а не в переносном!

А мог ли историк не знать, что батяня Петра I,  царь Алексей Михайлович (годы жизни1629 —1676, это уже век XVII) был вынужден созвать Земский собор, на котором рассматривался вопрос о кабаках, поскольку пьянство в России достигло катастрофического уровня, а заодно запретить продажу «навынос»  более одной чарки —143,5 грамма.

А то, что сам Пётр наверняка не для спаивания сограждан приказал вешать на шею пьяницам семикилограммовую чугунную "медаль" на железном же ошейнике, которую алкаш должен был носить не снимая неделю.

Мог!
И архивист мог не знать!
И историк-архивист в одном флаконе тоже мог не знать!
И, тем более, мог не знать поэт-песенник, писатель, экс член худсовета, лауреат журналистской премии и прочая, и прочая…

А мог ли, не зная предмета, учить этому предмету?
Вопрос риторический.
Сами видите.
Бегом из теремочка дремучести во дворцы просвещённости!