Стихотворение месяца 13-Обзор М. Бурлай

От ведущей: 8 и 9 сентября отведены на общение авторов с членами жюри. 10 сентября - официальное подведение итогов.



Ну-с, господа, вот мой обзор. Как всегда,  акцентирую на том, что критик и литератор – это не я, поэтому умных слов-терминов вы не услышите. Также сразу прошу прощенья за субъективность художественного восприятия. В остальном, если что-то не так - уточняйте:  вдруг,  в силу каких-то факторов, мы с вами просто друг друга не поняли…))

1. Есть замечания по технике: начало просто безупречно, ну разве что в последней строке можно добавить для выразительности  тире «и – да, здоров…». Но потом во втором катрене идёт сбой ударения в третьей строке «всего несколько, милый мой, твОих строк», а в третьем катрене третья же строка имеет лишнее внутристрочное ударение, которое спотыкает  при чтении.  Дважды «будет» во втором катрене – не слишком удачное решение.  Очень приблизительные рифмы имеются по всему тексту «письмо-придёшь», «окном-строк», «два-когда». Однако, когда просто читаешь стиш, не останавливаясь на каждой ямке – все технические неполадки не могут помешать дотянуть до финала то настроение, которое замечательно было взято в начале письма. Поэтому, при оценке за технику 3 – вторая оценка 4. Балл снижен за то, что письмо осталось недописанным…автор просит написать ему ответ – потом констатирует предопределенность поступка адресата – и вот тут бы логично было снова-таки повторить своё желание получить ответ…иначе песенка получается оборванной)

2. Здесь ничего не могу покритиковать, кроме разве что рифм – они почти все одноречевые, есть неточная «победы-сюжеты» и даже однокоренная «сказок-приказу». Тем не менее, стиш мне понравился, образ ЛГ цельный, вполне представляемый. Поэтому оценка за технику -4, а вторая – 5.

3. Здесь замечания тоже только по рифмам – местами неточные «сгущаются-красавица», «дивное-любимая»,  и сама схема рифмовка двумя соседними строками мне как-то слишком простой представляется. Но, с учетом того, что стиш и не имел целью представить какую-то сложную ситуацию или героев, наоборот – самую простую картинку рисует и самые понятные чувства… оценка за технику - 4, а за общее впечатление -5.

4. Очень пронзительный стиш. В финале только «век…навек» как-то не очень…понятно, что слова совсем разные, но лично у меня при чтении последнее слово прочиталось как «наверх». Ясно, что по смыслу это может быть спорным, но по звуку – вряд ли. Оценки 5/5.

5. Простите автор - не люблю, когда каждая строка с большой буквы начинается, потому что тогда с предложениями и знаками препинания приходится дополнительно разбираться, останавливаясь глазом при чтении. Но – это конечно не ошибка, просто особенность авторской записи. В общем - всё неплохо, только я  не поняла вот в этом месте: «походил я в нём больше на юнгу». Больше, чем на кого? Кто вообще-то был ваш ЛГ? Нищим он был буквально – а принцем переносно, но почему принцем-то? Если ему выдавали одежду – значит он не беспризорным был, а например в ремесленном учился, и тогда понятно противопоставление юнге, но не понятно, почему мотался  в вагонах. А если был беспризорным – тогда почему принцем, и почему одежду получал не понятно…В общем – какая-то тут неувязочка) Оценки 4/4.

6. Понравилось всё, даже неохота ковырять, тем более, что кроме попадающихся одноречевых рифм, некоторой логической неточности «гик тачанок»  (навряд ли тачанки сами по себе гикали) и двух «что…что-то» рядом в четвертом катрене – автору, собственно, и предъявить нечего. Оценки – 5/5.

7. Аналогично предыдущему стиху – придираться не к чему, единственная глагольная рифма ничего не портит, и стиш читается на одном дыхании. Он даже не читается – он звучит. 5/5.

8. Опять-таки – совершенно настроенческий стиш. Читать, конечно, надо не спеша, потому что – переносы со строки на строку, ну и рифмы кое-где не вполне точные. Но – это мелочи, общее впечатление остается хорошее, поэтому за технику – 4, а вторая – 5.

9. В этот раз – прямо-таки нашествие хороших стихов в конкурсе))) Очень понравился этот стиш, даже не смотря на некоторые неточные рифмы. Такая атмосфера в нём замечательно-ароматная, такие образы красивые, и финал – совершенно не просматривавшийся ранее, но – насколько логически-безупречный! Оценки - 5/5.

10. Тоже очень красивое стихотворение. Но в отличие от предыдущего, где шикарный финал напрочь отбивал желание ковырнуть, здесь финал наоборот вызывает вопросы – а почему ничего не осталось? Потому что ЛГ с дождём пролилась? А она как летела тогда? Сперва из образов, из того, как описаны облака, у меня создалось впечатление, что на них из окна самолета смотрели. Потом красивая инверсия в первом катрене и беспамятство во втором навели на мысль о том, что ЛГ умерла…ну и в общем – неясной мне осталась задумка автора. А образы – конечно красивые, очень! В результате, из-за моей непонятливости и имеющих место быть одноречевых и неточных рифм  оценки будут 4/4.

11. Очень даже интересная получилась кривая строка, только из-за её кривизны и необходимости читать как бы кусочками, по частям задерживая дыхание при уменьшении строк – стиш получился довольно рваный, да и с сутью разобраться не так просто оказалось. Кто там ещё в животе? – я так и не поняла, типа – бабочки?)) С запятыми кое-где неясно, про мягкий знак в слове «проявиться», заставляющий вообще на полном ходу тормознуть – наверняка многие скажут, но в целом  - довольно интересно. Оценки – 4/4.

12. Сразу вспомнились творенья некоей Раюшки (если я имя не путаю). Местами – вроде стихи, ну а другими местами – стёб. Вот теперь даже и мне неловко, как это оценивать – серьёзно или стебаясь? Но, поскольку я дама сугубо серьёзная, то оценка за технику будет 2, а за художественность – 3. Лес, как ни крути, получился неплохой))

13. Хм…технически вроде и немного нарушений – ну, рифмы одноречевые, ну некоторые неточные – ерунда. Но вот по смыслу – как-то спорно: «циркулем чертить ось» - если я ничего не путаю, то циркулем чертят окружности и их части, а ось земли – это нечто прямое. И почему Луна, которая новый бог у автора (да? Это ведь о ней было сказано?) – соблазняет на такие странные вещи? Бог против самоубийств, насколько я в религии понимаю)) В общем – как-то не произвёл стиш должного впечатления, поэтому оценки - 3/3.

14. С первых строчек показалось очень вкусно…но потом среди красивостей общий смысл и смысл конкретных предложений совершенно затерялся. В январе – пропахнуть ароматом? Может пропахнуВ? Да и в росу падать в январе как-то… прохладно).Про небо подслеповатое, на котором нарисуй звёзды – понятно и образно, но потом снова – «натыкаясь лишь на губы», применительно к небу и крышам - это как? И почему «блаженство – силой не разнять»? Не отнять – я б поняла, а разнимают обычно что-то охватывающее, но о таком вроде речи еще не шло. Ну и финальный катрен – в том же духе логической неразберихи: снова (и кстати - с повторяющимся «но») возникают губы и вовлекают внутрь непонятно чего; и как это ветер клубнику приносит? Ну и финальная строка – сама по себе наиболее звучная, поскольку выражение «подкожно» вызывает массу ассоциаций любовно-страстно-интимных, но вот уже «вляпался подкожно» - гораздо менее эффектно, из-за соединения насмешливо-ироничного с интимным. А возвышенно-приблатнённое «любовь – погибель и тюрьма» и вовсе низводит весь стиш вот именно к шансону, причем – в наименее привлекательном его варианте. Простите, автор, но в этом стише намешано столько различных стилей и манер повествования, что мне сложно целостно воспринять общую картину. Поэтому за технику – 4, а вот за впечатления – 2.

15. Довольно специфический стиш в плане именно восприятия. С техникой всё понятно – ритм выдержан и отчётлив, но вот рифмы слишком простые, часто – одноречевые (если не однокоренные) и не всегда точные.  Но из-за обилия редко используемых,  устаревших или малоизвестных понятий читать довольно сложно. Уверена, что кому-то другому это произведение покажется именно тем, что надо – патриотическим, серьёзным и проч., но я не любитель гражданской лирики вообще, а уж с уклоном в варяжско-чудские времена – тем более. Поэтому, оценки что за технику, что за общее впечатление - 3/3.

16. М-да…не польстил автор женщинам, ох – не польстил)) Но – это потому, что любит только одну…наверное) Поэтому в целом стишок очень даже хорошо воспринимается, не смотря на банальность рифм, их принадлежность к одним частям речи и некоторый сбой в ритме финала.  Катрен про динозавра – ваще конфетка! За технику оценка -3, а за всё остальное – 5.

17. Стиш правильнее было бы назвать «любите ТО, ЧТО с вами рядом» - поскольку речь о живом не идёт. Честно – я не любитель смешения лирики и серого юмора (до черного здесь не дотянет, а для обычного – как-то…грязновато выглядит), да и суть того, что именно хотел своим стишом сказать автор – не уловила, как по-мне – то стёб ради стёба. По технике замечаний особых не будет – кроме простоты рифм, но конечно, чего изощряться, когда речь идёт о столь низменно-бытовых весчах. Общее впечатление таково, что прочитав стиш трижды из-за необходимости о нём предметно  отозваться, более к этому стишу я не вернусь и за конфетку)) Оценка по технике – 4, по сути – 2.

18. Полная противоположность предыдущему стиху. Вот где заряд энергетический заложен – и такой, что не оторваться, а потом еще вернуться хочется. Напряженное повествование, которое прям перед глазами разворачивается картинкой – и ударный позитивный финал. Ничего не хочу ковырять, отлично написано – и всё тут. 5/5 без лишних слов)

19. По настроению – хорошо, даже очень. Вот по технике – не очень: в первом катрене как-то ритм сбоит,  рифмы не все удачные – однокоренные «приворотным-подворотне» и «мяты-примятым» не проскакивают незаметными из-за общего неспешного ритма повествования; я уже для себя заметила: чем спокойнее и протяжнее читается стиш – тем безупречнее должны быть рифмы, потому что они в спешке не глотаются, слышны явно и портят общее кружево стиша.  По логике тоже есть пара замечаний: «бродить натужно» - как-то плохо представляется, «убежало..словно ртуть» - понятно, что ртуть лёгкий жидкий металл и имеет свойство не стоять(не лежать) на месте спокойно, но всё равно было бы лучше ассоциировать её со «скользящей» например, чем с «убегающей», или если только с «разбегающейся в стороны». Ну а про карминовый знак – это, наверное, что-то из китайского, поэтому мне он как-то образно не представился, прошу простить за ограниченность моих знаний) Оценка техническая будет -3, а «впечатленческая» - 4.

20. Где-то – схоже с предыдущим стихом в плане ясности настроя и темы – и недостатков техники. Только здесь по технике замечания серьёзнее и их больше. Такое впечатление, что автор недавно сочиняет – или же давно, но предпочитает пренебрегать техническими требованиями к сочинению, потому что для него главным остаётся эмоциональное наполнение. Наверняка на такой стиш тоже найдётся свой любитель, а меня обзовут придирой, портящей поэзию какими-то рифмами-ритмами, тем не менее я такая)) За весьма приблизительные, а местами – и вообще никакие рифмы, за логически-грамматическую нестыковку «когда..станУт ночи…»(буд.время) и там же «ветер дарит»(наст.время), за полное отсутствие знаков препинания, которое затрудняет чтение и вынуждает вместо восприятия целостной картинки – вылавливать её отдельные  клочки…я не против дать подумать читателю, но только не в пейзажной лирике, даже если она и пытается местами «скосить» под философскую…за всё это автор получает от меня 2 по технике – и 3 за общее впечатление.

21. Вот пример того, что можно и с иронией написать вполне лирический стиш…ну или не лирический – но несомненно про любовь) Какая вежа-ржа и почему с этажа – мне немножко непонятно, но это наверняка потому, что у ЛГ и его собеседницы, само собой, есть свои слова и выражения, условно-зашифрованные, как и у всех влюблённых…даже если они в этом и не признаются самим себе) В общем – мне понравилось, да и замечаний особых по технике нету, простая рифмовка и одноречевые рифмы именно в данном случае не в счет – потому что стиш сам по себе изначально без претензий на великое). Мне особо понравилось подмеченное автором отсутствие последовательности у дамы: ни-ни-ни, раз ушел – не возвращайся..и тут же молчание в ответ на «я к тебе иду»…Так знакомо)) Оценка  5/5.

22. Причёсанный такой стишок, даже не верится, что – о настоящей трагедии в нём, очень уж без эмоций  написано. Финал только для меня неубедителен: и «чтить будем» с двумя подряд стоящими слогами, спотыкающими язык, и  слабая рифма «невнимательны-обязательно» да и сам логический перескок от вопроса о причинах крушения – к обязательности почтения памяти невинных жертв… Как-то всё скомкано выглядит. Поэтому оценка будет - 4/3.

23. Вот тоже весьма гладкий стишок, причем, благодаря  аккуратно вплетённой в него иронии – эмоции определенные прочитываются) Жаль, что финал такой…куцый. По технике ничего, кроме одноречевых рифм, возражений не вызывает. Оценка - 4/4.

24. Опять-таки, не понятно – это всерьёз или чистый стёб, потому что технически это далеко от стихов. Можно, при желании, найти все обычные огрехи начинающих стихописцев: и неоправданные инверсии, и никакие рифмы, и вольные изменения ритма – но мне как-то неохота подробно останавливаться на каждом нарушении, поскольку тогда я вообще рискую не дойти до следующих стишей…по крайней мере – на этой странице текста)) Оценка – 2/3.

25. Прекрасный стиш! И написан отлично – нечего поругать, и логически-смыслово-эмоционально безупречен. Зачиталась, честно говоря. Здесь, безусловно – 5/5.

26. Ещё одно замечательное произведение! И даже некоторая сбивчивость его ни чуточки не портит, для задуманной автором ситуации в жизни ЛГ – самое то. Ах, как приятно читать то, что нравится! – 5/5.

27. Хм…вроде бы с первых строк обещалось быть красивым и это стихотворение – но не тут то было. За красивыми образами «спираль воспоминаний», «потоки света», «великое море» - совершенно теряется смысл, я так и не поняла – что за брат? Астральный ветер – это как? Неудачно грамматическое построение «нет ни времени, расстояний» - надо либо еще один НИ, либо каким-то образом объединить время и расстояния, раз уж для них общий предлог предназначен.  Со знаками препинания – воля ваша, автор – тоже какая-то неразбериха, которая не даёт осознать суть авторской мысли…В общем, на мой взгляд, стиш требует редактуры. Оценки – 3/3.

28. Неплохой стиш, который, на мой взгляд, вполне мог бы стать лучше, если бы из него вычистили несколько «ответов» в разных вариациях, местами заменили бы рифмы на более точные и, опять-таки, навели бы порядок со знаками препинания. Я и сама с ними не всегда лажу, но если уж каждая строка упрямо пишется с заглавной буквы, не согласуясь с окончанием или продолжением фразы, то необходимо, чтоб эти фразы чётко регламентировались знаками препинания. Иначе – повторяюсь уже в этом обзоре – вместо спокойного выразительного чтения, улучшающего восприятие, читатель получает вынужденную необходимость останавливаться, возвращаться на два-три слова и таки пытаться понять – что хотел сказать автор, на чем он расставлял акценты? Финальная строка – простите, автор – тоже мне не нравится, как-то она извёрнута…чересчур. В общем, оценка – 3/4.

На этом – мои слова закончились. Очень надеюсь, что нигде не задела слишком сильно авторские чувства конкурсантов. Всех благодарю за внимание к столь длинному (ну – получилось так)) обзору.