Ты знаешь, у квантов, механики их, есть и еще закон.
Прошлое остается в прошлом и отдается в будущем.
Прошлое не вернуть, но можно поставить на кон,
У каждой точки должен быть луч -
Прямой, отражённой в будущем.
Живи еще сотню лет - у туч,
Над твоей головой пролетающих,
Все тот же один закон
И корни отсюда же.
Дурацкая физика
© Copyright: Пропир, 2013
Свидетельство о публикации №113082010226
Свидетельство о публикации №113082010226
Рецензии
Оххх...
Какая странная лексика...
Давайте построчно.
"И ещё закон" подразумевает, что есть как минимум, который уже был упомянут, и, более того, читатель о нём в курсе. Если это так и есть, тогда здесь всё хорошо.
Вторая строчка - отличная.
Третья заканчивается придаточным, которое согласно пунктуации относится к предыдущему. Если это так, то всё хорошо. Но звучит неграмотно, потому что "прошлого" нельзя совмещать с "поставить". Можно только "прошлое". Если же придаточное предложение относится к следующей строчке, то нужно двоеточие.
Четвёртая строчка фактически является ошибкой. Луч не есть принадлежность точки, но наоборот. Пятая - ошибочна с точки зрения лексики, получается что луч принадлежит "отражённой" прямой, но у нас нет 1) плоскости отражения и 2) луч в лучшем случае является половиной прямой и не всегда ей принадлежит. Впрочем, в любом случае это относится не к физике, а к геометрии.
Последние четыре строчки - просто супер.
Если уточнить все неудобоваримые строчки, станет очень хорошо.
Злойпоэт 01.09.2013 21:27 • Заявить о нарушении
Какая странная лексика...
Давайте построчно.
"И ещё закон" подразумевает, что есть как минимум, который уже был упомянут, и, более того, читатель о нём в курсе. Если это так и есть, тогда здесь всё хорошо.
Вторая строчка - отличная.
Третья заканчивается придаточным, которое согласно пунктуации относится к предыдущему. Если это так, то всё хорошо. Но звучит неграмотно, потому что "прошлого" нельзя совмещать с "поставить". Можно только "прошлое". Если же придаточное предложение относится к следующей строчке, то нужно двоеточие.
Четвёртая строчка фактически является ошибкой. Луч не есть принадлежность точки, но наоборот. Пятая - ошибочна с точки зрения лексики, получается что луч принадлежит "отражённой" прямой, но у нас нет 1) плоскости отражения и 2) луч в лучшем случае является половиной прямой и не всегда ей принадлежит. Впрочем, в любом случае это относится не к физике, а к геометрии.
Последние четыре строчки - просто супер.
Если уточнить все неудобоваримые строчки, станет очень хорошо.
Злойпоэт 01.09.2013 21:27 • Заявить о нарушении
Надо сказать, что это продолжение "опровержения хокинга", потому "еще" закон.
Принято.
Ай, ну дайте гуманитариям шанс! Я же не квантовый физик) (кстати, кажется мне, что в квантовой физике все совсем не так)
Пропир 07.11.2013 07:31 Заявить о нарушении
Принято.
Ай, ну дайте гуманитариям шанс! Я же не квантовый физик) (кстати, кажется мне, что в квантовой физике все совсем не так)
Пропир 07.11.2013 07:31 Заявить о нарушении