Происхождение русов в свете изоляции от этрусков

              Многим из нас известно великое слово Россия, наверное, не понаслышке, т. к. немало есть тех из нас, кто живет на территории страны с одноименным названием и говорит на основном ее языке. Однако немногие знают, что слово Россия пришло к нам из Византии, а исконным названием этой страны является все же Русь. Разумеется, отсюда происходят такие этнонимы, как русы, белорусы и, собственно, русины, народ, имеющий общее происхождение с украинцами; см. материал в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Русины

               В слове «рус» звука «о» нет. Переход звука «о» в «у», конечно, возможен, но это явление встречается только у западных славян. К примеру, у лужичан, поляков, словаков и чехов эта специфика встречается в словах «муй», «твуй», «свуй», «суль», «дул», «двур», «вуз», «нуж» и так далее. Несведущим в языках скажу, что, к примеру, лужицкие языки относятся к подгруппе западнославянских языков и имеют сходство с польским и чешским языками, о чем можно узнать, если обратиться к Википедии:

«Они составляют отдельную подгруппу западнославянских языков (высказана С. Рамултом, поддерживалась Ф. Лоренцем). А. Мука называл лужицкие языки мостом от польского языка, к которому близок нижнелужицкий, к чешскому, с которым больше общих черт имеет верхнелужицкий.» Википедия, источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Верхнелужицкий_язык 

Однако, на территории исконного расселения восточнославянских племен нам неизвестно использование названия для Руси в форме Рось, а название реки с подобным названием тут не играет роли, поскольку может иметь совершенно иное происхождение. Нам важно знать, почему упомянутая выше земля называлась Русь, где и когда такое название употреблялось. Итак, на территории малой Польши в древности находилось государственное образование Русь Волева, то есть Русь Вольная, которая являлась большим осколком Великой Моравии, что в эпоху наибольшего могущества включало в себя территории Паннонии (известно также как Блатенское княжество, вошедшее в состав Венгрии после захвата мадьярами), Словакии, Чехии, Малой Польши, Силезии и части будущей Киевской Руси. Ее наследным перемещенным потомком в какой-то мере можно считать и Русь Новгородскую, которую населяли словене ильменские, очень близкие тем, что жили некогда в Померании или исторической области Балтийского Поморья. В частности, исследователь В. В. Седов упоминал что «религиозные верования, легенды, ряд обычаев и географическая номенклатура словен были довольно близки славянским племенам, проживавшим в Померании» (см. раздел в Википедии под названием «Словене»). Так или иначе, согласно точке зрения В. В. Седова, заселение славянскими племенами Приильменья произошло примерно в VI—VII веках нашей эры, что подтверждается также рядом исследований, установивших генетические связи между последними, что можно узнать из материала Википедии согласно цитате исследовательской работы Н. Н. Гончаровой:

«В результате проведения краниологической характеристики черепов новгородских словен, извлечённых из погребальных памятников, расположенных на территории проживания словен и относящихся к VIII—X векам, было установлено наличие между ними и балтийскими славянами генетических связей и относительной обособленности от иных восточнославянских племён.» Гончарова Н. Н. Антропология словен новгородских и их генетические связи (автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук). — М., 1995. — С. 4, 22 — 22 с.; см. источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Словене

              Хорошо, скажем мы. А откуда же тогда взялось слово «Русь»? Ответ имеется: это слово согласно корневой основе происходит от старославянского слова «рух» (т. е. движение), которое сохранилось доныне у поляков; см. в словаре значение слова «ruch»: http://www.babla.ru/польский-русский/ruch

Слова «Русь», «рушить», «рух» восходят к одному корню. Этимологически это слово может быть также связано со старославянским словом «русло», встречающееся и в современном русском, из которого могло произойти слово «рух», а слово «русло» в свою очередь, возможно, восходит к санскритскому слову «рукша», что значит «светлый», «белый». Речь пойдет об уверенной гласной «у» в корне этого слова в славянском и индоиранском элементе, исключая из этого списка греческие сопоставления, поскольку для древнегреческого характерен обратный переход «у» в «о» по отношению к санскритским аналогам. Упоминая О. Н. Трубачева, советского и российского лингвиста, доктора филологических наук, академика РАН (см. материал о нем в Википедии) исследовать Наталья Гусева в своей работе «Арьи, славяне: соседство или родство?» пишет следующее:

«Интереснейшие соображения О. Н. Трубачева относятся к вечно живому и вечно спорному названию "Русь". Он пишет: "Сознавая всю ответственность шага, мы хотели бы коснуться здесь некоторых новых возможных аспектов происхождения этнического названия Русь в ряду рассматриваемых проблем". Автор напоминает о том, что этой проблеме посвящена уже обширная литература и что доминирующее место занимает теория о скандинавском происхождении термина Русь, хотя многие сторонники этой теории многократно подчеркивают, что все же он постоянно встречается именно на юге, в Причерноморье и Приазовье, и признают факт "существование азовско-черноморской Руси и раннего освоения восточными славянами Приазовья". Автор приводит ряд примеров из греческих и иранских источников и указывает на местные топонимы, в которых содержится как составной элемент слово "россо" (как в непосредственной, так и измененной форме), означающее "белый, светлый". Сопоставляет его с древнеиндийским словом "рукша" - "белый, светлый".» Наталья Гусева, «Индия в зеркале веков», глава 6. «Арьи, славяне: соседство или родство?», источник: https://tech.wikireading.ru/hrVQMejCsN

              Из вышесказанного следует, что этноним Русь известен в азовско-причерноморской зоне задолго до Руси Новгородской, где было много варяг, об этнической принадлежности которых будет сказано несколько позже. Важно то, что и задолго до азовско-черноморской Руси нам известно государственное образование Русь Волева на территории Польши примерно в первые века нашей эры. Эти факты делают гипотезу о скандинавском происхождении Руси полностью несостоятельной, ибо сама гипотеза опирается исключительно на события Древнего Новгорода.
               Может быть, кто-нибудь начнет цепляться за названия рек и попытаться вывести этноним Русь из какого-либо гидронима? Может быть этот кто-то спросит, а как быть тогда с рекой Рось, притоком Днепра? Отвечу вопросом на вопрос. А как быть с древним названием реки Волга Ра-река? Ответ известен. Названия топонимов и гидронимов в древние времена нередко менялись. Славяне в древности называли ее как Ра-река и, как вариант, Раса или Роса. Мордва ее до сих пор называет Рав. А вот что говорится об этом в труде другого исследователя:

http://otorten.ru/ural/andronovskaya-kulytura.html

«В трудах греков Волга упоминается под названием Рха и Ра. И этот ряд наименований Раса – Ранха – Рангха – Рава – Рха – Ра, в котором три последних достоверно относятся к Волге, заставляет нас утверждаться во мнении, что древние арьи (обе их ветви, но особенно андроновцы) знали Волгу.» Н. Л. Членова, статья «Кто такие эти андроновцы?» См. также данную цитату из работы Н. Л. Членовой в материале Натальи Гусевой: https://esoterics.wikireading.ru/64964

Разумеется, река Волга — это другая река. Однако название Волга привнесено по всей видимости откуда-то с Запада. В Википедии говорится следующее:

«За славянскую версию происхождения названия говорит наличие рек Влга в Чехии и Вильга в Польше» Википедия, Волга, источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Волга

Название Волга, по всей видимости, появилось в результате усиленных миграций западных славян на восток, которые вытесняли на новых территориях другие народы, результатом чего явилась смена названия. Названия рек часто легко переносятся на другие реки. К примеру, название Рось у притока Днепра появляется только на рубеже IX и X веков.

              Само собой разумеется, что с этнонимом Русь пока не всё ясно. И все же попробуем выяснить, откуда могло быть привнесено это название. Многое из того, что мы имеем в источниках, указывает, что этот этноним привнесен с территории Польши. О том, что этноним Русь происходит именно из Польши, упоминал еще М.В. Ломоносов в своем труде «Древняя российская история»:

1. «И само звание пруссы (Borussi), или поруссы, показывает, что пруссы жили по руссах или подле руссов.»
2. «Литва, Жмудь и Подлянхия исстари звались Русью... Острова Ругена жители назывались рунами. Курский [Куршский*] залив слыл в старину Русна...» М.В. Ломоносов
См. также отдельные цитаты: http://bibliotekar.ru/znak/190-9.htm
Полный текст: http://rusnauka.narod.ru/lib/author/lomonosov_m_v/3/ 
*   Курский залив — то же, что Куршский залив, см. источник:
https://geo_toponims.academic.ru/3107/Курский_залив
Куршский залив (Калиниградская обл.) — находится в области
былого расселения древ. балтского племени курши или куры:
https://geo_toponims.academic.ru/3111/Куршский_залив

              У меня и, думаю, у вас, нет основания не доверять великому русскому ученому Михаилу Васильевичу Ломоносову. Сам этноним «русы» изначально был по всей видимости закреплен за одним из славянских племен, пришедших откуда-то с территории Польши. Многие данные говорят, что этот этноним относился к вятичам. Уместно тут было бы упомянуть цитату из «Повести временных лет» древнерусского летописца Нестора:

«Поляне же, жившие сами по себе, как мы уже говорили, были из славянского рода и только после назвались полянами, и древляне произошли от тех же славян и также не сразу назвались древляне; радимичи же и вятичи - от рода ляхов. Были ведь два брата у ляхов - Радим, а другой - Вятко; и пришли и сели: Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили свое название вятичи.» Выдержка из «Повести временных лет» Нестора, источник: http://old-russian.chat.ru/01povest.htm 

              Комментарии, как говорится, излишни. Древнерусская летопись прямо указывает на польское происхождение двух славянских племен: радимичей и вятичей. Летописец Нестор в своей «Повести временных лет» пишет, что вятичи пришли с территории малой Польши. Во многих источниках упоминается, что у вятичей были какие-то священные книги и это был народ со своей письменностью и высокой культурой. Знаменательно то, что финны называют русских словом «вени», а на старославянском слово «вятичи» произносилось как «вентичи» и писалось через малый «юс». Есть также упоминания, что вятичи себя именовали «русами чистыми». По всей видимости «русы» есть исконное название вятичей и перешедшее на все другие восточнославянские племена.

              Однако как же тогда быть с Россией и росами? Как я уже говорил, слово Россия ведет свое происхождение из Византии. Из источников можно узнать, что название «Росия» (с одним «с») впервые упоминалось в середине X века Константином Багрянородным. К примеру, если обратиться за этим вопросом к Википедии:

«Русское царство или в византийском стиле Российское царство провозглашено 16 января 1547 года после принятия великим князем Иваном IV Васильевичем титула царя, название «Российское царство» стало официальным названием России.» Википедия, источник:

              Собирательно у древних славян не встречается название «росы» для всей группы, объединения племен или даже всего народа, это название появляется в России именно во времена правления Ивана IV. До этого всегда использовалось слово «русы» (или собирательно «русь»), т. е. с корневой основой, где встречается именно звук «у». Это означает, что вероятнее всего этимологически слова «рос» и «рус» никак не связаны между собой, это только аспект созвучий. Чтобы понять так ли это на самом деле, следует обратиться к названиям других индоевропейских народов, к примеру ираноязычных, которые могли сохранить некоторые архаичные названия для своих этносов. Есть ли хоть какие-то параллели у ираноязычных народов и славян? Да, есть. Давайте начнем рассматривать этот вопрос от момента происхождения славян. Славянское протоядро по всей видимости сварилось из лужицкой группы летто-литовских племен (или близких к ним) на территории Восточной Германии и отдельных групп на западе Польши примерно в первом тысячелетии до нашей эры. Сами летто-литовцы являются потомками балтоязычных племен, которые пришли в древности с территории современной Украины, а те в свою очередь, что доказано на лингвистическом материале, являются прямыми потомками индоязычных тавров, синдов и меотов, живших когда-то в Крыму, и каковые говорили на разных диалектах санскрита, о чем говорят гидронимы и топонимы, достаточно хорошо расшифровывающиеся на лексическом материале. Исследователь-этнограф Наталья Гусева в своей работе «Арьи, славяне: соседство или родство?» говорит касательно этого следующее:

«В своей поразившей современников статье «Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье» автор доказывает, что наиболее древний пласт населения Крыма - тавры, о которых Геродот писал, что они не были скифами. О. Н. Трубачев доказал, что и синды восточного Причерноморья, и их соседи, а возможно, и соплеменники, меоты были индоязычны, родственными им по языку были и крымские тавры. В этой работе автор приводит список из 150 названий местных топонимов и гидронимов, безошибочно связывая основную их часть с древнеиндийским языком, и пишет: «Индоарийско-иранские отношения Северного Причерноморья еще предстоит изучать. Индоарийская принадлежность языка определенного слоя северопонтийского населения положительно свидетельствует о прежнем пребывании праиндийцев в этих краях. Значительная их часть осталась и была перекрыта близкородственными иранцами (скифами, сарматами):» Наталья Гусева, «Индия в зеркале веков», глава 6. «Арьи, славяне: соседство или родство?» См. источник: https://tech.wikireading.ru/hrVQMejCsN

              Именно из Крыма смешанная этнически группа индоарийских племен двинулась сначала на территорию, которая потом стала Ираном, а далее уже на полуостров Индостан, но это было несколько ранее, примерно около 1500 года до н. э. Именно тогда, вероятно, сложились индоязычные группировки сначала на территории Крыма, а потом уже, эволюционировав этнически, как балтоязычные, на территории Польши, Белоруссии, Латвии и Литвы. В этом этническом массиве сварились восточноевропейские русы и порусы. Порусы — это известные нам по истории прусы, которые говорили на языке балтийской группы и были в 18-ом веке окончательно онемечены. Есть ли у нас какие-либо доказательства на счет этого? Есть. На территории Польши на самой границе с Германией существуют горы Судеты. Название Судеты по всей видимости происходит от балтоязычного слова «sudetis», что в переводе со старолитовского означает «состав, склад, гряда». Названия многих топонимов и гидронимов на территории Восточной Германии и Польши подтверждают это. На территории Восточной Германии и Польши жили именно русы. К этому этническому массиву, возможно, принадлежали и вагры, которые потом вошли в состав балтийских славян. Любопытно, что название «варяги» было чисто собирательным, под ним (этим этнонимом) могли иметься в виду как германоязычные викинги-скандинавы, так и северные славяноязычные вагры, пиратствовавшие по всей Балтике. Дружины их часто бывали этнически смешанными, учитывая хотя бы то, что в дружинах скандинавских викингов чуть ли не каждый четвертый был тюрком (как правило, булгарином, т. к. варяги нередко на своих ладьях заплывали к Волге, где сталкивались с поволжскими булгарами, некоторые из которых охотно нанимались к варягам в дружины). Этот запутанный клубок событий и послужил появлению скандинавской гипотезы о происхождении русов, которая не выдерживает никакой критики, так как сами викинги состояли из этнически смешанных дружин. Что касается вагров, то первое упоминание о них совпадает по времени существования государственного образования Русь Волева, границы которого простирались далеко за пределами Польши на самый Восток Германии и до Балтии. Исходя из весьма разрозненных письменных источников того времени можно заключить, что Русь Волева была союзом полабских западнолехитских и восточнолехитских племен, между которыми иногда происходили стычки за сферы влияния в тех или иных местах локализации. В пользу того, что в земли Великого Новгорода могли быть призваны в князья именно представители Вагрии, говорит упоминание об этом австрийского историка-путешественника Сигизмунда Герберштейна в «Записках о Московии»:

«…поскольку сами они называют Варяжским морем Балтийское… то я думал было, что вследствие близости князьями у них были шведы, датчане или пруссы. Однако с Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что, как полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии; так как … вандалы тогда не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру, то, по моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком.» Цитата из материала Википедии (см. в разделе «Вагры»), источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вагры

              На первый взгляд нам покажется странным призыв в князи западных чужаков, пусть и славян, но только на первый взгляд. Лингвистические данные самых ранних по возрасту из найденных берестяных грамот говорят о заметной близости языка ильменских словен со словенами на Западе, кои были западно-славянским племенем. О явном родстве говорят также археологические данные V— VII веков, характерные для так называемой «культуры сопок» у ильменских словен и словен Юго-Востока Польши и территории современной Словакии. Это означает, что так или иначе ильменские словене и вагры на момент призыва князей могли быть этнокультурно друг другу близки, а языковое расхождение в более поздние времена у ильменских словен с западными соседями было связано с огромным влиянием восточнославянского языкового массива.

              Есть еще этрусская гипотеза, но это материал для отдельной темы. Касаясь этой темы в общих чертах, чтобы не утомлять публику, скажу, что происхождение этрусков, самоназвание которых было «расенна», выглядело примерно следующим образом. Изначально это по всей видимости был какой-то средиземноморский народ с несколько кавказоидным обликом, говорящий на одном из вымерших, абсолютно не индоевропейском языке, на что указывают некоторые антропологические данные останков этрусков. Также прослеживается давняя генетическая связь с предками абхазо-адыгов хаттами и отдаленно хуррито-урартской языковой общностью. Все эти следы ведут к родству этих народов с этрусками. В пользу этого говорит версия И. М. Дьяконова, который в своей работе указал на родство этрусского языка с вымершими хурритским и урартским, что в настоящее время подтверждается рядом исследований, в то время как генетическое родство хурритского и урартского языка с севернокавказскими языками доказано. Из Википедии касательно этой темы можно узнать следующее:

«По мнению И. М. Дьяконова и С. А. Старостина, хуррито-урартские языки родственны современным севернокавказским языкам (нахско-дагестанским)» Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/Хуррито-урартские_языки

              Сам этрусский язык, согласно мнению ряда специалистов, принадлежал к гипотетической тирренской семье языков, которая своими корнями уходила к кавказскому протоядру, из которого проистекли в далеком прошлом хурритский и урартский языки, а также изолированный от них по классификации хаттский, родственный восточнокавказским абхазо-адыгским языкам, который попав под влияние индоевропейской волны породил хетто-лувийцев. Именно хетто-лувийцы оказали наибольше влияние на этот язык в дославянский период. Однако хуррито-урартский языковой элемент в составе этрусского языка все же позволил сделать достаточно обоснованное предположение:

«И. М. Дьяконов обнаружил значительное структурное сходство между хурритско-урартскими и тирренскими языками, однако вопрос об их родстве остаётся спорным в связи с почти полным отсутствием прямых морфологических совпадений. Кроме того, хурритский язык оказал влияние на хеттский язык» Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/Хуррито-урартские_языки

              Однако это поверхностное (и весьма спорное) сходство не замыкается исключительно некоторыми параллелями с языками кавказского региона, поскольку во время проводимой мною работы над дешифровкой этрусского языка я также обнаружил лингвистические связи с иберийским языком, о котором известно также довольно немного, хотя имеется достаточное количество хорошо сохранившихся памятников иберийской письменности, и даже ряд параллелей с баскским (баски — единственный дошедший до наших дней народ, который является представителем иберо-васконской семьи языков в чистом виде). Тем не менее этрусский язык в большей степени тяготеет именно к индоевропейским языкам и обнаруживает некоторое (также поверхностное) сходство с балто-славянским элементом, но говоря о последнем, можно с уверенностью сказать, что балто-славянский элемент так или иначе сформировался в изолированных условиях от тирренской языковой общности, к коей принадлежали этруски, и отхватил только весьма небольшую часть языкового пласта в результате контактов с фрако-фригийской общностью, от коей, собственно, и позаимствовали предки этрусков, часть базового словаря, т. е. источник у тех, и других в какой-то степени был один, но в свете указанной изоляции друг от друга, заимствования  лексики происходили в совершенно независимых друг от друга условиях. Напомню, что формирование славянской языковой общности происходило на достаточно удаленной территории от формирования этрусков, но обе эти общности в разные периоды времени вполне могли соприкасаться с фрако-фригийским языковым пластом, поскольку на определенном этапе античной истории влияние фрако-фригийского военно-племенного союза в Европе, и в Малой Азии было действительно доминирующим. Что касается самих этрусков, то их язык отражал прежде всего языковые контакты с различными этническими общностями, порою совершенно разнородными, и этим как раз объясняется, что этрусский язык находит ряд сходств с латинским, древнегреческим, армянским, славянскими и даже германскими языками. Здесь было бы уместно упомянуть, что к работам моего польского соотечественника 19-го века Тадеуша Воланского, неосмотрительно утверждавшего, что он якобы дешифровал все этрусские тексты, я отношусь весьма критически, поскольку нельзя делать дешифровку на материале сравнения только одного языка, в то время как славянских параллелей в этрусских текстах не более 30 процентов. Это сравнительно низкий показатель, хотя и превалирующий по сравнению с параллелями из других языков. Большинство интерпретаций не выдерживает никакой критики и они не нашли соответствий в моих работах. Так или иначе, в моем мнении я опираюсь на авторитет Йоахима Сливы, польского историка и археолога, профессора и хабилитированного доктора Ягеллонского университета, Председателя Научного совета сектора средиземноморской археологии Польской академии наук в Варшаве, который по поводу трудов Воланского говорит совершенно категорично:

«Современные академические исследователи не поддерживают расшифровки Воланского. В частности, Йоахим Слива пишет:
«Работы Воланского по своему содержанию доказывают, что автор был слишком доверчив и чрезвычайно одарён пышной фантазией» См. материал в Википедии, источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Воланский,_Тадеуш

              Полагаю, что мнение Йоахима Сливы более чем авторитетно, а это значит, что работы Воланского нельзя принимать в расчет, несмотря на то, что он первым обратил внимание на балто-славянские параллели для ряда этрусских слов. Однако нельзя утверждать с достоверностью, что и те слова, что легко интерпретируются на балто-славянском материале, привнесены именно из протославянского языкового массива, поскольку могли быть заимствованы из хетто-лувийских языков, которые гораздо ранее протославянских оказали влияние на развитие этрусского языка, поскольку сами этруски, что было доказано, были выходцами с территории Малой Азии и, вероятнее всего, разрушенной греками-микенцами Трои, что подтверждается на археологическом материале в виде параллелей культурных и письменных памятников. Напомню, что хеттский язык, относящийся к анатолийской группе языков, имеет гораздо больше параллелей со славянскими языками, примерно до 70 процентов слов, что ставит под вопрос этимологию ряда слов этрусского языка. Напомню, что ключом для дешифровки хеттского языка в 1915 году чешским ученым Бедржихом Грозным послужили именно славянские языки, хотя гениальный ученый воспользовался лексическим материалом из германских, а также из других индоевропейских языков.

              Возвращаясь к теме этрусков, я хотел бы особо отметить, что этническое различие этрусков от балто-славянской общности заключается в первую очередь заметной несхожестью их культур, а также религиозных представлений и мифологии. Этрусская культура сильно тяготела к античной греческой. Первоначальное самоназвание этрусков по всей видимости было «тиррены», о чем свидетельствуют древнегреческие хроники, и не имело ничего общего с рассматриваемым нами вопросом. Вероятнее всего, это были потомки тевкров или лидийцев, поскольку именно в связи с лидийским происхождением этрусков высказывался Геродот, утверждая, что этруски были выходцами из Лидии, области в Малой Азии, известные в античном мире как тиррены или тирсены. Однако во время первой индоевропейской волны в Средиземноморье, связанной с хетто-лувийскими переселенцами с территории Малой Азии, этот самый народ тиррены был хетто-лувийцами ассимилирован, а уже позднее, во время второй индоевропейской волны, попал под влияние союза фрако-фригийских племен, имевших отношение к индоевропейской общности. Касательно вышеуказанных в своей работе В. Щербаков упоминает название «одрюсы», довольно созвучное этнониму этрусков в латинской передаче:

«Одно из фракийских племён называло себя одрисами или одрюсами. Его имя перешло к русам» Книга тайн, М.: Общество по изучению тайн и загадок, 1991, стр.83, Владимир Щербаков; также см. источник: http://ossorian.narod.ru/science_folder/Documents/frakijci.htm

            Это несомненно ключ, поскольку в древнем мире заимствование названий было далеко не редким, а что до самих тирренов, то после вероятного этнокультурного влияния вышеупомянутых фракийцев-одрюсов, меняется и самоназвание этого этноса, кое, возможно, было также заимствовано и другими народами, к примеру, балто-славянами (в результате того же военно-племенного союза), не состоявшими в близком родстве с фракийцами, хотя и относившимися к единой индоевропейской языковой семье. Именно заимствованием может объясняться выпадение звука «т» (или «д») из названия этнонима в результате адаптации к произносительной норме другого языка, ибо согласно письменным источникам самоназвание этрусков было все-таки «расенна» (или иначе «расна»), а этрусками этот народ называли римляне. Произносительная норма предкового или предыдущего языка могла повлиять на название, в котором не просматривается звук «у», однако в названии римлян для этого народа (этруски), этот момент все же присутствует, что, возможно, послужило поводом для античных греков называть эту этнически смешанную языковую общность несколько измененным названием «тирсены» или «тирасены» в результате фонетического искажения этнонима «одрюсы» или «одрисы», заимствованного предками тирренов в результате вероятного подчинения одному из военно-племенных союзов фрако-фригийских племен, а влияние этого союза было довольно обширным, если учесть, что Фракия находилась на Балканах, а Фригия — в Анатолии или попросту Малой Азии. В любом случае, предки тирренов могли попасть под влияние этого союза как на автохтонной, так и новообретенной территории, предками коих по мнению ряда специалистов могли быть также и пеласги, имевшие отношение к так называемым «народам моря» и переселившиеся согласно античным источникам с территории Малой Азии на Балканы, а потом, войдя в этнокультурное взаимодействие с фракийцами (а возможно, до этого и с фригийцами), распространившиеся по всей территории Западной Европы, оставив свое этнокультурное отложение в виде этрусков на Апеннинах, ретов в Альпах и тартессийцев на Пиренейском полуострове. Так или иначе, и те, и другие могли находиться в тесном этнокультурном взаимодействии с последними, что подтверждается лингвистическими данными и рядом археологических. В сущности, этот этноним для этрусков у италиков, а позднее римлян, появился скорее всего по аналогичной схеме, что и у греков, в результате фонетической адаптации к используемым ими нативным языкам. Впрочем, если углубиться в историю, то можно узнать, что древнейшее племенное название этрусков «Турша» или «Туруша» упоминается уже в древнеегипетских памятниках в эпоху царствования Рамсеса II (1279 — 1213 гг. до н. э.), когда индоевропейская общность уже была сформирована и фрако-фригийские племена стали постепенно доминировать как в европейском, так и в азиатском регионе. Это нам позволяет сделать вывод, что построение этнонима для этрусков у разных народов происходило по одному и тому же принципу, что по крайней мере проясняет зерно проблемы и делает гипотезу о происхождении русов от этрусков абсолютно абсурдной. Небольшое языковое сходство связано исключительно с этнокультурным взаимообменом, а что до фракийского этнонима «одрюсы», то он, по всей видимости, имеет более древние индоевропейские корни, в связи с чем похожее названее мы можем встретить у многих азиатских народов (рушанцы, парсы, аорсы и т. д.).

              Хорошо, а чем же тогда объясняется становление славянства в этнической общности русов? Ответ прост. После военно-религиозной экспансии на восток Европы ираноязычных скифо-сарматов, началось смешение скифо-сарматов с лужицкой группой балтоязычных племен (а также расселившихся на юг Европы и близких к ним этнических групп), вероятно, с этническим названием русы, обособившихся этнически как лингвистическая единица от всего балтоязычного ареала. Скорее всего русы и стали ядром славянства. Название это, вероятно, происходит от санскритского слова «рукша», что означает «светлый», «белый». Название это древнее, что подтверждается и на ираноязычном материале. В ираноязычном этническом массиве существуют аналоги: народ на Памире рушане или рушанцы и в Иране фарси (персы, парсы и более древнее название паруши). Могу только предположить, что русы и порусы каким-то образом связаны древними индоевропейскими корнями с предками народов рушанцев и персов, т. е. у них общее происхождение, но пройдя разными путями языковой эволюции, они оказались в разных языковых группах. В связи с этим могу справедливо предположить, что название «рус» из санскритской основы «рукша» более архаичное, нежели «рос» и звук «у» вовсе не появился в результате трансформации звука «о». Слово «рос» имеет другую корневую основу, у него другое происхождение, но это тема отдельного разговора и в будущем я этой темы обязательно коснусь в одной из своих исследовательских статей. Единственно, что хотелось бы напоследок добавить, что корни «рус» и «рос – рас» абсолютно разные, несмотря на созвучия, и имеют совершенно разную этимологию. Корень «рос – рас» имеет непосредственное отношение к глаголу «расти», что происходит от праславянской формы *orsti, которая имеет родство с другой праславянской формой *rosa, дошедшей до нас в славянском слове «роса», а та уже в свою очередь восходит к слову ведийского санскрита «раса», что означает «влага», «влажность», «сырость». По поводу этимологии слова «роса» можно узнать, если обратиться к словарю русского М. Фасмера:

«Этимология слова роса:
роса - укр., блр. роса, ст.-слав. роса , (Супр.), болг. роса, сербохорв. роса, вин. росу, словен. rosa, чеш., слвц., польск. rоsа, в.-луж., н.-луж. rоsа. Родственно лит. rasa, вин. rasa "роса", лтш. rаsа, др.-инд. rasa ж. "влажность, сырость", rasas м. "сок, жидкость", авест. Raha – название реки, лат. ros, род. roris "роса"» М. Р. Фасмер, «Этимологический словарь русского языка» См. источник: https://diclist.ru/slovar/fasmera/r/rosa.html

Если обратимся к словарю санскрита, то мы узнаем, что санскритское или индоарийское (древнеиндийское) слово «rasa» означает именно «влага». См. значение слова «раса» в словаре санскрита: https://youryoga.org/article/dictionary/sanskrit-russia.htm

              Именно так можно интерпретировать старое название реки Волги — Раса. Несомненным, однако, является только одно: для наших индоевропейских предков Ра-река или Волга была матерью всех рек и началом жизни, и именно поэтому названия с этим корнем мы можем встретить везде, где бы ни ступала нога нашего славного пращура.

Валентин ВАЛЕВСКИЙ

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Другие полезные статьи на эту тему:

«Велесова книга. Правда или фальсификация?»
http://www.stihi.ru/2012/05/19/1421
«Сарматы и скифы. Мифы и реальность»
http://www.stihi.ru/2011/09/30/2326
«Дешифровка этрусского текста на золотых пластинах из Пирги»
http://www.stihi.ru/2010/09/22/4739
«Дешифровка этрусского текста на надгробном камне из Перуджи»
http://www.stihi.ru/2010/09/23/5762

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

в качестве иллюстрации к материалу произведения
представлен рисунок из доступного веб-источника:
https://imageup.ru/img150/4681062/istoria-arkaim.jpg