Диалектика погоды. Умственной

(Не по Ф.Энгельсу)

Прогноз погоды на ближайшее столетие:
Ясная, солнечная погода полного бездумия над всем земным шаром. Переменная облачность редких «задумавшихся» быстро выпадет в незначительные кровавые осадки.
«Солнце – жёлтое и тёплое. Трава -- зелёная. Море -- синее. Жратва – сытная. Жизнь прекрасна!»

Валюта, капитал писателя – это его читатели.
Если миллион – писатель миллионер.
Сто тысяч – стотысячник.
Плохо быть сотником или десятником.
Я, разумеется, не говорю о коммерческой стороне писательской деятельности.
Значит судить о качестве писателя можно по количеству его читателей?
Тогда самой гениальной и лучшей писательницей в мире во все времена является Джоан Роулинг с её «Гарри Поттером». Четыреста восемьдесят миллионов экземпляров её книги распродано за сравнительно короткий срок.
Переведена на восемьдесят языков.
Ни в какое сравнение с этой гигантшей литературной мысли не идёт эдакая мелочь как Пушкин, Лермонтов, Достоевский, Толстой, Солженицын, Ильф и Петров, Набоков, Шекспир, Бальзак, Goethe, Шиллер,  и все  «прочие мелкие писатели» ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ!!!
Это, кстати, крайне тревожный симптом тотального отупения всего человечества!
Можно  поискать другой критерий литературного качества писателя?
Не только количественный, но и качественный. Тут гораздо трудней. Ибо надо определить тогда, ЧТО ТАКОЕ КАЧЕСТВО писателя или, точнее,  его произведений?
Попытка как-то постулировать «Качество», неизбежно влечёт к ещё более широкому и базисному вопросу:
Что такое качество ЛЮБОГО произведения искусства вообще???
И что такое искусство вообще?
Скажем: Искусство – это игра в песочек, который засыпается в разные формочки.
Песочек этот достаточно гомогенный – любовь, ЛЮБОВЬ, ЛЮБОВЬ!!!
99 % всего искусства посвящены описаниям этой нехитрой, но весьма сильной эмоции, основанной на железно запрограммированном в живых существах инстинкте размножения. Потому и внимание к этому важнейшему фактору, без которого жизнь частью не существовала бы,  столь популярно и всеобъемлюще.
Все остальные типы «песочка», засыпаемого в формочки, для большинства двуногих значительного интереса не представляют. БРЮХО-ГЕНИТАЛЬНАЯ тема – наиважнейшая!
Но искусство ведь заключается не в типе песочка, а в том, КАК этот песочек подан, в какой формочке!!! Хороший творец заключает песочек в формочки, которые  привлекают умственный и эмоциональный взгляд зрителя/читателя/слушателя. Значит искусство – это создание формочек, а свойства песочка, в них засыпаемого, существенной роли не играют. Действительно, можно показывать или рассказывать о страшных катастрофах космического масштаба (один из любимейших сюжетов графоманов) и это читателей нисколько не тронет эмоционально или интеллектуально.
А можно рассказать о событии зауряднейшем, рутинно-обыденном, так, что это приковывает к себе и ум и чувства читателя.
Классические примеры такой гениальной изобразительной силы я приводил не раз. Осмелюсь напомнить:

«Клавдия Ивановна была глупа и её преклонный возраст не позволял надеятся на то, что она когда-нибудь поумнеет»
«Очередь, серая, каменная, была несокрушима, как греческая фаланга: Каждый знал своё место и готов был умереть за свои маленькие права» Ильф и Петров

"Скудная меблировка её интеллекта, о которую обивал коленки пришелец из Европы» Ивлин Во

«Берёзы вдруг рассеялись, полдюжины домишек посыпали с холма, едва второпях не попав под поезд, затем прошагала, блистая стёклами, огромная багровая фабрика, чей-то шоколад окликнул нас с пятисаженного объявления, опять фабричный корпус, стёкла, трубы, одним словом, происходило всё то, что происходит, когда подъезжаешь к большому городу»
«Отслужившая своё швейная машина занимала проход в ванную, где по обыкновению короткая ванна, созданная для карликов племенем великанов, наполнялась так же медленно, как бассейны и резервуары в русских задачниках»  Набоков

Как видно, как  ОЧЕВИДНО, из приведённых примеров, никаких взрывов звёзд и галактик, никаких мифов с Пришельцами и с прочей графоманской макулатурой. Зауряднейшие рутинные факты и события!!! Но КАК великолепно они отлиты в несколько фраз!!! Даже в одну!!!
 
Но на вопрос о качестве мы так и не ответили пока!
Если взять качественную оценку произведения искусства некой группой знатоков, «метод экспертных оценок», то опять же, эта оценка и весьма субъективна и содержит в себе элемент насилия: Мол, ЭТО произведение числится у знатоков шедевром, а значит и ты, простой читатель – не – знаток, должен следовать указаниям специалистов?! Этим – восхищайся, послушно пускай слюни восторга, а вот это – презирай и считай дешёвкой.
Но тогда мы тоже становимся немыслящим стадом:
Дяденьку мы слушались --
Хорошо накушались!
Если бы не слушались --
Мы бы не накушались!

Так и получается, что, вроде, зажаты мы меж двух миров: Стадный ширпотреб или почтительное внимание (ТОЖЕ, НЕ МЕНЕЕ СТАДНОЕ) к снобистскому мнению «экспертов». Разница между обеими крайностями невелика: С одной стороны – большое по количеству стадо, а с другой, тоже стадо, только меньшее по размерам!
Пример первого уже упомянут: «Гарри Поттер».
Пример второго: Немало специалистов называют Мадонн Филиппо Липпи  «Легковесными, Легкомысленными».
«Легкомысленные Мадонночки Липпи» – часто встречал такой оборот. Мадонной Филиппо Липпи была его жена. Беглая монахиня Лукреция Бутти, которая последовала за ним в изгнание, точнее, в укрытие! Потому она ЖИВАЯ, у неё игривые глазки молодой хорошенькой женщины. А не тупое постное рыло многих классических Мадонн. Не говорю о Мадоннах Леонардо, Микельанджело, Рафаэля и Синьорелли. Но весьма обильно представлеными у множества других художников. Мадонночки Липпи  легкомыслены? Возможно! Но они – живые женщины, а не фальшиво-благостные, безличностные и бесчеловечные подобия женщин, на которых мог польститься лишь Господь Бог, очевидно от полного безбабья в его пределах райских.
Ещё одним примером второго является фраза, сказанная Фаиной Раневской в Лувре некому простодушному советскому человеку.
Глядя на «Мону Лизу Джиоконду» он наивно осмелился на честное замечание, что, де, не видит в Моне Лизе ничего особенного.
На это стоявшая неподалеку Раневская, ответила красивой, по-снобистски выспренной тирадой: «Эта дама пользовалась успехом у таких мужчин, что обойдётся без вашего признания!» (Не ручаюсь за дословную точность цитирования, но смысл высказывания ясен. Очень ценю Фаину Георгиевну как талантливую актрису и личность весьма остроумную, но здесь, по-моему, она ляпнула высокопарную глупость)
Я тоже был не раз в Лувре и видел эту «знаменитую картину» Леонардо да Винчи и тоже, как этот наивец, ничего в ней не увидел: Старая баба с одутловатым безмысленным лицом и на губах –  идиотическая улыбка!  Боже, ЧТО я говорю о «красавице» Джиоконде?!!! Как посмел! Да вот так, посмел иметь своё честное и не навязанное «экспертами – ценителями высокого искусства»  мнение! Так же, как считаю «Гениального Пикассо» – жуликом, не умеющим рисовать и бездарью. Так же, как считаю мерзостью статую «Мадонны», изваянную неким африканским «скульптором – оригиналом» из, простите, слоновьего помёта. И что вы думаете, публика возмутилась, смешала этого дерьмописца-скульптодерма с его «творческим материалом». Ничего подобного! Валом валила в музеи и платила кровные денежки за вход, дабы полюбоваться на этот благоухающий шедевр высокого и чистого искусства.

Итак, мы меж двух миров, двух стад.
Из вышесказанного следует, что мы постепенно углубляемся в ещё более широко раскинувшиеся дебри: От вопроса о качестве художественного произведения мы уже ушли в совершенно другую область: Область самостоятельного или стадного мышления.
Вот, отсюда, от этой печки, и дОлжно нам танцевать.
Это, наверно, ответ и на начальный вопрос и на многие другие,  незаданные.
Человек, самостоятельно мыслящий, не подаётся увещеваниям ни группы эдаких элитарных специалистов, стремящихся навязать ему и ВСЕМ своё высокопрофессиональное мнение, ни мощному давлению стадного образа мышления.
Такой подход, кажется, сулит «автоматические» ответы на многие явления и вопросы.
Например, приведённый случай с «Гарри Поттером» -- убогое графоманское чтиво, но очень хорошо совпадающее со стадностью мышления большинства человеческого стада. Потому и пользующееся такой вот популярностью.
А произведение по-настоящему талантливого писателя – далеко не столь популярно, ибо ТРЕБУЕТ МЫШЛЕНИЯ, сложного эмоционального сопереживания, которое СТАДУ не нужно, трудно и недоступно, уже по причине лени духовной и эмоциональной.
«Ему б чево-нибудь попроще
А он циркашку полюбил...»
Тут возникает ещё одна трудность: Для любой бездари, но однако ж пыжащейся и тужащейся вякнуть (в литературе, в живописи, в скульптуре, в кино, науке, да где угодно) очень важно чавой-то ИЗОБРАЗИТЬ! Ведь по-настоящему оригинальных и неординарных мыслей у неё, бездари, нет и быть не может. Но сильное давление, пучащее весь кишечник, давит изнутри и требует выхода. Тогда появляется стандартный приём всех бездарей: Оригинальничание! Приём простой и очень у бездумных ничтожеств популярный:
Прибавлять знак «минус» к какой-либо общеизвестной истине. Очень он рапространён у журналистов, радио-теле-ведущих. Скажем, интервьюируют какого-нибудь медика, пульмонолога. Тот и скажи наивно общеизвестную фразу. Что, для того, чтобы жить, человек и животные и растения должны дышать.
В эту фразу, единственно понятую безграмотным дураком или дурой ведущей, они вцепляются мёртвой хваткой.
Профессор, – перебивая его  (обязательно надо перебить!!!) говорит с иронией ведущая, – а вот киты ныряют на час в глубину и НЕ ДЫШАТ!!! А анаэробные бактерии тоже не дышат (вчера на какой-то вечеринке для высоколобых интеллектуалов краем уха услышала этот термин и запомнила, что есть бактерии, которые НЕ  дышат кислородом! Но про кислород успела забыть, запомнив только «Не дышат».)
Бедный профессор в студии радио или ТВ не может сказать идиотке, что киты задерживают дыхание и что у них тоже есть «запасные механизмы» обеспечить мышцы кислородом. И анаэробные бактерии тоже дышат, но только азотом. Он начинает путаться, пытается что-то пояснить, непрерывно перебиваемый новыми, не менее дебильными вопросами, и все видят и слышат: Журналистка – умница, эрудит, с острым незаурядным умом забила с лёгкостью какого-то там прохфессора  дурака.
Что и требовалось доказать бездарной невежде! И таких вот «оригинально мыслящих»  –  легион!!!
Микеланджело Антониони, итальянский кинорежиссёр, был в СССР и встретился с известным астрофизиком Иосифом Шкловским.
Рассказал  ему, что думает о фильме, где герои и героини (а как же без них???) летят в космос на воздушном шаре.
Я лично очень ценю и уважаю Иосифа Самуиловича Шкловского и как учёного и как блестящего повествователя.
Его книжка мемуаров «Эшелон» читается как захватывающий роман! Талант писателя незаурядный и умница  он тоже неординарный.  И вдруг он перестал понимать, что «знаменитый кинорежиссёр» перед ним – полная и абсолютная заурядность и бездарь. Но, как и полагается таковым, лезущая из кожи вон, дабы выпендрится!!! Ведь по-настоящему красивых и оригинальных идей у киношника нет и никогда не было. Шкловский же начинает бессмысленный спор о сути науки и о том, что НЕЛЬЗЯ на воздушном шаре подняться в космос!
На что Антониони нахально и уверенно отвечает (Сравните с предыдущими высказываниями подобных «умников»): «Сегодня наука не может этого делать, но завтра – это станет возможным!!!» Явный кретин!!! Но кретин с наглой и уверенной инициативой! Он НИЧЕГО не знает и НИЧЕГО не понимает, но распирает его от желания вякнуть чево-нибудь пооригинальней! ВНОВЬ, ИМЯ ИМ ЛЕГИОН!
Так вот, это НЕ ЕСТЬ пример самостоятельного и оригинального мышления, а лишь дешёвая его подделка, суррогат, видимость!
И такими подделками забит мозг у большинства добровольных холопьев! Которые тоже хотят чево-то вякнуть и успешно подражают своим кумирам. У которых ничего стОящего нет, кроме стоЯщей эрекции. «Мыслеуказующие кумиры», а на самом деле -- «Танцующие сатиры». Продаются такие статуэтки, кажется, в Египте, в Греции  и в Помпеях. Ноги, руки, мысли и всё остальное – ВВЕРХ! К звёздам!
Читателям, не знакомым с видом «Танцующего сатира», рекомендуется поискать картинки на эту тему в Интернете.






Спрос порождает предложение. Каков спрос широкой публики, таковы и просимые «властители дум человеческих».

Итак, поругали мы добровольное мысленное холопство, махнули флажком с начертанным «самостоятельным мышлением», а ЧТО это такое,  не разъяснили.
Попробуем, хотя, оглянувшись на начало, видим, что речь шла вроде бы и не об этом! Увлеклись, завихрились, но всё-таки в нём, самостоятельном, оригинальном, нестадном мышлении,  ключ к дверке, которую попытались открыть в начале.
Можно ли научиться самостоятельно, независимо мыслить, если это качество не есть врождённая, редкая способность мозга?
Или научиться нельзя и кому суждено думать стадно, тот всю жизнь и будет мысленно в стаде.
«Рождённый ползать летать не может»?
Ответ: Научиться можно, если хотеть! Но на пути этом, кроме технических трудностей, стоит одна главная преграда: Стадно, догматично и «как все» мыслящий индивид скорее всего НЕ ЗАХОЧЕТ! Во-первых потому, что его «как все» вполне нормально, «не как псих какой-то», всегда совпадает с мнением общепринятым и посему избавляет ТАК думающего от массы проблем внутреннего и внешнего характера. Во-вторых, а зачем мне думать не так, как все вокруг???  В-третьих, зачем напрягаться? Сам процесс честного думания – это труд и нелёгкий, так что, я дурак, что ли, сам на себя взвалю тяжкую и ненужную мне ношу?

Что такое самостоятельное и независимое мышление? Это линия горизонта, к которой следует стремиться, пусть даже никогда её не достигая. Это не упомянутое уже псевдооригинальничание: Вот, горит дом, все жильцы со скарбом бегут, а я ОСТАНУСЬ, ибо мыслю нестадно!!! Выше -- пример глупости, а не по-настоящему самостоятельного мышления. Разумный человек, тоже, взяв всё необходимое, близких и домашних животных, тоже ретируется, если нет другой возможности, из горящего дома.
Но сделает он это НЕ ПОТОМУ, что ВСЕ БЕГУТ, а потому, что дом в огне!!! Вот разница в мотивировке. Ибо очень часто люди сломя голову бегут к пропасти, не видя и не предвидя её, хотя уже вдали от неё можно было понять, куда приведёт этот истеричный и бездумный бег.
Итак, снова, ЧТО ТАКОЕ нестадное, а самостоятельное и независимое мышление?
Это не есть думать «как все» , но это и не есть думать всегда со знаком минус, «не как все» См. выше пример с пожаром.
Это наличие в сознании ясного и недогматичного критерия при оценке любой реальности. Умение посмотреть на заурядность с какой-то неожиданной, но в тоже время трезвой (не сумасшедшей) точки зрения. Литературные примеры такого мышления были приведены выше.  Ведь написаны они НЕОЖИДАННО! Сравнения —непривычные, но одновременно, удивительно адекватно и точно описывающие ситуацию. НЕЗАУРЯДНО! Но не психопатически!
Заурядных мыслей, отражающих заурядное явление много и все они удручающе похожи друг на друга и легковесно-примитивны.
Психопатических идей о том же – тоже немало. Они разнообразней, но у всех одна и та же беда – неадекватность. Несоответствие реальной ситуации.
Оригиналные оценки заурядных ситуаций характеризуются с одной стороны нестандартностью подхода и оценки. С другой – вполне очевидной адекватностью, соответствием реальности, хоть и соответствием неординарным.
Так можно ли этому виду мышления научиться?
Можно, если есть желание и трудолюбие.
КАК?
Рассмотрим, как работает наш мозг, четырнадцать миллиардов нервных клеток, нейронов, соединённых в сеть огромной сложности. У каждого нейрона в среднем десять тысяч контактов (синапсов) с соседними нервными клетками.
Что такое привычное, стадное мышление?
Это пробег некого возбуждения по одним и тем же путям и клеткам. Никаких отклонений от этого миллионократно пройденного пути! Контакты всегда услужливо открыты и мысль привычно бежит по давно проторенной дорожке. Другие контакты (синапсы) закрыты наглухо и навечно!
Но есть в мозгу вещество, выделяемое в крайне малых дозах, если вообще выделяемое (у многих в стаде НЕТ!!!), которое обладает странной способностью: Открывать дополнительные пути мысли, другие, доселе закрытые, контакты. Назовём это вещество условно «Гениалином». А вот вещества, которое открывает всегда одни и те же привычные контакты, необходимые, кстати. для решения тысяч рутинных дел и функций, много, выделяемого привольно и обильно и названного, тоже условно, «Идиотин». Его всегда должно быть много, ибо рутинных цепочек мысли тоже много и они должны постоянно функционировать.
Значит перед каждым, желающим изменить образ своего мышления со стадного на нестадное, оригинальное, самостоятельное, одна задача – развивать множество боковых путей. Открывать новые контакты, которые обычно закрыты! Тогда мысль пойдёт ДРУГИМ ПУТЁМ, обходя тривиальную заурядность привычного мышления! То есть, задача сводится к стимуляции выработки Гениалина, который и будет открывать множество НЕЗАУРЯДНЫХ соединений нейронов.
Как повысить производство Гениалина?
А вот как. Допустим, вы читаете некую талантливую и умную, книжку, смотрите умный фильм, глядите на талантливую картину, скульптуру или архитектуру, слушаете НАСТОЯЩУЮ талантливую музыку. Талант, в них заключённый, неизбежно требует для принятия этой информации РАСКРЫТИЯ СТОРОННИХ контактов в мозгу! Но это значит, что необходим выброс Гениалина в тех специфических синапсах, которые открываются под действием восприятия подлинно талантливых творений искусства, науки, технологии.
Так, интенсивно и углублённо воспринимая таланливое новое, мы УЧИМ наш мозг ДУМАТЬ СХОЖЕ!!! Невольно, подражанием, мы учимся у талантливых творений тому, что в них заключено – НЕОРДИНАРНОСТИ МЫСЛИ! Для этого НАДО самим думать, сопоставлять, анализировать. Синтезировать в новое, нечто, расщеплённое только что нашим анализом на мыслительные блоки-молекулы. Так, шажок за шажком, мы сами начинаем думать НЕСТАНДАРТНО! Это не приходит в минуты и в часы. Не дни, и не недели. Долгие месяцы и даже годы потребуются для развития собственного самостоятельного мышления, но усилия эти окупятся с лихвой. (Есть, разумеется, отдельные люди, у которых это качество наличествует в виде врождённого. Это уже запрограммированные незаурядности, судьба которых тоже далеко не всегда приводит к блеску развитого таланта. Часто из-за слабости воли и характера даже из таких людей вырастают полные ничтожества!)
 Я здесь говорю всё время о людях, НЕ НАДЕЛЁННЫХ таким особым врождённым оригинальным мышлением, вроде средних по исходным данным и предлагаю путь их превращения в незаурядно мыслящих личностей. Воля, тяжкий умственный труд и эмоциональная потребность  научиться мыслить нестадно  – вот ключи к достижению желаемого. Других не знаю!

Начали с одного, а кривая вывезла совсем в другое. Но, наверно, как-то связанное с началом?
«А может быть, так надо? А может быть, именно  в этом великая сермяжная правда?»

27 VII 2013