Поэзия - ерунда? Набросок

Те, кто читал мое размышление о метафизике и метафизическом Боге между строк, едва ли могли подумать, что оное касалось и поэтов. Но касание было и довело последних до агонии! Это сочинение –попытка избежать неприятного зрелища, смертельный удар! Начнем. Прежде всего, нужно понимать, что душа без тела невозможна, потому что, как и всякий внутренний опыт, она является репродукцией и рекомбинацией сенсорных впечатлений. Я постараюсь внести ясность для тех, кому определение не понятно: наш опыт сенсорных впечатлений, эмпирический опыт, чувственный (все это – одно и то же) служит нам пластилином, из которого мы лепим свою душу путем репродукций и рекомбинаций. Из этого следует, что духовность сама по себе невозможна, и берет свое начало из материального мира, и сама является материальной. «Поэт выглядит скучным, потому что вкладывает всю свою суть в вещи и явления». Но какой смысл в такой щедрости, если вещи и явления и так содержательны? «Смысл поэзии не в том, чтобы, окунувшись в озеро, сразу плыть к берегу, а в том, чтобы находиться там как можно дольше, чувствовать». Не кажется ли Вам, что жизнь, природные явления, их объяснения гораздо содержательней выдумок поэтов? И уж лучше чувствовать настоящее озеро, чем озеро из слов? Что же касается обвинений в материалистичности? Мне кажется, что они подобны обвинениям в честности и «чистоплотности в отношении себя и своих чувств», но оставим этот момент и пойдем дальше. Направление пути задается вопросом: «что есть общего между поэтом и ученым?». Мне думается, что предмет исследования. Это все. Идем дальше, вопрошая, в чем разница между поэтом и ученым. Различие, как мне представляется, заключается в количестве эмпирического опыта и его трактовке, репродукции и рекомбинации. Рассмотрим подробнее. Поэт относительно ограничен, потому что использует лишь грубые органы чувств: ему доступно только очевидное. Он, возможно, чувствует единение с природой, ее духом, но у природы нет духа, зато можно говорить о душевном расстройстве поэта. Или же поэт восстает против действительности, предлагая свою фантазию, свой мир, но всякая такая выдумка безмерно уступает действительности, природе в красоте и загадочности. Поэт непременно выдумает говорящего кролика, вместо того, чтобы находить удивительное в кролике, который возник в процессе эволюции и который есть часть материального мира, единственного возможного. Часто поэты обращают взгляд внутрь себя, но только мутят воду. Любой порядочный химик, биолог или физик больше знает о человеческой природе, чем лучшие из поэтов. Во всяком случае, опыт поэта относительно скуден, и это обвинение справедливо в отношении всякого поэта по изложенным выше причинам. Ученый же вооружает свои органы чувств, он делает их утонченными для восприятия деталей. Ученый видит цветок. Восхищается им. Восхищается процессами, которые происходят в цветке. Последнее поэтам не доступно. Это заставляет меня утверждать, что ученый имеет больше опыта, чтобы говорить о природе и даже о том, что называется духовностью, ведь духовность материальна. Следует также заметить, что ученый находит красоту в открытии и объяснении явлений, поэты – в самом явлении, и только. Последние видят в явлении символы, смысл, проявление человеческой психики, что кажется мне совершенно абсурдным и необоснованным. Но ученый, выдвигая гипотезу, проверяет ее. Ученый находит естественные причину и следствие, а не выдумывает их. Что же касается репродукции и рекомбинации, трактовки эмпирического опыта, тут тоже имеется интересное различие. Поэт гадает, чувствует душой, руководствуется сердцем, но если разобрать по составу вышеперечисленное, то вы самостоятельно придете к выводу, к которому пришел Ньютон, а именно: «поэзия – ерунда».