Гуантанамо-2. Аренда или юридический абсурд

Начало: Посмертное детище Монро - http://www.stihi.ru/2013/07/20/3461

                >*<

Имеют ли сегодня юридическую силу — в свете норм международного права — документы,
послужившие основанием для создания военно-морской базы в Гуантанамо?
 
Еще на заре Кубинской революции Фидель Кастро, заняв твердую позицию в отношении базы Гуантанамо,
однако не настаивал на немедленной эвакуации персонала  базы и возвращении Кубе этой части ее территории.
При этом Фидель подчеркивал: Куба не отказывается от части кубинской земли, но и не будет ее отнимать силой —
вопрос должен быть урегулирован в соответствии с нормами международного права. 

Конституция Республики Куба (1976г.) устанавливает в ст.11, что
«Республика Куба отвергает и считает незаконными и недействительными договоры, пакты и концессии,
заключенные в условиях неравенства или не признающие либо ущемляющие ее суверенитет
и нарушающие ее территориальную целостность».
В подпункте с) добавлено: "Экономические, дипломатические и политические отношения с любым другим государством
никогда не будут складываться под давлением агрессии, угрозы или принуждения иностранной державы".

И это не простое провозглашение принципов…

В 1982 году в интервью журналу "Куба" доктор юридических наук, профессор международного права Гаванского ун-та
Мигель Д”Эстефано Писани на основе юридического анализа поправки Платта и договоров об аренде базы Гуантанамо (1903, 1934гг.),
которыми США обосновывают свое «право» владения частью кубинской территории,
изложил аргументацию, которая не оставляет камня на камне от этих договоров, их «состоятельности» [3].
Из рассказа ученого извлечем суть:


1. На авторов текста Конституции Кубы (1901г.) оказывалось давление
(вынуждены были включить поправку Платта как приложение, исказившее дух и букву Конституции Кубы).
Следовательно, была ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СОГЛАСИЯ обеих сторон, которого в действительности не существовало,
а имело место грубое, неприкрытое насилие с угрозами.

2. Авторы текста Конституции Кубы — члены Учредительной ассамблеи, созванной американской администрацией,
НЕ ИМЕЛИ ДОСТАТОЧНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ для заключения такого договора с СШ (включение поправки Платта в Конституцию Кубы).
Их действия выходили за рамки их полномочий: должны были только подготовить текст Конституции,
но не определять характер отношений между Кубой и СШ.
(Ведь перед кубинскими делегатами был, по сути, поставлен вопрос об ограничении суверенитета и независимости их родины — Кубы.)
А по правовым нормам договор считается не имеющим законной силы, если тот, кто его заключил, превысил данную ему власть.
Следовательно, «конституционное» приложение (поправка) являлось абсолютно неконституционным.

3. СШ взяли «в вечную аренду» часть территории Кубы (что отражено в поправке Платта, договорах 1903, 1934 гг.).
Однако аренда — это договор, кроме того что основанный на взаимном согласии и связанный с денежными платежами, он изменяемый.
Согласно ему человек уступает ВО ВРЕМЕННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ вещь или оказывает услугу.
При этом настоящий владелец арендованной вещи в любой момент может восстановить свои права на нее,
вступить в непосредственное пользование вещью, бывшей до этого в аренде.
«Вечная аренда» кубинской территории под базу Гуантанамо — полный юридический абсурд.

Примечательно, что после Второй мировой войны американцы, подписывая договоры со многими странами о создании военно-морских баз
(сегодня, в 2013-м, по всему миру размещено 900 американских военных баз, со слов одного из активистов антивоенного движения ANSWER),
отныне четко оговаривают сроки своего пребывания.
Ведь ДОГОВОРЫ БЕЗ УКАЗАНИЯ СРОКОВ — НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ! Следовательно, вышеуказанная «аренда» была недействительной.

4. Аренда должна иметь точно оговоренную цель. Согласно поправке Платта Куба сдала в аренду свои земли для того,
чтобы СШ «ОХРАНЯЛИ НЕЗАВИСИМОСТЬ КУБЫ И ЗАЩИЩАЛИ ЕЕ НАРОД».
А договор 1934 г. дополнен тезисом: аренда устанавливается как результат стремления к укреплению дружеских связей…
Излишне говорить об очевидной несостоятельности этих деклараций. Достаточно привести хотя бы такие цифры:
всего за двадцать лет революции (к нач. 1980-х) с территории базы Гуантанамо было организовано 12 668 (!) инцидентов и провокаций
с гибелью кубинцев, убитых на базе или выстрелами с базы.

5. Хотя поправка Платта была отменена договором 1934 г., статья о военно-морской базе Гуантанамо осталась в нем без изменений.
Поэтому ДОГОВОР, СОСТАВЛЕННЫЙ НА ОСНОВЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА (поправки Платта), НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ ЗАКОННУЮ СИЛУ.

6. Кроме того, согласно Венской конвенции 1969 г. о праве международных договоров
случай с Гуантанамо подпадает под действие принципа rebus sic stantibus («существенное изменение обстоятельств»).
То есть обстоятельства, при которых были заключены те соглашения, коренным образом изменились (победа Кубинской революции).
И если бы сегодняшняя ситуация сложилась в 1901, 1902, 1903, 1934 гг., эти соглашения не были бы подписаны.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СЧИТАЕТСЯ ТОТ ДОГОВОР, КОТОРЫЙ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН НА ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ
И ЕГО НЕ ЗАТРОНУЛИ ПОСЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВЕННОГО ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Более того, по принципу ius cogens — ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВСЯКИЙ СУЩЕСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР,
КОТОРЫЙ В МОМЕНТ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НАХОДИТСЯ В ПРОТИВОРЕЧИИ С ОСНОВНЫМИ НОРМАМИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.
Если же будут установлены новые основные нормы, всякий существующий договор, находящийся в противоречии с этими нормами,
становится недействительным и аннулируется.

Применительно к случаю с Гуантанамо это значит:
сегодняшние нормы международного права осуждают и считают незаконным создание военных баз за рубежом,
расценивая это как нарушение территориальной целостности страны.
А договоры, подписанные в начале прошлого века, даже если бы они тогда и имели законную силу (в случае с Гуантанамо они таковой не имели),
находятся сегодня в противоречии с основными современными нормами международного права.


                (Продолжение следует.)