Клоуны зла

к майе - первозданной матери всех иллюзий, паучихе мироздания, прекрасной даме, к которой стремятся все мириады сущих логосов. всепорождающей и всеразрушающей. a.m.d.

Владимир Васильков   24.07.2013 10:17   Заявить о нарушении

Эх, старина, все бы хорошо, да прорисовал ты, пропел только демонический аспект Майи, Реальности. И это тем хуже, чем талантливей! Как писал Маяковский - "Не у всякого в ухе дыра сквозная, иному может запасть". Какой смысл абсолютизировать даже "самый возвышенный" (а по сути, в перспективе - пошло "ницшеанский") взгляд своей души? Она что - уже приехала? Набрала всю полноту восприятия? Уже прошел все неизбежные для души и духа трансформы? Осталось только - стать на котурны, обернувшись "чайлд гарольдовским" плащом?
Ах! Я так вижу! - Согласен. В Реальности есть место всему. "В Царствии Отца моего - обителей много".
Да, чего там. Потрекать бы нос к носу. Хотя... "Всему виною - резонанс: - иль звук плевка - иль консонанс".
А пишешь красиво и четко. Дурак такой:))
С уважением -

Юрий Мелиоранский   29.07.2013 22:44   Заявить о нарушении

юрий, спасибо за отзыв - я очень рад его читать; но только вот... вас послушать - так лучше вообще ничего ни о чем не писать, пока не "созреешь". только вот как это созревание определить-то? :) вон, святые вашей веры наоборот постоянно уверяли о своей несостоятельности (другой вопрос - с какого ляха они тогда брались учить других, ну да ладно), а мне то уж и подавно до совершенства далеко. да и я ж вас не упрекаю, что вы в основном только о "простигосподи" пишите - каждому свое. если бы мир был сплошное "простигосподи" - это ж какая скука, господи прости. :)

Владимир Васильков   30.07.2013 10:08   Заявить о нарушении

Конечно же определить степень своей "зрелости" весьма проблематично, т.к. критерии - уж слишком размыты и сугубо экзистенциальны.
А по поводу "писать - не писать", так, как мне кажется, есть смысл ориентироваться на степень "непреодолимости" творческого импульса, оправданного "достаточностью степени оснований" (опять-таки, экзистенциальной) и личной мотивацией. Я попытался прописать это в стихе "Можешь" - http://stihi.ru/2011/06/21/8745, исходя из того, что мы всего лишь марионетки в руках Реальности, Бога, Живого Дао, или - как там еще, и, как бы не корчились от своей "обособленности", вынуждены реализовывать Его, (Её) импульсы, облекая их в морфологические одежды.
Как мне кажется, святые "нашей веры" не "учили", а делились своим вИденьем, помогая потенциальным читателям сориентироваться в процессе познания, дабы не городить иллюзорных форм восприятия и описания, хотя и сами этим зачастую грешили, нарушая закон Окаама, и плодя "добавочные сущности". А что им оставалось делать, если они жили в условиях доминирования дуалистической парадигмы, да при том еще и официонализированной. Но, как я успел заметить, они все-таки умудрялись доносить некие глубинные онтологические смыслы, шифруя их и пряча за стандартно церковный лексикон. Тут уж, действительно - "Видящий - да увидит".
То, что Вы не упрекаете меня - премного благодарен, но... Где это Вы увидели у меня "простигосподность"? Даже в стихе "Прости, Господь" эта формула может рассматриваться скорее в качестве некоего оксюморона, если рассматривать ее в контексте стиха. А в стихе "Что просить у Тебя "милосердный" Господь7" слово милосердный взято в кавычки, в качестве протеста против стандартно персонификационного восприятия большинством "верующих" категории "Господь". Ну, а стихи http://stihi.ru/2012/04/15/10372 и http://stihi.ru/2012/02/12/10659 могут в среде "суперправославных" восприниматься достаточно одиозно, т.к. в них, чуть ли не высмеивается поверхностный, "сакраментальный" (а в принципе - профанный) уровень отношения большинства "воцерквленных" к пониманию принципов мистерии Христа. Так что, смею Вас заверить, к употребляемому всуе "простигосподности" - я имею отношение весьма косвенное.
А Ваш, в некотором смысле "нигилизм", мне понятен. И какая-то часть меня принимает его, но, в тоже время, я полагаю, что абсолютизировать его - не стоит, т.к. он есть лишь один из ракурсов восприятия, даже если приводит к соллипсизму.
Ну, уже длинно получается. Не хочу Вас утомлять.
С уважением -

Юрий Мелиоранский   30.07.2013 19:57   Заявить о нарушении

да нет, не утомляете. просто если кто-то стремится к обособлению - это значит сама Реальность стремится к этому через него: вы же сами это подтверждаете, ибо монисты есте. тогда против чего же возражаете -не совсем понятно есть...
да и, строго говоря, стремлюсь я не к обособлению, а к освобождению. впрочем, вы об этом сами догадываетесь, ибо сведущи есте.
...
в общем, лучше приходите читать мои свежие рубаи.

Владимир Васильков   31.07.2013 10:12   Заявить о нарушении

Как я успел понять, обособленность - это частный случай индивидуации, неизбежно возникающей (нарабатываемой сознанием) на определенном этапе. Но обособленность есть иллюзия эго, принимающего ее за индивидуацию, и абсолютизирующего ее вплоть до лозунга "Один - против всех". И именно из состояния абсолютизированной обособленности вырастает всё, что мы пытаемся называть "пороком", "грехом". Но! Слава Богу, все это - "возрастное", т.к. рано, или поздно, Живая Реальность (это чтобы лишний раз не профанировать категорию Бог, употребляя ее всуе) через эмпирический опыт, через внешние и внутренние ситуации, "через знакомый туваровед и завпроизводства", не мытьем - так катаньем, добивается от сознания, абсолютизировавшего свою обособленность, возможности его расширения, внедрения в сферу восприятия еще "чего-то", кроме "себя любимого". Т.е. - совершенствоваться в виденьи и, соответственно, во взаимокоммуникации с миром вокруг. А дальше начинается движение к, собственно, монистическому уровню виденья Реальность, причем с сохранением индивидуальности. Начинается движение к слиянной неслиянности. В апокрифе от Фомы Христос говорит - "Если не сделаете женщину мужчиной - мужчину женщиной, переднее задним - заднее передним, левое правым - правое левым, верхнее нижним - нижнее верхним, внешнее внутренним - внутреннее внешним, то...", ну, типа - об Истине можете и не мечтать. Ну и о Царствии Божием заодно. Круто? Это ли не призыв к монистическому восприятию? Кстати, именно с этого уровня разговоры о "бессмертии" перестают быть болтовней.
Ну и, как мне кажется, категория "освобождение" отползает в сторонку, и нервно курит. Так же как и "спасение".
Где-то так. Если увидели в чем противоречия - милости прошу. Я открыт.
С уважением -


Юрий Мелиоранский   31.07.2013 16:27   Заявить о нарушении

и всё же вышесказанное остается справедливым: если и признавать наличие неких пороков обособленности, то с трансцендентальной точки зрения (монистической) это значит только одно: высшая реальность сама генерирует эти пороки, а затем в разных модусах либо преодолевает их, либо нет.
прямое следствие из этого таково: попытки создать некую универсальную шкалу ценностей в монистической парадигме абсурдны (такая шкала имеет смысл только в дуализме, но дуализм не имеет смысла сам по себе, так как построен на логических ошибках).
отсюда мы имеем новое следствие: подлинную практическую ценность для любого субъекта сознания имеет не стремление к какому-то "идеалу" (ибо идеал абсурден - см.выше), а освобождение от нежелательных последствий любого состояния сознания данного субъекта. как видите, я не курю. :)

п.с. так будете рубаи читать или нет? сколько вас можно ждать-то?!.. :)

Владимир Васильков   31.07.2013 16:52   Заявить о нарушении

Уже бегу.

Юрий Мелиоранский   31.07.2013 17:09   Заявить о нарушении