В России отсутствует закон, указ, имеющие юр. силу

(Чтобы эти мысли получили обсуждение в обществе, чтобы оно попыталось защитить себя, необходимо перечисление денег на карту сбербанка № 639002619002717692 или на счет в Яндекс деньгах 410011795133762)

Правильно ли утверждение,
что в России отсутствует закон
и указ, имеющий юридическую силу?

Ответ в этой статье. Здесь же в заключительной части статьи в виде приложения приведено Определение Конституционного Суда № 1544-О-О от 25/11/2010 года по жалобе автора, частично касающееся излагаемой проблемы (как на основе, закрепленной законом, процедуры об этом может поставить вопрос простой гражданин в одной из высших национальных судебных инстанций).

Важным в свете поднимаемого статьей вопроса является юридическое решение, минимизирующее последствия признания соответствующей вопросу коллизии в Конституции России при соблюдении преобладания общенародных интересов перед очевидно нарушенными правами каждого гражданина в отдельности. Вопрос по преодолению коллизии должен быть отработан в теории и подлежит обсуждению в кругах юристов-правоведов, пока сохраняется положение условной приемлемости применения властных полномочий органами государственной власти на федеральном уровне.

Имеется ситуация связанная с прогнозируемым конституционным кризисом и иными тяжелыми последствиями.
Этот вывод можно сделать только по тому, сколько времени политическая власть не хочет разрешить цивилизованным путем коллизию в Конституции России, о которой я пишу далее.
Но на словах мы вроде бы хотели видеть нескончаемый поток инвестиций.
Но тем, кто хотел бы законным образом инвестировать средства в Россию, нужны законы, которые бы действовали в этой сфере гражданского оборота, а их нет.
Любой указ и федеральный закон неконституционны в связи с нарушением:
-  порядка их подписания;  и
-  сформирования должности подписанта (Президента России).
Нарушение порядка подписания Указа состоит в том, что подписание происходит лицом, замещающим должность – Президент России, до момента окончательного формирования этого единоличного органа государственной власти, то есть до момента обретения юридической силы подписи лица, представляющего этот орган.
На несформированность Президента России как органа и отсутствие юридической силы Его подписи указывает то обстоятельство, что Он не отнесен Конституцией России к какой-либо ветви власти.
Задай мы вопрос Президенту о том, к какой ветви власти Он отнесен? То ответа скорее всего не получим.
Какой властью Его тогда считать?
Какой Ему или нам вздумается? 
Даже если кто-то скажет, что Президент и глава государства, и гарант Конституции, и Верховный, то это не спасает.
Президент не может:
 как относиться к нескольким ветвям власти
так и не относиться ни к одной.
Он как законодатель принимает указы.
 Как близкий к судебной власти назначает судей.
Однако основная часть его полномочий (в случае внесения поправок в Конституцию) указывает на необходимость отнесения его к исполнительной власти.
Сейчас в Конституции России в Её статье 110 в главе шестой имеется упоминание только об одном органе, относящемся к исполнительной власти, о Правительстве России.
Изложенное указывает на то, что власть Президента России осуществляется не на основе разделения властей, как того требует статья 10 Конституции России, а с нарушением этого основополагающего принципа.
Эта статья относится к основам Конституции России, которым не может противоречить ни что иное в других частях Конституции России и федеральных законах России (часть 2 статьи 16 Конституции России), при наличии противоречия основам соответствующие положения не имеют юридической силы.
 Как и Президент, к соответствующей ветви власти не отнесены ещё прокуратура и Центробанк.
 Отсюда правомочий этих органов не возникает при всех известных их широких и нужных полномочиях. Поскольку государственная власть осуществляется только на основе разделения на судебную, исполнительную, законодательную. А не без такового.
Судей и многих других назначает  Президент, но эти назначения не действительны.
По статье 3 Конституции РФ единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ. Однако источником власти у судей, начальников полиции и других правоохранительных органов народ не является. Для примера в США некоторых их них  избирает народ.
Конституцией предопределены выборы судей и тех, кому вручается власть над человеком, народом (само же по себе назначение судей Президентом после их выборов народом  и Его окончательного сформирования может происходить по статье 83 Конституции РФ).

Имеются полные юридические основания для того, чтобы освободить всех заключенных.

В сложившихся обстоятельствах всегда существует опасность получения юридической оценки этой коллизии  в международных судебных инстанциях или в иных межгосударственных структурах (неподходящим будет момент, когда разрешение коллизии будет увязано с каким-либо серьёзным вопросом, способным привести Россию к экономическому кризису). В ХХ веке в нашей стране было два передела собственности. То, о чем я заявляю, может повлечь третий и небескровный.
 Надо ли плодить законы, не имеющие юридическую силу, и держаться за зарплату и положение в должности (исходя из изложенного, можно сказать: так называемого «судьи» или «полицейского», «прокурора», «министра»), и чем это все должно закончиться? Если на это не хотят обращать внимание? Хотя многие вопросы, связанные с соблюдением принципа разделения властей, «получили» своё разрешение, кроме этого.
Любой крупный приобретатель собственности в ходе её приватизации изначально не мог переплатить при её приобретении, и ситуация с отсутствием действующих федеральных законов и указов в области приватизации может привести при определенных условиях к пересмотру итогов приватизации. Могут появиться заявления о том, что излишне широкие для демократии полномочия Президента позволили провести приватизацию в чьи-то интересах и сдерживали не только её противников в исполнительной власти, но её законодательное и судебное регулирование.
 Под большой вопрос можно поставить и решение тех депутатов, которые через приняли соответствующий закон «подарить» землю под имущественными комплексами их собственникам (в отсутствии их ратных подвигов (мне, например, неизвестно о том, чтобы какому-нибудь ветерану войны при наличии у него особняка подарили  от 5 млн. рублей и более; здесь я исхожу из кадастровой оценки земельного участка)).
Имеется опасность активации нелигитимности Президента РФ по инициативе внутренних сил в подходящий момент для нового передела собственности, гражданской войны и возврата к старому строю (законы РСФСР).
Мог ли я только собственными усилиями решить поставленный здесь вопрос? Возможно… Но обстоятельства надлежащим образом пока не сложились.
По моей жалобе (подобных обращений от других лиц просто нет), близкой по теме этой статье, но в силу юриспруденции Конституционного Суда России, затрагивающей только узкий вопрос о противоречии закона о статусе судей, нелегитимно назначенных Президентом, Конституции РФ, получено Определение Конституционного Суда № 1544-О-О от 25/11/2010 года, которое приведено полностью в конце текста этой статьи, но оно не преодолевает коллизию и не возвращает любую власть на свое место. Можно только удивляться, что подобных обращений в Конституционный Суд России больше не было, и тема обращения не обсуждается на государственном уровне.
Было обращение в Европейский суд по правам человека, не принесшее однако ожидавшегося результата, притом, что окончательное решение поступило быстро, через полгода со дня подачи жалобы.
Но всему конечно предшествовало сообщение о сложившейся ситуации в администрацию Президента России, не считая более ранних заявлений в обычных судах.
Для тех, кто хотел бы своими усилиями сдвинуть ситуацию с мертвой точки, могу предложить не сидеть, сложа руки, а обращать требования соответствующие теме настоящей статьи к своим представителям во власти на всех её уровнях, также можно использовать возможность обращения в Европейский Суд по правам человека: на нарушение части 1 статьи 6 Европейской Конвенции в части нарушения одной из новелл этой статьи о праве каждого на справедливый суд, созданный на основании закона, за отсутствием закона, имеющего юридическую силу.
Чем раньше народу дадут проголосовать за необходимые изменения Конституции России, тем будет лучше, тогда будет выбита почва у внешних и внутренних недоброжелателей тех людей, которые волею судеб живут в России.
Задумайтесь ещё раз, почему, когда у правящей партии было конституционное большинство в Государственной Думе, она не предприняла тех мер, о которых здесь говориться? Почему та часть депутатов, которая знает эту проблему, и по сей день предпочитает молчать или с откровенным двуличием отрицать её?
Для того, чтобы меня не заподозрили в антипатиях к Президенту России , к  правящей партии, скажу в заключение, что я против ситуации, когда партии тянут одеяло власти каждая на себя, поскольку считаю, что это напоминает известную басню, при этом мы не можем выбраться из потока (сравню этот поток с ревущим горным потоком) власти, тех, кто давно умер, выдумав денежно-кредитную систему и философию авторитаризма или самовластия, и, выбравшись, сказать: вот она власть. Думаю, что и Президент не ощущает всей полноты подлинной власти и нередко идет против себя человека, принимая какие-то решения.
Но я не о реформировании того, что всегда будет ломаться, я о России, которая может подняться через общение, подлинное общение, которое одно лучше запредельной материальной обеспеченности и самого строгого закона убережет людей от злого немого поступка, всем надоел пиар из сообщений статусных личностей на статусных событиях без обратной связи.
 А депутатам и людям надо объединяться не по партийному признаку, а по признаку объединения с теми, кто грамотно работает в законодательной сфере, кто реально помогает, стремиться к подлинному общению; надо объединяться на основе предъявления своим представителям грамотных требований, чтобы они чувствовали политический рост избирателя, чтобы у тех, за кого голосуют его карточками для голосования появилось стремление соответствовать все более высокому уровню избирателя, и появился юридически обязывающий договор, по которому депутата можно был бы заставить отвечать за безделье, чтобы  было основание им действительно начинать работать, но не только на неприличную пенсию.

09/09/2013 года, город Тамбов, Автор статьи: Акимов Александр Александрович

ПРИЛОЖЕНИЕ К СТАТЬЕ.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1544-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 16, 17, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), положение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в которой данное законоположение позволяет Президенту Российской Федерации производить назначение на должность судьи районного суда, что, по мнению заявителя, привело к вынесению по его делу процессуальных решений судьей, который был назначен на должность должностным лицом, не отнесенным к какой-либо ветви власти статьей 10 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с порядком назначения на должность судей федеральных судов, определенным в самой Конституции Российской Федерации (статья 83). Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка положений, содержащихся непосредственно в Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН