беседы с Михалковым

Прочитал высказывание Н.С. Михалкова о крепостном праве, в том смысле, что не рабство оно совсем, а способ сохранения духовности народа, а если пороли помещики крестьян, то больше по-отечески, и сами крестьяне не хотели свободы и так далее и тому подобное.

Тут возможно три варианта:

1. Михалков ничего такого не говорил, а журналисты его оболгали.

2. Михалков ошибается.

3. Пушкин, Лесков, Л. Толстой и многие другие, кто писал через букву «ять» всё про крепостное право наврали.

Жаль, конечно, что мы с Никитой Сергеичем не помещики – отдыхали бы сейчас у меня в усадьбе.

Лето. Хорошо – птицы в саду поют, лягушки в пруду квакают, свежим сеном веет с полей.

Вечереет.

Выпивали бы, закусывали.

Никита Сергеич вдруг заговорил о крепостном праве и выразился в том же духе, что духовность и не дураки же были наши предки.

Выпили бы опять, закусили.

Я возразил бы, что Пушкин тоже прав по-своему был, когда Троекуров медведем крестьян травил, а Дубровский с ним в контры вошёл.

Выпили опять и закусили.

Хорошо!

Можно БДСМ устроить с крепостными девками или по-простому.

С другой стороны, хорошо, что мы с Никитой не крепостная дворня у Салтычихи-душегубицы.

Трудный вопрос Михалков затронул – без пол литра не разобраться.

Впрочем, как и во всём на Руси.