IV. Массовое здравомыслие. Резюме

Еще раз о проблемных зонах бытия
01.08.2011

ПЕРВОЕ
Город – улицу, мир – богородицу
Изворотливый ум – Парфенон-
Создавали, и к ним я, как водится,
Бедным шел, но не изгнанным вон!
По Лукьяновской, по воинственной
По известной мне, по таинственной,
Что от Нижнего Вала ведет
К чудной Библии русских высот.

                ***
ВТОРОЕ
Массовое здравомыслие обращается к идее Советского Союза, как к идее цивилизации высшего типа.
Мастерство, талантливость, гениальность открывают в человеке свойства быть приверженцем нового. А без нового – невозможна цивилизация (в эпохи античности, средневековья, ренессанса, нового времени, просвещения и т.д.). Так что и мастер, и гений, и талант – служат Новому, ведут к Новому, принадлежат Новому. Тем самым ум раскрывается перед временем. И как? Автор произведения «Государь» по этому поводу скажет: «Умы бывают трех родов: один всё постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий – сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может». Прав ли Никколо Макиавелли?
Итак, мастер, талант, гений создаются Новым, да, пусть еще не утвердившим себя, но уже мощным, жизнеспособным, творящим.
Подчеркнем еще раз: в советском обществе были созданы и реализовывались условия и ресурсы, необходимые для воспитания универсального человека – активного субъекта труда, апостола справедливости, образованного умельца, разностороннего и требовательного к себе мечтателя. Вот почему советское общество является великолепной моделью для всех цивилизаций и супер этносов будущего. Восстановить это общество – Неизбежность для живущих в XXI ст., всего современного рода людей.
Великий фантаст Герберт Джордж Уэллс дал свою оценку современной ему цивилизации, так оценив её движущие силы: «История человечества превращается в гонку между образованием и катастрофой». Мыслители разных эпох очень сдержанно относились в своих оценках к реальным возможностям живущих на планете Земля носителей разума. Из прошлого к нам пришла характеристика Земли – это «планета Олам», или – «планета катастрофа». в послебиблейской литературе «Олам» — пространственно-временной универсум, изучение которого продолжается в нескольких направлениях – экономическом, политическом, информационном и т.д. В средневековой Каббале речь идет об иерархически упорядоченных уровнях бытия, конструктивными этапами творческой эманации творческой энергии Абсолюта, теософские представления соединяются с понятийным ресурсом неоплатонизма, в частности мусульманских неоплатоников. Речь идет, обычно, о четырех мирах: Ацилут (Эманация), Берия (Творение), Иецира (Создание), Асия (Делание, Оформление). Каждый мир содержит в себе десять сефирот. Олам (Оламот) возникает на развалинах погибшего мира Хаоса, Ацилут (Эманация) содержит полностью восстановленное бытие, однако в других мирах восстановление не завершено, причем в мире Асия преобладает зло как порождение непреодоленного хаоса. Иными словами, ближний и дальний космос могут рассматриваться современными рационалистами как громадное вселенское пространство, в котором порядок не доминирует над хаосом? Так ли это? Мировоззренческий потенциал носителей разума по сей день представляет собой мощный творческий продукт, которым человечество оперативно пользуется, надеясь сохранить себя и упрочить свои позиции в борьбе за счастье.
Советский вариант развития мировой истории, достижение социалистической цивилизации продолжает выступать в качестве объекта для исследователей разных стран.
В приводимых выше фрагментах представлены версии античного миропонимания, древнееврейский субъект которого занимает свою оригинальную позицию.

                ***

И тем не менее, дискуссионный момент продолжает расширяться в своих границах и научные достижения, вся в целом эпоха научно-технических революций не является препятствием для множества людей, которую по прежнему приводит в церковь сложное чувство – веры в бога. Многие церковь не посещают, но, включив в свое миропонимание феномен богоцентризма остаются на позициях идеалистов. В частности, от них продолжает исходить энергия богоискателей.
Да, нужен носитель разума, нужна мыслящая материя, воплощенная в человеке или в других существах или сверхсуществах? И вот для таких субъектов давно придуман, то есть создан, особого типа продукт – веры в бога. На что гениальный Вольтер смотрел с позиции представленной великим Просвещением: «Верить в Бога невозможно, - говорил Вольтер, - не верить в него – абсурдно». Великий просветитель уточняет однако: «Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же».
Каждая эпоха обращается к новым поколениям и говорит им: Верьте, люди, в то, что необходимо вашему исповедально - строгому взгляду на вещи, идеи, ценности, культурные императивы, часто выражающие себя от имени приверженца революционных бурь. Искрометную полемику теистов и рационалистов (атеистов) продолжает усиливать великий феномен сомневающегося. VII столетие скажет устами Декарта, обращаясь к его современникам и к будущим поколениям: «Всё подвергай сомнениям!», de omnibus dubitandum, что вовсе не означало редукцию и не вело к отрицанию идеи бога. Уроженец Лодьзи, польский критик и эссеист Казимеж Брандыс (1916г. – 2000г.) считает, что если прежде искали доказательства существования Бога, то ныне приходится искать доказательства существования человека.
Для кого же придумана религия? Для тех, кто раскрывает себя с вольтеръянских или конфессионально - апологетических позиций ближе дух объективно - мировоззренческого плана. Не отрицая тайны бытия человек ищет в этих тайнах самый важный момент диалогического свободомыслия. Не отрицая бога человек волен не отрицать и самое себя. Представим позиции двух «Я», разделенных эпохами и принципами познания. Стефан Вышинский - польский кардинал, архиепископ — митрополит (1901г. – 1981г.) утверждал: «Люди решили, что Бога нет, но их решение для Бога необязательно».
Эту идею давно парировал Путник жизни, который в разное время, бросив взгляд на небо, мог ощутить в своём сердце чудный свет рационального миропонимания. Вот как об этом писал великий испанец:

«Молюсь молитвой лицемера, прости, мой Боже!
Но лицемерие и вера – одно и то же».
(Арабский мыслитель Аль-Маарри Ахмад (979 — 1057 гг.))

Так кто же прав из них, дорогой читатель? Епископ или критически мыслящий апологет истины?

                ***

ТРЕТЬЕ
Важно отметить, что в современных условиях существует острая оппозиция между дилентантизмом и профессионализмом. Именно профессионал собирает множество информации, знаний, сведений, доктринальных разработок, последних сообщениях о достижениях науки в разных странах. Он как бы заинтересован в том, чтобы не просто соединить всё известное в систему стройной концепции, но и максимально сузить информационное поле. Такая тенденция вызвала к себе ироническое отношение. Фактически человек, занимаясь концентрацией известного, стремится всё свести к некоей точке, то есть он хочет знать всё ни о чём. Перед нами парадокс: колоссальный объем накопленных знаний – великое благо, но как применить всё известное, как обогатить десятки тысяч профессий, закладывая в новые технологии, в новые и традиционные виды производства эрудицию всех когда - либо живших людей на земле? Современная цивилизация идёт к решению этой проблемы. Знание – спасительно, таинственно и беззащитно, поскольку невежество было и остаётся агрессивным демоном.
                ***
ЧЕТВЕРТОЕ
Из вышесказанного можно сделать вывод, что нельзя много профессий впускать в свою жизнь (любому человеку), потому что каждая из них требует времени для владения особенностями производства идей и вещей. Так что и с профессиями нужно быть поаккуратнее. Это временноемкое занятие – профессиональная деятельность. Например, великий Гёте в течение практически всей своей жизни работал над «Фаустом». Великий Александр Андреевич Иванов в течение двадцати лет писал свою известную картину «Явление Христа народу». Огромных трудов стоило Владимиру Ивановичу Далю собирание грандиозного материала, который ляжет в основу «Толкового словаря живого великорусского языка».
Без освоения новых знаний, созданных нашей цивилизацией, без активности, наш интеллект угасает, то есть знания ему в великой мере нужны как возможность быть постоянно активным. Да, знания активизируют интеллект, служат одним из главных стимулов развития корпуса человеческих профессий (а их теперь – более 40 тыс.). И в этом главная ценность знаний для развития каждого в отдельности индивида и рода Homo sapiens в целом. Да, нужно говорить о сообществах планеты, которым жизнь подарила знание. Из глубины времен к нам пришел регламент самопонимания. Раньше говорили tantum possumus – quantum scimus (мы можем столько, сколько знаем). Перед нами гениальная аксиома Времени, которая воспроизводит её – безропотно.
Вспомним и замечательную мысль автора «Фауста»:
«Лишь тот достоин счастья и свободы,
Кто каждый день идёт за них на бой».

                ***
ПЯТОЕ. О ПРОГРЕССЕ
Замечательный аргентинский поэт и публицист Хорхе Луис Борхес (1899 г. - 1986 г.) критически относился к современникам, которые отрицали идеи и реалии прогресса, мировых научно-технических революций. Он говорил: «Мы уже не верим в прогресс – разве это не прогресс?»
Лешек Кумор (1924 г.) – известный польский философ, изучавший мировую киноиндустрию, открыл для себя и для других момент сходства между представителями, казалось бы, очень далёких друг от друга стран и культур. Он говорит о своих соотечественниках и не только о них: «Мы приспосабливаем мир к себе, а потом никак не можем приспособиться к приспособленному миру».
Подчеркнем, прогресс в освоении мирового пространства имеет своих критиков и апологетов, ведь на земле остается всё меньше нетронутых человеком полезных ископаемых, всё меньше чистой воды, чистого воздуха, недоступных человеку лесов и горных кряжей. Присваивая планету, человек отдаляет её от себя, поскольку всюду проникающая урбанизация сопровождается нарастающими потерями космической первозданности планеты, а значит и внутренних ресурсов индивида, на создание которого Земля потратила многие миллионы лет. Спросим себя еще раз: значит ли это, что движение вперед будет теперь неизбежно сопровождаться нарастанием противоречий в отношениях между природой и цивилизацией? И значит ли это, что прогресс сам себя отрицает, если только он сводится к выработке новых технологий, новых видов производства? Да – и с этим объективным моментом в жизни современных людей связана попытка вернуть прогресс в сферу гуманистической безальтернативности. Земная ниша жизни – единственное сокровище, потеря которого равнозначна самоубийству рода homo sapiens.
Горькая ирония звучит в словах великого Бернарда Шоу (1856г. – 1950г.): «Разумный человек приспособляется к миру; неразумный пытается приспособить мир к себе. Поэтому прогресс всегда зависит от неразумных». Согласимся с Шоу, занимая позицию разумных людей, или – неразумных?
Прогресс – уникальный фактор развития человечества. Но прогресс сам себя отрицает: прогресс отрицает самое себя. Он предполагает быстрые изменения в огромном количестве, совершаемых субъектом жизни акций.
Спросим себя, дорогой читатель: «Что такое прецессия и нутация? Это годовое и двадцатилетнее колебание земной оси. Но это уже знали – Майя. Неожиданность – не правда ли? А что знали и что умели Тольтеки, Ацтеки, Ольмеки и другие древние племена? Как можно объяснить изображение летящих ракет, представленных в индийских храмах пятитысячелетней давности. Прав был в своем восторженном отношении представителем одной из древнейших цивилизаций (Индии) – великий  русский мыслитель и художник Николай Константинович Рерих (1874г. – 1947г.). Он, в частности, утверждал, что люди делятся «на осуждающих и творящих». И сам был творящим интеллектуалом своей эпохи. Он создавал особый мир – по - рериховски светлым и загадочным. Рерих прав: «Благословенны препятствия — ими растем!» Затронув в себе память тысячелетий, что он делал не раз в своих картинах, дискуссиях и т.д., Рерих будет вопрошающе утверждать: в этом, то есть текущем моменте, нет ничего нового, Ибо вообще ничего нового нет.
 
                ***
ШЕСТОЕ
Мысль Н.К. Рериха про Новое перекликается с оценками историков возможностей человека обеспечить себя продуктами питания, жильем, орудиями труда и т.д. Изучая прошлое, многие специалисты пришли к выводу о не комфортности земных условий для наших далёких и близких предков. Они часто испытывали на себе воздействие голода. Этой теме посвящено немало исследований. Мы же остановимся, и при том очень коротко, на трагических событиях первой половины прошлого века и попробуем сделать, таким образом, вывод, применительно к сверхсложным 30-м. годам. Оказывается, что в то непростое время люди голодали во всех странах мира. Но многие из нас, теперешних и благополучных жителей своих стран, об этом не знали до самого последнего времени. Тогда, например, в самой Америке происходило нечто «странное» – голодные бунты, голодные походы. А нам говорят, что был «голодомор» только в Украине (заметим, был голод, а голодомора не было). Сам термин придумал американский и украинский историк и политолог Джеймс Мейс (1952г. — 2004г.). И когда он его произнёс на высоком правительственном собрании, на него зашикали. Слово это забылось, но с годами его кто-то вспомнил, а потом нашлись и апологеты – псевдоисторики, и термин начали усиленно навязывать обывателям, и даже специалистам, которые не склонны ничего не принимать на веру. Почему все-таки вырывается из мирового контекста то трагическое событие? Его трактовки  звучат неполно, то есть фальшиво. Реальность тех лет представляется так, что «враги украинского народа» морили граждан социалистической республики. Перед нами сложный феномен, в основе которого лежит поиск факторов и реалий, развязывающих руки манипуляторам массового сознания. В подобном ключе осуществляется поиск средств для усиленного воздействия на умонастроение больших масс людей. Речь идет об украинском обществе и о лжесвидетельствах, применяемых с целью создания искаженной картины жизни. Стоит лишь при этом уточнить такую деталь – малоизвестную до последнего времени очень многим хорошо информированным специалистам. Открылся такой момент: с 1931 года по 1941 год в США умерло от голода более 7,2 млн. граждан. Подчеркнем, что истина отрицает разные формы замалчивания относительно сложнейших и трагических мировых событий предвоенного десятилетия. Мы об этом редко говорим и сейчас, а ведь Советский Союз тогда уже стал и был фактически образцом для развития социальных систем планеты в XX веке. Как развивался СССР тогда, так будут развиваться и новые социальные системы будущего, что и должно быть записано в историю замечательных достижений планетарного разума.

Доктор философских наук Юрий Васильевич Петров
28.06.2013