Хорошие плохие стихи

ПЛОХАЯ  ПАЭЗЬ  или  МОЖНО ЛИ  ИМЕТЬ КАЙФ  ОТ  ЧТЕНИЯ  ПЛОХИХ  СТИХОВ


По прочтении стихов О. Кротова2 и некоторых других авторов подобного типа в рецензиях часто разгораются горячие перепалки на предмет – действительно ли те, кто одобряет творчество кротовых, делают это искренне.
 
 Оппоненты О.Кротова утверждают, что т.н. ОПальщики и Стипломщики даже и не читают такой, с их т.зрения белиберды, а просто выражают свой «одобрямс» с целью набора очков.Так ли обстоит дело и все поклонники творчества этих «своеобразных» поэтов промахивают их стишки абы как и впопыхах жмут на зелёную кнопку или всё-таки кто-то читает внимательно, проникается и получает от прочитанного удовольствие? Если такие внимающие читатели у кротовых есть, то сколько их – 1%, десять, фифти-фифти?..

 Наверное, профессору консерватории кажутся идиотизмом восторги публики на концертах незамысловатой и даже пошлой попсы, но не все же на стихире профессора, есть и пониже, и попроще.  Да и не каждый, в конце концов, восторгается заумными стихами поэтических авангардистов, где в каждой запятой запрятан подчас только автору понятный смысл и где два пишут, а двадцать два в уме…
 
 Так как же относиться к стихам кротовых и иже с ними? Как к квинтэссенции глупости, перенасыщенному маразму, бреду графомана высокой концентрации или  всё-таки в этих стихах есть нечто такое, что возбуждает к ним живой интерес и вызывает  при прочтении ответные положительные эмоции?  Вопрос, конечно, интересный…

Но вопрос этот отнюдь не нов. В 1930 г. англичане Уиндхем Льюис и Чарлз Ли выпустили в Лондоне «антологию плохих стихов» под названием «Чучело совы». В предисловии составители утверждают, что «есть плохие плохие стихи  и хорошие плохие стихи». Иначе говоря, есть скверные стихи, от которых получаешь удовольствие особого рода.

Установить и определить природу такой поэзии составителям антологии не удаётся – и они это знают. Главным качеством стихов подобного рода авторы называют падение от великого к смешному. К этому они прибавляют избыток риторичности при недостатке юмора (т.е. когда поэт с лучшими намерениями начинает пороть звучную чушь).
 
Этой же проблемой «хороших плохих стихов» занимался и В.Ф.Ходасевич, который  опубликовал в 1936 г. статью «Ниже нуля». В ней он приводил многочисленные примеры несуразностей в стихах, демонстрируя своих «гениев бездарности» и отмечая их забавные нелады с грамматикой и версификацией.Хотя, если внимательно ознакомиться с персонажами Ходасевича, то можно прийти к весьма удручающему выводу: по сравнению со стихирскими кротовыми те поэты просто профессора стихосложения и якобы подполковнику О.Кротову2 можно смело присвоить звание "фельдмаршал абсурда".

Вообще трудноопределяемое понятие «гений» также трудно формулируется и в отрицательном смысле – «гений ниже нуля».  Однако, проблема как «минус-гениальности» так и «хороших плохих стихов» существует и для критика она приобретает огромное значение в последние времена, когда вал ничем и никем не сдерживаемого стихотворчества обрушился на читателя. Я имею ввиду прежде всего интернет и литературные сайты. На этих сайтах обретаются свои «минус-гении» с очень или не очень многочисленными поклонниками их творчества.

Но что уж говорить о бесчисленных виршах графоманов, когда отдельные всплески «минус-гениальности»  можно отметить и у классиков, например, у Маяковского или  Пастернака. Строгая цензура весьма щепетильно относилась к своим обязанностям, тем не менее советская поэзия изобилует такого рода перлами. И в общем-то в этом нет ничего ненормального до тех пор, пока градус поэзо-ненормальности не зашкалил за красную черту, пока не превышена критическая масса идиотизма, который в небольшом количестве в виде приправы особого рода может присутствовать на поэтической кухне, удивляя и развлекая читателя.

Другой вопрос, делается ли это специально или невольно, с самыми серьёзными и благими намерениями. Здесь не идёт речь о нарочитом стебе, когда поэт просто валяет дурака, это легко угадывается, да подчас поэт такое и не маскирует .  Меня интересует «искренний идиотизм», а также просто малограмотность и косноязычие при так и пыщущем желании самовыразиться. И особенно, если это не единичный случай, а дело поставлено на поток, как на стихи.ру у Кротова 2 и блюда-блины выпекаются один за другим, даже когда они и выходят комом.
 
Вот тут-то и важно оценить интерес читателя к этой быстровыпекаемой идиотической ахинее, тем более, что на стихире читатели – они же и поэты. Хорошо было бы разобраться, чем этот интерес продиктован – собственной глупостью, малообразованностью и отсутствием вкуса или просто болезненным увлечением самим процессом чтения типа гоголевского персонажа из «Мёртвых душ». А может быть, пресыщением поэзией и поэтами вообще?

Или же вконец обалдевший читатель ищет в мозгодробительной абракадабре «минус-гения» какой-то внутренний потаённый смысл, понятный только особо посвящённым? «А может быть в этом и есть великая сермяжная правда?..»  В чужие мозги не влезешь и чужие чувства не прочувствуешь, остаётся только верить на слово в искренность читателя, отзывающегося на явную белиберду и бездарность ОПными рецками стипломами.
 
И это бы ещё полбеды, ну понравилось  и ладно, даже если пишущий  такую рецку делает это неискренне. На вкус и цвет товарища нет. Но поклонники «минус-гения» ещё и грудью становятся на его защиту, набрасываясь на всякого, кто выскажет хоть мало-мальски разумные мысли по поводу «минус-творчества». И та, и другая стороны начинают вести маленькую или большую словесную дуэль, совершенно забывая и об авторе, и об его рахитичном недоношенном «дитяти». И если бы в спорах рождалась истина, то всё в конце концов встало бы на свои места, но этого не происходит и регулярные стычки сторон становятся нормой жизни, вызывая оторопь одних и звонкий смех других сторонних наблюдателей.

Казалось бы, силы тут не равны, явное преимущество у разумных критиков, просвещённых ценителей хорошей поэзии и разнокалиберной гвардии пародистов, но удивительным образом весь мощный натиск их доводов и аргументов вдребезги разбивается о железобетонное « не ндравится – не читай!»  и традиционное «сам дурак!»

Естественно, кто-то с сарказмом заметит – да причём здесь стихи, если у читателя мозги перекошены. И я охотно соглашусь: конечно, дело не только и не столько в «плохости» или «хорошести» стихов как таковых, но в соответствии пары читатель-поэт друг другу, и если это соответствие наличествует, то и возникает полная гармония и резонанс в виде удовольствия или кайфа от прочтения подобной фигни.

И опять упёртые оппоненты скажут – не может маразм нравиться и всё тут!
Сошлюсь на авторитет Владимира Высоцкого. Вспомните его «Нинку»:

*    *    *

Все говорят, что не красавица,
А мне такие больше нравятся.
Она хрипит, она же грязная
И глаз подбит, и ноги разные,
Всегда одета как уборщица…
А мне ещё сильнее хочется!

..................................

А закончить хочу это небольшое исследование строчками стиха Игоря-Северянина
в адрес не одного конкретного поэта, но и всех подобного типа кротовых.

*    *    *

Им восторгаются – плачевный знак.
Но я не прихожу в недоуменье:
Чем бестолковее стихотворенье,
Тем глубже смысл находит в нём простак.

Безглавых тщательноголовый пастырь
Усердно подновляет гниль и застарь
И бестолочь выделывает. Глядь,

Состряпанное потною бездарью
Пронзает в мозг Ивана или Марью,
За гения принявших заурядь.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………….