Гибрид-Пять?..

Когда-то не было музыки. Её ж придумали, как генерировать, даже не используя рот?
Хотя, не это главное..
Но диапазон интонаций чуть больше, чем возможности речи и не всё можно добавить в слова выражением своих ощущений. Например, просто болит зуб. Ты мычишь всякую чушь и вроде срабатывает? То есть психологическое воздействие получается. Кто-то ж это тоже заметил и решил, что можно только мычать и шаманить, но жить лучше тех, кто пользуется этими услугами сотрясания воздуха, за тебя работая?
Но и этого мало. Можно ж освободить рот и делать более разнообразные звуки приспособлениями? Только для такой мелодии чего-то не хватало обычно, как хлеба кислым щам..
Человеческого драйва, что ли.. или воздействия на подобных? И рот всё равно задействуется, как и раньше, но уже для комплекса  музыка плюс голос.
Что такое песня? Музыка плюс голос. А голос чего делает? Он может просто ля-ля-ля повторять.. Сейчас это же делают многие стильные группы – тысячи повторов одного и того же! Ума – не надо вообще. Может мы не поумнели за миллионы лет? И – да, и - нет..
Природа остаётся та же самая, а, значит, воздействие не меняется..
*
Ну, есть же понятие "управление толпой".. Кому это секрет, манипулирование кем-то используется на разных уровнях у животных.. то есть, у живых!
Почему это проверяют на мне – я не обижен. Я ж для этого и пришёл – учится. Но почему тут прячутся и называют себя кучкой лучших, отстраняясь от соответствия предмету и его же сопутствующим качествам – это ужас с кривыми последствиями для всех нас..
*
Но "ла-ла-ла" может быть и словами – частично или полностью.  Но обязано это быть стихом или нет? Да, нет!  Не обязано, вообще.
Стих сам создаёт мелодический фон и вписывается в него сюжетом из слов, которые этот фон и создают – вот и круг мелодический готов!. И стих угадывается по своему построению, как его начинает рассказывать текст и однозначно. Для него, как давно заметили, есть набор из вариантов слога. А эти варианты вписываются в достаточную длину строки для слуха, а из них отстраивается, достаточный же, мелодический круг.. если любая мелодия песни повторяет себя через одну две строчки куплета или иначе..
А если этого нет, но под эту мелодию можно придумать текст сопровождения.. Заштриховать мелодию неким текстом..  Вот вам и гибрид родился. Текст вроде стиха, но не стих, под мелодию вроде красивую, но стих нормальный под неё не спеть.. Но вместе они работают замечательно. Значит ничего не нарушают на наш слух и вкус? Это и есть недостаточные длины, которые не к стиху и принадлежат, но без них невозможно представить всей картины доступных для нас комбинаций "мелодия плюс дополнение её текстом с голоса"..
Песня – всегда гибрид.. Сами послушайте и разберетесь со временем.
Тянете вы "е", "и" или "о" – зависит уже не от этого. Зазвучит "фа" или "ми" – любое слово зазвучит так.  Либо соответствуя в целом, либо коряво.. Для этого и существует сведение текста с мелодией – ну, как я родился, видимо.. до этого никто и не вякнул, что это нужный момент и зависит от поэта, а не от музыканта..
А если не понравилось, как звучит всё вместе – этому всегда есть объяснение без желания убийств и замолчать свою вшивость.. Если тут не врут про душу.. что и так ложь - она же есть у всех? А значит, не в ней и дело!

Классическим можно назвать гибрид, когда нормальный стих выкладывается под достаточные мелодические круги. А есть ещё и не стих, а смежка – смежный стиху текст. Она выкладывается под достаточные круги – это привлекает к тексту огромное внимание, если подачу с голоса не завалили.. Примеров тут много у нас, бабочек-однодневок, чтоб хапнуть что-то..
Но такую реализацию, обычно, засчитывают стихом все люди. Звучит же красиво, значит душа там есть, а значит и стих есть.. Что может быть глупее и убедительней одновременно? А предложить этому человеку хотя бы проверить, была ли рифма – это уже значит, заставить его заниматься долгое время не его делом. Но он же решает, что это стих, даже не пытаясь разбираться, значит "способен"? Нонсенс? )))
Конечно, нет. Часто путают, надеясь что уже никто и не возразит.. И что, сразу стих?
Понятно, что нет. Но когда нет доводов и своих суждений, будешь хвататься за любой звон. А откуда взять доводы? Из правил? А где эти правила? Их никто и не делал..
Кому-то они невыгодны, а кому-то не разобраться и на человеческом уровне, что к чему и как происходит да не запутаться больше тех, кто уже доказал максимальную несостоятельность с двойным стандартом в свою пользу..

Это не совсем русское, на нашем языке, Иванушки-интерн.. Но разницы нет, раз в теме..
И русские "не дети" такую чушню несут, что страшно смотреть на их амбиции и попытки очернить всех несогласных с их беспрекословным совершенством..
Поехали… текст!

Да и на небе тучи,
А тучи, как люди, они одиноки.
Но все-таки тучи не так жестоки,
Да и на небе тучи,

Это - смежка. Я допускаю четвертую строчку, хотя  это приём повтора  из легкого жанра..
Но одним словом в стихе рифмуют только иностранцы, не понимающие смысла языка.
Значит, я удаляю и последнюю строчку?
 
Да и на небе тучи,
А тучи, как люди, они одиноки.
Но все-таки тучи не так жестоки,

Завершённей звучит, не слышно? Но теперь – три строки, две рифмуются, а одна висит в воздухе..
Она бы могла зацепиться за первый отрезок третий строки, но опять же будет - "тучи=тучи".  Ну, как не ищи и специально, ничего нет. И какой же это стих?
А никакой и не был! Это просто текст, чуть подрифмован для заштриховки определенной мелодии. Причем мелодия так растянута, что возникает море "красивых повторов".
Предположу, что именно так и делалось, если нет стиха. Была нарисована мелодия, никто не знает насколько у неё достаточный мелодический круг. Поэтов под рукой не оказалось, а музыкантов этим критериям и не учат и они не обязаны это угадывать интуитивно, как Поль Мориа.. А что тут ещё есть? Да, хоть в целом тексте, хоть в этом рефрене?
"Тучи одиноки как люди, но не так жестоки.. " Это принадлежит и прозе художественной и стих никак не обозначает. Сравнение "как" – самое простейшее из приёма стиха и так же принадлежит прозе, в отличии от других сравнений и приравниваний, которые в прозе, скорее, исключение, чем правило..
Так чем это не проза, впечатанная в музыку? Да, ничем вообще.. Приём "рефрен" – тоже из не особо выдающихся и в стихе применяется аккуратно, если не новичками или не графолюбами.. Вот, вам и ваша волшебная пестня..
..и не верьте во всякую чушь, что утверждают, получая деньги.. Это не предмет, а бизнес с последствиями. ))
Классический гибрид и обыденный мы проехали. Есть ещё гибрид превосходящий классический. Но тут уже играет роль сведение темы, что безразлично в первых двух случаях наполовину..

..но мой текст про сведение темы пропал куда-то из диалога на "том сайте"… Я хотел, просто, его поставить в продолжение и фсё..

А это целая портянка рассказа.. была.. Есть тут ****ство разных категорий, кажется..
И дети тебя назначают гадом, ничего не понимая, а лишь из наглости своей.. И старики -  не лучше. Хоть бы никем из них и не стать.. Ни-ког-да.

Ладно. Хотя бы "гибрид преимуществ" ..
Сведение темы - это не аранжировка и не дело музыканта, вообще. Он это в счёт не включит, подставляя шляпу и футляр от русского инструмента - скрипки..
Чтобы текст зазвучал под мелодию выгодно и превращался в преимущество, он должен голосом подаваться, прикрывая ошибки, изображая их проявлением чувства – паузами и другими естественными человеческими реакциями для артикуляции и так далее..
Голос должен сотрудничать с мелодией не только тупо, по метроному. А ещё и сам, как живой. А кто это даст кроме самого исполнителя? Деньги, чужое желание или чужая ошибка, как должно быть на самом? Да, чушь это!
Если текст к мелодии очень прост и мелодия незатейлива до слёз бегемота, в этом смысла немного. Но если, предположить, не такую урядную идею? Сломанная смежка  и качество подачи с голоса Буйнова..? Обычно это называют певец, если не как профессионала.. Но это - для музыкантов. Для меня подача – важнее. И если текст настолько нескладен, что я б поломал язык, а никто и не делает такого.. Не понимаю, почему смеются над ним? Хватает же более нелепых и неважных..
А исполнитель либо выполняет свой диапазон максимально, либо нет. А понимать то, что он и не обязан – наши детали – его никто и не заставляет.

Вот вам примерная версия "гибридки преимуществом".. Берется сложная форма подачи стиха и заполняется простым, до наива, сюжетом, который под неё и не подходит. Уже, хоть и стих, но смотрится подозрительно? "Дети" сложное не понимают.. Но сюжет-то  -  их, а подача в форму – скорее всего их же и сделает противниками непонятного ни разу? То есть, глупость очевидная, да? И выкладывается это под сложную круговую, или даже и не обязательно, мелодию.. Что получается, если не подведёт исполнитель, подающий с голоса?
Во-первых,  это звучит стих… а значит, звучит, как сам, и звучит, как песня, одновременно и дополнительно – уже преимущество..
Во-вторых, он доступен, при подаче с голоса и несложен для максимального большинства людей для понимания, вне зависимости ни от чего дополнительного..
В-третьих, он звучит под такую мелодию, под котороую в своём нормальном виде куплета он бы и не смог прозвучать так выгодно, кто б это не пробовал.. будет только очевидный брак выходить, и не спрятать от ушей..

Даже в английской упрощенке такие вещи выигрывают. Хотя, они-то и привыкли прозу текста считать картиной, как нам и внушается сейчас для нашего языка.. НО их язык не делает такие тексты стиха, как наш, им деваться некуда.. Зато "Асе оф Басе" как строят песню? Достаточный круг, и вместо катрена - два на два с перехлестом и три подряд - в срифмованный блок – это стих, при всех допущениях, а не подделка.. Они что, ошибочно популярные стали? Это у нас так становятся популярными, каждый следующий раз..

Отсюда у нас и в рейтинге не самые лучшие вечно, а самые ушлые, но бестолковые в предмете..
Вот такие пистоны в этой дисциплине водятся. Не в той, которая скоморохов культивирует, и не в той, которая  придворных музыкантов выращивает..