в Украине за Путина, а в США за Обаму

Кто не в курсе дела, в мире набирает силу движение за ограничение избирательных прав для бедных.

Якобы, голосовать должны только главы семей или только те, кто платит налоги, но не получает дотаций или только владельцы квартир, земли и т.д.

Непонятно как такая система могла бы получить право на жизнь – революцией, голосованием?

Но если принять за истину цикличную спиралевидность истории, то на каком-то очередном витке это возврат к Афинам и Древнему Риму в смысле идеи общественного устройства.

Мне кажется, такая система удобна ещё и вот чем.

Когда спираль истории опять повернёт на коммунизм, по спискам бывших избирателей будет удобно производить отстрел или принудительную высылку.

Что удивляет: избранным без разницы тот способ, по которому их изберут.

Как это получается, не знаю, но власть при любой системе состоит из людей одного типа и не блещет.

Поскольку мне самому пару раз в жизни удавалось занимать сравнительно высокие позиции во власти, могу задним умом сообразить, какой это тип и почему он не блещет.

Получив должность, я изнутри подвергался атаке самодовольства и гордости.

Я старался хорошо выполнять свою работу: не опаздывал, был вежлив с нижестоящими, засиживался на работе допоздна, вычитывал аналитику, вникал в тексты инструкций, но чувствовал себя очень самодовольно и горделиво.

В какой-то момент мои амбиции вступали в противоречие с амбициями коллег, против меня разворачивали интригу и  низвергали.

Периоды моего хождения во власть легко вычислить по датам моих стихов.

Попадая во власть, я начинаю сочинять реже, а на вершине гордыни не публикуюсь.

Давно было сказано, что власть развращает.

Но если избирать лучших, то они меньше развратятся – «выше» падут в своём разврате.

А тут ещё парадокс Кондорсе.

В конце 18-го века маркиз Кондорсе заметил, что при выборе из троих кандидатов А, В и С может сложиться парадоксальная ситуация.

Пусть голосуют 300 избирателей.

100 избирателей считают, что А лучше В, а В лучше С.

100 других избирателей считают, что С лучше А, и А лучше В.

100 последних избирателей считают, что В лучше С, а С лучше А.

В результате получится, что:

А лучше В,

В лучше С,

С лучше А.

Что противоречит здравому смыслу.

Ничего не изменится если вместо А, В, С поставить фамилии Навальный, Прохоров, Собянин или Гуриев, Каспаров, Цискаридзе – математике это всё равно.

Разрешить или обойти парадокс Кондорсе позволяет метод Шульце, который якобы учитывает предпочтения в каждой паре: А и В, А и С, В и С.

При этом без всяких оснований предполагается, что если я, например, именно так и расставлю предпочтения: А>B>C, то в первой паре я выберу А, во второй – А и в третьей В.

На самом деле, видя список, из сорока кандидатов в Украине или из двух – в США, я проголосую в Украине за Путина, а в США за Обаму, потому что они и так победят.

В этой области присуждено уже две Нобелевские премии по экономике, и человечество за последние 10 лет сдвинулось с мёртвой точки, потому что в мире растёт число организаций, где выборы проходят по методу Шульце.

Нельзя терять надежду, что мы научимся выбирать лучших из худших или худших из лучших.

На этом разрешите откланяться – яркий финал это лишний повод к самодовольству и гордости.