Ларисе Морозовой Цырлиной 4. А также Борису

Сергей Пресс (Sergej Press)


Ларисе Морозовой Цырлиной 4. А также Борису


Сергей, твоя позиция по принципиальному вопросу мне абсолютно ясна. Надеюсь, что моя тебе тоже ясна. Попробую сопоставить наши позиции.
Ты считаешь, что у России свой собственный путь в глобальном мире. Ты веришь, что Россия если не сегодня, то обязательно реализует преимущества своего собственного пути. Ты считаешь, что России не следует отказываться ни от одной даже частички своего суверенитета в пользу надгосударственных структур Европы или Евро-Атлантического региона.
Я считаю иначе. Я считаю, что для России будет лучше, если она в значительной степени станет частью ЕС. Я считаю, что для России будет лучше, если она передаст часть своего суверенитета в Брюссель и особенно – в Страсбург. Там, как известно, сейчас формируется новая единая европейская апелляционная судебная система – вторая судебная инстанция. Я не вижу в своей идее ничего революционного – ведь Россия уже вступила в Совет Европы и подписала Римскую конвенцию 1950г. и передала Европейскому Суду по Правам Человека (ЕСПЧ) часть своего суверенитета. ЕСПЧ работает, и Россия выполняет решения этого суда. Решения ЕСПЧ публикуются, переводятся на русский язык, правда, очень медленно.
К сожалению, невозможно провести измерения и выявить кто из нас прав.
Это просто две разных позиции, которые трудно, а может быть, невозможно примирить.
По остальным вопросам я не вижу между нами принципиальных разногласий.
Кроме одного. Это вопрос о цинизме власти и морали в политике.
Ты считаешь, что я необоснованно и главное бесперспективно пытаюсь «протащить мораль в политику». Ты, видимо, считаешь, что в политике, как и в мире природы не существует понятий добра и зла: ну съел волк зайца или поглотила плесень наскальный рисунок – ну и что? Это ни плохо, ни хорошо.
Я с этим не согласен.
Я считаю, что у более моральной политики и у менее циничной власти значительно больше шансов на то, чтобы обеспечить устойчивое развитие объекта политики и власти – страны, экономики, народа, нации, личности, наконец.
Так было не всегда, но так стало в эпоху информационной революции, когда существенно изменился характер труда.
Я нахожу опору в своём убеждении ещё и в том, что как бы ни плоха была современная демократия и её лидеры, всё-таки это мы их выбираем, а не они нас.
Я считаю, что вопиющие манипуляции с бюллетенями и с общественным мнением не могут длиться слишком долго.
Я считаю, что будущее за обществом и государством, где царит меритократия.
Иначе, уже понесенные колоссальные затраты общества на избирательную систему пропадут втуне.
Вполне возможно, что наша дискуссия вообще сводится даже не к этому, а к срокам.
Ты, например, считаешь, что через 50 лет Россия всё ещё будет находиться между Европой и Китаем и будет при этом процветающей страной, а через 100 лет Россия уже будет частью Европы.
А я считаю, что если Россия через 25 лет не станет частью Европы, то через 50 лет она распадётся на куски и от Урала будет частью Китая.
В конце концов, любая честная дискуссия это дискуссия о сроках, о времени – ведь феномен времени менее всего понятен людям.
Я уехал в аэропорт.

=============================================

Борис,

Поскольку я пишу не только для тебя, но и для Ларисы Морозовой Цырлиной, а также для Э.Брандеса, в умственных способностях которого я имею основания сомневаться, то начну опять издалека. Лично тебе писал бы гораздо короче.

Твоя типовая и типологическая ошибка заключается в том, что при анализе всегда надо быть последовательным в посылках, методе и в теме. Если мы используем логический метод (а возможны и другие), то нужно этого метода придерживаться до конца. Необходимо также точно понимать из каких основных  посылок ты исходишь, посылки и есть то, что определяет позицию, или иначе точку зрения. Ну, и, кроме того, не совсем грамотные интеллигенты любят перескакивать с темы на тему, уводя дискуссию в сторону.  Чаще всего для этого используется метод аналогий и сопоставлений без дополнительного анализа корректности аналогии или сопоставления.  Такому оппоненту начинает казаться, что он уложил партнера на лопатки, ему и невдомек, что приемчик-то был запрещенный. И не надо приписывать оппоненту того, что он не утверждал.

 
Я никогда не говорил и никогда не  скажу, что у России свой особый путь.  Путь каждого государства, каждого народа подчиняется одним и тем же законам. Но это не значит, что он один и тот же у всех. Каждая  страна, каждый народ  проходит одни и те же его фазы в разное время и в разных обстоятельствах. Россия вступила на путь государственно развития, как минимум  на тысячу лет позже остальной Европы. Это не значит, что мы отстаем от нее на тысячу лет. Сегодня лет на пятьдесят, не более.  Но все равно, это отставание – реальность.  Это называется неравномерностью развития.  Поэтому, кажется, что Россия идет своим путем. Но это только кажется. Поэтому я утверждаю только то, что у России, как и у любого государства, свое особое место в геополитике,  и локальные отличия в путях, темпах и способах развития.  Государства для того и существую, чтобы юридически и фактически зафиксировать этот простой закон истории.  Если бы было по-другому, то не было бы и самих государств,  в них попросту не было бы необходимости.
Надеюсь, хоть с этим ты согласишься. Поэтому, если мы желаем наиболее эффективно использовать для развития имеющийся ресурс, то просто обязаны эти отличия, в частности,  в темпах развития учитывать. Думаю, что с эти ты тоже согласишься. Нельзя, например требовать и желать невозможного. Можно только надорваться и осложнить процесс развития.  С эти думаю, согласится любой и каждый, даже Э.Брандес.

На этом кончается одна система аксиом. И нам потребуются некоторые другие.  Я утверждаю, что демократия не цель, а средство развития. Цель – безопасность, благополучие, процветание государства и народа.  Значит демократия – это процесс. И как любой процесс он имеет свои законы, фазы, темпы, обстоятельства, результаты  и т.д., которые желательно учитывать.  Я согласен с тем, что сегодня демократия – наиболее эффективный  инструмент развития, но не более того. Из выше сказанного следует, что  западные стандарты демократии сегодня могут быть неприменимы в России. И так думаю не только я. Ваш любимый Гайдар, говорил, что демократия возможна в стране с душевым ВВП не менее, кажется, чем пятнадцать тысяч американских долларов. Из-за роста цен эта цифра постоянно растет.  И я согласен с Гайдаром. Я не согласен только с цифрой. Я считаю, что эта цифра сегодня не менее пятидесяти тысяч долларов.  Вов всяком случае, пока мы не достигнем европейских стандартов жизни, наши демократия всегда будет ущербной и всегда уязвимой для европейской критики, как оно сейчас и есть.

Сегодня Россия достигла гайдаровского уровня. Но дальше двигаться будет трудно. Чтобы  забраться на следующий уровень, нам необходимо восстановить нашу промышленность в технолоичных сферах: авиации, автомобилестроении, электронике, связи, и особенно нам необходимо существенная модернизация  инфраструктуры  и бытовой культуры. В России даже в подмосковных деревнях до сих пор отсутствуют водопровод и канализация. Но и такого жилья не хватает. И демократия в решении этих вопросов не поможет. Это еще один дополнительный постулат.  Таким образом у России путь хотя и свой, но законы его все те же.    На этом стою и буду стоять. Другого не утверждал. Не приписывай мне того, что я не говорил. Это ты утверждал, что Россия, якобы, проводит изоляционистскую политику. Я утверждаю как раз обратное. Это Европа изолирует нас от себя. Как и остальное человечество. Поэтому и возник термин «золотой миллиард».

России нельзя отказываться от суверенитета ни в чем. В Европе разумные политики. И этого от Росси никто даже и не требует, если не считать претензии Японцев. Но и Евросоюзе ни одна страна не отказалась от суверенитета на свои территории. И никогда добровольно не откажется.  Этого и не нужно для совместного и добрососедского развития.   Ни одна надгосударственная структура Евросоюза сегодня не ограничивает суверенитета ни одного члена ЕС. С чего ты это взял. Это полная глупость. Назови хоть одну структуру и одну страну. Это полная чушь. Твоя  выдумка. Даже госдеп не додумался до такой пропагандистской утки.  Россия, не ограничивая своего суверенитета ни в чем, хоть сразу может вступить во все еэсовские организации и соглашения. Даже нынешние члены ЕС присоединяются к ним в индивидуальном порядке,  и то и дело то одна страна, то другая грозится выйти из какого-нибудь. Англия недавно грозилась выйти из соглашений по сельскому хозяйству, а в Еврозону не вступила и не собирается вступать. И, наверное, правильно делает.  Не королевское это дело. В зоне евро бал правят Германия и Франция. Остальные на подхвате (кстати о равноправии в Европе).  Что там делать конкурирующей с ними Британии?

С чего ты взял, что я против вступления Росси в ЕС? Я двумя руками «за».  Я также за вступление Росси в НАТО. Я уже писал об этом не один раз. Но я утверждаю: нас туда не хотят брать. И никогда не возьмут. И против будут та же Англия, та же Франция, та же Германия. Остальных бы американцы уговорили.  Но и США мы там не нужны. ПО экономике мы превосходим и Англию, и Францию и Германию по отдельности, а в потенциале и всех вместе взятых.  Кто же согласится  пустить к себе в дом такого мужика, да еще не очень опрятного? Ты вообще всерьез говоришь о такой возможности или просто провоцируешь меня на пустой разговор? Куда Россию впустили туда она и вошла. Борется вот за свободные визы,  хорошо бы шенген. Но Европа-то не дает, не хочет. Ты с Луны свалился?  Или объелся руховской пропаганды?

Что касается ЕСПЧ и прочей правозащитной чепухи, то эти конторы существуют только как инструменты идеологической войны со вторым (Россия, Китай) и третьим мирами.  В Европе с правами человека прекрасно справляются их внутренние законодательства и конституции членов. На это ЕСПЧ наплевать  и забыть. Он тенденциозен и необъективен до такой степени, что политические беженцы стали взрывать собственных  новых хозяев. Дальше будет больше. То же касается и Гаагских судов и трибуналов. Они все не для европейского использования.  Трибунал по Югославии вообще одна видимость правосудия. Сами члены трибунала заявляют о том, что Косовские лидеры – уголовные преступники.  Но их пока не трогают.  Так легче ими управлять. Вот и вся их объективность.  Неужели ты правда веришь в эти карманные суды?

А вот позиции  у нас действительно разные. И логика не поможет, ни научный метод. Потому что позиция, исходные аксиомы – это и есть исходный пункт любой дискуссии и,  как любой набор аксиом, – не доказуема.

Я не утверждаю, что в мире не существует понятий добра и зла. Я утверждаю, что в мире есть не только понятия добра и зла, но и само зло, и само добро.  Но я утверждаю, что в политике и для политиков эти понятия, а также нормы морали, особенно в международных отношениях,  имеют даже не вторую важность. Хорошо если во имя национальных интересов, а то просто ради личной выгоды кого хочешь и сколько хочешь – убьют, затравят, уморят голодом, сбросят атомную бомбу, и глазом не моргнут, и ухом не поведут. И нет никакой разницы между Обамой, Бущем, младшим, старшим.  Вопрос только в том, кто это сделает эффективнее и безопаснее. И никакие информационнве революции ничего не изменили. Они только расширили возможности и  арсенал оружия, поражения стали менее болезненными: информационная анестезия – мощное средство. 

Я не знаю, что такое мериократия.  Но с тобой я согласен. В целом человечество идет вперед и вверх, к солнцу и свету, как бы ни было.  И с тем, что я сказа выше нет никакого противоречия. Вот и мы с тобой, что можем, но делаем для этого. Какие могут быть разговоры?

Что касается избирательного права, да выбираем мы. Но тех ли кого хотели бы?  И как быть с тем же Обамой?  Ведь половина голосовала против.  Стало быть дело не только в системе голосования.  А в демократии в целом. Но она не может быть одного уровня развития во всех странах. Грехи не позволяют. Я об этом уже сказал (см. выше). Касательно фальсификаций при голосовании – это омерзительно. Согласен,  долго продолжаться не может. Поэтому ВВП и чешет сейчас реп что делать. Но надо иметь в виду, что таких госдеповских козлов как Яшин или Навальный нельзя подпускать к власти. Будет как при Ельцине, и даже хуже. Это вообще некомпетентные людишки. Остальные еще хуже. Больше того скажу, Путин напрасно боится. Даже на полностью открытых выборах он их всех положит на лопатки. У этих людей нет ничего за душой.  Это пустышки.  Хотя понятно, что Путин засиделся. И это становится   опасно. Но оппозиция не смогла ни выдвинуть настоящего лидера, ни сформировать конструктивную программу. Одни общие слова. У них нет даже партии (сейчас – пожалуйста), ни теневого правительства.  Все их лозунги сводятся к одному: ломать что есть, и неизвестно что взамен. Проходили, знаем.  Скажешь: на ящик не пускают. Но дельных  лидеров нет и в их части Интернета.   Имей, пожалуйста,  ввиду что все это про оппозицию и демократию я говорю с сожалением.  И не один раз я писал, что, по моему мнению, сегодня в России и у Путина есть все возможности для создания здоровой двухпартийной демократии американского типа. России нужна, на ой взгляд, именно президентская демократия. Оппозиция, кстати, за парламентскую.  Но президентской будет достаточно. И создавать ее безопаснее. И они бы все заткнулись. Путин делает ошибку, что медлит. Если растеряет доверие – будет поздно.  Но история показывает, что политик приступает к переменам только тогда, когда бывает уже поздно. И это реальная угроза. Только англичане удачно избегают этого уже со времен королевы Елизаветы. Поэтому и завладели миром. У меня такое ощущение, что китайцы тоже научились такому ведению дел. От этого они еще опаснее. 

Ты даешь России слишком много времени. Я не поручусь и за ближайшие десять лет.  Откуда ты взял пятьдесят?  Пятьдесят было бы совсем хорошо. Успели бы.  Я говорил не про время.  Я говорил про границы. Боюсь, что с ослаблением путинской вертикали нас могут ждать тяжелые времена. И логика внутренних событий такова. И Госдеп работает. Все может сойтись в одной точке, как в девяносто первом.  У Путина есть и время и возможности. Пока есть. Что будет дальше я не знаю.

А вообще, наивный ты такой бываешь. Веришь во всякую чепуху. Дела-то ведь по-другому ведешь. Так почему в полтике мы должны быть простаками?


Пока.

Пиши.


26.05.2013 19:08