Чтобы сердце не болело

Здравствуйте, Амарилис!

Счастлив получить от Вас такую замечательную рецензию! Спасибо!..
Итак, "чем же я это пойму (что я не ум)"? Ну, конечно, сердцем!..
Но ведь и оно является одной из "оболочек" или тел, окружающих сердцевинку
нашей души, о которой говорят: "Искра Божья, внутреннее солнце в человеке".

Значит, следующей модификацией этого вопроса будет: "Я уже понял, что я не ум.
Когда же я пойму, что я не сердце? Когда же я пойму, что я не сердце?.. И чем я это
пойму?.." Это стадия для тех, кто уже не ищет опоры в любви и дружбе, если только
они не обращены к самому Всевышнему.

"Насколько (внешняя материальная) Вселенная бесконечна наружу, настолько душа
бесконечна вовнутрь". Число всё более разреженных оболочек или "тел" должно быть
бесконечно, потому что Божественное (как всё живое) не является константой. Поэтому
окончательное понимание своего высшего "я" возможно лишь для Бога. И поэтому не
существует никакого окончательного "просветления"(!)

Но людям нравится запах ароматических палочек, скрещенные по-турецки или в лотосе
ноги, безмятежная улыбка Будды и предельная конкретность поставленной цели.
"И кто я такой, чтобы говорить им, что это мираж?.." (Б.Г.)

Чтобы нас не высмеяли, мы должны дать чёткое определение слова "понимать",
употребляемого нами в разных контекстах.

Процесс понимания сводится к сопоставлению некоторого (внешнего или внутреннего)
содержания с уже известным. Целью этого сопоставления является выявление сходства и
различия между познаваемым и уже известным. Поэтому (в случае полного тождества
между ними) говорят: "Тут и понимать нечего!.."

"Понимать" по смыслу очень близко к "обнимать" (например, умом или сердцем).
Оба этих слова близки к "иметь".

Почему так красиво слово "Оммм...", которое "кое-кто-на-Западе" ухитряется петь по
700 раз в день? Потому что в нём заключена (в виде звуковой модели, не более) вся
двойственность мира. "О" – это то, что понято, а "ммм..." – это то, чем понято.
Кстати, это безобидное "ммм...", которым мамы баюкают своих младенцев, является
способом мягкого оздоровительного массажа тканей головного мозга (!)

Я любил петь "О-ммм..." в своё время, когда увлекался индуизмом. Пение вообще
здорово прочищает лёгкие и способствует нормализации работы сердца. Попробуйте!..
Не пожалеете!.. Поётся на 4 счёта: 1-2-3-4 = О-м-м-м, но ммм - слитно. Можно при
этом хлопать в ладоши, задавая ритм, или использовать естественный ритм при ходьбе.
Через 5-10 минут будете хохотать!..

С глубоким уважением, В.С.

Василий Слынько   22.06.2015 19:21   Заявить о нарушении

Большое спасибо, Василий.

От "ом" губам щекотно)

В остальном - не буду повторять ответ, данный в другом месте сегодня, скажу лишь, что оценить прелести высших стадий где не нуждаешься в любви и дружбе вряд ли смогу со своей убогой низшей)

Амарилис   23.06.2015 20:34   Заявить о нарушении

...Ха-ха! Срезали!..

Но тут нюанс – можно нуждаться в любви и дружбе, и жить и дышать ими, но не
превращать их в единственную внутреннюю опору... Потому что, на случай, если
она рухнет, имеется особый род божественной любви, окружающей отверженных
людьми, но не Богом.

* * *
"Нет не утешенных, не оплаканных, не согретых. Свежие ветры утешат нас,
плакучие ивы оплачут, тёплые денёчки согреют".

Отсюда известное буддийское: "Не ищите опоры вне себя, ищите внутри себя".
И аналогичное Иисусово: "Царство Божье внутри вас".

С глубоким уважением, В.С.

Василий Слынько   23.06.2015 22:54   Заявить о нарушении

Ну да, в теории все супер звучит.
А на деле когда ты не отражаешься ни в чьих глазах - тебя нет. И царства божьего нет вместе с тобой.

Амарилис   24.06.2015 15:48   Заявить о нарушении

Не совсем так, дорогая Амарилис!..

Вспомним Робинзона Круза, которым все мы зачитывались в своё время. Лично я часть
этой книги прочёл среди ветвей вишен и черешен, которые весьма ощутимо, по-морскому,
покачивались под летним ветерком.

Что придавало выдуманному и настоящим робинзонам желание не только тупо выжить,
но и жить по человечески?.. Почему многие из них не деградировали до скотского
состояния?.. Не потому ли, что человеку вполне достаточно отражаться в глазах неба
и Земли, чтобы уже БЫТЬ?..

"Всегда помни, чьим отражением ты являешься,
а потому и там, где нет людей, старайся быть человеком" (раввин Гилель (Хиллел):
http://www.stihi.ru//go//toldot.ru/tora/rabbanim/rabbanim_869.html)

Человек является отражением Бога. Это единственное живое существо,
которое последует за нами за черту жизни и смерти, а потом обратно.

По той же причине множество отшельников и пустынников – многие из которых не
отражались даже в глазах насекомых, постясь и молясь в своих кельях – не просто
существовали, но и незримо помогали существовать другим (!)

Если душа бессмертна, а многое указывает на это, например, врождённые способности к
музыке (http://www.youtube.com/watch?v=1bvkYp23M-I) или рисованию, то как, когда и
где она может не быть?.. Как тогда прервать существование царства Божьего?..
Это невозможно.

Кто имеет личный опыт живого прикосновения ко Всевышнему, никогда не усомнится в Его
реальности. После прикосновения к раскалённому утюгу очень сложно сомневаться в его
реальности...

Нельзя быть преданным какому-либо человеку больше, чем Богу, потому что тогда
возникает классическая ситуация такой себе "Германии", которая "превыше всего",
со всеми вытекающими губительными последствиями. Значит, основная проблема не
в понимании реальности "утюга" Бога, а в отсутствии личного опыта осознанного
прикосновения к Нему. Неосознанное происходит ежесекундно!..

С глубоким уважением, Васис-Центру.

Василий Слынько   24.06.2015 17:46   Заявить о нарушении

Красиво. И возможно, так.
Но что если спущу немного на землю, ответив:
всеми робинзонами двигают инстинкт самосохранения плюс надежда. Надежда вернуться. К любимому человеку, семье, людям вообще, письменному столу, бизнесу, привычному образу жизни - не важно к чему именно. Ей может придавать вкус приправа из жажды мести или другие приятные мелочи, что тоже не особо важно.
Чтобы вернуться - мало иметь куда.
Надо чтобы еще было КОМУ возвращаться.
Но это не единственная причина не "оскотиниться".
Приобретенные навыки - хорошая подмога в выживании, он будет их практиковать и поддерживать. Особенно когда робинзону недоступны умения коренных обитателей места его заключения - четвероногих, крылатых и прочих созданий. Хотя умный робинзон ассимилируется к острову, освоив то, что у него на родине презирают или выставляют в музеях, - оскотинит ли это его в глазах соплеменников по возвращении? Допустим, искра добытая камнем вызовет лишь восхищение. Ну а иная степень? -
Оскотинились ли в Андах пассажиры упавшего самолета, когда ели человечину, чтобы выжить? И каким было тогда отражение Бога?
И чем скот хуже человека? Тем что не убивает просто ради убийства? Или тем, что среди их популяций нет аскетов? Желая принизить или выругать или оскорбить, люди привыкли использовать слова, обозначающие животных (свинья, сука, скотина, козел, гад и так далее), не задумываясь при этом, что звери - куда большее отражение их собственного бога.
Но и это еще не все.
Поддержание образа жизни, максимально близкого к привычному вызвано элементарной тоской по этому привычному.
"Тупо", как Вы выразились, выжить как раз-таки нельзя.
Робинзон будет строить себе укрытие, дом, чтобы ливни и местные белки не угробили бы его припасы, имущество и здоровье, а не чтобы не "оскотиниться". Нору или гнездо он просто не умеет. Но с радостью примет пещеру как убежище, если найдет.
Причем он не станет этого делать, если уверен, что его вот-вот найдут. Только сумерки или гром вдалеке или потеря веры на скорейшее возвращение вынудят его обживаться. Ну а что? Практично и логично.
Он будет пытаться читать, вести записи, говорить с собой или животными, чтобы не сойти с ума, это тоже непроизвольное. В мегаполисах одинокие люди начинают говорить сами с собой не потому что у них поехала крыша - они робинзоны тут. Подростки ведут дневники потому что не все могут доверить окружающим, робинзоны - потому что некому доверить плюс это упорядочивание времени, иллюзия создания системы в ее отсутствие. Узники по той же причине царапают черточки на стенах темницы. Иллюзия контроля времени как способ самоопределения себя в нем.
Пи в лодке с тигром знал о религиях и Боге. Замперини тоже молился.
Если бы на их месте оказался человек тех же качеств, но понятия не имеющий ни о каком боге, либо отрицающий бога и молитвы - верящий лишь в свои силы - чьим отражением был бы он?
"Это единственное живое существо, которое последует за нами за черту жизни и смерти, а потом обратно." - Никто никуда не следует за нами. Если нас и создал кто-то, то давно покинул. Рибонуклеиновая кислота содержится во всем живом. Я скорее поверю в бога как в непостижимую организацию Вселенной, чем во что-то живое, обладающее своим "я". В обоих случаях ему нет до нас никакого дела. Но если кого-то утешает мысль о боге и он себе внушает эту божественную несуществующую любовь - то и слава богу))) Каждый живет как может.
Остановлюсь на том, что понятия не имею, как и любой человек, о том что или кто такой бог объективно - вне наших представлений.
Что до аскетов - не следует их ставить рядом с робинзонами, поскольку отшельничество - добровольная изоляция.
Ими можно восхищаться, их силой духа и необремененностью долгом перед родными и близкими. Но мать, не имеющая таких заслуг перед всем миром, в одиночку вырастившая ребенка - кто возьмется и какой мерой мерить кто из них сильнее и достойней? Каждому свое.
По Вашей ссылке есть еще и другое изречение Гиллеля - "Если не я для себя, то кто для меня? Если я только для себя, то что я?" - не буду препарировать, думаю Вам тоже оно понятно и так.
Им и хочу сказать: брейк.

С уважением,
Алекс-Васису

P.S. Сорри, не могла удержаться от шутки))..Впрочем, на Центр для Юстаса не замахиваюсь)

Амарилис   24.06.2015 20:52   Заявить о нарушении

(Васис-Алексу)

...Класс!..

Жаль, что "брейк" звучит в тот момент, когда "шило" неверия в Бога только-только
вылезло из "мешка" обмена мнениями. Но Васис ценит мнение Алекса и уважает
правила. В его доброжелательном взгляде, чарующем голосе и элегантных манерах
будет сквозить незримое присутствие Того, чьё существование было подвергнуто
искреннему сомнению.

Василий Слынько   24.06.2015 23:47   Заявить о нарушении

Не неверие - что-то есть, безусловно. Что-то, пронизывающее все и вся, большее нежели РНК. Люди привыкли называть это Богом, пусть так.

Не верю лишь в этого удобного Бога - которому молятся, любовь которого воспевают и к любви которому призывают. Ну не может тот, кто не любил меня в этой жизни и был глух ко мне, вдруг резко услышать и полюбить меня где-то там потом.

Одно время меня поддерживала лишь мысль, что пусть никому ничего не доказать тут и не объяснить, но там где-то есть некий любящий Бог, который видит всю правду и который знает все, и который не истолкует превратно, как люди делают. Не заклеймит и не навесит ярлык.
Мне очень нужен был кто-то, кто знает правду обо мне. Нужна была эта надежда - что хотя бы там, по ту сторону все откроется - через Него же - тем, кто тут извратил..
Было очень важно - чтобы кто-то еще кроме меня знал то, что знаю я о себе. Чтобы хоть кто-то...
Это была просто еще одна иллюзия.
Либо все устроено более страшно, чем мы себе рисуем, либо все проще - бесстрастно, что, конечно, печально: одиночество и равнодушие Вселенной. И душИ в ней. И все.

Если что и вылезло - то не "шило" неверия, а понимание того, что мы все сами себе боги, абсолюты, которые вынуждены быть относительностями, поскольку нуждаемся в отношениях.

Вы сами, отрицая необходимость отражения в другой душе заменяете ее небом и землей, богом - та же потребность в отношениях, видите? Подмена тем, что не так болезненно. А появись Бог и скажи "ребят, вы заебали своей любовью"? Облом будет, да? Не скажет, потому что некому появляться. Вот и удобность: перенести все на того кого нет и кто не сможет оттолкнуть или уйти. Мало кто может жить без надежды.

А брейк - потому что все слова с обеих сторон - не более, чем слова, тасование картинок мировоззрений.
Люди разные. Бога точно так же не существует вне отражения в их душах. Будь планета безлюдна - кто оценил бы красоту закатов и рассветов? Водопады и горы? Небо... Кто думал бы о Боге? Все через нас.

Извините за многословность, тот случай когда не могу ничего объяснить и чувствую что и не надо наверное.

Амарилис   25.06.2015 02:45   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Амариллис!..

Мэм, острый ум не избавляет от духовной слепоты. Новорождённые котята тоже не
видят кормилицу ("нету никакой кошки"), но им знаком вкус молока. И нам он тоже
знаком – по теплу любви и свету знания.

"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят".

В этом суть духовного зрения, работающего на частотах, запредельных для самого
изощрённого интеллекта. По отношению к духовному зрению мышление не выходит за
рамки (духовного) "слуха". Совершенно верно, оптический диапазон не пересекается
с акустическим. Нельзя видеть ушами. "Нету никакой кошки!.."

Бог – не мальчик на побегушках. Он открывает себя Сам, кому пожелает и когда
посчитает нужным, иначе древнеиндийским риши (мудрецам-провидцам) не пришлось бы
взывать к Нему на общих основаниях: "Пожалуйста, удали сияние Своих ослепительных
трансцендентных лучей, чтобы я смог увидеть Твою исполненную блаженства форму..."

* * *
Когда я тосковал по ней, не знал, касаясь жизни горней,
что бездны есть еще вольней, еще печальней и просторней.
И утешение пришло из осознанья большей боли.
И наши поменялись роли, и Пламя – пламя пережгло. (1992)

Всегда помня о том, что "бездны есть еще вольней, еще печальней и просторней",
мы не должны считать наши горькие разочарования и страдания достаточным основанием
для отрицания Божественной любви. Её "золотой дождь" идёт непрерывно. Если бы не
он, негативные силы не дали бы нам возможности даже на страдания, как Тузик – грелке.

Личностную природу Бога невозможно доказать, но когда Он приоткроет Себя Вам, все
сомнения рассеются, как у автора этих бессмертных строк:
http://www.stihi.ru/2013/05/15/6783 "Кто видел, тот не усомницца".

С глубоким уважением, В.С.

Василий Слынько   25.06.2015 15:37   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Василий, что касается Ваших стихов - они прекрасны, глубоки и полны смысла.
Как и Ваш вклад в нашу невольную дискуссию.

Умом полностью понимаю о чем именно Вы говорите.

Но тот же ум "пожимает плечами": какой Бог? Тепло любви и свет знания - метафоры. Качество состояния. Зачем приписывать это кому-то под названием Бог? Это то, что доступно лишь живому - как человеку так и зверю в разных степенях.
Уберите неизвестное из уравнения - Бога из всего этого - останется все то же.
И Вы и я видим красоту природы. Только Вы хотите видеть еще и Бога за всем этим, а я вижу просто природу. Она божественна сама по себе.

Если отказ принимать иллюзию за реальность делает меня слепой в чьих-либо глазах - что ж, мне все равно. Если под духовностью понимается вера в Бога, наделенного личностью..
По себе знаю, как катастрофичен отказ от иллюзий, так что верьте во что хотите, если это помогает жить - значит, для Вас это правильно, значит, для Вас это не только иллюзия.
Здесь не может быть спора или попыток убедить друг друга в чем-то. Незачем.

С уважением,

Амарилис   25.06.2015 19:38   Заявить о нарушении

Спасибо за добрые слова, Амарилис!..

"В спорах рождается истина", даже если они очень сдержанные, уважительные
и доброжелательные. "Стереоэффект" требует некоторого различия во взглядах...
Думаю, в главном мы совпадаем. Ведь если природа "божественна сама по себе",
то её божественность не иллюзорна. Вы акцентируете внимание на аромате розы,
а я – на его источнике. Вы наслаждаетесь красками рассвета, а я – прыжками
на батуте в надежде заглянуть за горизонт на их источник, который мне
однажды уже посчастливилось увидеть. Об этом "Некто".

С глубоким уважением, Васис.

Василий Слынько   25.06.2015 23:27   Заявить о нарушении

Аромат - эмоция запаха, привлекательным его делают особенности восприятия обонянием, что, в свою очередь, зависит от множества факторов, это уже биология, химия и так далее, заканчивая обработчиком - мозгом. Метаболизм, микроорганизмы.. не суть.
Источник вони и аромата различен по природе процессов, но один и тот же по сути. Аналогию можно провести с чем угодно, источник всего разного всегда будет один как (утрировано) первый атом или молекула всего сущего, как библейский Адам для человечества. Спросят - а кто создал Адама? Отвечу - а кто создал Бога?)
Под божественностью имела ввиду не происхождение от некой сверхличности, а самодостаточность. Собственно, Бог - процесс. Так вижу. Если никто не создавал его - это совокупность бесконечных процессов. Не может быть у него любимчиков или любимых. Карма - не возмездие, а причинно-следственное. Мистика - то, что мы еще плохо понимаем и к чему не привыкли в обычной жизни.
Я даже допускаю реальность Астрала, поскольку видела кое-что. И иных миров. Иных существ. Все реально. Но Бог - не живое. Это совокупность всего вообще, и органики и неорганики, пространства и времени и измерений нам еще не доступных, это просто вообще все что есть. Вот Ваш источник.
Если столько религий в мире, если земляне как инопланетяне друг другу - как знать, может равно справедливо и "Бог един" - и богов много. И вот эти последние - они такие же детища Процесса, Всего существующего, как и мы, просто иная комбинация воплощения. Разумеется такие существа египтянам или викингам представлялись богами - и наши души наверняка не из единого мира сюда воплощаются, а вполне возможно - из разных. Кто-то соотносит миры и известные планеты. Хз, все может быть.
Пока я не буду точно знать кто конкретно мой создатель - я не стану себе его выдумывать. Но это точно не бородатый старичок верхом на облаке и не толстяк Будда. Я часть процесса.
Некто...
Уважаю Ваш личный опыт соприкосновения с этим.
Но поймите, у каждого свой опыт и это не одно и то же. Нельзя утверждать, что бог одного является тем же самым богом для другого.
Читала Розу Мира Д.Андреева и прошла все эти стадии - от уверенности, что ислам, буддизм или христианство воюют зря, поскольку не боги разные, а его облики для людей.
Но все сложнее.
Не Бог создал все сущее, все сущее и есть бог. Бог и богов и людей, и роз и аммиака. Источник Вашего источника, если хотите.
И батут - часть его вместе с закатом, горизонтом и тем, что за ними.
У меня есть свой личный опыт, как и у Вас - и как скептик, я верю тому что испытала, а не тоннам учений.

Мир, дружба, жвачка)

С уважением,

Амарилис   26.06.2015 01:19   Заявить о нарушении

P.S. Некто - перечитала не раз, красиво, и все же это Ваш опыт. Ну может еще чей-то. И хорошо, что у кого-то есть этот Некто. Но есть и нежеланные дети. У этого Некто, как и у земных матерей))) Может потому что не родные по духу им всем?)))
Лучше уж честное равнодушие Вселенной, чем молиться чужим богам. Но миниатюра красивая, наверняка тронула бы меня в ином времени.

Амарилис   26.06.2015 01:29   Заявить о нарушении

Отлично, Амарилис!..

Вы используете строго научный подход ко всему – это джнана-йога, путь знания.
Мне ближе бхакти, путь преданного служения. Плюс, нам обоим присуща некоторая
доля карма-йоги, пути действия. Снова видим тройку "голова-грудь-живот".

Те, кто прошли этими маршрутами до цели, не случайно ввели термин "йога", то
есть "единение" ("ё-моё" однокоренное с "йога"). Значит, они не сомневались в
наличии Всевышнего, обладающего личностью, иначе откуда бы этому научились мы?

Я признаю существование духовных авторитетов. Мне не обязательно вложить пальцы
в раны Иисуса, чтобы поверить в Его чудесное воскрешение. Кто-то не может
позволить себе такую роскошь, и это нормально для научного подхода.

Некоторые авторитеты утверждают, что в наше время многие люди стали припоминать
свои прежние воплощения, и у некоторых из них начало приоткрываться "астральное
зрение". Это нормально. Каких только рож не насмотришься иногда между сном и
явью!.. Но будем помнить, что астральное зрение "видит" только в астрале.

Духовное зрение работает на гораздо более высоких частотах в мире Духа. Того
самого, который является безличностной ипостасью в Троице "Отец-Сын-Дух".
Правда, я воспринимаю её немного на индийский манер, считая каждую живую душу
"квантом Бога" и, соответственно, Его "сыном" или "дочерью".

В разных воплощениях у нас разные физические родители, которые могут вести себя
очень по-разному. Но у "искры Божьей" только один Отец и одна Мать – Всевышний,
что особенно точно выражено в исламе, где Аллах не мужского и не женского рода.
Аллах никогда не оставляет душу без любви и заботы.

Верующие верят в то, что Бог есть (да). Атеисты верят в то, что Бога нет (нет).
Агностики верят в "ни-да-ни-нет". Все во что-то верят, заставляя бедного
Всевышнего проливать слёзы умиления в связи с такой отчаянной беспомощностью.

С глубоким уважением, В.С.

Василий Слынько   26.06.2015 11:46   Заявить о нарушении

Путь йомоёги)) в жерновах для истин,
Где крутит мозг зубчАтые колеса,
Вдруг шестеренкой выбивает искру,
Когда вплотную друг о друга трется)

Амарилис   26.06.2015 22:36   Заявить о нарушении

Замечательный неологизм, Амарилис!..

И строчки глубокие.

С глубоким уважением, В.С.

Василий Слынько   27.06.2015 01:44   Заявить о нарушении

Как интересно, спасибо, зачиталась! Надеюсь, не нарушила конфеденциальность диалога. Но мне очень понравилось!

У каждого свой опыт, свои знания или незнания. Поделюсь своим, недавним.
1.Если сидеть на берегу большого озера и долго-долго смотреть на воду, на волны, не шевелиться и ни о чем не думать.... то возникает мысль о существовании духа воды, и конкретно этого водоема. И пытаешься его представить, уловить настроение. Способен ли он радоваться, удивляться, гневаться или обижаться? Не может быть природа так проста, чтоб все объяснить как аш-два-о плюс законы гидродинамики образования волн.
Наверное, так воспринимали мир первобытне люди, у которых не было книг. Но они были ближе к природе, и так ли уж были неправы...
2. Вот если я иду по парку (лесу, дороге, улице) и хочется говорить - я люблю тебя, небо, я люблю тебя, земля, я люблю вас, деревья и травы, вы все такие красивые. Я люблю себя. Люди, я люблю вас... Это что? Проявления чего и кого во мне? Тоже опыт. Надеюсь, что не психиатрического характера:)

Анастасия Горн   12.08.2015 07:43   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Анастасия!

Конечно, не нарушили!.. Вообще, портал Стихи.ру даёт уникальную возможность
"пошептаться через мегафон" на "площади". А взаимный обмен мнениями позволяет
гораздо точнее сформулировать мысли и чувства, которые без этого оставались бы очень
расплывчатыми. Плюс, драгоценная возможность практически безграничного общения,
исключающего тяготы негативного одиночества (есть ведь ещё и позитивное, при
осознании своего тождества со Вселенной, которая одна-одинёшенька, и не страдает от
этого)!..

Безусловно, "духи" воды, водоёмов, рек, гор и т. д. существуют и, подобно нам, они
способны на любые эмоции. Более того, поскольку они обладают личностью, в них должны
присутствовать не только чувства, но и разум, и воля. Это связано с тем, что любая
структура имеет двойственную природу – личностную и безличностную. В 1-м случае
получаем "языческое" мировосприятие, во втором – "научное".

В гоблиновском переводе "Властелина колец" один из персонажей выкрикивает: "Это
антинаучно!.." Так вот, следует сказать, что антинаучно отрицать существование
личностных ипостасей "безличностных" структур. Точно так же антинаучно отрицать и
наличие безличностных, стихийных начал в человеке, приводящих к "одержимости" или
(выражаясь безличностно) – к психическим растройствам, которые сопровождаются
существенным искажением (подменой!) личности человека.

С того самого момента, как было открыто явление корпускулярно-волнового дуализма
света (то есть, свет – это и поток частиц-корпускул, именуемых фотонами
("светонами", "светиками", "светенятами", "светюсиками", "светюньчиками"), и
ОДНОВРЕМЕННО – волны в электро-магнитном эфире, который можно сравнить с "водой" в
"пруду" Вселенной)

– так вот, с того самого момента антинаучно противопоставлять личностную и
безличностную ипостаси любых данностей. Всё, что является субъектом, может быть и
предикатом. Проще говоря, любое сказуемое можно сделать подлежащим, и наоборот –
разумеется, при переходе к новому высказыванию!..

Мне грустно наблюдать, как "родноверы", стремясь к возрождению "языческого",
личностного восприятия природных сил и стихий, неосознанно совершают ту же ошибку,
что и позитивисты времён эпохи Возрождения, стремившиеся в прямо противоположном
направлении, к полному обезличиванию природы.

Правда в том, что личностно-безличностный ("корпускулярно-волновой") дуализм
является всеобщим и многоуровневым. В бесконечных субъектно-предикатных цепях,
имеющих вид (...– что – какой – что – какой – что – какой...), каждое звено является
субъектом (или подлежащим) для следующего звена и предикатом (или сказуемым) для
предыдущего.

Тот, кто стоял в быстрой горной реке, знает, что бог или богиня реки – не выдумка.
Кто умеет разговаривать с деревьями и ветром, не обязательно сумасшедший. Если не
верите, поспрашивайте у лётчиков, почему и о чём они говорят со своими крылатыми
машинами. Кто видел и слышал беснующихся, никогда не усомнится в реальности бесов,
совокупность которых, конечно, можно обозначать безличностными психиатрическими
терминами. Но там, где торжествует любовь, психиатрия бессильна. Это не её
территория.

С глубоким уважением, В.С.

Василий Слынько   12.08.2015 13:03   Заявить о нарушении

P.S. Фото Варшавы, сделанные мной на днях: http://yadi.sk/i/oiUK4zzqiMdxV

Василий Слынько   12.08.2015 13:25   Заявить о нарушении

http://www.stihi.ru//go//yadi.sk/i/oiUK4zzqiMdxV

Василий Слынько   12.08.2015 13:26   Заявить о нарушении

Василий, да, фото Варшавы приятные, можно дооолго по ним гулять... Погуляю еще, не все посмотрела.

Одиночество негативное и позитивное. Позитивное я бы назвала уединением. Очень ценная вещь. Тоже своего рода двойственность. Плюс и минус, инь и янь, мужское и женское - везде двойственность. Вот и человек придумывает - хорошо-плохо, научно-антинаучно, правильно-неправильно, достоинства-недостатки. Только в природе двойственность в гармонии и единстве двух начал, а у людей в их противопоставлении.

А может одиночество Вселенной не так уж и радужно, кто знает, каково ей? И выражения "вселенская печаль", "во многой мудрости много печали" откуда-то ведь пришли.

Поменять подлежащие и сказуемое это как? Можете пример привести? У меня получается только - лампа светит - свет лампит, птица летит - полет птицит:))))
НО при желании смысл улавливается.

Да, много интересного в мире. И с деревьями довольно распространено общение."Я спросил у ясеня, я спросил у тополя...", "Что стоишь качаясь тонкая рябина..." и так далее. И ведь иногда кажется, что они понимают, и даже ответить могут. Нужно только прислушаться.
Люди все-таки очень еще не совершенны, как тут Вселенной не печалиться.

А волновая природа да, она везде. Потому как резонанс бывает не только в физических телах, но и в духовных сферах, и даже в социальных, не говоря уже о музыке и ее влиянии, где волны в чистом виде.
Так что - попутного ветра Вашим волнам. И ясного теплого солнышка.

Анастасия Горн   12.08.2015 18:01   Заявить о нарушении

...Спасибо за интересный отклик, Анастасия!

Нет, имелась в виду не "перестановка слагаемых" подлежащего и сказуемого
внутри одного предложения, но движение по субъектно-предикатной цепи в обоих
направлениях. Например, в предложении "яблоко красное", яблоко (носитель
признака) – подлежащее, а красное (признак) – сказуемое.

Преобразуем это высказывание к виду, перечисляющему признаки: нечто,
обладающее признаком "являющееся яблоком", обладает также признаком
"являющееся красным".

После этого можно двигаться по субъектно-предикатной цепи в обоих
направлениях.

Например, "являющееся красным" обладает также признаком "являющееся не
бесцветным", то есть, "красное (подлежащее) не бесцветно (сказуемое)".

Двигаясь в том же направлении (от подлежащего к сказуемому), получим:
"не-бесцветное (подлежащее) обладает признаком "имеющее определённую длину
волны (или набор длин волн) электро-магнитных колебаний" (сказуемое)".

Далее, "имеющее определённую длину волны" (подлежащее) обладает также
признаком "имеющее определённую амплитуду волны эл.-магн. колебаний"
(сказуемое).

Далее, "имеющее определённую амплитуду волны эл.-магн. колебаний"
(подлежащее) обладает также признаком "могущее быть зарегистрированным или
сфотографированным" (сказуемое).

Вполне очевидно, что "могущее быть зарегистрированным" (подлежащее) обладает
ПРИЗНАКАМИ "могущее быть размещённым в Интернете", "могущее быть
распечатанным в фотоателье", "могущее стать произведением искусства или
логотипом", КАЖДЫЙ ИЗ КОТОРЫХ, будучи сказуемым, при сочетании с новыми
признаками может стать подлежащим.

Важно отметить, что мы всегда имеем дело лишь с сочетаниями признаков,
каждый из которых (в зависимости от ситуации) может выполнять функцию как
подлежащего, так и сказуемого. То есть, субъектно-предикатные цепи можно
рассматривать как сугубо признаковые, "предикатно-предикатные" цепочки.

Но вернёмся к исходному высказыванию "...– яблоко – красное – ..." и
двинемся в противоположном направлении, от сказуемого к подлежащему.
Получим, "являющееся яблоком" обладает также признаком "являющееся соком",
то есть, выражаясь нормальным языком "этот сок (подлежащее) яблочный
(сказуемое)".

Далее, нечто, "являющееся соком" обладает также признаком "являющееся
жидкостью", то есть "эта жидкость (подлежащее) – яблочный сок (сказуемое)".

"Являющееся жидкостью" обладает также признаком "являющееся веществом", то
есть, выражаясь нормальным языком, "это вещество (подлежащее) – жидкое
(сказуемое)".

Преобразовав подлежащее "вещество" (кто? что?) в сказуемое "вещественный"
(какой? который?), получим "эта структура (подлежащее) вещественна
(сказуемое)".

Далее, преобразуя подлежащее "структура" в сказуемое "являющееся структурой,
структурное", поставим перед ним любое другое, удобное нам, подлежащее,
например, "изменение". Получим "это изменение (подлежащее) структурное
сказуемое)".

Действуя по принципу "масло масляное", преобразуя существительные (носители
признаков) в прилагательные (признаки), можем сколь угодно долго двигаться
по субъектно-предикатным цепям в обоих направлениях (пока не истощится
словарный запас, отражающий запас понятийный).

Как между любыми двумя точками на плоскости можно провести прямую, так между
любыми двумя понятиями можно установить синтаксическую (субъектно-
предикатную, "подлежаще-сказуемую") связь в обоих направлениях.

Например, выражение "В огороде бузина – в Киеве дядька" может быть
переосмыслено, как запущенность огорода вследствие отъезда дядьки в Киев.

Очень важно уяснить, что деление на части речи, на все эти существительные,
прилагательные, глаголы, наречия, причастия, деепричастия, частицы и
междометия является условным – все они могут быть представлены в виде
звеньев субъектно-предикатных цепей, то есть, как некоторые признаки или
носители признаков.

С уважением и благодарностью за возможность более чётких формулировок,
касающихся субъектно-предикатных цепей, В.С.

Василий Слынько   12.08.2015 20:46   Заявить о нарушении

Понятно.
"...А это веселая птица синица, которая часто ворует пшеницу, которая в темном сарае хранится, в доме, который построил Джек." :)

Анастасия Горн   13.08.2015 05:12   Заявить о нарушении