Давайте говорить друг другу аргументы

Я сомневался сначала, писать рецензию на обзор Сергея Крюкова http://stihi.ru/2013/05/10/240 или оставить всё как есть. Но меня "подогрел" ещё один эксперт БЛК, из бывших http://husainov.livejournal.com/936238.html, Айдар Хусаинов, прославившийся здесь своей неподражаемой лаконичностью (3 раза он был экспертом, не хухры-мухры, его обзоры можно найти в архиве - август 2011, январь и август 2012). В своём ЖЖ Айдар также лаконичен, не забывая ни на секунду о суровости выводов.

Эксперта приглашают не только для того, чтобы он расставил оценки нам, организаторам и  участникам, хочется также, чтобы эти оценки были подтверждены убедительными или хотя бы логичными аргументами.
В отличие от Хусаинова, Сергей Крюков многословен, старателен и логичен, но это логика редактора-начётчика, а не критика в широком понимании, такой взгляд на поэзию отличается, э-э-э, некоторой куцостью, простите за прямолинейный слог, неспособностью видеть дальше самого текста.

Первое же стихотворение Кирилла Табишева. Из всех замечаний Сергея, как точное, я отметил бы "Может быть, несколько громоздок навал терминов, ничего конкретно не определяющих, но коренного значения это не имеет. Хотя, если слово в произведении можно безболезненно убрать или заменить, то оно – лишнее. Так гласит закон."
Этим замечанием, вообще-то, всё исчерпывается. На его фоне придирки к эпитетам ли, пунктуации - мелки и несущественны. А уж утверждать, что механическая конструкция с бесконечными неловкими нагромождениями, не отличающимися ни эластичностью, ни мало-мальской музыкальностью - "стихи, тем не менее, хорошие, настоящие, чувственные" - нонсенс.

Стихотворение Замятина. Одно точное, именно редакторское, замечание по поводу "движенья". Остальное - мягко говоря, бла-бла, хотя бы потому, что основное достоинство стихотворения Михаила - развитие сюжета по нарастающей, к последней строке надо было суметь всё подвести. Автор сумел. Где комментарий? Нет его.

Хорош критик, упрекающий авторов за необязательные или неточные строки или даже целые фрагменты, но не жалеющий виртуальной площади для своего необязательного многословия.

Комментарий стихотворения Татьяны Бориневич - апофеоз формального подхода к критике.

Натюрморт и подросток. Пейзаж и тинейджер.
Он один на портрете. По разным причинам
Завелась в его доме какая-то нежить.
Лишь один человек из троих получился.

Что непонятного-то?

Натюрморт, пейзаж, портрет - семейные фотографии, с которых исчезли изображения родителей и сын остался в полном одиночестве. А как комментирует эту строфу лишённый мало-мальского воображения эксперт? Абсурд.

Или такой комментарий:
"Но он в птичку фотографа всё ещё верит. - Птичка не фотографа, а вспышки, фотоаппарата на худой конец".

Вот где от неловкости за критика хочется сбежать куда подальше. Где, в каких инструкциях критик прочитал, что у фотоаппаратов или вспышек есть птички? А если есть, может он ещё уточнит какие породы птичек соответствуют той или иной марке аппарата? Скажем, стрижи вылетают из кодаков, колибри - из никонов, а вороны - из старых зенитов...
Дорогой Сергей, о птичках говорят только фотографы - естественно, птички принадлежат им и только им.

Но дело-то не в этой ерунде, а в том, что критик, ничтоже сумняшеся отказывает автору в его праве на построение своей системы образов. То есть, раз критик убеждён, что птички вылетают только из фотоаппаратов или фотовспышек, то это решено ДЛЯ ВСЕХ раз и навсегда.

Увы, если бы в комментариях к этому стихотворению перл с птичкой был единственным. Но это самый бесхитростный пустяк, насколько пустяки бывают бесхитростными.

"Узелок или платок? Как скомкать узел?" - вопрошает критик.
Заглянул бы прежде в словарь, что ли, не постеснялся бы, и узнал, что узел - связанный концами платок, кусок ткани и т.п., в который уложены вещи, пожитки и т.п.

В этом месте я даже подумал, может юмор у критика такой?

И тут же натыкаюсь на "Спаситель рук не раскидывал! Ну, нельзя тут так неточно!" Ага, не раскидывал, правда ваша, господин критик. Но ведь автор стихотворения не евангельскую легенду пересказывает, а создаёт образ-картинку - достаточно точно, между прочим.

Пассажи о плачущих-неплачущих мужчинах - настоящий праздник. Подредактировать - готовая интермедия для квартета И.

Зато стихотворение Анискиной, в котором лыко косноязычия и слабой техники выпирает едва ли не из каждой строки, критик относит, практически безоговорочно, к "замечательным, трепетным женским стихам!"

Да критик ли это? Точно? Не вредитель? Начитавшись его замечаний, неискушённые авторы и читатели будут иметь абсолютно превратное представление о поэзии.

Надо отметить, что до сих пор Главная редакция старалась соблюдать сдержанность и избегать откровенной критики в адрес приглашённых экспертов. Думаю, мы должны отказаться от этой практики. Если доводы эксперта на деле оказываются несостоятельными, можно и нужно об этом говорить во весь голос.


Павел Самсонов