Философский разбор персонажа Г. А. Иволгина

Философский разбор персонажа Ф.М. Достоевского
ГАВРИЛЫ АРДАЛИОНОВИЧА ИВОЛГИНА.
«Рыцари бедные» механического происхождения.

Гаврила Ардалионович Иволгин, персонаж весьма незаурядный. Обыкновенный, без особых  талантов, умений, не оригинален и слаб характером.  Он сын отставного генерала  Ардалиона Аликсандровича и домохозяйки Нины Александровны Иволгиных. Амбициозный чиновник среднего класса, но при этом очень умный и красивый на вид, - как описывает нам его Федор Михайлович.
«Только улыбка его при всей ее любезности, была что-то уж слишком тонка; зубы выставлялись при этом что-то уж слишком жемчужно-ровно; взгляд, несмотря на всю веселость и видимое простодушие его. был что-то уж слишком пристален и испытующ."
Почти с  первой строчки, как мы только знакомимся с этим человеком, Ф.М. дает нам понять, что этот человек не сможет совершить никаких благородных поступков, как будто изначально давая Ганечке большой крест, мол, неси его, до конца романа, и будет тебе это бельмом на твоей душе. Подопытный кролик, на которого Ф.М. скинул все шишки, дав ему такой неподъемный для него самого характер, сложности в семье, да и знакомство с Князем, весьма портит ему картину.
Но все же, и такое бездушное на первый взгляд существо, вызывающее всеобщее отвращение, способно на светлые чувства. Он искренне любит Аглаю Иванову Епанчину, младшую дочь генерала Ивана Федоровича Епанчина.  Он чувствует вину перед ней, что не может дать ей должного, что мог бы дать. Он стыдится своего происхождения, и эти одолевающие его чувства убивают его. Он очень горд, с какой трудностью ему дается примирение с Князем. Перед тем как войти в комнату к Льву Николаевичу, он мнется, а потом впадает в гнев, когда кто-то из родных начинает отвлекать его от этого благородного дела.
Таких людей на свете чрезвычайное множество и даже гораздо более, чем кажется; они разделяются, как и все люди, на два главные разряда: одни ограниченные, другие "гораздо поумней". Первые счастливее..." ...Действующее лицо нашего рассказа, Гаврила Ардалионович Иволгин,  принадлежал к разряду людей "гораздо поумнее", хотя весь, с ног до головы, был заражен желанием оригинальности.  За всеми этими недостатками, нам и в голову не придет, что в каждом из нас сидит этот гордый, амбициозный готовый, «за три целковых на Васильевский» «обыкновенный» человек…. Стоит нам только попасть в ту или иную ситуацию, так волей не волей начинаешь задумываться так же как и он….
- «Вот, дескать, на что ухлопал я всю мою жизнь, вот что связало меня по рукам и по ногам, вот что помешало мне открыть порох! Не было бы этого, я, может быть, непременно бы открыл — либо порох, либо Америку, — наверно еще не знаю что, но только непременно бы открыл!". 
Яркий пример того, что Ганя вместо действий всегда выбирает антидействия. Ему оказалось проще сетовать на то, что, что-то мешает ему открыть либо порох, либо Америку. Чем становиться Колумбом или Галилеем. 
"Коли уж подличать, так уж подличать до конца, лишь бы выиграть". Здесь разница между ним и нами в том, что сейчас люди идут до конца, а Ганя, до конца так и не дошел. Ни разу.
Вот такой всеобщий парадокс.
Вот еще один небольшой примерчик современного Гани.
Вроде бы приличный человек, все у него есть, и семья, и дети, и работа, а как коснись, на работе сокращение, и сократили именно его, жена постепенно, сначала намеками, потом разговорами, а потом уже и глядишь и к другому ушла, детей забрала, а он сидит один  и думает, на нем еще двое стариков сидят, которых попросту не бросишь, помрут, жалко. А что делать, только самому на малоперспективную работу идти. А каково это, после высокой руководящей должности, после дорогих машин, отдыхов на Канарских островах, ужинов в ресторанах, идти  в подчиненные,  ездить общественном транспорте, отпуск проводить на даче, если таковая имеется, нет, значит, дома, и ужинать, либо в фаст-фуде либо опять таки дома, что в холодильнике найти можно. Вот после таких размышлений, волей не волей, задумываешься о тех самых «Трех целковых» о которых так надменно говорил Рогожин.  Сегодняшние наши состоятельные люди это и есть те самые Иволгины, ходящие по лезвию ножа.
Но все же вернемся к Гане настоящему. Принято считать, что «Рыцарь бедный», из стихотворения Пушкина, в романе Ф.М. Достоевского это есть никто иной как Князь Мышкин, Аглая Ивановна открыто намекает об этом намеренно меняя инициалы АНД на АНБ:
Правда, есть еще там какой-то темный, недоговоренный девиз, буквы А. Н. Б., которые он начертал на щите своем…

— А. М. Д., — поправил Коля.

— А я говорю А. Н. Б., и так хочу говорить, — с досадой перебила Аглая…
Если разобрать половину стихотворения, то можно увидеть ту параллель между «Рыцарем бедным» и Гаврилой Ардалионовичем.
Жил на свете рыцарь бедный,
Молчаливый и простой,
С виду сумрачный и бледный,
Духом смелый и прямой.
Итак, первое четверостишье, «Жил на свете рыцарь бедный», «С виду сумрачный и бледный», вспомним, как описывает первое впечатление Князя Мышкина о Гане. 
«несмотря на всю веселость и видимое простодушие его, был что-то уж слишком пристален и испытующ».
"Он должно быть, когда один, совсем не так смотрит и, может быть, никогда не смеется», - почувствовалось как-то князю."
Насколько нам известно, Ганя жил в бедной семье и стыдился этого, как я уже говорила выше. И всячески пытался выбраться из своего пагубного положения.
Как говорит про него Аглая, «Душа у него грязная»… но зачем же она тогда говорит, что хочет бежать с этим человеком, даже и в шутку.  Самые сокровенные тайны почти всегда говорятся в шутку, чтобы никто не заподозрил их в правоте.
Но душа у Гани не грязная, она у него запутавшаяся, он с одной стороны хочет чтобы его любили и уважали, с другой стороны он отталкивает людей своим напором.
Правильно, если бы, не дай Бог конечно, у кого-то в семье, присутствуют душевнобольные люди, особенно если это глава семьи, то всю ответственность приходится брать на себя. Он очень мужественен в этом плане. Он хоть и говорит что ему они все надоели, но, тем не менее, очень любит их.
Он имел одно виденье,
Непостижное уму,
И глубоко впечатленье
В сердце врезалось ему.

Это имеется ввиду девушка Аглая Ивановна. Единственное существо которое влекло его по страсти, любовь к Настасье Филипповне, как он намедни признался Князю, была лишь помутненьем, и он всем сердцем ненавидит эту женщину.  У него просто нет выхода, он готов ввести в дом ненавистную жену, разрушить окончательно все что любо ему и дорого, ради материального благополучия. Он надеялся, что когда получит денежное вознаграждение в размере 75 000 рублей после свадьбы на Н.Ф.Б., то и семью можно будет восстановить, но со временем конечно же. Фактически, он жертвует собой, и семейным счастьем, ради дальнейшего безбедного существования своей же семьи. Но они этого понять, не способны, а только все больше и больше нагнетают обстановку.
Путешествуя в Женеву,
На дороге у креста
Видел он Марию Деву,
Матерь Господа Христа.
Здесь возникает губительный образ, «Матерь Господа Христа» предстает перед нами, как обманчивое стремление к материальному миру.
С той поры, сгорев душою,
 Он на женщин не смотрел,
И до гроба ни с одною
Молвить слова не хотел.
С той поры стальной решётки
Он с лица не подымал
И себе на шею чётки
Вместо шарфа привязал.
Ведь до конца жизни он остался жить один, после разрыва свадьбы с Настасьей Филипповной, неудачи в отношениях с Аглаей, он, как повествует для нас Ф.М.: «Ганя живет «по-прежнему» и «изменился мало», то есть собрался заканчивать свой век приживалом в доме зятя и сестры». Т.е. он опустил руки, проиграл эту стычку с судьбою, и не захотел бороться дальше. Его сломили все эти напоры со стороны окружающего мира, и к сожалению, он ничего не мог сделать, не нашел выхода. А выход был так близко от него, но Ганя побоялся сделать первый шаг навстречу неизвестности, уехать из дома, и начать свою жизнь заново, совершенно в другой обстановке.
Вторая часть стихотворения, больше относится к Льву Николаевичу, поэтому ошибочно считают что, все целое произведение как бы написано с него.
К чему я веду всю эту полемику сама с собой, излагая на бумаге все свои доводы и убеждения. Наверное к тому, что находя все больше и больше сходств этого героя с собой, я пытаюсь всячески его оправдать, тем самым очистить и свою заблудшую душонку, и направить их вместе, на путь истинный. Это одна из версий. Но, если быть серьезнее, то на самом деле, Гаврила Ардалионович Иволгин, стал для нас героем нашего времени. Прототипом большинства. Нынешняя молодежь, современность, весь 21 век, сподвиг всех нас к такому тупику, к которому мы все  пришли семимильными шагами.
Мы достигли своего апогея, некой точки невозврата, заключенной в РАВНОДУШИИ. Пока у народа бушевали, кипели эмоции, их одолевали чувства и тянуло на подвиги, мы жили. Сейчас, мы потихоньку подвигаемся к Зарубежью. Оно, как бомба замедленного действия разрушает нас, этой аналитической, бездушной, расчетливой машиной, называемой – модой и современностью.
В 21 веке не существует ничего. Сейчас мы живем в мире механического будущего и живого прошлого. Поколение за 20, еще не совсем адаптировавшись в новом тысячелетии, представляют собой племя скитальцев, они как бы уже приспособились к механической жизни, но не до конца. Они все еще живут в живом мире, даже если они больше не видят себя без страницы в соцсетях, без мобильной связи, но душою, они жаждут вернуться в то, свое время, время когда на земле теплилась жизнь.   
Вот небольшая зарисовочка, о герое нашего времени о нынешних Г.И.:
 - А меня задело, ну скажи, что тебя не задело, когда в полупьяном дурмане, герой стал говорить о будущем, о том, что ему скучно и страшно за наше будущее. Вот скажи мне, может ли быть скучно и страшно одновременно?
- Я не знаю, но считаю, что в первую очередь, как ты говоришь, этот твой зритель, не должен выходить со спектакля с холодным носом. А мне, откровенно говоря, было отвратительно скучно. И идти туда, у меня больше желания нет.
- Может, может, но он говорил, что ему не хотелось бы что-то менять в окружающем мире, но, он с удовольствием поменял бы, что-то в себе.
- И что же он не поменял? Что они все не меняют. А я тебе скажу почему, потому, что это их устраивает, потому что они все нахлебники, они привыкли жить за счет других… У вас поколение такое.
- Да, поколение испорченное, и я это знаю, и он тоже, и все наше поколение знает.
- Раз знаете, отчего же не меняете, отчего же, как ты говоришь, что нужно менять что-то в себе, что же не меняете?
- Мы не можем.
- Не хотите
- Не знаем как
Здесь наглядно видно, как две девушки (два противопоставления, нового и старого мира),  обсуждают новый современный спектакль, современного режиссера и драматурга. Самая страшная проблема, которую произносит герой на протяжении всего спектакля, заключается в этой фразе: «Мы поколение интернета, мы все знаем, и нам от этого скучно». Но и одновременно страшно, т.к. мы не знаем только одного, как направить интернет во благо, чтобы он не разрушал наши невинные души, а чтобы помогал созерцать и созидать.  Кто-то скажет, что он для этого и создан, и он так и существует, и что благодаря ему только и происходит созерцание и созидание, и я  конечно же, не посмею с этим человеком не согласиться, но, все-таки, чтобы существовать в гармонии с новой эпохой, к которой мы по неопытности еще не успели привыкнуть, (я так говорю, потому что наше последующее поколение, не знает что такое салочки, игры во дворе, куклы барби, первые телефоны, тамагочи и т.д.). Мы еще жили, а они, если не научатся совладать с новыми привилегиями, как бы это не прискорбно звучало, будут существовать, пока не растворятся совсем.
Единственное спасение это искусство, но и его постепенно начинает разрушать закравшаяся бомба замедленного действия. Спектакли превращаются в жалкие отголоски былого величия, они слеплены наобум, в основном только для того, чтобы показать себя. А не донести до зрителя истину, просветление. Спектакли, фильмы уже давно не просвещают. Они разрушают. Они показывают действительность, согласна, но при такой действительности впору следовать примеру Анны Карениной, или же Бесприданнице.
Сейчас, впрочем, как и всегда, выпускники театральных вузов жаждут «Почестей, приветствий и поклонов», но почему то забывают о том, что «Законы, для счастья подданных» писать тоже необходимо. 
Вот я и запуталась, не зная где правильно, и как правильно. Можно ли грузить людей безысходностью нашего существования, страхом будущего, правильно ли давить на зрителя, насаждать его и так доставшими бытовыми проблемами, или же лучше отключать его от всего мирского, и отправлять в некий экстаз, катарсический полет его  бессознательности, его души. Где правильно? Где оно настоящее искусство? Лично я пока еще не нашла ответ на этот вопрос. Когда я его найду, не знаю. И какой я буду после этого тоже. И от этого мне становится страшно. Но интересно.