Чем наполняем...

Не туманна. Скорее, сложна. Спорить с Фомой Аквинским, как стрелять себе в голову и надеяться на осечку.
Античные философы, как не крути – язычники.
Сложность энтелехии вечно напоминает мне эзотерику каббалы. Или трудности перевода Гёте. До определённых пор и в основе – формальная логика, а в остальном – тайное учение.
Я бы поначалу усомнился, что «живые существа являются природными вещами». Душа не может быть материальной природы, а потому не может быть составной частью чего-то.
Потом мне пришлось бы засомневаться, что можно «СОСТОЯТЬ из формы и содержания». Состоять можно только из содержания. Нельзя состоять из «геометрии»))) При этом некоторые формы содержания могут не иметь («бездуховность», «пустая банка»))) …
Знаете, вот душа покинула тело и мне печально думать, что оставшееся валяться – и есть наше с Вами «содержание» … Любое тело относится к материальной природе, находится в трёхмерном пространстве и ограничено внешней формой. Душа невещественна и нематериальна, что не мешает ей жить в теле и оживлять его, не будучи составной частью оного. Никаких трёхмерных пространств и ограничений формой для души: в противном случае, мы бы видели Бога и знали бы точный вес и рост архангела Михаила)))
Помните доказательство? Что-то вроде … душа, в отличие от тела, не может быть разложена на составные части каких-либо частиц материи … то, что не состоит из частиц материи, не имеет формы … то, что не имеет формы, не подвержено изменениям … то, что невозможно изменить, не может быть разрушено … то, что невозможно разрушить, бессмертно … Вывод: душа бессмертна.
Забыл, кто формулировал. Локк … Декарт …
Вот за что я Вас особенно уважаю: Вы никогда не ищете лёгких путей)))

Исаков Алекс   12.04.2013 16:48   Заявить о нарушении

Оба-на! А я оказывается пропустил такой интересный диспут! Вклиниваюсь по срочной программе, притом это то, о чем я также недавно размышлял.

Как мне кажется, пан Роман, у Фомы из-за Аристотеля с его категориями вышла путаница. Делить форму и содержание? Что за глупость! Эдак один шаг до соцреализма))) Классический по форме, социалистический по содержанию))). Притом, как известно формируют тело гены. Что такое тогда душа? Их комбинация, как догадывался Федоров мечтавший всех воскресить. Но от того что воскресят кого-то с моей комбинацией генов, мне как-то не холодно и не жарко, скажу по-честному. Да и вообще, с бессмертием души огромные проблемы. Как его связать с Воскресением? Я согласен, что в Евангелие часто встречается "душа". Но с ней, как и с "нищими духом" одна путаница. (Кто такие нищие духом? Под эту категорию можно подвести кого угодно. Проще просто "нищие", а всех остальных судить как коллаборационистов сотрудничающих с этим миром)))
Поставьте вместо "души" в притчи слово "жизнь" и всё встанет на свои места. "Что проку человеку, когда весь мир приобретет, а жизнь потеряет". "положить жизнь за ...". Вполне возможно, что под словом душа и подразумевалась жизнь. А душа была не в платоновском смысле, а в Ветхозаветном (и вдунул душу). Правда, она от этого становится еще таинственней))).
А по поводу слова и языка. Слово, это основа Вселенной. Бог дал Адаму первое задание - дать имена. Без слова, без имен, мы были имели только огромное Нечто (оно же Ничто). Как мне кажется ближе всех к феномену сознания (а значит и слова) подошел Чаадаев, объявлявший Сознание - смесью Божественного Света и Человечества. Нет единичного сознания, как нет и сознания без Бога. Энкиду, Маугли и Тарзан стали людьми, только заговорив. Конечно, ученые рвут волосы везде чтобы доказать что и у животных есть речь (прочтите Доккинза "Величайшее шоу на Земле"). Но у животных нет слов. Нет имен существительных. Нет имен. И еще одно в доказательство своего опуса - в Откровении, Бог даст каждому камень с только его именем.
Простите за длинную нудотину. Глушь. Не с кем и поболтать. Так что свободные уши для меня, как манна небесная.
С уважением, Р.В.В.


Винарчук Роман   20.04.2013 19:47   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Руслан. Поначалу хотел было шашку наголо да и пройтись по дефинициям дух-душа, да и призадумался. Да и попустило - ибо надо уточнить матчасть и свериться с текстами и со словарями, каким именно словом что и как именовалось. При случае, однако, замечу, что Фома ничего не делил - наоборот, пинками понуждал к синтетическому влсприятию реальности, но с предельно аналитическим пониманием мельчайших деталей. Возможно, мои транскрипции вводят аудиторию в сомнение - тогда каюсь. Предлагаю попробовать вернуться к предмету диспута погодя. Разложу в голове оные анимы со спиритусами - а повод найдется.
Алекс, простите за дискуссионную площадку )))

Роман Железный   21.04.2013 00:49   Заявить о нарушении

Руслан и Роман! Перефразируя Романа Якобсона, не так много сюжетов, которые следует успеть обсудить. Так что никаких извинений. Я в тайне даже надеялся, что Руслан зайдёт)))

С терминологическим регламентом, действительно, есть затруднения. Но лишь для нас. "Нищие духом" ... заслуживающие милость Божию. Это Ему решать. То есть "кого угодно" нам под "нищих духов" именно "подвести"-то и не удастся))). Если бы можно было определение или формулу этому найти, праведников можно было бы штамповать.

По поводу "коллаборационистов, сотрудничающих с этим миром" уже гораздо ближе к начальное теме: Слову и Языку. Тут как раз без со-трудничества не обойтись. Картезианский обет не всякому по плечу (я о себе). Если Роман прав, то "Слово" (то самое, из пролога Иоанна) оЖИВляет Язык. Поэтому Язык может быть "мёртвым", Слово - никогда. Собственно, мы тут в качестве его (Слова) носителей обязаны "со-трудничать". Здесь и вместо "души" в притчи слово "жизнь" поставить можно, как Руслан рекомендует. Признаться, я так и делаю иногда. Если не путаться в словах "жизнь", "житие" и "живот"))) И тогда точно, как у Руслана многое на свои места встанет. И прав Руслан: от этого становится еще таинственней))). Может только не "основа" слово-то, а "Жизнь"? Назвали - и ожил!
С вниманием,

Исаков Алекс   21.04.2013 15:08   Заявить о нарушении

Добрый вечер, Алекс!
По поводу нищих и нищих духом... У Луки стоит просто нищие. И во-первых, в Нагорной проповеди, абсолютно не философской и не метафизической, нищие духом никак не вяжутся. Она очень ясная и конкретная. Во-вторых, на место встает притча о богаче и Лазаре. Чем заслужил такую высокую честь Лазарь? Я думаю что любой успех в этом мире, это уже сотрудничество с миром. Вернее, с его захватчиками. По терминологии Нюрнбергского трибунала - коллаборационизм. Если взять за исходный пункт это допущение, то встают на места и притча о неправедном домоправителе и тд. Я понимаю что моё толкование христианства, попахивает моральным экстремизмом))). Но, простите меня, я такой какой есть.
По поводу диалектики. Я согласен, что объяснить мир одной теорией невозможно и приходится использовать несколько теорий. Такая ситуация не только в философии, но и в физике и в прочих науках. Но диалектика, это попытка человека обрисовать картину мира не имея на то достаточно фактов. Я думаю что настоящая диалектика, это чистая интуиция о единстве и Едином. И главное в ней, это не её доводы, а прозрение, которое за ней стоит. Что-то вроде теории струн или М-теории в современной физике или теории Дарвина в биологии (она, интуиция чистой воды - не факты, а их объяснение). Ведь основа т.н. борьбы за выживание - желание быть! И прежде чем писать о ней, стоит подумать, почему любое живое существо предпочитает бытие небытию. Я во всяком случае понимаю её как желание быть в месте, где это невозможно.



Винарчук Роман   21.04.2013 19:49   Заявить о нарушении

*ехидно* Эдак Вы, Руслан, к тейяризму-де-шардонизму дойдете )))
*чистая реплика, безо всякой попытки аргументации*

Роман Железный   21.04.2013 19:54   Заявить о нарушении

Ну, тейяризм-шардонизм мне никак не грозит))) Я не розовый христианин по терминологии Леонтьева. Я поклонник Шестова, а у Шардена я больше всего не перевариваю его Гегельянство. Ведь у него мир кончается приветственными аплодисментами, а не криками. А по поводу Дарвина. Факты есть, а теории нет.

Винарчук Роман   21.04.2013 20:12   Заявить о нарушении

Ну, слава Богу - это я о Тейяре.))))

Роман Железный   21.04.2013 21:00   Заявить о нарушении

Доброго всем утра!
Может, потому и получается, что "... чем наполняем, тем и освещён ..." Уж простите, что сам себя цитирую)))
С улыбкой,

Исаков Алекс   22.04.2013 03:38   Заявить о нарушении

Усугублю ситуацию, ибо в контексте пролога Иоанна и шестого дня творения человеки не просто "носители Слова" - они суть сотворены по образу и подобию Слова, в котором " была жизнь, и жизнь была свет человеков".

Роман Железный   22.04.2013 10:15   Заявить о нарушении

А вот это ... это да! Навзничь опрокинули.
"В Нем была жизнь" ...
"И Слово стало плотию ..." (будто форма выходит))))
Но опять же:
"Услышав от него сии слова, оба ученика пошли за Иисусом ..."
"... ученики Его вспомнили, что Он говорил это, и поверили Писанию и слову, которое сказал Иисус ..."
"... ибо Тот, Которого послал Бог, говорит слова Божии; ибо не мерою дает Бог Духа ..."
"... И еще большее число уверовали по Его слову ..."

Получается, есть "Слово", а есть "слово". И вправду усугибили, Роман. Пойду думать ...

Исаков Алекс   22.04.2013 11:57   Заявить о нарушении

Я вот эти два текста - пролога и начала книги Бытия, особенно в переплетении - перечитываю раз за разом и - думаю, думаю, думаю )))

Роман Железный   22.04.2013 15:58   Заявить о нарушении

Многоуважаемые граждане и паны!
Вот чего никогда не понимал, так это Евангелие от Иоанна. В основном из-за своих литературных наклонностей))) В нём Спаситель разговаривает как греческий софист, ученик Сократа. В то время как в других Евангелиях, его речь не в бровь, а в глаз. "Как власть имеющий". Вполне возможно, что мной, в моём неприятии, движет и ощущение реальности этого мира. Это к тому, что нигде сказано ничего ни о какой "духовной реальности", "мире идей", "тонком мире" и тд. В общем в вопросах посмертного бытия, я ветхозаветный иудей, верящий в небытие до трубы Воскресения.
А если не вникать в эти тонкости, то у иудеев, после Филона, Логос был Словом Бога, произнесенным и вызывающим в бытие. Мне почему-то рисуется картина огромного водоворота Вызванных вещей.

Винарчук Роман   22.04.2013 20:23   Заявить о нарушении

Не-не-не, или мы принимаем априорно весь корпус Писания, независимо от того, нравится он нам, понятен он нам, или нет. Иначе вся аргументационная база летит в тартарары. Иначе мы, собственно, разговариваем языками, а не словом - вавилонское столпотворение получаем в итоге.

Роман Железный   22.04.2013 22:38   Заявить о нарушении

Мир Вашему дому, други!
Поскольку всегда сторонился позиции по принципу "как та обезьяна" (никак не выберет, умная или красивая), с недоумением обнаруживаю себя на некой третьей позиции (надеюсь, не «пятой колонной»)))

Являясь высшем уровнем, Евангелие от Иоанна, с одной стороны, и не может быть проще, с другой стороны, должно быть в большинстве своём для «подготовленных». И поскольку оно обращено в мир, есть два жизнеутверждающих начала со-Вести.
1. Евангелие о Слове, но оно – язык. Отсюда и «софисты», и «Сократ» мерещатся.
2. «Софисты», и «Сократ» только в нашем восприятии. В этом мы все – хасиды)))

Руслан как-то упомянул теорию «нулевого письма». Я бы предположил, что Евангелие от Иоанна вот уже который век доказывает, что нет не только никакого «нулевого письма», но что важнее, и «нулевого восприятия» тоже нет. Тут-то и пригодится пример Вавилонского столпотворения. А со-Весть, похоже, стремится вызвать к жизни обратное: и Источник, и «приёмное устройство» должны стать «со-Вместимыми». «Должны быть» грубо звучит … другого не подберу, мягче нужно. Что-то вроде «поэзия должна быть глуповатой»)))

Недавно мне батюшка говорит: Слово – Причина … А многочисленные «следствия» обычно склонны обвинять «причину»))) Это уже к вопросу о «пятой колонне» …

Исаков Алекс   23.04.2013 04:09   Заявить о нарушении