И смех, и грех Обзор и оценки Андрея Румянцева

Оценивать юмористические стихи чрезвычайно тяжело. С одной стороны, вроде бы шутка не должна быть перегружена философией и призвана точно вонзаться в конкретную цель. А с другой стороны мы все знаем, чем становится неоднократно повторенная шутка. Уже при втором-третьем прочтении ловишь себя на мысли – не ново, где-то я это уже слышалJ. В общем все до крайности субъективно. Итак:

 

1 - № 43

Читал на одном дыхании, поскольку юмор хорош и равномерно распределен по катренам. Техника вполне приемлемая, небольшие огрехи с лихвой перекрываются достоинствами.

 

2 - № 14

Остроумное и свое. Нравится.

 

3 - № 1

Дождик, раки, козлы, хомяки – все к месту и по делу.

 

4 - № 31

Хотя сюжетец из простого анекдота, но обставлено все стильно, колоритно.

 

5 - № 6

Не могу идентифицировать в точности, но много подобного слышать приходилось. Сделано качественно – факт!

 

6 - № 19

Честная мастерская пародия с прекрасными изюминками типа перьев под чадрой.

 

7 - № 30

Хорошо, понравилось. Способ экономии жидкости заставил брезгливо скривиться.

 

8 - № 37

Могут же люди практически на одной струне!

Вещь уникальная, поскольку является переделкой сказки по мотивам известной переделки другой сказки, которая в свою очередь является пародией.

 

9 - № 18

Понравилось, юмор наличествует, без б. В смысле без б было б лучше б. Особо там, где «былибмне» и «бупыри».

 

10 - № 11

Хорошо, остроумно, но финальный катрен какой-то тяпляпистый (рядом «было» и «были» и дважды «стихи»).

 

11 - № 13

Не люблю переработки бородатых анекдотов, но в мастерстве автору не откажешь.

 

12 - № 39

Местами смешно, местами нравоучительно, для пародии слишком длинно и обстоятельно как-то.

 

13 - № 41

Пожалуй, единственное стихотворение в финале с явным техническим браком.