Когда навозный жук
О бабочках судить решился,
То, видно, он ума лишился, -
Издох от тех потуг.
Примечание: Стишок изначально назывался "О критиканах". Но не стоит думать, что это имеет отношение к сайту Стихи.ру. Стишок был написан не о виртуальных критиках или рецензентах, а о других людях - оффлайн. Своим рецензентам и комментаторам я весьма благодарна за внимание.
О бабочках и жуках
© Copyright: Светлана Гончаренко, 2013
Свидетельство о публикации №113032704732
Свидетельство о публикации №113032704732
Рецензии
Светлана, а чем бабочки лучше навозного жука с точки зрения
биологии?
Кстати, запятая перед тире ставится только в случае прямой речи.
Евгений Кабалин 27.03.2013 15:15 • Заявить о нарушении
биологии?
Кстати, запятая перед тире ставится только в случае прямой речи.
Евгений Кабалин 27.03.2013 15:15 • Заявить о нарушении
С точки зрения биологии - никакой, наверное. Спрошу у знакомого биолога. Но меня биология в тот момент интересовала меньше всего. Хотелось подтрунить над одним болваном.
А запятая стоит, т.к. там идет обособление (,видно, он ума лишился,). Тире обозначает смысловую паузу. Так, что с точки зрения науки, все на месте.
Спасибо за замечание. это позволило мне еще раз вспомнить теорию.
Светлана Гончаренко 28.03.2013 04:38 Заявить о нарушении
А запятая стоит, т.к. там идет обособление (,видно, он ума лишился,). Тире обозначает смысловую паузу. Так, что с точки зрения науки, все на месте.
Спасибо за замечание. это позволило мне еще раз вспомнить теорию.
Светлана Гончаренко 28.03.2013 04:38 Заявить о нарушении
А как насчёт древнеегипетского скарабея? Это по-сути и
есть навозный жук, Светлана. Но это так, в шутку.
Ещё один вопросик: что по Вашему мнению отличает
критика от критикана?
А по поводу запятой перед тире Вы меня не убедили, увы,
ибо в Вашем случае тире как раз играет роль запятой
в том числе. Пример:
- То, что вы здесь понаписали, сэр - абсолютная чушь.
Евгений Кабалин 28.03.2013 09:45 Заявить о нарушении
есть навозный жук, Светлана. Но это так, в шутку.
Ещё один вопросик: что по Вашему мнению отличает
критика от критикана?
А по поводу запятой перед тире Вы меня не убедили, увы,
ибо в Вашем случае тире как раз играет роль запятой
в том числе. Пример:
- То, что вы здесь понаписали, сэр - абсолютная чушь.
Евгений Кабалин 28.03.2013 09:45 Заявить о нарушении
Мое тире - это не запятая. Это точно. Я люблю этот знак. Это именно знак. симовл. В моем личном поэтическом языке.
И Ваш пример - не убедил меня.
Тире - это пауза. Придыхание. Для меня. И вспомните поэзию Цветаевой. У нее тоже свое использование знаков (запинания). И можете спорить до хрипоты. Про тире могу лекцию прочитать. С высокой патетикой. Хи-хи.
Не хочу спорить. Хоть вроде бы и спорю.
На счет критиканов у меня сложилось представление такое: критикан - это такой бестолковый болван, который уперся рогами в землю в своей однобокости, предвзятости, линейности мышления (и будь он хоть скарабейм египетским!) и не желающий прислушаться и присмотреться к мнению и видению другого человека. Критикан критикует бестолково (я изъясняюсь не научным языком, а простонародным для простоты понимания, по-научному это бы звучало так: критикан использует некоструктивную критику в применении к его оценкам того или иного объекта или субъекта). Для меня критиканы - самые опасные люди как в науке, так и в практике жизни. Это они убивают научный поиск. Это они убивают творческую инициативу. А сами при этом не могут предложить хоть сколько-нибудь приемлемое решение той или иной задачи (проблемы, вопроса). От таких людей дела (истинного деяния) не дождешься. Одни слова. Пустая болтология. Но главное - эта их болтология направлена на тех людей, которые как раз и являются деятельными натурами (деятелями во всех смыслах). А проще говоря: критикан сам ни чего не делает, сам ничего по толку не знает, но хочет показаться знающим и могущим все, потому начисто разрушает своей критикой дела и идеи других.
Стишок этот про "навозных жучков" не на пустом месте родился.
Светлана Гончаренко 28.03.2013 10:13 Заявить о нарушении
И Ваш пример - не убедил меня.
Тире - это пауза. Придыхание. Для меня. И вспомните поэзию Цветаевой. У нее тоже свое использование знаков (запинания). И можете спорить до хрипоты. Про тире могу лекцию прочитать. С высокой патетикой. Хи-хи.
Не хочу спорить. Хоть вроде бы и спорю.
На счет критиканов у меня сложилось представление такое: критикан - это такой бестолковый болван, который уперся рогами в землю в своей однобокости, предвзятости, линейности мышления (и будь он хоть скарабейм египетским!) и не желающий прислушаться и присмотреться к мнению и видению другого человека. Критикан критикует бестолково (я изъясняюсь не научным языком, а простонародным для простоты понимания, по-научному это бы звучало так: критикан использует некоструктивную критику в применении к его оценкам того или иного объекта или субъекта). Для меня критиканы - самые опасные люди как в науке, так и в практике жизни. Это они убивают научный поиск. Это они убивают творческую инициативу. А сами при этом не могут предложить хоть сколько-нибудь приемлемое решение той или иной задачи (проблемы, вопроса). От таких людей дела (истинного деяния) не дождешься. Одни слова. Пустая болтология. Но главное - эта их болтология направлена на тех людей, которые как раз и являются деятельными натурами (деятелями во всех смыслах). А проще говоря: критикан сам ни чего не делает, сам ничего по толку не знает, но хочет показаться знающим и могущим все, потому начисто разрушает своей критикой дела и идеи других.
Стишок этот про "навозных жучков" не на пустом месте родился.
Светлана Гончаренко 28.03.2013 10:13 Заявить о нарушении
Критик критикует и предлагает решения, свои идеи, подходит к вопросу обсуждения творчески.
Светлана Гончаренко 28.03.2013 10:20 Заявить о нарушении
Светлана Гончаренко 28.03.2013 10:20 Заявить о нарушении
А вот и нет. Литературный критик только лишь анализирует
материал и обозначает его в виде критических статей,
при этом не давая никаких советов или рекомендаций авторам
препарируемых произведений. Различие между критиком и
критиканом совершенно в ином, Светлана.
Евгений Кабалин 28.03.2013 10:35 Заявить о нарушении
материал и обозначает его в виде критических статей,
при этом не давая никаких советов или рекомендаций авторам
препарируемых произведений. Различие между критиком и
критиканом совершенно в ином, Светлана.
Евгений Кабалин 28.03.2013 10:35 Заявить о нарушении
Да где Вы сегодня видели нормального критика, который анализирует? У нас даже на кафедре филологии преподаватели не могут стихотворение проанализировать без тык-мык. Ха-ха!
Я прекрасно понимаю, о чем Вы говорите. Но все же критики есть и в других делах, не только литературных. И вот тут я считаю, критикуешь - предлагай! А не можешь - молчи.
Да, я прямолинейна, возможно. Категорична. Но так надоело разгребать эти критиканские бредни, чтобы продраться куда-нибудь к "свежему воздуху".
А литературной критикой сама увлекаюсь. Но пишу в основном для своих знакомых и друзей. Им мои сентенции бывают полезны в творческом росте. И уж если я вижу в произведении явные промахи, несовершенство воплощения идеи, мысли, недостаточное развитие мысли или другие подобные вещи, я не критиканствую, не унижаю и не злорадствую, а всегда подсказываю, что поправить и в каком направлении можно было бы двигаться, чтобы произведение "заиграло". Могу направлять своих друзей к тем людям, которые лучше меня знают какие-то области стихосложения или теории текста, чтобы автору помогли разобраться со своими проблемами.
Светлана Гончаренко 28.03.2013 14:42 Заявить о нарушении
Я прекрасно понимаю, о чем Вы говорите. Но все же критики есть и в других делах, не только литературных. И вот тут я считаю, критикуешь - предлагай! А не можешь - молчи.
Да, я прямолинейна, возможно. Категорична. Но так надоело разгребать эти критиканские бредни, чтобы продраться куда-нибудь к "свежему воздуху".
А литературной критикой сама увлекаюсь. Но пишу в основном для своих знакомых и друзей. Им мои сентенции бывают полезны в творческом росте. И уж если я вижу в произведении явные промахи, несовершенство воплощения идеи, мысли, недостаточное развитие мысли или другие подобные вещи, я не критиканствую, не унижаю и не злорадствую, а всегда подсказываю, что поправить и в каком направлении можно было бы двигаться, чтобы произведение "заиграло". Могу направлять своих друзей к тем людям, которые лучше меня знают какие-то области стихосложения или теории текста, чтобы автору помогли разобраться со своими проблемами.
Светлана Гончаренко 28.03.2013 14:42 Заявить о нарушении
Могу согласиться, что реальных критиков на данном сайте
никогда не было. Причина понятна - нет предмета для работы.
Да и бабосов за разборы никто не заплатит, а масло на
хлебушек намазывать все хотят. Однако, с чем я лично не
могу согласиться, так это с тем, что с бездарями надо
заниматься поэтическим ликбезом. Если набрался наглости
публиковать сырые, недоделанные, бездарные и безграмотные
излияния недообученного вовремя мозга - нечего рассчитывать
на позитив в отзывах. Есть определённые барьеры образованности
и культуры. Не понимаешь сам своей бесталанности - тебе
объяснят это жёстко и конкретно. Отзывы читатели пишут, Светлана,
так, как у каждого получается. На качественное произведение
никогда не будет негатива - это аксиома. Да, бывают недоумки
и психически нездоровые личности, но их мизер по сравнению
с массой воинствующих стихоонанистов, прошу прощения. Бывает
вляпаешься в стихокизяк - и хочется взять кирпич, честное слово.
В этом мире ничего не происходит безмотивационно: есть
дебилы - есть критиканы. Всё уравновешено природой. Да
и критиканы ли... Возможно кого-то коробит чья-то незадачливость.
А вот против чего я всегда протестую - так это маниакальной
способности давать другим советы. И уж точно никогда не стоит
переходить рубикон откровенного хамства: с этим в нонешнем
российском обществе баа..альшие проблемы.
Насчёт помощи поддерживаю, но только тогда, когда её
испрашивают. В противном случае - порочный круг бесплатных
советов...
И о бабочках с жуками.
Любой жук - полезен для природы, любая бабочка - вредна.
Только вот человек всегда подспудно тянется к внешней яркости,
забывая смотреть в корень. Это в переносном смысле, конечно же.
Евгений Кабалин 28.03.2013 18:55 Заявить о нарушении
никогда не было. Причина понятна - нет предмета для работы.
Да и бабосов за разборы никто не заплатит, а масло на
хлебушек намазывать все хотят. Однако, с чем я лично не
могу согласиться, так это с тем, что с бездарями надо
заниматься поэтическим ликбезом. Если набрался наглости
публиковать сырые, недоделанные, бездарные и безграмотные
излияния недообученного вовремя мозга - нечего рассчитывать
на позитив в отзывах. Есть определённые барьеры образованности
и культуры. Не понимаешь сам своей бесталанности - тебе
объяснят это жёстко и конкретно. Отзывы читатели пишут, Светлана,
так, как у каждого получается. На качественное произведение
никогда не будет негатива - это аксиома. Да, бывают недоумки
и психически нездоровые личности, но их мизер по сравнению
с массой воинствующих стихоонанистов, прошу прощения. Бывает
вляпаешься в стихокизяк - и хочется взять кирпич, честное слово.
В этом мире ничего не происходит безмотивационно: есть
дебилы - есть критиканы. Всё уравновешено природой. Да
и критиканы ли... Возможно кого-то коробит чья-то незадачливость.
А вот против чего я всегда протестую - так это маниакальной
способности давать другим советы. И уж точно никогда не стоит
переходить рубикон откровенного хамства: с этим в нонешнем
российском обществе баа..альшие проблемы.
Насчёт помощи поддерживаю, но только тогда, когда её
испрашивают. В противном случае - порочный круг бесплатных
советов...
И о бабочках с жуками.
Любой жук - полезен для природы, любая бабочка - вредна.
Только вот человек всегда подспудно тянется к внешней яркости,
забывая смотреть в корень. Это в переносном смысле, конечно же.
Евгений Кабалин 28.03.2013 18:55 Заявить о нарушении
Хм, Вы совсем меня не поняли. Про данный сайт я, вообще, ничего в своих бабочках не писала. Этот короткий стишок посвящен не писателям данного сайта. Отнюдь. Об этом я стараюсь совсем не рассуждать. Того, что Вы об этом пишете, - уже достаточно. Я согласна: люди пишут много хлама. Но мои критиканы из другого теста. Из мира не вирутального, а вполне-таки реального. Эти горе-критики сами ни чего не делают, а только другим палки в колеса вставляют. Причем сами - жуки навозные, ей-ей.
Для меня, как впрочем, и для большинства других людей имеющих отношение к искусству, образ бабочки - это образ души, Психеи, образ чего-то возвышенного, желанного в достижении идеала. Я этот образ не тарктую в своем творчестве никак по-другому.
А что касается биологической стороны, то это к биологам. Тут им пальма первенства. Пусть рассудят. Но для меня, как и для того же Сирина-Набокова, бабочка - это существо небесное, из другого мира. В ней самой есть удивительное чудо. Почитайте Набоковскую новеллу "Рождество", может, Вам станет понятна моя любовь к бабочкам.
А скарабеев оставим Египту, желательно, древнему. Хи-хи.
Мне кажется, что тут мы уже обо всем поговорили. Вы излили душу - свое неудовольствие и презрение к тем, кто пишет плохо и ждет хороших откликов. Понимаю, понимаю. Знакомые ощущения. Но я выработала такую тактику работы на данном литературном ресурсе: если первые строчки текста мне сразу не нравятся или в них есть уже сразу намек или прямое использование сорной лексики, неуважение к читателю, его нервам и нравам, я просто закрываю страницу данного текста. Как правило, не читаю тексты, помеченные как матерные стихи, пародии и шуточные стихи. Я это не люблю читать на сайтах, мне пародий и шуточных опусов хватает в своем окружении (я руковожу РО Литклуба, собираемся частенько, шуткуем в свое удовольствие). Потому я обычно читаю избирательно. Ищу авторов, близких моему мировосприятию, ну а если все-таки хочется какой-то экзотики, то опять же руководствуюсь тем же принципом - не понравились первые строки, дальше не читаю. Кстати, Ваши стихи мне были интересны. Я еще не успела начитаться вдоволь, чтобы написать свой отзыв. Но, возможно, сделаю это на выходных, когда время будет располагать к неспешному чтению за чашечкой чая.
Светлана Гончаренко 29.03.2013 05:09 Заявить о нарушении
Для меня, как впрочем, и для большинства других людей имеющих отношение к искусству, образ бабочки - это образ души, Психеи, образ чего-то возвышенного, желанного в достижении идеала. Я этот образ не тарктую в своем творчестве никак по-другому.
А что касается биологической стороны, то это к биологам. Тут им пальма первенства. Пусть рассудят. Но для меня, как и для того же Сирина-Набокова, бабочка - это существо небесное, из другого мира. В ней самой есть удивительное чудо. Почитайте Набоковскую новеллу "Рождество", может, Вам станет понятна моя любовь к бабочкам.
А скарабеев оставим Египту, желательно, древнему. Хи-хи.
Мне кажется, что тут мы уже обо всем поговорили. Вы излили душу - свое неудовольствие и презрение к тем, кто пишет плохо и ждет хороших откликов. Понимаю, понимаю. Знакомые ощущения. Но я выработала такую тактику работы на данном литературном ресурсе: если первые строчки текста мне сразу не нравятся или в них есть уже сразу намек или прямое использование сорной лексики, неуважение к читателю, его нервам и нравам, я просто закрываю страницу данного текста. Как правило, не читаю тексты, помеченные как матерные стихи, пародии и шуточные стихи. Я это не люблю читать на сайтах, мне пародий и шуточных опусов хватает в своем окружении (я руковожу РО Литклуба, собираемся частенько, шуткуем в свое удовольствие). Потому я обычно читаю избирательно. Ищу авторов, близких моему мировосприятию, ну а если все-таки хочется какой-то экзотики, то опять же руководствуюсь тем же принципом - не понравились первые строки, дальше не читаю. Кстати, Ваши стихи мне были интересны. Я еще не успела начитаться вдоволь, чтобы написать свой отзыв. Но, возможно, сделаю это на выходных, когда время будет располагать к неспешному чтению за чашечкой чая.
Светлана Гончаренко 29.03.2013 05:09 Заявить о нарушении