Несколько размышлялок об отчёте

, а именно о произведении  М.Гуськова «О первом заседании Худсовета Вечерних стихов», опубликованное автором 12 марта сего года в 00 часов 29 минут (http://www.stihi.ru/2013/03/12/349), рееер-копия которого, подтверждающая факт внесения Гуськовым изменений в первоначальную версию своей статьи, имеется.

Вниманию модераторов: речь в моём произведении не идёт ни о личностях цитируемых авторов, ни о внутрисайтовых делах. Это всего лишь попытка осмысления и литературной критики  произведения Михаила Гуськова. Прошу это учесть при решении вопросов об удалении моего критического разбора из анонсов и/или с сайта.
Там, где после кавычек не указана не ссылка, а просто проставлен знак копирайта, цитируется произведение М. Гуськова, указанное выше.


Сразу скажу: статья понравилась. Каждым неправильно поставленным знаком препинания, каждой грамматической ошибкой, каждой тавтологией понравилась. Понравилось, как автор, даже не поблагодарив за отмеченные неточности, исправил первоначальные «50 авторов» на 74.  Понравилось упоминание бояр и снобов стихирских, которым Михаил последовательно  противопоставляет «живые камни», брошенные в «их стоячее болото». Сам-то Михаил совершенно не снобится (не снобистится? не снобствует? не снобляется?), заявляя, что не пройдёт автор Наденька Охот в эфир из-за слишком длинных стихов, поскольку пройти шанс есть: всего-то стихи почикать в обозначенных мэтром местах.  Разве это снобизм?

Что ещё понравилось? Нет, не так, понравилось-то всё. Что ещё особо понравилось?
Читая список присутствовавших членов худсовета, наткнулся на вот такую запись:
«• • Евгений Туганов ?»©

Как хороши две точки и вопросительный знак, посвящённые Андрею персонально!  Как выигрышно и лиаристично (термин МГ) они смотрятся на фоне одной точки и отсутствия прочих пометок около фамилий и псевдонимов других присутствовавших членов. Какой-нибудь менее скромный автор себя мог бы отметить и звёздочками, и смайликами, и прочей знаковой мишурой, но Михаил не таков!

«Вела «заседание» Наталья Никифорова, замечательная поэтесса, прекрасный организатор, которую лично я хотел бы видеть членом Художественного совета.»©

И я хотел бы видеть Наталью членом худсовета. Честно-честно! Поскольку переводы французской классической поэзии, пускай сплагиаченные и плагиатором несколько подпорченные, лучше произведений Альтмана. ИМХО.  А если вспомнить, что Наталья и картины перерисовывать умеет (забывая указать автора оригинала), то её изобразительное творчество, украсившее интерьер Вечерних Стихов, заметно прибавит красивости, по мнению Михаила,  не хватающей передаче. 

Понравилось, что Гуськову вовсе не хороших стихов, как кто-то мог подумать, не хватает.
«Мне показалось более правильным отобрать для передачи тех поэтов и поэтесс, которые своим телом, жестами, мимикой и голосом изображают свои стихи. Они есть живые картины своих стихов. Таких поэтов будет интересно и смотреть, и слушать! Они, безусловно, вызовут симпатии зрителей и станут украшением и «Стихиры», и «Вечерних стихов»»©

Понравилось, что Михаил не утаил от нас, кто  же они, эти желанные им участники передачи:
«Безусловно заинтересовала  меня (Гуськова, вставка моя) Селёдка Под Шубой», «очень эпатажная поэтесса, которая читает свои стихи всеми частями тела».©
Обидно, что один из рецензентов произведения мэтра – Виктор Ергин – уже назвал этот пассаж «цитатой месяца», сняв у меня с языка «цитата года».  И, кроме того,  понравилось, что в полпервого ночи автор видит другого автора, не абы какого, а именно  противоположного пола, читающего таким образом свои стихи.

И не нужно насмешек.  Кому не привидится нечто похожее после того, как
«Понравилось выступление Александра Листкова http://www.stihi.ru/avtor/ppzahar. Он прочитал чудесное стихотворение «Каждый вечер» http://www.stihi.ru/2011/06/01/4432.
«Каждый вечер ты по дому ходишь голой,
в сумраке раскрашенных теней,»©
Я, даже находясь в том возрасте, когда согласие женщины пугает больше, чем её отказ,  ни за что не признался бы, что не понравилось.

«Вслед за ней выступала поэтесса с очень интересным стихами, в которых превращалась то в волчицу, то в львицу, но сама автор была «закована» и не смогла выигрышно подать свои стихи. А как бы они «заиграли», если бы она изображала то, что написала!
Дар изображения своих стихов дан очень немногим».©
Вот, например, «Свешников Юрий прекрасно изобразил «самолет».»©, чем чрезвычайно понравился Гуськову.
Ну как тут не согласиться с Михаилом и не позавидовать ему, знающему всё про изображения написанного,  тонкого ценителя превращений авторов в своих литературных героев? С  Михаилом, безукоризненно перевоплощавшимся на тех же Вечерних Стихах то в русскую, то в турецкую саблю, изображая их диалог.  И не сомневайтесь, придёт то  время, когда Гуськов, в назидание нам, малоподвижным и невыразительным снобам, расковано, но по-мэтрски (по-мэтровски?) с достоинством прочтёт и спляшет из своего, совсем недавнего «Солдатского лиаризма»
«Барабан в голове моей крутится,
И тасуются несколько карт…» (© М. Гуськов. http://www.stihi.ru/2013/03/08/7927)


Понравилось размышление автора о будущем: «Может быть, какие-то курсы открыть по обучению и раскрепощению поэтов и поэтесс, чтобы они не убивали свои стихи неумелым чтением»©.
И сразу видится рабочий в пыльной спецовке, непременно публикующий на сайте стихи:
«Прав пророк: дым костров,
плач рабов, черта рог,
свет костров, звук шагов,
склад гробов – тьмы порог!
Злой валет-ангел пал:
звук шагов, свист плетей.
Много бед: враг напал,
гриф кружит крик детей» (©http://aigenerator.net/pain.php;  препинаки расставлены мною).
Он, рабочий,  взобравшись на стремянку, снимает табличку с надписью «ЦДЛ» и прикручивает на её место «Курсы по обучению и раскрепощению поэтов и поэтесс Неизвестного Имярека».

А теперь о том, что не понравилось.

Не понравилось, что «Наталья Никифорова, замечательная поэтесса, прекрасный организатор»© не предоставила Михаилу для записи ничего, кроме коленки.
Не зря сетует автор: «К сожалению, я (Михаил Гуськов, прим. моё) не смог записать имена или ники многих понравившихся мне поэтесс и поэтов, потому что условия работы Худсовета были очень трудные. Приходилось работать «на коленке», записывать имена и фамилии выступавших со слуха, в ужасной спешке!»©
Какая может быть спешка в предоставлении коленки?!!!

Не понравилась организация вручения авторами своих анкет Михаилу, который совершенно оправданно сетует, что «они надеются на меня,  но я не могу разобрать, кто есть кто, и они ли читали те стихи, что мне понравились»©.
«Нет!» – говорю я «боярской элите» стихиры, – не взволнованность мэтра писанием на чужой коленке виновата, а то, что не ему «поручено формировать команду для выступления на «Вечерние стихи»…»©.

Впрочем, сами поэты, а особенно поэтессы, могли бы подставить коленки для записей Михаила. Уверен: не все так бестолковы, чтобы не задуматься об этом способе запомниться. Сразу отметаю взаимосвязь коленок и несоответствия количества участвовавших в кастинге авторов, указанных Гуськовым в различных вариантах своего отчёта. Неудобства, а не количество коленок сбило Михаила с толку.

Выводы:
1. Больше коленок, красивых, гладких  и округлых! Острые, костлявые, волосатые коленки не предлагать!
2. Привнесём в «Вечерние стихи» хореографию!
3. Долой!
4. Михаил Гуськов!
5. Камни живее всех живых!!!!!!!

ЗЫ: Про Неизвестного Имярека можно почитать здесь: http://stihi.ru/2013/03/06/11357,
но упаси Бог его с кем-то идентифицировать!