Соколка

                «…Вбежав,
                Пёс на яблоко стремглав
                С лаем бросился, озлился,
                Проглотил его, свалился
                И издох. Напоено
                Было ядом, знать, оно.»
                А.Пушкин.

ПРОЛОГ.

                «Казнить нельзя помиловать».

                «…Друзья, которые завтра меня забудут
                или, хуже того, возведут на мой счёт бог                знает какие небылицы.»
                М.Лермонтов. «Герой нашего времени».

Вот и прошли «умолчания» годы,
Сталина имя ложится в строку.
«Вождь и учитель», «Отец всех народов»,
«Друг всех детей» – так звался на веку.
Больше полвека прошло после смерти,
А интерес всё к нему не угас.
То прозвучит он в эстрадном концерте,
То средь историков, то среди нас,
То вспоминают его в анекдоте –
Мёртвого Льва не опасно лягнуть, –
То на знамёнах портрет вы найдёте,
То не преминет политик куснуть.
Но равнодушных то имя не знает.
И размещаются на полюсах
Мненья о нём. Ну а их разделяет
Лишь запятая на наших весах.
Есть средь людей, что его превозносят,
Есть и такие, что верят в него,
Есть, что с проклятием лишь произносят,
Если придётся им, имя его.
Но ни один из них не понимает
Бездну души его скорбной ничуть.
Тень от Кассандры над Кобой витает,
Не позволяя в него заглянуть.
«Сталин противоречивой натурой
Был, и несчастной, судя по всему»,
Стал «умолчания» даже «фигурой»
И из истории канул во тьму.
И между делом его обвиняют
В том, что он был властолюбцем тупым
И в ремесле своём не понимает,
В деле – «провалы» один за другим.
Но если он «властолюбец» спесивый,
Да «ограничен» к тому же и «туп»,
То как сумел он в борьбе кропотливой
Не превратиться, как прочие, в труп,
А тридцать лет и до самой до смерти
В битве смертельной за власть устоять?
Трудно ошибки не сделать, поверьте,
И раз за разом в борьбе побеждать.
Эва, у Ленина: сколько бывало,   
Что оставался один, вне ЦК!
А ведь ту партию сам создавал он,
Письма пиша эти «издалека».
А во-вторых: что считать за ошибку,
Где нарушался им «правильный курс»?
Что революции в мире не шибко
Распространялись? Поспорить берусь,
Что сейчас мало найдётся народу,
Кто б диктатуру считал за добро.
Сбил он на это сознательно моду,
Эту политику сделав хитро.
Недостижение, может быть, цели,
Что нам сейчас  бы хотелось иметь?
Но это мы за него захотели,
Так что не надо об этом шуметь.
А про него, уж вы как там хотите,
Умный один человек заявил:
«Цели его в результатах ищите,
Что он в работе свей получил».
Знал он, конечно, как будет историк
Сталина грешного после судить.
И уходя, ему «лампу на столик
Ставит», чтоб время то мог осветить:
«…Вот диалектика, метод науки,
Что изучая природу, велит
Не разрывать, как случайные штуки,
Части явлений, чтоб проще был вид,
Не изолировать их друг от друга,
А только в комплексе их изучать,
Связи явлений, идущих по кругу,
Только в работе возможно понять.
Части зависят сии друг от друга.
И обусловлена каждая часть
Общим влияньем, толкая упруго
И не давая друг другу упасть.
Диалектический метод считает,
Что ни в природе, ни в обществе нет
Шансов у тех, кто их здесь изучает,
Точный добыть у природы ответ,
Если отдельно берёт он явленье
И не учитывает эту связь,
Что налагает её окруженье,
С данным явленьем живя и борясь.
Ибо любое явленье в природе
(Так же и в обществе, среди людей),
Сразу бессмыслицей выглядит [вроде
«Круглый квадрат» в теореме моей],
Если рассматривать это явленье,
Вырвав из круга условий его,
Что на «предмет» производят давленье
И изменяют его самого;
Наоборот же, явленье любое
Можно понять в свете логики всей,
Обоснованье дать «вещи» такое,
Что она солнышка станет ясней,
Если рассматривать «вещь» в неразрывной
Связи с её окруженья средой
И в обусловленности непрерывной
От тех явлений в цепи круговой…
…Если нет в мире отдельных явлений,
Если все связаны между собой,
Необусловленных нету движений –
Ясно, что каждый общественный строй,
Каждое в обществе этом движенье
Надо расценивать и обсуждать
Не с посторонней ему точки зренья –
«Вечной морали», к примеру сказать,
Иль «справедливости вечной», как это
Часто историки делают здесь,
А с точки зренья условий, что этот
Строй породили общественный весь…
…Да, всё зависит от этих условий,
Места и времени. Надо понять:
Только лишь этот подход безусловно
Мы историческим можем назвать.
И без такого к явленьям подхода
Существованье науки самой,
Что исторической чтут у народов,
Здесь невозможно уже никакой,
Ибо лишь этот подход избавляет
От превращенья истории всей
В хаос случайностей, что раздражает
«Грудой нелепых ошибок» людей…»

Вот как историю нашу земную
Сей диалектик советовал брать.
Здесь описал он нам правду святую,
Но… её мало, посмею сказать.
Мудрый философ Бердяев заметил,
Что внешний фактор есть в жизни Земли –
«Фактор космический» правит на свете,
Фактор, который мы здесь не учли.
Ну а раз так, то историки слепы,
Обречены они не понимать
«Хаос случайных ошибок нелепых»
И в темноте будут вечно блуждать.
Мы же учтём те «глубинные силы»,
Частью которых являлся он сам.
И главным будет здесь, что сообщил ОН
В «Полном собранье» историкам там.
Все, как один, эти все сочиненья
В руки свои поленилися взять,
Взявши в расчёт «нашей» Партии мненье,
Что эту «жвачку» не стоит читать.
Только историки маху здесь дали:
Лень было им  изучить документ.
Ну хорошо, ели раз пролистали –
«Совесть очистить» на данный момент.
Он же «свидетельские показанья»
Сам перед смертью опубликовал,
Чтобы напомнить: он все предсказанья
До происшедших событий давал.
Он сохранил все свои сочиненья.
И завершились событья едва –
Выставил в свет для людей обозренья,
Как бы свои подтверждая слова:
«…Эти товарищи в грубой ошибке.
Внешних событий они видят смесь,
Что на поверхности плавает зыбкой,
Но в глубину-то не в силах залезть.
А под поверхностным волн мельтешеньем
Силы глубинные определят
Весь ход событий с их внешним явленьем,
Хоть их не видит поверхностный взгляд.»