Дневник 71 Тьма и свет

Игорь Панин крайне односторонен в выборе примеров развернувшейся на сайте «Стихиры» дискуссии по поводу вышедшей статьи Ольги Корзовой. Он цитирует только самые гнусные высказывания  противников номинации Людмилы Дербиной.
Думаю, вам интересно будет выслушать мнение протопресвитера Александра Шмемана по поводу такой односторонности:
«Моё несчастье в том, что от меня всегда требуют (и Солженицын, и его противники), так сказать, безоговорочного согласия с их установкой, принятия её целиком. А это для меня невозможно, ибо, мне кажется, я вижу правду и ложь каждой из них, то есть понимаю, например, что в «Милюкове» (это имя почти нарицательное) можно видеть и тьму, и свет. Но на это «и… и» русские не способны. Максимализм, присущий русским, распространяется на все области жизни и даже особенно на те, в которых он неизбежно приводит к идолопоклонству. Поэтому русские споры так бесплодны. Борьба всегда идёт на уничтожение противника».
Читал я и тех, и других. Сказано глупости несусветной немало с той и другой стороны, покапали ядовитой слюной достаточно. Но Панин довольствуется «ядом», выпущенной «оппозицией». Между тем сладкоголосые сирены из Питера с серьезным видом пишут шокирующие глупости. Чтобы не оставить читателей, не знающих той посленовогодней «драчки», приведу в пример одну из последних рецензий после статьи Ольги Корзовой. Её автор – Владимир Хохлев из Санкт-Петербурга.  Вот какие перлы он выдаёт с серьезнейшим видом:
«В 2008-2009 годах я проводил собственное журналистское расследование обстоятельств гибели поэта Николая Рубцова. Итог этой работы – две публикации в журнале «БЕГ» («Безопасный город», Санкт-Петербург, №8, 2009 год).
 «Интервью с поэтом Людмилой Дербиной» - http://www.proza.ru/2009/12/04/873
 «Три вопроса или жертва Николая Рубцова» - http://www.proza.ru/2009/12/04/859
 В настоящей рецензии отмечу главное:
 Вологодский городской суд, рассматривая дело по обвинению Грановской (Дербиной) Людмилы Александровны, не счел нужным пригласить на заседание и выслушать важнейших свидетелей по делу: дежурившего в милицейском участке - ранним утром 19-го января - милиционера (ему первому Дербина сообщила о возможной гибели Рубцова), и бригаду скорой помощи, констатировавшей смерть Николая Михайловича.
 Эти факты (есть и другие) - основание для того, чтобы усомниться в обоснованности Приговора суда (признавшего Дербину виновной в преступлении, предусмотренном ст. 103 УК РСФСР - умышленное убийство). Однако Приговор был приведен в исполнение. Дербина, отсидев срок, вышла на свободу с клеймом «убийца Рубцова».
 Если Дербина не совершала умышленного убийства, значит, это клеймо было кому-то нужным. Кому? Ответить на этот вопрос помогают стихи Рубцова.
Вот два ключевых момента.
Во-первых, в 60-е годы в воинственно-атеистическом СССР не было поэта, столь мощно (в то же время, таинственно скрытно) проповедующего веру в Бога. К примеру, так:

 И храм старины, удивительный белоколонный,
 Пропал, как виденье, меж этих померкших полей, –
 Не жаль мне, не жаль мне растоптанной царской короны,
 Но жаль мне, но жаль мне разрушенных белых церквей!

 Во-вторых, не было поэта, столь открыто обличающего обезумевшую в своем атеизме власть.

 Еще мужчины будущих времен –
 Да будет воля их неустрашима! –
 Разгонят мрак бездарного режима
 Для всех живых и подлинных имен!

 Для «бездарного режима» и приведенных отрывков оказалось бы достаточно, чтобы заставить поэта замолчать (даже навсегда). Ведь верное и твердое слово Рубцова могло не только проникать в души людей, но и прорастать там, в настоящую христианскую веру. Советская власть (и преданные этой власти писатели-атеисты, окружающие поэта) делала всё, чтобы затруднить Рубцову жизнь и лишить поэтического вдохновения – долго не предоставляла жилье, вынуждая скитаться по друзьям и знакомым; не публиковала его стихи в центральных изданиях; открыто спаивала.
 Вышеизложенное подвело мое журналистское расследование к такой версии: советская власть могла иметь «очень весомый» повод (или умысел) устранить своего идеологического оппонента. Не исключено, что и реализовала его (верующих поэтов в СССР уничтожали не раз).
 В этом случае, действия Людмилы Дербиной для «бездарного режима» оказались, как нельзя кстати. Они позволили «политическую смерть» объявить «бытовухой» и тихонько «спрятать концы в воду».
 В этом случае утверждение «Дербина - убийца Рубцова» - лишь внедренный в головы советских людей миф. Поддерживаемый некоторыми и после падения «бездарного режима».
 Рекомендую тем, кто стремится понять суть произошедшего в Вологде, в ночь с 18 на 19 января 1971 года, не читать «Интервью с поэтом Людмилой Дербиной» поверхностно. Вчитывайтесь, вдумывайтесь в каждую строчку. Некоторые вопросы я повторял – с разными акцентами – сознательно.
 С уважением,
 Владимир Хохлев 08.01.2013 19:14
Почему же не сказать и о подобных досужих домыслах? Почему-то мне даже не смешно читать эту совершенную ахинею. Чем-то страшным, давно забытым от неё попахивает.
Авторство принадлежит «другу» Людмилы Александровны.
А вот ещё один "шедевр" - от Нины Пьянковой.
"Так "не здравые имеют нужду во враче, а больные".
Он ещё не умерли во Христе, как уже "просияли". Ужас.
Лучше бы водку пили, да жирных карасей ловили и отпускали обратно в речку".
Больные же на голову люди пишут подобное.
                (продолжение следует)