ЧТО же мы празднуем?..

ЧТО же мы празднуем: «День защитника отечества» или «День Советской Армии и Военно-Морского флота»? (Диалог между двумя ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯМИ).

Всё началось вот с этих строк:

«Кто погиб за Россию? -
 Чада милые Бога.
 Сколько их распылилось
 на небесных дорогах?..».   Ну, и т.д. (Александр Беличенко).

«Единства нет. В Союзе - трещина.
 Уронили Меч. Осквернили Щит.
 К власти рвётся белогвардейщина.
 Кто ж нас, люди, теперь защитит?
 Вставай, просыпайся, советский народ!
 Очнись от дурмана, не верь подлецам!
 Не к свободе ведут нас - наоборот:
 Разжигают ненависть к нашим отцам.
 Разрушают святыни наши до тла,
 Ненавистен им Флаг наш - Молот и Серп...
 Люди! Нету страшнее зла,
 Чем отнять у трудяги его же хлеб!
 Будьте бдительны! Нынче - не до покоя.
 Надевайте Щит. Навострите Меч.
 Дело выпало нам непростое –
 От подонков Отечество уберечь!
 Вставай, просыпайся, рабочий народ!» (Кузьма Гуляйпольский).

И развернулась дискуссия.
Схлестнулись две ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Это – естественно. Ведь «Развитие и есть борьба противоположностей». Объективные законы диалектики ДЕЙСТВУЮТ независимо от сознания людей. Неумолимо действует объективный Закон единства и борьбы противоположностей.

«А мне ничего не надо.
 Сполна горечь жизни вкусил.
 Одна мной владеет "отрада":
 за ПРАВДУ стоять, что есть сил.

 Совесть всё чаще гложет.
 Песня зовёт, звеня:
 "Если не я, то, кто же?
 Кто же? Если не я?.."

 Твердят, будто мы - не для рая.
И нам кувыркаться в аду...
 Но, чу!.. Не про нас ли играет
оркестр в городском саду?..

Намедни я присутствовал на торжественном собрании Союза Советских Офицеров, посвящённом 95 годовщине Советской Армии и Военно-морского флота. Звучала ПРАВДА. Никаких тебе: "либерализма" и "гармонизации". Звучал Гимн Советского Союза. Фронтовики (ещё живые) вспоминали, как шли в атаку: "За социализм!". "За дружбу народов!". "За СССР!", "За Родину!". "За Сталина!".  Все Советские Офицеры единогласно осудили "либералов" и "гармонистов", предавших советский народ, переметнувшихся на сторону "метафизического идеализма", пытающихся (до сих пор ещё) топтать (ревизовать) науку, мешающих ПРОГРЕССУ. Главная задача сегодня (утверждают Советские Офицеры): изгнать оккупанта с земли РУССКОЙ (из СССР), освободиться от колониального ига. И так будет. Законы развития природы и общества неумолимо ДЕЙСТВУЮТ, независимо от невежества "гармонизаторов"»  (Кузьма Гуляйпольский).

«Здравствуй, Кузьма! Спасибо за отклик. Сложный вопрос задаёшь. Тут скорее вопрос, не кто виноват, а почему так произошло. Отечество разделилось в себе: на советских по духу людей-труженников и капиталистических по духу потребителей-"крутящихся". Линия раздела проходит и через Серп, и через Молот, и через Щит, и через Меч, и через саму коммунистическую идеологию в лице высших её представителей в КПСС. Системный раздел. Значит, крайность "реального социализма": альтруистичекая общественная собственность с партийной формой правления - не учла природные жизненные интересы огромного количества людей, которые решили по-своему устроить общественные отношения, и... загнали страну в другую крайность: индивидуалистической частной собственности с олигархической формой правления - и опять не учтены жизненные интересы огромного количества людей. И те, и другие "количества" по-своему патриоты Отечества, но собираются Его защищать от аналогичных патриотов "до основанья". Так у тебя получается? Борьба, как самоцель? Качели совершили колебание. И будут совершать бесконечно через огромные жертвы, пока общество не найдёт устойчивое Единство и Гармонию соотношения противоположностей-собственностей, а с ними учтёт природные жизненные интересы ВСЕХ психотипов людей, рождающихся на Земле и составляющих РЕАЛЬНОЕ (а не идеализированное под общественные крайности) Человечество. http://www.stihi.ru/2012/02/04/6606 Читай, вникай. Если спорить, то по существу, без ярлыков, без облыжных обвинений, без приписывания оппоненту того, что тот не говорил, но обвиняющему хотелось бы, или голых ссылок на авторитеты, которые были правы в свои времена, да времена, увы, изменились. Например, "рабочего народа" ("Молота") не осталось, практически, как и "Серпа", так что некому "вставать и просыпаться", а вызрели другие общественные силы, их и надо учитывать - встали бы классики, да поглядели... Но не встанут, самим думать надо! С уважением. Въедливый Александр» (Александр Беличенко).   

«Здравствуй, Александр!
 Вполне согласен с твоими «декларациями» насчёт: «Если спорить, то по существу, без ярлыков, без облыжных обвинений…».
 Дело за малым: соблюдай свои же декларации (правила). И всё будет ОК.
 Ну, например. Ты никак не ДОКАЗЫВАЕШЬ свои «умозаключения». Не подтверждаешь никакими ОБЪЕКТИВНЫМИ законами. Но НАВЯЗЫВАЕШЬ. Причём, фантазируешь (насчёт Швеции, Китая, например). Ведь, заметь, твои «фантазии» (мифы, иллюзии) ничем не подтверждены.
 Это плохо.
 В частности, твои «предположения» насчёт так называемого «Закона единства и гармонии», это – лишь твоё (твоё личное) мнение. Нет такого закона. И быть не может. Ибо, «единство» и «гармония» - это одно и то же. Тавтология. Поэтому тебе следовало бы делать оговорки, типа: «на мой взгляд», «мне так кажется» и т.д. Будь скромнее, дорогой.
 Далее. Давеча я спросил тебя: а ЧТО сделали для ЛЮДЕЙ твои единомышленники (сторонники так называемой «гармонии») за всю свою «плодотворную» (если «плодотворную») жизнь? При этом я сообщил о моём (моём - лично) жизненном опыте и о том, ЧТО я (лично я) свершил за многие годы служения ЛЮДЯМ. Ты (если ты не забыл) лишь перешёл на оскорбления и «утверждения» того, что мои заслуги (в смысле служения ЛЮДЯМ) ничего, для так называемой «гармонии», не значат. Здесь, дорогой, тебе следовало бы тоже сделать оговорку (см. выше). А ты, почему-то, обозвал это «ярлыком».
 Твои «утверждения», будто "рабочего народа" ("Молота") не осталось, практически, как и "Серпа", так что некому "вставать и просыпаться" – следует отнести к весьма спорным.
 Не надо НАВЯЗЫВАТЬ сомнительные мифы, иллюзии, догмы реакционеров (оппортунистов).
 Всегда следует помнить, что претензия на истину, это – всего лишь «претензия». Но, отнюдь, не истина.
 Я готов с тобой «подискутировать». Но, как ты понимаешь, необоснованные (неаргументированные) догмы, мифы, иллюзии я не приемлю. Уж, извини, дорогой. Есть ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития природы и общества. Они объективны. Они ДЕЙСТВУЮТ, независимо от сознания человека. Вот на них и надо ориентироваться. И не пытаться их (законы) отменить. Их отменить невозможно»  (Кузьма Гуляйпольский).   

«Бесполезны попытки что-либо обсуждать с тобой, Кузьма, и "доказывать" свои мысли человеку, не желающему отойти от догм, дело тоже бесполезное, и ненужное. Таковы мои мысли. Не принимаешь, дело твоё. Есть и понимающие, и принимающие, потому что именно это подтверждает их жизненный опыт, а я только сформулировал суть в ясной (надеюсь) форме, и они узнали СВОИ мысли (судя по рецензиям), а не вспоминали цитаты классиков столетней давности и законы, сформулированные всего лишь, как мнение, хоть и великих, но всё же людей своего времени (в отличие от физических законов, подтверждаемых экспериментом, да и то в пределах доступного человечеству энергетического проникновения в глубины материи и мироздания, а при развитии науки и законы поменяются, оставляя все прежние законы, как частности - философия в этом смысле следует за физикой). Будь здоров, Кузьма! Прими уверения об уважении твоих личных заслуг на поприще общественного и производственного служения обществу. Александр» (Александр Беличенко).   

 «Вынужден с сожалением констатитровать:
 Ну, вот видишь. У тебя нет никаких аргументов. Сплошные мифы, иллюзии, иезуитство (двойные стандарты). Конформизм. Приспособленчество.
 Ссылка на твоих (скажем так, не очень грамотных) немногочисленных "единомышленников" не может служить оправданием твоих "измышлений".
 Да и "дискутировать" ты (как оказалось) вовсе не умеешь. Тут бы надо УБЕЖДАТЬ (доказывать, со ссылками на аксиомы, например). Но нельзя же НАВЯЗЫВАТЬ сомнительные догмы и декларации.
 Претензия на истину, это - всего лишь претензия. Истину надо аргументировать. Доказать логически. Ты, как видишь, упрямо увиливаешь от ответов по СУЩЕСТВУ. Ведь я тебе задал, по меньшей мере, три вопроса.
 Ответить тебе, как видно, нечего. Вот ты и переходишь на "ярлыки", догмы и оскорбления.
 Плохо это, старик»  (Кузьма Гуляйпольский).   

«Вроде бы не оскорблял тебя, Кузьма, но убедился, что своих мыслей у тебя действительно нет и не ожидается, только какие-то "аксиомы" необоримые. Зря ты, походя, обвинил в "неграмотности" умных думающих людей. Здесь, кума, бы надо на себя оборотиться - вот такие и губят на корню великую идею социальной справедливости для всех живущих на планете, а не только для молящихся каким-то божкам, будь-то "золотые тельцы" или прославившиеся в прошлом демиурги. Вот и последние выборы в России наглядно показали, что нельзя вливать свежее вино (читай, современное состояние сообщества людей на планете) в старые мехИ (читай, догматическое понимание сути общественных отношений, вроде твоего). Древняя истина, а всё не доходит до некоторых...
 Твои слова:
 *Ну, вот видишь. У тебя нет никаких аргументов. Сплошные мифы, иллюзии, иезуитство (двойные стандарты). Конформизм. Приспособленчество.Ссылка на твоих (скажем так, не очень грамотных) немногочисленных "единомышленников" не может служить оправданием твоих "измышлений".*
 оставляю на твоей совести, как образец того самого, что ты вменяешь другим, как незаслуженное осуждение.
 На закуску тебе:
 Ты говоришь:*Ибо, «единство» и «гармония» - это одно и то же. Тавтология.* Это бред, что тавтология, так как гармония - это УСТОЙЧИВОЕ состояние единства, как в растворе есть механическая смесь компонент, а есть устойчивое азеотропное состояние в определённом (гармоническом!) соотношении компонент. Всё в мире имеет свою аналогию, только в разной степени приближения, ибо мир един (афоризм от Въедливого). То есть,  ты, не понимая самой сути высказанной мной мысли, берёшься её шельмовать с учёным видом знатока-философа догматического типа. Но ты тем самым подтвердил верность логики, что Закон должен объединять СОСТОЯНИЯ, чтобы быть логичным, а не состояние (единство) и процесс (борьбу), как коня и трепетную лань в одной телеге. Предлагаю потренироваться в логике рассуждений, а не размахивать косой сомнительных (неведомых или устаревших) аксиом. Никакой аргументации в твоих собственных высказываниях я не вижу, есть только известное ортодоксальное: этого не может быть, потому что не может быть никогда по незыблемым и непреложным "объективным" законам. А они ведь людьми формулируются и в свои (их) времена, и если не ошибались те, то другие люди, в будущем, могут обмануться, применяя эти "скрижали" без учёта изменившегося мира. Всего хорошего, разошлись думать, старик»  (Александр Беличенко).   

«Александру Беличенко!
 Ошибочность твоих «взглядов», старик, очевидна.
 Да! Ты не одинок. Половина человечества являет собой прогресс. А половина – тормозит его (прогресс). Это – объективный закон. «Нет ХУДА без ДОБРА». Или (по-научному): Закон ЕДИНСТВА и БОРЬБЫ противоположностей. Он действует. Он Объективен. И отменить его невозможно.
 Заметь. Ещё до н.э. Архимед ОТКРЫЛ и сформулировал «Закон Архимеда». Сегодня – это АКСИОМА. Этот закон подтверждён (даже, не многолетней) многовековой РЕАЛЬНОЙ действительностью.
 Несколько столетий назад Ломоносов вдруг ОБНАРУЖИЛ, что «если где-то чего-то убудет, то РОВНО СТОЛЬКО ЖЕ где-то чего-то прибудет». Сегодня это –АКСИОМА. Это подтверждено жизнью.
 Менделеев ВДРУГ обнаружил закономерность в химических элементах и создал «Периодическую систему…». Сегодня это –АКСИОМА. Предсказания («дыры» в «Таблице Менделеева…») чудесным образом сбываются. Как он (Менделеев) и предсказывал.
 И т.д.
 Как видишь, ВСЁ это ПОДТВЕРЖДЕНО жизнью (НАУКОЙ) и ВСЁ сводится к закону развития природы и общества: «Нет ХУДА без ДОБРА». Или (по-научному): - к «Закону ЕДИНСТВА и БОРЬБЫ противоположностей».
 Казалось бы, всё так ПРОСТО и ПОНЯТНО.
 Но вот - твои заблуждения (чтоб не сказать: «явная оторванность от реальной, ОБЪЕКТИВНОЙ, действительности»). «… есть только известное ортодоксальное: этого не может быть, потому что не может быть никогда по незыблемым и непреложным "объективным" законам. А они ведь людьми формулируются и в свои (их) времена, и если не ошибались те, то другие люди, в будущем, могут обмануться, применяя эти "скрижали" без учёта изменившегося мира» (это твои слова, старик – см. выше). То есть, по-твоему, все они (и Архимед, и Ломоносов, и Менделеев) всего лишь – «ортодоксы»?
 На основании этого твоего ЗАБЛУЖДЕНИЯ ты фактически скатываешься в область НЕВЕЖЕСТВА (уж, извини).
 Ещё раз подчеркну. Да. Ты не одинок. Были, есть и будут те, которые доказывают, что можно, например, создать «перпетуум-мобиле». Другая половина человечества ДАВНО (научно) доказала, что это – невозможно. Инквизиторы (в таких случаях) неугодных жгли живьём на костре (например, дж.Бруно). Сегодня эти же инквизиторы в бессильной злобе (не имея достаточных НАУЧНЫХ аргументов) жгут, бомбят, уничтожают целые государства: Югославию, Ливию, Афганистан…
Вот и ты пытаешься доказать недоказуемое. По сути, потакаешь ИНКВИЗИЦИИ (не имея достаточных НАУЧНЫХ аргументов).
 Например. НАУКА (диалектика) доказала (жизнью ДОКАЗАЛА), что РАВНОВЕСИЕ противоположностей всегда ОТНОСИТЕЛЬНО. Иначе и быть не может. Если бы оно было постоянным, вечным, то в мире не происходило бы никакого развития. Только БОРЬБА составляет источник, движущую силу развития. ВЕСЬ ОПЫТ развития НАУКИ и общественно-исторической ПРАКТИКИ людей неоспоримо свидетельствует, что источником РАЗВИТИЯ является борьба противоположностей.
 Ты же пытаешься внушить (и себе и людям) ОШИБОЧНОСТЬ твоих «рассуждений» о какой-то, якобы, «ГАРМОНИИ». А ведь это – догма. Из Библии. И к НАУКЕ никакого отношения не имеет. И мы являемся свидетелями бесчинств современной (НЕВЕЖЕСТВЕННОЙ) инквизиции: войны, кровопролития, голод, холод, разруха, страдания ни в чём неповинных людей, бессильная (АНТИНАУЧНАЯ) злоба.
 Надеюсь, теперь-то тебе понятна СУТЬ твоих ЗАБЛУЖДЕНИЙ?»  (Кузьма Гуляйпольский).

«Александру Беличенко.
 По поводу «Выборов Президента РФ».
 Вот твои слова: «Вот и последние выборы в России наглядно показали, что нельзя вливать свежее вино (читай, современное состояние сообщества людей на планете) в старые мехИ...».
 То есть, тут ты хочешь сказать, что советский народ – это «быдло», а апологеты так называемой «гармонии» - новаторы (якобы!)?
Тут, как видишь, ты сам себя и «высек». Ибо, живёшь ещё старыми догмами. Ибо, в действительности, всё обстоит с точностью «до наоборот». А именно: Выборы показали, что «нам никто и ничего не может навязать. Наши люди действительно в состоянии легко отличить желание к новизне и обновлению от политических провокаций, которые ставят только одну цель - развалить российское государство и узурпировать власть».
Обрати внимание.
 1. «Навязать» народу («быдлу») УЖЕ никто и ничего не может. «Народ прозревает» (Г.А.Зюганов).
 2. Наши люди («быдло»), НАКОНЕЦ-ТО, действительно легко могут отличить желание к НОВИЗНЕ и ОБНОВЛЕНИЮ от политических ПРОВОКАЦИЙ.
 3. Так называемая «новизна и обновление» (читай: «гармония») ставят только одну цель - развалить российское государство и узурпировать власть.
А теперь внимательно перечитай моё стихотворение «Вставай, просыпайся, рабочий народ!». Написанное мною ещё в 1994 году.
 Думай, старик. Соображай.
Ты заблуждаешься. Ты ошибаешься. Я хочу тебе лишь помочь»  (Кузьма Гуляйпольский).

«Извини, Кузьма, скажу по-дружески, по-стариковски: несёшь какой-то бред из кусков речей Зюганова и Путина - слил в одну кучу. А назвать физические законы (частные случаи) аксиомами - вообще отпад. Не гонялся бы ты за простецкими объяснялками чего-то самому себе через винегрет псевдоаргументов с экстраполяцией на современные политические события, если никак не можешь врубиться в то, что тебе говорят об устойчивых состояниях Систем. Finita - я устал о таких школярских бредней»  (Александр Беличенко). 

«Александру Беличенко!
 Не кипятись, старик. И не смущайся. Ты не одинок.
 В современном мире трудно разобраться в истинности того или иного явления.
 К сожалению, да, многие не знают, ЧТО такое закон. Этим и воспользовался противник. В его «Инструкциях» так и написано: Мы бросим всю свою мощь… на ОБОЛВАНИВАНИЕ и ОДУРАЧИВАНИЕ людей… Посеяв там ХАОС, мы незаметно подменим ИХ ценности на ФАЛЬШИВЫЕ, и заставим ИХ в эти ФАЛЬШИВЫЕ ценности верить.
 Поразительный цинизм. Не правда ли?
 Из этого, дорогой, и следует исходить.
 Но для этого надо знать, ЧТО есть закон!
 На современном этапе развития науки трудно отрицать, что природа и общество развивается по объективным законам, открытым великими учёными-философами.
 Основными законами диалектики, которые характеризуют картину развития мира, его познания и преобразования, являются:
 - Закон единства и борьбы противоположностей;
 - Закон перехода количественных изменений в качественные;
 - Закон отрицания отрицания.
 Ну, и т.д.»  (Кузьма Гуляйпольский). 

«Вот первый закон и надо изменить следующим образом: Закон единства и Гармонии противоположностей. Иначе, при первой формулировке, второй закон просто не может работать, ибо новое устойчивое качество (состояние) просто не может возникнуть, и вместо скачка происходит только бесконечный процесс борьбы, если не достигается точка Гармонии-устойчивости. Как я уже тебе писал, третий закон это не навивание спирали на цилиндр (опять бесконечный процесс), а навивание спирали на конус к устойчивому состоянию на его вершине. Когда от количественных накоплений устойчивость начинает нарушаться, спираль наматывается на обратный конус до обрушения (так всё превращается в конце концов в щебень и песок) и возникновения из обрушенного "материала" новых конусов, которые опять растут до состояния гармонии-устойчивости. И так бесконечно количество переходит в качество. Это так, образно, полёт мысли: как говорил прапорщик, вопрос сложный, его надо на примерах пояснять.Вот СССР рос-рос, потерял устойчивость,потому что не нашёл гармонии противоположностей, расколебался (помогали, конечно, сволочи-доброхоты) и обрушился, теперь больше 15 конусов растут до устойчивости, потом сами обрушатся, новый Союз возникнет и в нём будет-таки устойчивость противоположных собственностей, каждая со своими преимуществами, но не в количественном равновесии, а в гармонии взаимного гашения недостатков. В общем, прапорщик сказал, на примерах надо пояснять... С улыбкой, но в каждой шутке есть доля...»  (Александр Беличенко). 

«Забыл добавить: из сказанного со всей очевидностью вытекает, что без Гармонии все три закона просто НЕ РАБОТАЮТ, так как неосуществимы в принципе!»  (Александр Беличенко).   

«Александру Беличенко.
 Твоя «точка зрения», конечно же, имеет право на существование. Кто же спорит?
 Но, будь же объективен (честен, наконец). Согласись, что – это лишь ТВОЯ (лично твоя) «точка зрения». Причём, ничем (ни НАУКОЙ, ни ПРАКТИКОЙ) не подтверждённая. Миф. Догмы. Фантастика. Попытка выдать «желаемое за действительное».
 Эти (твои ошибочные, не обоснованные) «рассуждения» и есть лишь ПРЕТЕНЗИЯ на истину. Но, никак – не истина.
Не обижайся, старик.
Сказать, что ты – оригинален? Нет. Ты лишь повторяешь догмы, внушённые людям оккупантом в процессе «оболванивания» и «одурачивания» людей в период ИСКУССТВЕННОГО развала СССР, в период ИСКУССТВЕННОЙ реставрации капитализма в СССР. Наука (между прочим) объясняет этот ИСКУССТВЕННЫЙ процесс реставрации капитализма. Прочти, пожалуйста, философские категории: «Возможность и действительность». Например, здесь: http://gidepark.ru/community/politic/content/828476 .
В современной онтологии определились ДВА основных направления познания действительности: Диалектический материализм и Метафизический идеализм. Это – противоположности. Они всегда были, есть и будут. Ты, к сожалению, не определился (на мой взгляд) в этом. Потому у тебя (уж, извини) такой сумбур в твоей голове. Ты выдаёшь себя, якобы, за диалектического материалиста. А мыслишь тем, что тебе внушили. Мыслишь псевдонаукой, метафизическим идеализмом.
И ещё. Запомни. Диалектика не терпит ДОГМ, «ортодоксальностей». И, если человек – ДИАЛЕКТИК, он не может быть «догматиком», «ортодоксом». «Догматизм» и «ортодоксальность» присущи МЕТАФИЗИЧЕСКОМУ методу познания действительности.
Впрочем. Мы отвлеклись.
 Ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО перечитай моё стихотворение «Вставай, просыпайся, рабочий (советский) народ!». Согласись. По-моему, актуальность этого стихо нынче ОЧЕВИДНА. Хотя написано оно в 1994 году»  (Кузьма Гуляйпольский).   

«Актуальность есть, да просыпаться некому - промышленность разрушена, оставшаяся раздроблена, рабочие коллективы уменьшены до малозначимых для протеста величин и посажены на иглу выживания, подкормленные продавшиеся профсоюзы заодно с капиталистом-работодателем, сами коммунисты раздроблены на секты и течения и грызутся внутри самих партий, общего демиурга, как Маркс, Ленин ныне нет. Представь, если (пофантазируем) рабочий, уже квази-класс,по факту, придёт к власти с такими поводырями, какая это будет крайность общественного устройства в нынешних условиях. Повторяю: надо искать формы удовлетворения интересов ВСЕХ имеющихся людей страны, а это возможно, как я полагаю, в учреждении в стране общим согласием (коалицией патриотов) ГАРМОНИИ общественной и частной собственности, как 60% общественной и 40% частной, это гарантирует устойчивость государства, как в Швеции, Норвегии, Китае (что тут доказывать? Это факт). Разделение по собственностям отраслей народного хозяйства я уже приводил (читай эссе http://www.stihi.ru/2012/02/04/6606), чтобы БОЛЬШИНСТВО людей могло найти себе достойное применение в соответствии со своими природными интересами их естественного психотипа. Нет пророков в собственном Отечестве, потому что они ничего не доказывают досужим критиканам, а просто говорят своё видение будущего, исходя из собственного анализа окружающей их действительности, а не ссылаясь на авторитеты Великих. Если бы не было так, Человечество не ушло бы дальше Аристотеля и Демокрита, а оно ведь ушло к Марксу, Гегелю, Ленину и пойдёт дальше, будь уверен, как бы ты не размахивал их же догмами, сыгравшими свою роль в ИХ время, но плохо переносимыми в настоящее в ортодоксальном виде. Бери МЕТОД Диалектики, то-есть ДУМАЙ, а не цитируй "незыблемые" законы - в Диалектике, по определению, нет ничего незыблемого, в том числе и её собственные законы, иначе Диалектика НЕ БУДЕТ научным МЕТОДОМ МЫШЛЕНИЯ. Ты, Кузьма, противоречив в себе, в мышлении, а пытаешься поучать, именно поучать, а не учить, других на закостеневших в твоём мозгу постулатах. Если понимать не хочешь, no comments, История рассудит, если доживём»  (Александр Беличенко).   

«Александру Беличенко.
 Ты, в сущности, подтвердил, что ты (лично ты) являешься ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ прогрессу. Хотя, признаться в этом ты не желаешь. Ибо (уж, извини), ты сам запутался в своих "измышлениях". Отменять неотменяемое (ревизионизм, оппортунизм, конформизм, иезуитство - двойные стандарты) - нам (прогрессивной части общества) всё это до боли знакомо.
 Я тебя понимаю. Ты не одинок. Конечно, "история нас рассудит". Мы это проходили. Например, когда метафизики доказывали, что Земля - плоская и Солнце, якобы, вращается вокруг Земли (а не наоборот). Инквизиция тогда (в бессильной злобе, сожгла живьём на костре Дж.Бруно). Сегодня инквизиторы (в бессильной злобе, не имея НАУЧНЫХ аргументов) разрушают процветающие государства: Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию. И врут.
Собственно говоря, как видишь, "история нас УЖЕ рассудила". Продолжай изобретать "перпетуум-мобиле". Никто не лишает тебя этого (неадекватного) права.
Прочти ещё вот это: http://gidepark.ru/user/1906311117/article/127056»  (Кузьма Гуляйпольский).   

«Запор мысли, непроходимость нейронных каналов - вот основания для непонимания» (Александр Беличенко).   

«Александру Беличенко
Ты пишешь: "Запор мысли, непроходимость нейронных каналов - вот основания для непонимания" (см. выше).
Тут ты, пожалуй, прав. Кто же спорит?
Хотя, в народе, всё же, говорят: "Сумбур в башке рождается невежеством". Это здесь: http://gidepark.ru/user/1906311117/article/127056»  (Кузьма Гуляйпольский).   

«Ты эти ссылки нечитабельные считаешь "вежеством"? Гуляй, Кузьма...»  (Александр Беличенко).   

«Александру Беличенко!
 А почему "нечитабельные"? Это - спорно.
 Впрочем, неважно. Ты злишься, значит ты - неправ.
 В сущности, я удовлетворён нашим диалогом. Я сумел тебя убедить (а ты не можешь возразить), что ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ были, есть и будут. И что БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ - и есть РАЗВИТИЕ.
 То, что ты более склонен к "метафизическому идеализму" - это твоё право. Этим ты лишь подтверждаешь ОБЪЕКТИВНОСТЬ закона единства и борьбы противоположностей.
 Плохо, конечно, что ты оказался "по ту сторону" ПРОГРЕССА (время нас УЖЕ рассудило на этот счёт, тебе нечем "крыть"). Но, опять же, это лишь подтверждает ОБЪЕКТИВНОСТЬ диалектических законов. Половина человечества - за НАУКУ (диалектику, прогресс), а половина - за разруху, войны, кровопролития, бомбёжки процветавших Югославии, Ирака, Ливии и т.д.
 И тут никуда не денешься. Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ»   (Кузьма Гуляйпольский).   

«*Половина человечества - за НАУКУ (диалектику, прогресс), а половина - за разруху, войны, кровопролития, бомбёжки процветавших Югославии, Ирака, Ливии и т.д.
 И тут никуда не денешься. Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.*
 Кузьма, ты хоть сам понимаешь, что чушь сказал? Ты хоть разберись, что ты называешь "противоположностями" в философском смысле в объектах обсуждения, которые "борются" в "единстве", а ты делишь человечество на какие-то "половины". И где же классовый подход, если ты марксист? Не встречал НИ ОДНОГО человека, не то что "половину человечества", который бы был "за разруху, войны, кровопролития...". Куда тебя занесло, старик? Вопросы риторические, ибо у меня вся эта твоя чепуховина только время отнимает»  (Александр Беличенко). 

«Александру Беличенко!
 В мире нет предмета или явления, которые не раздваивались бы на противоположности. Противоречивость предметов и явлений окружающей действительности носит всеобщий, универсальный характер. «Одна сторона противоречия… немыслима без другой» (Ф.Энгельс).
 Противоположности не только предполагают, но и обязательно исключают одна другую. Развитие самых различных предметов и явлений действительности свидетельствует о том, что противоположные стороны не могут мирно сосуществовать в едином предмете (или явлении): противоречивый, взаимоисключающий характер противоположностей неизбежно вызывает борьбу между ними. Не могут не вступать в противоречия, не бороться старое и новое, нарождающееся и отмирающее, добро и зло, созидание и разрушение и т.д. В процессе этой борьбы происходит совершенствование, развитие. Борьба противоположностей и составляет основной источник развития окружающего мира: и материи и сознания. «Развитие есть борьба…» (В.И.Ленин).
 НАУКА (диалектика) доказала (жизнью ДОКАЗАЛА), что РАВНОВЕСИЕ противоположностей всегда ОТНОСИТЕЛЬНО. Иначе и быть не может. Если бы оно было постоянным, вечным, то в мире не происходило бы никакого развития. Только БОРЬБА составляет источник, движущую силу развития. ВЕСЬ ОПЫТ развития НАУКИ и общественно-исторической ПРАКТИКИ людей неоспоримо свидетельствует, что источником РАЗВИТИЯ является борьба противоположностей.
Не знать этого – СТЫДНО.
 Делать попытки утверждать обратное, например, утверждая, что «закон надо изменить следующим образом: «Закон единства и Гармонии противоположностей», и что (ЯКОБЫ) «без Гармонии все три закона просто НЕ РАБОТАЮТ, так как неосуществимы в принципе!» - ГЛУПО и НЕВЕЖЕСТВЕННО. Уж, извини, старик.
Эк, тебя занесло (после «оболванивания» и «одурачивания» пятой колонной оккупанта). Видимо, поэтому ты сегодня и не с НАРОДОМ? А против него? Между прочим, «либералам» всегда мешал собственный НАРОД»  (Кузьма Гуляйпольский).   

«Ты непроходим, Кузьма: не "равновесие", а гармония-устойчивость - "золотое сечение существования противоположностей. И хвати распинаться за народ: кто с ним, а кто против него, судия тоже нашёлся! Хватит оскор****ством заниматься! Надоел! Гуляй со своим догматизмом, что свидетельствует, что ты даже не можешь понять суть диалектического метода, а бубнишь, как мантры, что до тебя сказали, не понимая, что если бы Маркс, Гегель и Ленин так же бубнили за Аристотелем и Демокритом, то общественная мысль бы не развивалась. Эти Великие люди никому ничего не доказывали, как ты требуешь, держа в руках цитатник,а излагали своё видение мира своей эпохи, а не на необозримые времена в будущее, как ты себе задолбил в сознание и другим пытаешься вдолбить. Физтех учит не западать на догмы, хоть и очень авторитетные, а вносить свою логику в понимание мира и сути явлений. Вот я этому и научился: как представляю, так излагаю, а доказывать кому-то что-то цитатами от Великих не собираюсь. Не можешь понять, значит не дано. Но шельмовать при этом оппонента не позволено, ты переходишь все границы доброжелательного спора, приклеивая ярлыки и рядясь в тогу судии от НАРОДА, который умнее таких тупоголовых интерпретаторов его интересов. Гуляй, Кузьма!»  (Александр Беличенко).   

«Александру Беличенко!
 Обрати внимание, старик! Сколько НЕОБОСНОВАННЫХ оскорблений ты здесь изложил в «бессильной злобе» (не имея аргументов, сыпля лишь догмами, декларациями, «апломбом»): «ты непроходим, Кузьма»; «хватит РАСПИНАТЬСЯ за народ»; «судия тоже нашёлся»; «надоел»; «гуляй со своим догматизмом»; «бубнишь, как мантры, что до тебя сказали»; «даже не можешь понять суть диалектического метода»; «как ты себе задолбил в сознание и другим пытаешься вдолбить»; «не можешь понять, значит не дано»; «который умнее… тупоголовых интерпретаторов»… Ну, и т.д. И, заметь, всё это у тебя – безосновательно, бездоказательно. ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этих твоих «изречений»?
 Так делать негоже.
И ещё. Ты постоянно выдаёшь «желаемое за действительное». Например, постоянно пытаешься обвинить науку ДИАЛЕКТИКУ в «догматизме», в «ортодоксальности». Не бывает такого. «Диалектика», «догматизм», «ортодоксальность» - несовместимы. Их нельзя отождествлять. И ты, старик, нигде: ни в ДИАМАТе, ни в моём популярном учебнике «Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ» не найдёшь ни «догматизма», ни «ортодоксальности».
Заметь. Я предложил тебе мои (лично МОИ) обоснования, касающиеся «борьбы ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ». Разумеется, со ссылками на авторитетных философов. Иначе и быть не может. Ведь, чтобы спорить, надо знать то, что «выработало человечество за всё время своего существования». В противном случае, легко съехать на РЕВИЗИОНИЗМ (на невежество и инфантильную отсебятину).
Ты же в ответ, ВИДИМО, не имея аргументов, знаний и пр., перешёл на оскорбления.
Так делать НЕЛЬЗЯ, старик.
Если согласен на ЧЕСТНЫЙ, объективный диалог (спор ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ мнений), пожалуйста, перечитай ещё раз мои разъяснения, вникни в них и попытайся (аргументированно, без догм, деклараций и оскорблений) их опровергнуть. Попытайся, наконец, ДОКАЗАТЬ свою правоту. Например, я утверждаю, что придуманного тобою «Закона борьбы и гармонии противоположностей» никогда не было, нет и быть не может. А твои попытки «заменить» этим «законом» Закон единства и борьбы противоположностей есть ничто иное, как примитивный РЕВИЗИОНИЗМ научного (неопровержимого) учения.
 А Путин, кстати, именно ЭТО назвал «ПРОВОКАЦИЕЙ». А народ российский его в ЭТОМ поддержал.
КАК ты это объяснишь?
Не НАВЯЗЫВАЕШЬ ли ты народу псевдонауку?»  (Кузьма Гуляйпольский).

Февраль 2013 г.