нейрочипы, чтение мыслей и управление людьми

На примере моего обращения к президенту вы узнаете тайны бериевских палачей.
15/02/2013г. в ФСБ России отправлено через сайт ФСБ  http://www.fsb.ru/fsb/webreception.htm      заявление о преступлении, которое не возымело даже к сему времени плодов «общения» -  опроса потерпевшего.  В нем я сообщил (частично, здесь полнее), что в Тамбовской области в Сосновском районе ко мне были применены нейрочипы (от слова нейрон - клетка головного мозга), которые распознают мысли до их осознания, памятийную, зрительную информацию, передают мысли человека, порабощают его.
Прообразом такого нейрочипа является микрочип, встроенный в зуб, который представляет собой аналог спецсвязи или повторяет эффект слуховых галлюцинаций, когда передача звуковой информации человеку осуществляется от микрочипа в мозг через слуховой нерв за счет колебаний микрочипа, передающихся по челюсти и черепу на этот нерв. Образец (с возможностью убедиться в данном эффекте) выставлен в Музее Науки Лондона, примерно с 2001 года.
Пыточное воздействие на меня, повторяющее слуховые и зрительные галлюцинации, болевое изменение в работе многих органов, применение целого арсенала уже устаревших пыток (последнее по месту пребывания с 2001г. по 2007г.) ведется с января 2005 года. Длительность пыток и опытов, их монотонность заставляла палачей выдавать себя различными приколами.
Первоначальный обстрел не имел под собой научной методики и был пыточным, поскольку  целям выверенного, хотя и незаконного опыта надо мной, отвечал бы методичный обстрел головы (черепа, челюстей, глаз, мышц шеи, нейросетей (нервных ответвлений), веерный обстрел тела и т.п., однако на пыточный, удаленный от «научного» подход указало то, что когда я, терпя невыносимую боль головы от обстрела, попытался отвлечь обстреливающих на коленку, потирая её якобы от боли, обстреливающий переключился на неё. Что указывает на особенности оперативной обстановки в колонии, в которой наравне с администрацией своё слово имеет криминал, первоначально от части далёкий от направления опытов(и в том числе криминал-это «тюремные люди», включая проституирующих женщин, как основы так называемой «малины» в колонии и рядом, и там же есть полигон и военные «секреты»?!; к числу лиц, участвующих в применении техногенного воздействия причастны, повязанные кровью невинных жертв, в том числе «врач(и)» областной больницы УИН по Тамбовской области, фиксирующие смерть по надуманным основаниям, бывшие работники УИНа (бывшие штатные палачи, и примкнувшие к ним воровские палачи), в частности, мне известен некто Казарин, в правильности фамилии я не сомневаюсь, что косвенно подтверждает «мозговое» (производное от «слуховых галлюцинаций») общение с ним и другими, знак свыше, а также красноречивая реакция начальника медчасти тогдашнего УИНа по Тамбовской области, который жутко покраснел при упоминании мной этой фамилии как лица, оказывающего воздействие на меня с передающего компьютерного центра, частота «вещания» которого, предположительно, должна соответствовать выделенной ведомству частоте; имя отчество Казарина, предположительно, Сергей Юрьевич, у него может быть сын Никита). Можно догадываться, признак ли это преступного взаимодействия и каких сообществ (и имеется ли негласное благословение «самого» после моего обращения к нему с просьбой о помиловании по реабилитирующим основаниям). Если имеется съёмка с околоземной орбиты, то это раскроет соответствующие «движения» на охраняемых территориях в районе исправительной колонии.
В последующем обстрел микрочипами превратился в целенаправленный, первую половину дня велся обстрел височной области, во вторую – половой сферы.
Меня не обстреливали горохом, но неуловимыми глазом частицами, попадание которых на мокрые брюки (а я снимал часть боли тем, что обливался холодной водой) вызывало появление столбика пара. Кроме того обстрел периферии кишечника вызывал активное образование газов, что вызывало известные непрекращающиеся звуки, что их забавляло. Кроме того, применялось электрохимическое воздействие на меня при нахождении в одиночной камере, которое сопровождалось соответствующими репликами на мой мозг. Последнее для меня означает связь палачей, использующих пытки прошлого, с теми, кто допущен в качестве надёжных представителей УИНа для изучения, апробации на мне и применения в последующем пыток и умерщвлений по «естественным» (поперхнулся?!) причинам.
Мне известно, что эти палачи продолжают пользоваться доверием и ведут активное воздействие на меня при их явной некомпетенции и пыточном уклоне, включая апробацию способов принесения мне вреда и возможной смерти.
Я являюсь носителем разного рода микрочастиц (нейро- и микрочипов, возможно и другого, что соединено в передающий и принимающий центр), что может послужить доказательством факта длящихся пыток. Там, где не работает сотовая связь, работает «спецсвязь» со мной, с нейрочипами во мне. Характер волн может отличаться от известного распространенного и используемого в связи.
Мне известно, что легче расшифровать  речевые нервные импульсы, передающиеся на мозг и обратно на речевой мышечный аппарат с промежуточного звена (нервного ответвления) как слова; чем расшифровывать мысли, анализируя с помощью нейрочипов – анализаторов - ретрансляторов возбуждение групп нейронов головного мозга (в этом два уровня секретности: к первому отнесен «специалист» фиксирующий речь по импульсам речевого аппарата; ко второму отнесен тот, кто фиксирует зарождающуюся мысль, тот, кто способен, возбуждая нейрочипы, взаимодействующие с определенной группой нейронов, возбуждать определенные ассоциации и мыслительный процесс в нужном направлении, дистанционно руководить биологическим объектом.
На моем примере нейрочипы отстреливались  (эффект тяжелого света) через отверстие в потолке камер под освещение в ШИЗО-ПКТ в Исправительной колонии №4 УФСИН России по Тамбовской области пос. Кулеватово. Тюремное начальство (при молчаливом потворствовании надзирающих прокуроров) любит грешить счетом, начиная нумерацию камер с ноля или с двух нолей, чтобы в случае серьезной проверки поправить номера до общепринятых. Доказательством воздействия на меня и других может быть то, что в местах, где производился веерный или произвольный неконтролируемый обстрел, остались нейрочипы и микрочипы, сопутствующие им частицы, на стенах, спальных местах, постельных принадлежностях и другом, включая трупы подопытных, среди которых могут быть не только психическибольные, заключенные, лица, обстрелянные в состоянии потери сознания, но и старцы, монахи, зафиксировать связь и импульсы их мозга Богу хотели бы эти нелюди.
Следует обратить внимание, что покорение человека «изнутри» в дальнейшем возможно будет путём  локализации нейрочипов в отделах мозга путём попадания их в мозг с питательными веществами, не исключено, что смоделированные вирусы смогут иметь в себе подобие биологических нейрочипов, встроенных в их ДНК, и, делясь, размножаясь, эти вирусы будут воспроизводиться вместе с биочипами. Кто из стран (или корпораций, преступных сообществ) добьется подобного эффекта первым, и к чему это приведет?
«Ученые» стремятся  разработать «Абсолютное» несмертельное оружие. На примере нейрочипа оно стремиться к умельчению, когда казалось бы «моська победит слона». Эта, разработанная «учеными», частица, по их замыслу, должна навязать людям  тот образ мысли, который пожелают их хозяева. Какую цель преследуют те, кто пытается добиться власти таким образом?  Не буду суетиться, определяясь с ответом, поскольку закрывая от людей Образ мыслей, присущий Высшему Разуму, они отходят от своего отеческого предназначения и не познают в них, людях, соответствующей Ему Высоты. Не знаю, возможно ли в связи с этим решить проблему долголетия в совокупности со стареющим мозгом, когда его омоложение (замену не рассматриваю, даже с «перезаписью» памяти и «самоидентификатора» человека) наткнется на неизбежную смену личности, и что опасно для инициаторов затеи, «омоложенный» мозг «сына» или «отца» может оказаться их врагом, этих бесноватых людишек, у которых вечные «среднесрочные» проблемы. И как все алхимики, они стоят перед тем, как принять собственную смерть (как члены некоего скрываемого «клуба долгожителей» в сексуальном смысле).
Абсолютным оружием может быть признан Мозг, соответствующий Образу мыслей Бога (собирательный образ предков). Отсюда не может быть целью: победить Жизнь человеческую в людях, их общую Душу (сродни душе коллектива и его лидера).
Как создать общую душу неимоверного количества людей!? С Кем-то во Главе! (Слова Бога: Заслоня Главу знанием победы, прячу(ем) мысли! (Бог заслоняет Высший Разум и не всем доверяет свои мысли). Хотя источник вечной, победившей (слышится, что уже победившей) смерть, жизни вроде бы известен: Жизнь в Нём!
А сейчас?
Нужен контроль общества за применением нейрочипов (мозговых, нервных), других чипов (мышечных), контроль  над  использованием частот, на которых ведется воздействие на подопытных или контролируемых людей - носителей этих чипов. Нужен открытый доступ гражданам к оборудованию и биологически совместимым приборам, которыми можно подтвердить, например:
 -наличие или отсутствие канала передачи информации в широком спектре частот (от 100 Гц до 5 ГГц и выше);
 - построить  спектральные характеристики фона вокруг объекта (радиус контролируемой зоны от 1м-30м);
- произвести расчет затухания сигнала (способность обнаружить сигнал на определенном расстоянии) на расстоянии необходимого для исследования (тут я бы хотел пояснить: имеется в виду прямой канал передачи передатчик-приемник. В случае наличия ретранслятора ищется сам ретрансятор в пределах контролируемой зоны);
 - демодулировать информацию из канала (если канал обнаружен);
 - провести радиоконтроль (наличие радиоизотопов, наличие радиочастиц);
 - и  другое, поскольку носителя нейрочипов-анализаторов-ретрансляторов можно обнаружить как человека с мобильным телефоном, отслеживая как микрочип-передатчик, так и возможно принадлежащий человеку телефон через ГЛОНАС.
Стоит обратить внимание, что группа лиц, неисключено, взаимодействующих со ФСИНом РФ, учеными, отдельными представителями ФСБ, преступными авторитетами и другими,  применила нейрочипы к тем лицам, контроль  за поведением и мыслями которых, не должен был бы осуществляться. Тем самым избегают подобного (хотя и незаконного) контроля преступные авторитеты, определенные должностные лица. Через одного такого носителя нейрочипов может осуществляться передача произносимых слов, памятийной и зрительной информации других лиц путем проговаривания другими голосами, её передачей на мозг носителя с последующей ретрансляцией с него, для целей воспрепятствования получению действительной информации о преступных авторитетах и других.
В научных журналах имеются статьи по поднятому вопросу, она тиражируется в интернете, по ключевым словам (нейрочип и их взаимодействие с нейронами головного мозга) можно найти эти статьи, по другим ключевым словам из статей можно получить видение вопроса, предположив то, какой объём научных открытий не разглашается. Надо помнить о том, что опыты на человеческом мозге проводил и Гитлер, и Сталин, и контроль  над открытиями должен быть не только у последователей Берии, ориентировочно предполагавших время получения результатов опытов, и особо рьяно и изощренно охранявших доступ к ним в "последнее" (для них) время.
Бог через писание говорил, что приходит к пророкам во сне. Такое ныне можно подделать с помощью воздействия со стороны недобросовестных людей. Делюсь своим опытом как это начинается: сначала идёт многодневный обстрел человека нейро- и микро- чипами, затем идет отладка или тестирование, чтобы определить локализацию чипов в черепе, мозгу, органах, используют также радиоактивные метки для прицеливания и дополнительного их отстрела, потом происходит нейролингвистическое программирование, когда человек слышит голоса и фиксируется его реакция и реакция групп нейронов головного мозга на слова и мысли, далее человек и эти группы нейронов могут быть управляемы. Но возможно и более быстрое и незаметное воздействие при фиксации приборами воздействия достаточности влияния нейрочипов и возможности применения стандартного (матричного) воздействия.
 Я хоть и слабо, но защищал голову, шею, половую сферу и что мог... Однажды кусок упаковки от зубной пасты, которая предохраняла мою шею, завибрировал у меня в руках, будучи набит вибрационными (микрочипами) частицами, произведенными, возможно, на основе нанотрубок. Хочется отдельно сказать, что устройство отдельных камер (СИЗО-1 г. Воронежа) продумано так или «не продумано», что не сведущий человек (заключенный этой камеры) выбьет себе глаз или повредится иным образом об излишнее оборудование этих камер, КОГДА, НАПРИМЕР, БЕЗДУМНО ЗАХОЧЕТ ПОДОДВИНУТЬ ТАПКИ НА ПОЛУ, ЧТОБЫ ИХ НАДЕТЬ.
Поучение: молитвенным образом надо обращаться не только к небесам и во вне себя, но и пытаться обратиться внутрь себя, закрыв глаза, где по слову Иисуса есть Царство Небесное.
Если встанет вопрос: помогать людям и мне, за предъявленные грехи, то скажу тем, кто за грехи мои предаст мой образ мысли, что, тех не буду считать своими, они будут в лучшем случае отрезанным омертвевшим ногтем или волосом, преданным забвению.
Тема воздействия на меня имеет непрекращающийся характер, касается вмешательства в сексуальные реакции, стирание памяти, причинения болей и другого.
Почитайте приложение (аналогично приложенному к обращению от 01.02.2013  регистрационный номер: 166879) к настоящему обращению, из которого будет видна причина того, как расследовалось дело в отношении меня, в результате чего я находился в означенной выше колонии, каковы сопутствующие и действительные обстоятельства моего уголовно-правового преследования, и кто прикрывает длящееся преступление.
По факту пыток в колонии заявление моей мамы переслано в прокурору Тамбовской области по надзору за исправительными учреждениями, который должного расследования не провел, покрывая преступников и питаясь от подсобных хозяйств колоний.
Моё состояние не позволяло мне ранее оказать активное сопротивление оказываемому на меня воздействию, я инвалид 2 группы по психиатрическому заболеванию.



Приложение:


Депутату Государственной Думы ФС РФ
Худякову Роману Ивановичу

Копия: для принятия мер
государственному советнику юстиции 3 класса,
Заслуженному работнику прокуратуры
Российской Федерации,
Прокурору Тамбовской области
Торговченкову Владимиру Ивановичу

Копия: Управлению по работе с обращениями
граждан Администрации Президента РФ

от  Акимова Александра Александровича,
инвалида 2 группы (бессрочно), подвергшегося
пыткам и обстрелу нейрочипами в тюрьме,
проживающего по адресу:

392027, г.Тамбов,
ул. Магистральная, дом 13 кв. 59;
(дополнительные возможности для связи со мной, заявителем)
akimov395@yandex.ru    http://www.stihi.ru/avtor/blavladla
телефон: 89537057639


ПОВТОРНАЯ ПРОСЬБА О ПОМОЩИ. (заявление)

Как Вам, уважаемый Роман Иванович, известно 15/09/2012г.  я обратился к Жириновскому Владимиру Вольфовичу с просьбой о помощи (приложение №1). Благодарен Вам, что от Вашего имени был отправлен запрос Путину В.В.. Из Управления по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ поступило письмо от 20/12/2012г. №А26-16-78647671 (приложение №2), подписанное заместителем начальника департамента Э.Григоряном.
Моя просьба о помощи поступила на рассмотрение в прокуратуру Тамбовской области, и мной получен ответ от 22/01/2013г. №15-102-2013 (приложение №3) за подписью начальника отдела прокуратуры Р.В.Филатова.
Моя проблема этим ответом не разрешена по справедливости, и прокуратура, как и суды, продолжает прикрывать откровенное преступление сотрудников милиции, совершенное ими в 2001 году и длящееся до настоящего времени. Ко мне применены нейрочипы, которые способны передавать памятийную, зрительную и другую информацию от головного мозга (об этом я здесь не сообщаю, чтобы не перегружать заявление).
Мои поневоле пространные объяснения, приведенные ниже, прошу облечь с помощью Ваших юристов в краткую форму Вашего повторного депутатского запроса к Президенту РФ Владимиру В. Путину.
Напомню, что:
меня ограбили при неоформленном процессуально обыске в моей квартире работники милиции  около 7часов 30 минут 4/11/2001г. и одновременно задержали и впоследствии посадили на 6 лет, чтобы я не мог из-за решетки оказать противодействие. С 4/11/2001г. я устно и письменно обращался с заявлениями о преступлении (этом преступлении и совмещенными с ним), ходатайствами  и к следователям, и в прокуратуру, и только после обращения к облпрокурору 2/04/2002г. в мае 2002г. получил ответ из районной прокуратуры, что все хорошо (приложение №6). По новому УПК РФ 2/07/2002г. я обратился в суд с жалобой  на бездействие прокуратуры в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлениях от 2/04/2002г. (приложение №4). Суд обязан был за 5 дней разрешить жалобу, но он бездействует до сих пор. В 2008 году зам. председателя суда ответил (приложение №5), что с жалобой на бездействие прокуратуры надо обращаться к самой же прокуратуре (что с его стороны верх глупости или цинизма).
Далее я проанализирую всю поверхностность и преступный формализм из последнего ответа от 22/01/2013г. №15-102-2013 (приложение №3) прокуратуры Тамбовской области. Его автор (начальник отдела прокуратуры Р.В.Филатов) продолжает прикрывать своим должностным положением преступников в погонах и мантиях. Меня даже не опросили в прокуратуре.
1. В ответе говорится, что «Процессуальные действия, которые Вами (мной) обжалуются, явились доказательствами по уголовному делу в отношении Вас, исследованы судом и в совокупности с другими доказательствами послужили основанием для вынесения приговора, вступившего в законную силу».
Это утверждение откровенная ложь. Поскольку суд при рассмотрении уголовного дела №1-23/03 в отношении меня не рассматривал мою жалобу от 2/07/2002г. на бездействие прокуратуры в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и следствия. Хотя эта жалоба незаконно приобщена к материалам этого дела (№1-23/03). Вместе с тем суд отказался рассматривать ходатайство об исключении доказательства обвинения протокола задержания меня от 4/11/2001г. с доводами, совпадающими с доводами жалобы от 2/07/2002г., частично повторяющими предыдущее и это обращение. Свой отказ суд  мотивировал тем, что это доказательство не входит в перечень доказательств обвинения по делу. Однако, в материалах дела имеются разрозненные доказательства, а перечень доказательств обвинения как таковой отсутствует, и в том числе в обвинительном заключении. Кроме того в силу статьи 87 УПК РСФСР протокол задержания является доказательством обвинения по закону и по нему должна быть получена оценка суда в связи с моим надлежащим образом заявленным ходатайством о его недопустимости. Протокол задержания сфальсифицирован следователем Воропаевым, поскольку протокол призван скрыть факт задержания меня не Воропаевым  в 19-00 4/11/2001г. после сфальсифицированного опознания в РУВД в 18-00 (как следует из протокола задержания), а сотрудниками милиции Драгокупелом и Уваркиным в 7-30 4/11/2001г. у меня на квартире. Тем самым одновременно скрыты факт обыска теми же сотрудниками в моей квартире и факт изъятия ими моей собственности (ограбления), факт оставления ими же моей квартиры без присмотра с возможностью нахождения в квартире посторонних лиц с целью подбрасывания улик до проведенного в ней позже осмотра.
Судья Куликов В.В. знал серьезность моих доводов о недопустимости протокола задержания и противостоял их обсуждению и получению оценки суда в судебном заседании. Поскольку признание недопустимости этого протокола влекло признание недопустимости других доказательств обвинения и развал дела против меня, а также подтверждало бы фальсификацию доказательства (протокола задержания) по делу с тяжким обвинением (статья 303 УК РФ) и указывало бы на незаконный, процессуально не оформленный обыск в моей квартире если и не со скрываемой целью (ограбление), то хотя бы с целью отыскания разыскиваемых лиц в ней. Факт нахождения в моей квартире хотя бы с целью обыска для задержания меня подтверждает постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Калужских О.Ю. от 30/11/2001г. и данные из показаний свидетелей Денисова и Вязникова (даны в гражданском процессе в 2011г.; ранее умышленно не допрошены, например, при проверке прокуратурой моего заявления о преступлении от 2/04/2002г.(приложение №4) и данные из показаний свидетелей других (допрошены в уголовном процессе против меня в 2002-2003годах).
Этим же судьей Куликовым вынесен обвинительный приговор.
Он же 11 лет волокитит с рассмотрением моей жалобы в суд от 2/07/2002г. на бездействие прокуратуры в возбуждении уголовного дела по фактам из заявления о преступлениях от 2/04/2002г. (приложение №4) и настоящего (и предыдущего) обращения.
Она (жалоба от 2/07/2002г.) приобщена  судьей Куликовым к уголовному делу №1-23/03 в Октябрьском районном суде г.Тамбова в отношении меня, тогда как статья 252 УПК РФ ограничивает пределы рассмотрения уголовного дела предъявленным обвинением. Тем самым недопустимо рассматривать обвинение против меня и мои обвинения против сотрудников милиции и следствия в одном делопроизводстве. Одновременно статья 125 УПК РФ требует вынесения по жалобе от 2/07/2002г. отдельного постановления в течении 5 дней, чего до сих пор нет.
Ходатайство об исключении протокола задержания и волокита с рассмотрением жалобы на невозбуждение уголовного дела – звенья одной цепи. Доводы из них перекликаются, их прочтение таким опытным юристом как судья Куликов В.В. сразу открывают картину преступления против меня. И только круговая порука в правоохранительной системе не позволила этому злоумышленнику явить высшую справедливость, любовь и судебную защиту, а заставила его, как и других, скрыть ограбление и вседозволенность в действиях милиции и следователей.
Последний довод подтверждается тем, что я жаловался из тюрьмы о волоките в рассмотрении жалобы от 2/07/2002г. вплоть до Председателя Верховного Суда РФ. На что мне приходили бессмысленные ответы из областного суда (приложение №7). Из Верховного их переправляла Его канцелярия ниже, а областном суде были рады сему факту и бездействовали, ограничиваясь отписками в мой адрес.
В имеющихся ответах по этому поводу жалоба от 2/07/2002г. как таковая не упоминается, есть упоминание о ней лишь в постановлении судьи Тамбовского облсуда Толмачева об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (приложение №8), но оно не содержит доводов судьи по вопросу преодоления волокиты в рассмотрении жалобы от 2/07/2002г.
Моей целью не является пересмотр приговора окольными путями через Вас, Роман Иванович, просто подоплека волокиты в рассмотрении жалобы от 2/07/2002г. в 11 лет находится в прямой зависимости и подтверждается протокольно особенностями рассмотрения уголовного дела против меня. Еще раз напомню, что жалоба должна была быть рассмотрена за 5 дней, а не за десяток лет.
Мне как обвиняемому должна была быть обеспечена судебная защита, чего умышленно не было достигнуто. И мой действительный статус потерпевшего от ограбления и оговора не получил процессуального закрепления.
Мое обращение правомерно перенаправлено в Прокуратуру и Она должна воспользоваться своим правом внесения представления для отмены приговора от 01/08/2003г. в отношении меня.
Прошу, чтобы доводы моей защиты по уголовному делу № 1-23/03  в Октябрьском районном суде г.Тамбова были рассмотрены совместно с фактами умышленного сокрытия судьей Куликовым В.В., постановившим приговор от 01/08/2003г., преступных деяний из заявления от 02/04/2002 года (приложение №4) и жалобы в суд от 2/07/2002 года.
1.1. Данные, характеризующие судью Куликова В.В..
По уголовному делу имеются постановления судьи Куликова В.В. о неоднократном продлении срока содержания меня под стражей. Эти постановления принимались судьей единолично, вне судебного заседания, без участия сторон, секретаря, без учета доводов сторон, без протокола, без вынесения решения в совещательной комнате полным составом суда, с грубым нарушением требований статей 244,256 и других УПК РФ. Иногда эти постановления принимались позже срока, на который продлялось заключение в СИЗО.
Судья Куликов В.В. изготовил бланки постановлений, не предусмотренных приложением к УПК РФ, в которых отсутствуют сведения об участии секретаря, сторон и заседателей, заверил их подписью и печатью суда, придав своему беззаконию законный вид.
Эти действия судьи против интересов меня как обвиняемого свидетельствуют о заранее установленном мнении судьи в моей виновности до постановления приговора. Часть указанных постановлений отменена (но не все, какие-то составы судебных коллегий не признавали их незаконность), но судья Куликов В.В. не отошел от названной практики.
Судья отклонял ходатайства о недопустимости доказательств обвинения, не утруждая себя указанием мотивов отклонения и их необходимой детализации.
Довод суда один – отсутствие нарушений УПК РФ (РСФСР) в деле. Избегая прямой лжи, хотя этот довод тоже ложь (с этим согласна мой адвокат (судья с 40-летним стажем Асеева В.А.)) суд не приводит фактов, опровергающих доводы защиты. Эта изворотливость предпринята с целью прикрыть низ собственной спины, чтобы в случае отмены приговора вышестоящие собратья в мантиях сказали, что он добросовестно заблуждался…
Как видно из протокола на заключительном заседании рассмотрение ходатайств защиты было форсированным, они были рассмотрены списком без анализа их якобы несостоятельности.
Назначая экспертизу по делу, суд с участием Куликова В.В. до постановления приговора, формулируя вопросы эксперту, заявил о моей виновности в инкриминируемом преступлении.
2. Далее в ответе прокуратуры Тамбовской области говорится, что «Осмотр в жилище, с целью обнаружения следов преступления и иных вещественных доказательств, требовал определенной срочности и был произведен 04.11.2001 до возбуждения уголовного дела.»
Это утверждение не соответствует действительности, поскольку уголовное дело возбуждено в 9-00 часов 4/11/2001г., а осмотр произведен в 11-00 часов 4/11/2001г., причем дело возбудил один следователь, а осмотр произвел другой следователь, который в следственную группу не включался (она не создавалась, соответсвующее постановление о включении его в следственную группу до меня не доводилось, как то предусматривал процессуальный закон) и его участие, как и составленный им протокол осмотра места происшествия являются грубым нарушением закона и незаконным вмешательством в следственные действия следователя, возбудившего уголовное дело против меня. Почему следователь, возбудивший уголовное дело, не стал самостоятельно проводить осмотр места происшествия? Могу предположить, что он в это время оказывал давление на потерпевшего, поскольку мне известно с его слов в процессе, что потерпевший весь день с утра до опознания в 18-00 часов находился в РУВД. При обычных условиях в этом не было необходимости. На опознании этот следователь давил на потерпевшего и корректировал его показания подсказками на ухо, что зафиксировано в протоколе опознания (подробнее факт описан в приложении №4).
Далее в ответе говорится, что «По результатам осмотра следователем был составлен протокол, который соответствовал ст. 141 и 182 УПК РСФСР, содержал описание действий следователя, изъятых предметов и следов, в числе которых деньги в сумме 1,2 млн. руб. и документы на получение товарно¬материальных ценностей стоимостью 1 млрд. руб. не значатся».
В этой цитате прямо игнорируется моё обвинение сотрудников милиции в ограблении, имевшем место за 3 часа до осмотра следователем (работником юстиции), и опровергается то,  что якобы не работники милиции без понятых, а следователь брал мои деньги и документы, что является прямым уходом прокурора от предмета моих обвинений, предельно точно изложенных в заявлении о преступлениях от 2/04/2002г., представленном прокурору в пакете документов моего обращения.
Проверяя протокол осмотра, прокуратура не отразила в своем ответе, что протокол не полон в части неупоминания о моем участии при начале осмотра и из-за неотражения в нем моего заявления об ограблении, имевшем место перед осмотром, моего ходатайства зафиксировать в ходе осмотра отпечатки пальцев на шкафу, где лежали деньги. Протокол не содержит сведений об упаковывании вещественных доказательств, их опечатывании. По результатам осмотра к делу не приложены фотоматериалы от применения фототехники. Приведенные замечания свидетельствуют о выгораживании преступного следствия и нежелании давать справедливую оценку моим заранее представленным доводам.
Также в ответе говорится, что «При расследовании уголовного дела были допрошены понятые. Они подтвердили зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия сведения и факты».
Это утверждение поверхностно, поскольку понятые подтвердили мое участие при начале осмотра, что скрыто в протоколе, также в нем не указана причина моего удаления с осмотра и применения ко мне наручников и мер лишения свободы (припровождение в камеру для заключенных милицейской машины на момент осмотра - 11-00 часов 4/11/2001г.)  до фактического времени лишения свободы, установленного в материалах дела (19-00 часов 4/11/2001г.).
Говоря о допросе понятых, прокуратура не проанализировала ошибочность действий следователя, проводившего допрос понятых, присутствовавших при осмотре. На ошибочность указывает то, что следователь спрашивал у понятых, известно ли им то, что в квартире до осмотра были работники милиции. Посыл вопроса неверен, поскольку понятые не могли видеть то, что имело место в моей квартире за 3 часа до их прихода. Следовало бы допрашивать самих работников милиции Драгокупела и Уваркина, совершивших незаконный обыск в жилище и ограбление, допросить меня и других очевидцев. Однако формально проведенный допрос понятых в ответ на мое ходатайство с просьбой расследовать незаконный обыск в моей квартире был призван скрыть сам этот факт.
Отсюда следует, что прокуратура не убедилась, для чего нужно было допрашивать понятых, она не изучила первопричину – мое ходатайство и то, что требовало расследования.
3. Далее в ответе говорится, что «В связи с показаниями очевидцев и потерпевшего, иными доказательствами Вы были задержаны следственными органами на основании ст.122 УПК РСФСР. По поводу задержания 04.11.2001 был составлен протокол, уведомлены Ваш отец и прокурор. Ваше имущество и жилище в период содержания под стражей находилось под присмотром отца. В соответствии со ст.98 УПК РСФСР оснований для принятия мер к охране имущества у следственных органов не имелось».
В этой части ответ также не соответствует действительности.
Так как меня задержали сотрудники милиции в 7-30 часов 4/11/2001г. в моей квартире без того, чтобы на меня кто-либо указал, без составления протокола задержания, без возбуждения ими уголовного дела, поскольку для задержания требовался обыск в моей квартире, а его проведение возможно только в рамках уже возбужденного дела. О чем я указал в сфальсифицированном следователем протоколе задержания, и о чём дали подтверждающие показания свидетели обвинения Ермолаев и Богомолов, о чем говорится в мотивировочной части постановления помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Калужских О.Ю. от 30/11/2001г. по данным опроса обвиняемых  мной в ограблении сотрудников милиции Драгокупела и Уваркина. В протоколе же задержания утверждается, что меня задержал следователь в 19-00 часов 4/11/2001г., место задержания не указано в нарушение статьи 122 УПК РСФСР. Отсюда следует, что моя позиция подтверждена независимыми от меня доказательствами, и в том числе данными опроса задержавших меня сотрудников милиции из постановления помощника прокурора Калужских О.Ю., а против нее имеется только доводы протокола задержания, умышленно состряпанного одним лицом – следователем Воропаевым, который перед составлением протокола задержания нагло вмешался в процедуру опознания меня потерпевшим, который первоначально утверждал, что среди представленных лиц он ранее ни кого не встречал, который дополнил свои показания под давлением Воропаева словами: «кроме мужчины справа». Указанный факт отражен в протоколе опознания и меняет его первоначальный смысл. Правильность этих моих утверждений как очевидца вмешательства следователя Воропаева в процесс проведения опознания, проводившегося другим следователем, подтверждает сам потерпевший, давая показания о том, что он первоначально ошибся при опознании,  говоря, что среди представленных лиц ранее ни кого не встречал, но затем исправился. Что, тем не менее, подтверждает наличие первоначального результата опознания как неопознания (я видел как после первоначальных слов потерпевшего следователем была поставлена точка, а затем после паузы и подсказки исправлена на запятую, написание которой отличается от написания других запятых в тексте протокола, поскольку она дописана к жирной точке), и не исключает умысла потерпевшего сделать результат опознания двусмысленным, с тем, чтобы в случае подтверждения моего алиби он мог сказать на обвинение в ложном доносе, что при опознании на него было оказано неправомерное давление, что первоначально он сказал, что ни кого не узнает, что заявление о преступлении он не писал и не подписывал, и что к оговору меня и другого обвиняемого (помощника О. И. Бетина в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, депутата Тамбовской областной Думы трех созывов, отца трех детей, Макарова Юрия Викторовича, жителя Мичуринска, которого не было в Тамбове на момент совершения инкриминируемого ему и мне преступления) его принудили работники следствия.
К тому же опознание проведено и протокол опознания составлен не следователем, возбудившим уголовное дело против меня, а другим следователем, который в следственную группу не включался (поскольку она не создавалась, и соответствующее постановление о включении его в следственную группу до меня не доводилось, как то предусматривал процессуальный закон) и его участие, как и составленный им протокол опознания являются грубым нарушением УПК РСФСР и незаконным вмешательством в следственные действия следователя, возбудившего уголовное дело против меня.  И такая, с позволения сказать, «помощь» другого следователя в проведении опознания и составлении протокола опознания была необходима следователю Воропаеву для того, чтобы контролировать процесс опознания и при необходимости вмешиваться в него, как он и сделал. Особенностью опознания было то, что опознающий и расположившийся за ним и подсказывавший ему следователь Воропаев находились не внутри комнаты в РУВД, где проходило опознание, а при входе в неё и они были отделены от понятых дверью, таким образом, что они и их действия не были видны и слышны понятым. Ближе всего к опознающему был я, и я всё слышал. Как не сказать здесь, что Октябрьское РУВД есть фабрика фальсифицированных доказательств.
В связи с изложенным прокуратура должна была сделать вывод о недопустимости протокола опознания! Но закрыла на это глаза.
Прокуратура утверждает об очевидцах, доказательствах, указывающих на необходимость задержания, но это очередное желание ввести в заблуждение того, кто не знаком с материалами уголовного дела. Поскольку очевидцев инкриминируемого преступления не было как на момент начала следствия, так и в его конце. Какие дополнительные доказательства прокуратура имеет в виду, она не приводит. Мне известно, что против меня только противоречивые показания и заявление потерпевшего, которое им не подписано.
Тот факт, что мое имущество не находилось под присмотром, подтверждает, то, что в материалах дело нет процессуально оформленных сведений о том, как в распоряжение следствия попали ключи от моей квартиры, в том числе в момент открывания входной двери квартиры в начале её осмотра, и как они использовались до этого и после.
4. Далее в тексте ответа утверждается, что «Ваши заявления о нарушениях сотрудниками милиции закона при задержании и применении насилия проверялись прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова и своего подтверждения не нашли. Постановлением от 30.11.2001 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР (отсутствие состава преступления)».
Чему требуется пояснение. Упомянутое постановление касается только побоев в отношении меня со стороны сотрудников милиции. Иные нарушения закона, и в том числе нарушения Уголовного Кодекса РФ, в которых я обвиняю этих сотрудников при задержании на моей квартире, обыске в ней с изъятием моей собственности (ограблением), не являются предметом, который разрешен в постановлении.
На основании изложенного вывод из ответа прокуратуры Тамбовской области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по моей просьбе о помощи, обращенной к  Жириновскому Владимиру Вольфовичу, в корне неверен и призван скрыть от общественности преступность деяний, совершенных в отношении меня.

Приложение в первый адрес:
1. Первоначальная просьба о помощи.
2. Письмо от 20/12/2012г. №А26-16-78647671.
3. Ответ от 22/01/2013г. №15-102-2013 прокуратуры Тамбовской области.
4. Заявление о преступлениях от 2/04/2002г. в прокуратуру Тамбовской области.
5. Ответ зам. председателя суда.
6. Ответ из районной прокуратуры на заявление о преступлениях от 2/04/2002г. в прокуратуру Тамбовской области.
7. Ответы из областного суда на надзорные жалобы в Верховный Суд и  Председателю Верховного Суда РФ по поводу бездействия судьи Куликова В.В. Октябрьского райсуда г. Тамбова в рассмотрении жалобы на невозбуждение уголовного дела по заявлению о преступлениях от 2/04/2002г..
8. Постановление судьи Тамбовского облсуда Толмачева об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по поводу бездействия судьи Куликова В.В. Октябрьского райсуда г. Тамбова в рассмотрении жалобы на невозбуждение уголовного дела по заявлению о преступлениях от 2/04/2002г..

Надеюсь! на Ваше понимание и поддержку с Вашей стороны;
особо обращаю внимание нового прокурора области В.И.Торговченкова на коррупционное противодействие моим многолетним обращениям в органах прокуратуры Тамбовской области и судах,

с Уважением

01/02/2013 года, г.Тамбов Саша Акимов