Гвоздь для кузницы закона

Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя.
(с)





Когда говорят
о конституционных правонарушениях, то требуют при этом ужесточения наказаний.

Это само по себе верно...
Но дело в том, что как только в нашей логической цепи вдруг появляется кто-то,
кто должен следить за порядком (а значит - отслеживать, разыскивать, наказывать и т.п),

это означает, что данное рассуждение ошибочно, образ какого-то Персоналия - это ни что иное, как вирус, это - обвал, который сигналит нам : "стоп! неверно!".

В нашей жизни больше не будет аскетичного, сурового человека с гордым орлиным профилем, чьё самодурство мы даже согласны были терпеть, "лишь бы порядок был". К сожалению или к счастью, но его больше не будет в качестве "погонятеля порядка и закона". А будет - закон, который заставит работать закон же. Вот это тот самый Гвоздь, которого и нет в нашей Кузнице.

Такой закон, который приводил бы в движение все остальные,
собирая их в один отлаженный организм, позволяя легко избавляться от лишних, "вирусных" законов (=инородных тел), этот, практически, аналог того чудесного и незримого начала, которое позволяет телу живого существа быть собранным и живым. Или - как сказали бы программисты - "движок".

Поэтому я сосредоточилась (чисто инстинктивно) на самом механизме реализации правосудия, а не на законах, как таковых, тем более, что сквозь призму Конституции многие из них явно чужеродны, что видно невооружённым глазом. И все они вылетят из нашей жизни со свистом, и больше не будут сеять хаос, мрак и заблуждение, если мы будем требовать узаконить ПРЕЖДЕ ВСЕГО НУЖНЫЙ НАМ МЕХАНИЗМ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ.

В идеале, система должна стать "змеёй, укусившей собственный хвост", то есть, признак работающей системы - это её само-стимуляция и само-ограничение. Конечно, это идеал, эдакий "вечный двигатель". Но бесконечно стремясь к нему, можно на первых порах хотя бы свести к самому необходимому минимуму разные не функциональные нагромождения.

Вот зачем нам столько судебных инстанций? Тем более, что суд второй инстанции как правило принимает решение аналогичное тому, что принял суд первой инстанции (точнее, оставляет его без изменений), и / или  (как в моём случае) - просто годами не высылает мотивировочное решение, после его оглашения.

Достаточно суда первой инстанции и Конституционного.
Вполне достаточно, потому что конфликт гражданина с законодателем отлично выявляется уже на уровне суда первой инстанции, и проблема лишь в том, чтобы гражданину можно было удобно и оперативно довести до сведения КС возникшую проблему.

Что ж!
Раз нам настолько сильно мешают это сделать,
значит видимо это именно то и есть, чего нам нужно сильнее всего пожелать? На чём настаивать?

Как я уже и писала в проблеме 6161 (на сайте Демократор), нас обыгрывают именно из-за разницы прикладываемых усилий и времени:

- депутаты БЫСТРО и нетрудоёмко генерируют в огромных масштабах бред, наводняя эти бредом наше законодательство и ПОЛУЧАЯ за это огромные деньги,
- а мы - ДОЛГО и очень трудно составляем жалобы на этот бред в КС, ТРАТЯ при этом огромные деньги.