Сегодня, 6 февраля 2013 года, в четыре минуты пополуночи Михаилом Гуськовым было опубликовано произведение «Ты - моя прекрасная загадка. Лиаризм» (http://stihi.ru/2013/02/06/66). (*)
«Ты - моя прекрасная загадка,
И тебя нельзя мне не любить…
Умоляю, дай мне, мармеладка,
От тебя кусочек откусить.
Вальс – в походке, волосы – в укладке!
Ты для всех мужчин вокруг – гроза!
И уничтожают из-под шляпки
Всех твои огромные глаза.
Ласковая маленькая ручка,
И улыбка полная огня.
Это та еще, скажу вам, штучка!
Ну, вы понимаете меня?!..
То ли Ангел это, то ли Демон…
Мне понять вовеки не дано…
Это моего романа – тема,
Чтоб снимать волшебное кино…»
___________________
*«Лиаризм», как утверждает Гуськов, давший путёвку в жизнь этому термину – новый, изобретённый им стиль современной поэзии, полученый путём слияния «лиризма» с «реализмом».
Вы, читатель, прониклись реалистичным лиризмом произведения? Я, например, проникся. Настолько, что на собственной кухне даже вступил с автором в воображаемый диалог.
– Ну, вы понимаете меня?!..© – спросил Михаил.
– Как не понять, дяденька.
– Мне понять вовеки не дано©, – вздохнул с сожалением Гуськов.
– Что же Вам, дяденька, не понятно в собственных стихах?
– Экий ты бестолковый! В стихах всё понятно, а вот в мармеладках – загадка на загадке.
– Да что в них может быть загадочного?
– Всё! Куда, например, смотрит ОТК мармеладного завода? Недопустимо, чтобы в укладке были волосы! Укладчицу гнать нужно за антисанитарию! Волосатую мармеладку кусать просто противно.
– Так Вы, дяденька, не кусайте.
– Не могу я заснуть, мармеладку не укусив. Глянь, «уж полночь минула», а сна ни в одном глазу.
– Тихо в Москве, только пиит не спит. Он мармеладку куснуть норовит, вот и не спит пиит, – пробормотал я.
– Спит Петербург, только не спят коты. Завтра за топот получат п**ды, вот и не спят коты,- передразнил меня собеседник, и добавил, – это моего романа тема, чтоб снимать волшебное кино©, – после чего, вальсируя, ушёл сквозь стену в неизвестном направлении, оставив после себя крупинки сахара.
– С кем это ты полуночничаешь? – спросила жена, заглянув на кухню.
– Я только что общался с говорящим мармеладом…
– Ты что, выпил? Ну-ка, дыхни!
– Как можно?! Мне ж завтра с утра за руль. Вот как всё было.
И я пересказал супруге свой разговор с мармеладом.
Мозгу для работы очень надо
Сладкое. Пусть редко, пусть чуть-чуть.
Попрошу кусочек мармелада:
«Сладенький, позволь тебя куснуть».
Но блеснули грозно из-под шляпы
Лазером огромные глаза.
Испарились дети, мамы, папы,
Дядя Сидор и его коза.
Мармелад, он та, скажу вам, штучка.
Он не сват, не брат, не зять, не кум,
Он не шоколадка, не тянучка,
Не шербет и не рахат-лукум.
«Кто ж ты, мармелад, на самом деле?
Почему с мужчинами суров»?
Глазки мармелада погрустнели,
Ручкой помахал и был таков.
И поди пойми, что он затеял –
Мармелада ищут до сих пор.
……………..
Я в сценарий киноэпопеи
Вставлю наш душевный разговор…
– Иди спать, сценарист, – перебила, не дослушав, жена,- и хватит тебе переживать по поводу принятия закона о топоте котов.
– Конечно, дорогая. Только сахар с пола подмету…
(иллюстрация взята здесь: http://kakizbavitsya.com/kulinariya/kak-prigotovit-marmelad/)
Разговор с мармеладом
© Copyright: Шрайбикус, 2013
Свидетельство о публикации №113020607139
Свидетельство о публикации №113020607139
Рецензии
Попробую оказать медвежью услугу Михаилу Гуськову...
,
Уважаемый Шрайбикус, увы и ах, но глядя на ваши вселенские выпады в адрес Михаила Гуськова, скажу вам по возможности кратко - смешно.
,
Но всё же желаю здравствовать вашему необхватному стае-интеллекту.
;
Но давайте поговорим, о вас?
,
Вы не против?
,
Спасибо.
,
Вот глядя на ваши глухариные разборы,( и не только ваши) то порой возникает некое непонимание в правильности выбранного мной пути... и отсюда вопрос
>
Вы действительно верите, что играете по правилам*?
,
* - Порядочность*1 критика. И чуть больше зачатка знания в понимании дела, за которое взялся.
,
*1 - это может и смешно, но есть во мне такое знание
>
Убежденность, что твоя похвала, отличается от другой, (С теплом например) да вкупе с уверенностью, что твоё знание это свет истины... - хуже откровенного зла.
,
Пример
:
Одеваю на себя твою масочку.
>
Если я обезьяню, то я обезьяню, а значит всегда на территории зла, то есть я - есть зло.
,
И в этом случае нужно быть крайне осторожным в просторе чувств собственной обезьяны...
,
Правильным быть невозможно, но действовать методами противника чересчур вдохновенно тоже не стоит.
,
Но самое главное
>
Не отрицать хотя бы себе что находясь на территории зла, ты не есть - зло. Это уже откровенное лицемерие.
,
Или нет?
>
Но как же говорю я себе, ведь я борюсь со злом, а значит за правое дело?!
,
Да, но что значит правое дело на территории зла?
,
То есть, для зла - ты зло полюбому.
>
Но опять же, борись со злом у себя на страннице, за правое, за левое, за тридесятое, но зачем лезть на главную?
>
Или борьба за правое дело обладает корыстью?
,
Вот он первый тупичок к самообману.
,
Причём этот тупичок обойти, обладая лишь интеллектом, никто и никогда не сможет, за какие бы вериги он не голосил.
,
Скажем так, если я верю, что я вечен и я и только я тот высший зверь в эволюции Природы, то всё равно вряд ли захочу это проверить идя в клетку ко льву.
,
Чтобы это сделать, нужно нечто большее чем интеллект.
,
я - это о любом человеке.
,
А потому, не будем париться и
>
Выставляем свою борьбу на главную?
,
Ведь моё эссе серьезно и чем больше людей узнают тем лучше...
,
Узнают, или задумаются?
,
Собственно это уже серьезный тупик, но в тоже время и такой, что может привести к пониманию своей истории борца за правду - а потому на главную, чтобы проверить насколько задумаются люди...
,
Насколько они будут серьезны на серьезные вещи.
,
Похвала на серьезное эссе, это тоже серьезная трудность правильно? Но как видно, ничего не может быть смешнее серьезности.
,
Люди порой<? даже не вникают в суть написанного. Если, к примеру, Михаил Гуськов - герой эссе, то и думать не надо ибо - зло. Ну подумаешь, что плохие слова в эссе - на то оно и зло чтобы грязью поливать, правильно?
>
А то, что другие могут и не знать Михаила Гуськова, - тоже не беда... на то, что он зло уже давно выведена формула и объяснять что либо кому - удел слабаков.
>
Не так ли?
>
Да и кто может не знать Михаила Гуськова?!
>
Бред, да?
>
Вобщем если Михаил Гуськов - герой эссе, то - зло. И нене разводить не будем.
,
А автор эссе - априори прав.
,
Или нет, в зависимости от предпочтений.
,
А третьих направлениях умолчим.
,
Что видно по рецензиям?
,
Одно можно сказать честно - Вы Шрайбикус не самый популярный член в стае.
,
Но как можно претендовать на популярность если вы сама серьезность? Но как бы то ни было на ваше эссе в большинстве - смех и шуточки.
,
Ладно, но зачем отвечать тем же?
,
Но как же, ведь соратники...
,
Ведь за правое дело...
,
Вот так, раз за разом... и заразы добродетелью помазаны...
,
...если не соблюдать определенные правила, которые постоянно меняются, то любое правое дело это откровенный путь к собственной деградации.
>
Хотя какие правила... Вера на авось...
...
Отсюда и сбивания в стаи. Стае-интеллект.
>
Конешно без поддержки всегда тяжело, но о какой поддержке речь?
>
Ведь тоже самое кукование.
>
Или нет?
>
Нет, ну как серьезно воспринимать ваши хвалилки?
>
Масочку снимаю и делаю неутишительный
>
Вывод
:
Или лицемерие, или самообман.
>
Тебе что больше по душе?
>
А может что и другое:-D?
>
Может;-)...
>
Впрочем, позволю и вам Шрайбикус, что либо сказать, если конешно вы не настолько отупели, простите, стае-интеллектом, что один на один у вас уже и пороху нет...
>
О Шрайбикус, о благодетель вселенной, ответь
>
Есть ли порох?
;
P.S.
Если я был несколько невежлив с вами, то извините, но видно я настолько проникся вашим методом ведения боевых действий, что и сам:-( немножко заразился;-(...
.
.
Да, чуть не забыл блин.
,
...вот на фоне вас, Михаил Гуськов можно сказать - чист и светится...
.
.
Но это на фоне вас, а так кто его знает.
,
Как можно судить о человеке, если за вами в тумане его очень плохо видно?
.
.
Одно очевидно, что ума ему не занимать.
.
.
Не оттого ли вы так пылите?
Рихард Мор 2 13.02.2013 11:57 • Заявить о нарушении
,
Уважаемый Шрайбикус, увы и ах, но глядя на ваши вселенские выпады в адрес Михаила Гуськова, скажу вам по возможности кратко - смешно.
,
Но всё же желаю здравствовать вашему необхватному стае-интеллекту.
;
Но давайте поговорим, о вас?
,
Вы не против?
,
Спасибо.
,
Вот глядя на ваши глухариные разборы,( и не только ваши) то порой возникает некое непонимание в правильности выбранного мной пути... и отсюда вопрос
>
Вы действительно верите, что играете по правилам*?
,
* - Порядочность*1 критика. И чуть больше зачатка знания в понимании дела, за которое взялся.
,
*1 - это может и смешно, но есть во мне такое знание
>
Убежденность, что твоя похвала, отличается от другой, (С теплом например) да вкупе с уверенностью, что твоё знание это свет истины... - хуже откровенного зла.
,
Пример
:
Одеваю на себя твою масочку.
>
Если я обезьяню, то я обезьяню, а значит всегда на территории зла, то есть я - есть зло.
,
И в этом случае нужно быть крайне осторожным в просторе чувств собственной обезьяны...
,
Правильным быть невозможно, но действовать методами противника чересчур вдохновенно тоже не стоит.
,
Но самое главное
>
Не отрицать хотя бы себе что находясь на территории зла, ты не есть - зло. Это уже откровенное лицемерие.
,
Или нет?
>
Но как же говорю я себе, ведь я борюсь со злом, а значит за правое дело?!
,
Да, но что значит правое дело на территории зла?
,
То есть, для зла - ты зло полюбому.
>
Но опять же, борись со злом у себя на страннице, за правое, за левое, за тридесятое, но зачем лезть на главную?
>
Или борьба за правое дело обладает корыстью?
,
Вот он первый тупичок к самообману.
,
Причём этот тупичок обойти, обладая лишь интеллектом, никто и никогда не сможет, за какие бы вериги он не голосил.
,
Скажем так, если я верю, что я вечен и я и только я тот высший зверь в эволюции Природы, то всё равно вряд ли захочу это проверить идя в клетку ко льву.
,
Чтобы это сделать, нужно нечто большее чем интеллект.
,
я - это о любом человеке.
,
А потому, не будем париться и
>
Выставляем свою борьбу на главную?
,
Ведь моё эссе серьезно и чем больше людей узнают тем лучше...
,
Узнают, или задумаются?
,
Собственно это уже серьезный тупик, но в тоже время и такой, что может привести к пониманию своей истории борца за правду - а потому на главную, чтобы проверить насколько задумаются люди...
,
Насколько они будут серьезны на серьезные вещи.
,
Похвала на серьезное эссе, это тоже серьезная трудность правильно? Но как видно, ничего не может быть смешнее серьезности.
,
Люди порой<? даже не вникают в суть написанного. Если, к примеру, Михаил Гуськов - герой эссе, то и думать не надо ибо - зло. Ну подумаешь, что плохие слова в эссе - на то оно и зло чтобы грязью поливать, правильно?
>
А то, что другие могут и не знать Михаила Гуськова, - тоже не беда... на то, что он зло уже давно выведена формула и объяснять что либо кому - удел слабаков.
>
Не так ли?
>
Да и кто может не знать Михаила Гуськова?!
>
Бред, да?
>
Вобщем если Михаил Гуськов - герой эссе, то - зло. И нене разводить не будем.
,
А автор эссе - априори прав.
,
Или нет, в зависимости от предпочтений.
,
А третьих направлениях умолчим.
,
Что видно по рецензиям?
,
Одно можно сказать честно - Вы Шрайбикус не самый популярный член в стае.
,
Но как можно претендовать на популярность если вы сама серьезность? Но как бы то ни было на ваше эссе в большинстве - смех и шуточки.
,
Ладно, но зачем отвечать тем же?
,
Но как же, ведь соратники...
,
Ведь за правое дело...
,
Вот так, раз за разом... и заразы добродетелью помазаны...
,
...если не соблюдать определенные правила, которые постоянно меняются, то любое правое дело это откровенный путь к собственной деградации.
>
Хотя какие правила... Вера на авось...
...
Отсюда и сбивания в стаи. Стае-интеллект.
>
Конешно без поддержки всегда тяжело, но о какой поддержке речь?
>
Ведь тоже самое кукование.
>
Или нет?
>
Нет, ну как серьезно воспринимать ваши хвалилки?
>
Масочку снимаю и делаю неутишительный
>
Вывод
:
Или лицемерие, или самообман.
>
Тебе что больше по душе?
>
А может что и другое:-D?
>
Может;-)...
>
Впрочем, позволю и вам Шрайбикус, что либо сказать, если конешно вы не настолько отупели, простите, стае-интеллектом, что один на один у вас уже и пороху нет...
>
О Шрайбикус, о благодетель вселенной, ответь
>
Есть ли порох?
;
P.S.
Если я был несколько невежлив с вами, то извините, но видно я настолько проникся вашим методом ведения боевых действий, что и сам:-( немножко заразился;-(...
.
.
Да, чуть не забыл блин.
,
...вот на фоне вас, Михаил Гуськов можно сказать - чист и светится...
.
.
Но это на фоне вас, а так кто его знает.
,
Как можно судить о человеке, если за вами в тумане его очень плохо видно?
.
.
Одно очевидно, что ума ему не занимать.
.
.
Не оттого ли вы так пылите?
Рихард Мор 2 13.02.2013 11:57 • Заявить о нарушении
Попробую, Рихард, ответить вам не столь многословно.
Для начала: ваши штампованные «стае-интеллекту» оставьте при себе, равно как и приписывание кому бы то ни было надуманных вами лично стремлений и помыслов. Для справки: психологи давно установили, что любые подобного рода обвинения строятся исключительно на способностях и особенностях самого обвинителя. Это я о моей убеждённости в чём-то, борьбе против кого-то или чего-то и т.п. Ещё одна справочка-уточнение: я не знаю кто анонсировал на главной моё произведение (я уже давно предлагал администрации исключить возможность анонсировать чужие произведения) но ведь оно было не о Гуськове или его произведениях, а о творчестве господина Галкина.
Так что с первым «соврамши» вас.
Не знаю как вы, прочитав произведение, на которое написали рецензию, пришли к выводу о том, что Гуськов – зло. Пусть это будет на вашей совести. А вот построение ваших дальнейших размышлялок на основании домыслов – это уже профанация, обсуждать которую не имею никакого желания.
Так что со вторым «соврамши» вас.
Если вы, Рихард, настроены на конструктивный диалог, попробуйте сделать следующее:
1. подкреплять свои выводы-доводы цитатами из моих произведений, рецензий, отзывов и т.п., стараясь при этом не вырывать сказанное из контекста;
2. уяснить, что критика произведения и критика автора – вещи совершенно разные;
3. постарайтесь выражать свои мысли сжато, не вставлять лишних препинаков и межстрочных интервалов, чтобы смысл того, что вы хотели сказать, не терялся в словесной и знаковой шелухе.
Поскольку на стихире бываю эпизодически, за возможные задержки с ответами не обессудьте.
Шрайбикус 13.02.2013 12:59 Заявить о нарушении
Для начала: ваши штампованные «стае-интеллекту» оставьте при себе, равно как и приписывание кому бы то ни было надуманных вами лично стремлений и помыслов. Для справки: психологи давно установили, что любые подобного рода обвинения строятся исключительно на способностях и особенностях самого обвинителя. Это я о моей убеждённости в чём-то, борьбе против кого-то или чего-то и т.п. Ещё одна справочка-уточнение: я не знаю кто анонсировал на главной моё произведение (я уже давно предлагал администрации исключить возможность анонсировать чужие произведения) но ведь оно было не о Гуськове или его произведениях, а о творчестве господина Галкина.
Так что с первым «соврамши» вас.
Не знаю как вы, прочитав произведение, на которое написали рецензию, пришли к выводу о том, что Гуськов – зло. Пусть это будет на вашей совести. А вот построение ваших дальнейших размышлялок на основании домыслов – это уже профанация, обсуждать которую не имею никакого желания.
Так что со вторым «соврамши» вас.
Если вы, Рихард, настроены на конструктивный диалог, попробуйте сделать следующее:
1. подкреплять свои выводы-доводы цитатами из моих произведений, рецензий, отзывов и т.п., стараясь при этом не вырывать сказанное из контекста;
2. уяснить, что критика произведения и критика автора – вещи совершенно разные;
3. постарайтесь выражать свои мысли сжато, не вставлять лишних препинаков и межстрочных интервалов, чтобы смысл того, что вы хотели сказать, не терялся в словесной и знаковой шелухе.
Поскольку на стихире бываю эпизодически, за возможные задержки с ответами не обессудьте.
Шрайбикус 13.02.2013 12:59 Заявить о нарушении
Вот это уже совсем другой уровень.
Вы даже не представляете Шрайбикус насколько одиноко порой себя чувствуешь.
Но всё же позволю себе немного с вами поспорить;-), чтобы было ещё интереснее.
>
1.
"...штампованные «стае-
интеллекту» оставьте при себе,
равно как и приписывание
кому бы то ни было
надуманных вами лично
стремлений и помыслов."
а)
Штамп?:-D Покажите мне пионера этого ШТАМПА?
Стае-интеллект вылился по Звуку, но вы неучитываете Его и отсюда
б)
глухариные разборы, которые и есть - обдуманные(извините)-надуманные стремления и помыслы.
2
"Для
справки: психологи давно
установили, что любые
подобного рода обвинения*
строятся исключительно на
способностях и особенностях
самого обвинителя.
а)
Где я вас в чём либо ОБВИНИЛ?
Но ладно:-D, ведь лично я, устал уже, как раз таки именно об этом и говорить!
Зачем ОБВИНЯТЬ в ШТАМПАХ, ПЛОХИХ РИФМАХ и так далее... -
Докажите!
>
А в ответ ТИШИНА:-(...
Вот то, что говорят психологи, созвучно с деревенскими понятиями
:
Не прокати за .....БОЛА.
Заметьте что там где точечки там сугубо женское слово и отсюда вывод
:
Это правило не катит для женщин.
Но если понаблюдать и вывести среднеарифметическое то и в реале и в виртуале отчего то женщины это правило соблюдают не в пример мужчинам.
А на каких СПОСОБНОСТЯХ И ОСОБЕННОСТЯХ ваше эссе на МАРМЕЛАДКУ? И кстати если взять с вас пример, то ТАК можно КРИТИКОВАТЬ БОЛЬШОЕ и великое;-) множество стихов.
б)
А что говорят психологи о тех кто пользуется их выводами;-)?
Но со мной ими пользуйтесь на здоровье.
Мне интересно.
в)
Заметьте, что вас можно передернуть(и если честно вряд ли это будет передёргивание"), но вы правы, не стоит этого делать.
Играть надо по честному, а иначе истины не отыскать.
>
"Это* я о
моей убеждённости в чём-то,
борьбе против кого-то или
чего-то и т.п."
г)
Ну как же?" опять же с точки зрения банальной эрудиции ваше продолжение к предыдущему не двойственно?" но да ладно.
>
Здесь вы (и как раз сами) и подтверждаете мои "помыслы", но зная - "не пойман не вор", я понимаю, что "не прав";-).
>
Мои так называемые помыслы и т.д.... и насчет борьбы тоже, по крайней мере мне очевидны.
Пример
:
Кто я? Как ни печально это признавать, но борец... А иначе я обязан просто - МОЛЧАТЬ.
Если же вы НЕТ, то обманывайте себя и дальше. Или, если вам это удобно и вы не борец - ВЕРЮ.
>
Мне может ещё и извиниться?
ИЗВИНИТЕ.
3
"Ещё одна
справочка-уточнение: я не
знаю кто анонсировал на
главной моё произведение*1 (я
уже давно предлагал
администрации исключить
возможность анонсировать
чужие произведения*2) но ведь
оно было не о Гуськове или его
произведениях, а о творчестве
господина Галкина*3.
Так что с первым «соврамши»
вас*4.
*1 - А зачем мне ВАШИ ЛА? Может вы ещё на распятии поклянетесь?
*2 - Тем более ЭТИ? Зачем мне это знать? Я разве просил вас об этом?
*3 - Ах, вон оно что?!:-D
А как вы узнали, что я знаю о другом эссе на главной?;-)
Почему вы не учли это?
*4 - я не мог вам "соврамши", ибо у меня было так
>
Пример
:
одеваю масочку и т.д.
<
Если бы вы учли откуда я к вам пришёл, то не сказали бы мне про "соврамши".
>
Но с другой стороны я поступил НЕКРАСИВО и отрицать сей факт не буду.
4
"Не знаю как вы, прочитав
произведение, на которое
написали рецензию, пришли к
выводу о том, что Гуськов –
зло*1. Пусть это будет на вашей
совести*2. А вот построение
ваших дальнейших
размышлялок на основании
домыслов – это уже
профанация*3, обсуждать
которую не имею никакого
желания.
Так что со вторым «соврамши»
вас."
*1 - Это был снова повторяюсь - пример. Шрайбикус, играйте по правилам, ведь именно из за этого Михаил Гуськов вас переигрывает. Вы думаете, что люди не видят ВАШИ СТАНДАРТЫ? Вот КАКИМИ ДОВОДАМИ Юрий Хохолков руководствовался написав НА ЭТО ЭССЕ рецензию?
*2 - И снова Интересно, а что говорят психологи о тех кто очень часто вспоминает О ЧУЖОЙ СОВЕСТИ? Давайте не будем о грустном?;-(
*3 - что такое ПРОФАНАЦИЯ?<серьезно. Но отталкиваясь от ЗЛА, скажу снова просто
>
Играйте по правилам.
Если вы не поняли о чём я, то вы либо Лицемерите Прикидываясь. Или это как раз то, что говорил Ницше про бездну(если вы про мой Его перевод не поняли).
То есть вы не можете видеть СВОИ ПОСТУПКИ.
Так бык всё время несется на красную тряпку.
По русски это соревнования СПИЧКИ и БРЕВНА.
По вашему я должен вам миллион ссылок дать и только тогда вы со мной согласитесь?
Давайте уж по настоящему подкалывайте, а к таким выпадам я привык и если вы будете продолжать в том же духе, то мне будет скучно. Я сразу вам говорю - против подобных выпадов я сдаюсь, ибо это и есть "ваши помыслы и т.д." - вам не видное.
Но да ладно, скажу уж сейчас
:
Ну конешно СОВРАМШИ, ибо ПРИМЕРИЛ однако.
Полегчало?
5
"Если вы, Рихард, настроены на
конструктивный диалог,
попробуйте сделать
следующее:"
Попробую сделать в следующем замечании.
Будьте так любезны не отвечать до тех пор.
Рихард Мор 2 13.02.2013 16:21 Заявить о нарушении
Вы даже не представляете Шрайбикус насколько одиноко порой себя чувствуешь.
Но всё же позволю себе немного с вами поспорить;-), чтобы было ещё интереснее.
>
1.
"...штампованные «стае-
интеллекту» оставьте при себе,
равно как и приписывание
кому бы то ни было
надуманных вами лично
стремлений и помыслов."
а)
Штамп?:-D Покажите мне пионера этого ШТАМПА?
Стае-интеллект вылился по Звуку, но вы неучитываете Его и отсюда
б)
глухариные разборы, которые и есть - обдуманные(извините)-надуманные стремления и помыслы.
2
"Для
справки: психологи давно
установили, что любые
подобного рода обвинения*
строятся исключительно на
способностях и особенностях
самого обвинителя.
а)
Где я вас в чём либо ОБВИНИЛ?
Но ладно:-D, ведь лично я, устал уже, как раз таки именно об этом и говорить!
Зачем ОБВИНЯТЬ в ШТАМПАХ, ПЛОХИХ РИФМАХ и так далее... -
Докажите!
>
А в ответ ТИШИНА:-(...
Вот то, что говорят психологи, созвучно с деревенскими понятиями
:
Не прокати за .....БОЛА.
Заметьте что там где точечки там сугубо женское слово и отсюда вывод
:
Это правило не катит для женщин.
Но если понаблюдать и вывести среднеарифметическое то и в реале и в виртуале отчего то женщины это правило соблюдают не в пример мужчинам.
А на каких СПОСОБНОСТЯХ И ОСОБЕННОСТЯХ ваше эссе на МАРМЕЛАДКУ? И кстати если взять с вас пример, то ТАК можно КРИТИКОВАТЬ БОЛЬШОЕ и великое;-) множество стихов.
б)
А что говорят психологи о тех кто пользуется их выводами;-)?
Но со мной ими пользуйтесь на здоровье.
Мне интересно.
в)
Заметьте, что вас можно передернуть(и если честно вряд ли это будет передёргивание"), но вы правы, не стоит этого делать.
Играть надо по честному, а иначе истины не отыскать.
>
"Это* я о
моей убеждённости в чём-то,
борьбе против кого-то или
чего-то и т.п."
г)
Ну как же?" опять же с точки зрения банальной эрудиции ваше продолжение к предыдущему не двойственно?" но да ладно.
>
Здесь вы (и как раз сами) и подтверждаете мои "помыслы", но зная - "не пойман не вор", я понимаю, что "не прав";-).
>
Мои так называемые помыслы и т.д.... и насчет борьбы тоже, по крайней мере мне очевидны.
Пример
:
Кто я? Как ни печально это признавать, но борец... А иначе я обязан просто - МОЛЧАТЬ.
Если же вы НЕТ, то обманывайте себя и дальше. Или, если вам это удобно и вы не борец - ВЕРЮ.
>
Мне может ещё и извиниться?
ИЗВИНИТЕ.
3
"Ещё одна
справочка-уточнение: я не
знаю кто анонсировал на
главной моё произведение*1 (я
уже давно предлагал
администрации исключить
возможность анонсировать
чужие произведения*2) но ведь
оно было не о Гуськове или его
произведениях, а о творчестве
господина Галкина*3.
Так что с первым «соврамши»
вас*4.
*1 - А зачем мне ВАШИ ЛА? Может вы ещё на распятии поклянетесь?
*2 - Тем более ЭТИ? Зачем мне это знать? Я разве просил вас об этом?
*3 - Ах, вон оно что?!:-D
А как вы узнали, что я знаю о другом эссе на главной?;-)
Почему вы не учли это?
*4 - я не мог вам "соврамши", ибо у меня было так
>
Пример
:
одеваю масочку и т.д.
<
Если бы вы учли откуда я к вам пришёл, то не сказали бы мне про "соврамши".
>
Но с другой стороны я поступил НЕКРАСИВО и отрицать сей факт не буду.
4
"Не знаю как вы, прочитав
произведение, на которое
написали рецензию, пришли к
выводу о том, что Гуськов –
зло*1. Пусть это будет на вашей
совести*2. А вот построение
ваших дальнейших
размышлялок на основании
домыслов – это уже
профанация*3, обсуждать
которую не имею никакого
желания.
Так что со вторым «соврамши»
вас."
*1 - Это был снова повторяюсь - пример. Шрайбикус, играйте по правилам, ведь именно из за этого Михаил Гуськов вас переигрывает. Вы думаете, что люди не видят ВАШИ СТАНДАРТЫ? Вот КАКИМИ ДОВОДАМИ Юрий Хохолков руководствовался написав НА ЭТО ЭССЕ рецензию?
*2 - И снова Интересно, а что говорят психологи о тех кто очень часто вспоминает О ЧУЖОЙ СОВЕСТИ? Давайте не будем о грустном?;-(
*3 - что такое ПРОФАНАЦИЯ?<серьезно. Но отталкиваясь от ЗЛА, скажу снова просто
>
Играйте по правилам.
Если вы не поняли о чём я, то вы либо Лицемерите Прикидываясь. Или это как раз то, что говорил Ницше про бездну(если вы про мой Его перевод не поняли).
То есть вы не можете видеть СВОИ ПОСТУПКИ.
Так бык всё время несется на красную тряпку.
По русски это соревнования СПИЧКИ и БРЕВНА.
По вашему я должен вам миллион ссылок дать и только тогда вы со мной согласитесь?
Давайте уж по настоящему подкалывайте, а к таким выпадам я привык и если вы будете продолжать в том же духе, то мне будет скучно. Я сразу вам говорю - против подобных выпадов я сдаюсь, ибо это и есть "ваши помыслы и т.д." - вам не видное.
Но да ладно, скажу уж сейчас
:
Ну конешно СОВРАМШИ, ибо ПРИМЕРИЛ однако.
Полегчало?
5
"Если вы, Рихард, настроены на
конструктивный диалог,
попробуйте сделать
следующее:"
Попробую сделать в следующем замечании.
Будьте так любезны не отвечать до тех пор.
Рихард Мор 2 13.02.2013 16:21 Заявить о нарушении
"1. подкреплять свои выводы-
доводы цитатами из моих
произведений, рецензий,
отзывов и т.п., стараясь при
этом не вырывать сказанное из
контекста;"
Скажем так: в целом можно и правильно делать так как вы написали, но ведь с хорошо "подвязанным" языком это те же самые двойные стандарты.
Ну да ладно. Лишь добавлю
>
Касательно одного диалога. Исключение - вопросы требующие дополнений.
>
На "Если Михаил Гуськов и т.д." пришлю вам следующим замечанием.
"2. уяснить, что критика
произведения и критика
автора – вещи совершенно
разные;"
Так же следующим замечанием.
"3. постарайтесь выражать свои
мысли сжато*1, не вставлять
лишних препинаков и
межстрочных интервалов,
чтобы смысл того, что вы
хотели сказать, не терялся в
словесной и знаковой шелухе*2."
*1 - постараюсь но не обещаю, ибо не могу ещё так.
*2 - постараюсь но опять не обещаю. Но и вы уж будьте добры без инверсий.
"Поскольку на стихире бываю
эпизодически, за возможные
задержки с ответами не
обессудьте."
Не обессудьте и вы, если придется долго ждать ответа - быстро писать ещё не научился.
Продолжение...
Рихард Мор 2 13.02.2013 16:55 Заявить о нарушении
доводы цитатами из моих
произведений, рецензий,
отзывов и т.п., стараясь при
этом не вырывать сказанное из
контекста;"
Скажем так: в целом можно и правильно делать так как вы написали, но ведь с хорошо "подвязанным" языком это те же самые двойные стандарты.
Ну да ладно. Лишь добавлю
>
Касательно одного диалога. Исключение - вопросы требующие дополнений.
>
На "Если Михаил Гуськов и т.д." пришлю вам следующим замечанием.
"2. уяснить, что критика
произведения и критика
автора – вещи совершенно
разные;"
Так же следующим замечанием.
"3. постарайтесь выражать свои
мысли сжато*1, не вставлять
лишних препинаков и
межстрочных интервалов,
чтобы смысл того, что вы
хотели сказать, не терялся в
словесной и знаковой шелухе*2."
*1 - постараюсь но не обещаю, ибо не могу ещё так.
*2 - постараюсь но опять не обещаю. Но и вы уж будьте добры без инверсий.
"Поскольку на стихире бываю
эпизодически, за возможные
задержки с ответами не
обессудьте."
Не обессудьте и вы, если придется долго ждать ответа - быстро писать ещё не научился.
Продолжение...
Рихард Мор 2 13.02.2013 16:55 Заявить о нарушении
"Рецензия на «Разговор с
мармеладом» (Шрайбикус)
Ох, уш этот Гуськофф...
"Как что, сразу Гуськов!"
)))))))))))))
Юрий Хохолков
Ваш ответ.
И в субботниках участвовал, и
взносы вовремя сдавал, а в
народных места не оказалось :(
Шрайбикус"
Вот о чём это всё?
Если надо я без подсказок кину ссылку, но в целом предпочитаю откровенный диалог без непониманий каких то.
И ваш 1пункт КАК РАЗ ТАКИ ПРОТИВ ВАС. Чем же вы думали когда писали его?
Я думаю одной ссылки достаточно?
Так правильно ли я понял кто для вас Михаил Гуськов?
Рихард Мор 2 13.02.2013 17:04 Заявить о нарушении
мармеладом» (Шрайбикус)
Ох, уш этот Гуськофф...
"Как что, сразу Гуськов!"
)))))))))))))
Юрий Хохолков
Ваш ответ.
И в субботниках участвовал, и
взносы вовремя сдавал, а в
народных места не оказалось :(
Шрайбикус"
Вот о чём это всё?
Если надо я без подсказок кину ссылку, но в целом предпочитаю откровенный диалог без непониманий каких то.
И ваш 1пункт КАК РАЗ ТАКИ ПРОТИВ ВАС. Чем же вы думали когда писали его?
Я думаю одной ссылки достаточно?
Так правильно ли я понял кто для вас Михаил Гуськов?
Рихард Мор 2 13.02.2013 17:04 Заявить о нарушении
Собственно 2пункт тоже против вас. Ибо... Или опять НЕ ПОНИМАЕТЕ?
Но 2пункт это вообще лично мне непонятная жесть.
Вы меня извините, но любое творение идёт от ТВОРЦА, каким бы он ни был.
И говорить о том, что разбирая СТИХ не затрагивается АВТОР, это те же ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ.
Или хвалилки воспринимают СТИХИ, а не АВТОРЫ?
Блин, или это мои ДОМЫСЛЫ-ПОМЫСЛЫ?!
Рихард Мор 2 13.02.2013 17:10 Заявить о нарушении
Но 2пункт это вообще лично мне непонятная жесть.
Вы меня извините, но любое творение идёт от ТВОРЦА, каким бы он ни был.
И говорить о том, что разбирая СТИХ не затрагивается АВТОР, это те же ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ.
Или хвалилки воспринимают СТИХИ, а не АВТОРЫ?
Блин, или это мои ДОМЫСЛЫ-ПОМЫСЛЫ?!
Рихард Мор 2 13.02.2013 17:10 Заявить о нарушении
Отвечаю по мере поступления ваших реплик.
Стаей, сворой, глосовальным мясом, клонами, аквариумными рыбками стихиры и тому подобными эпитетами Гуськов и Ко награждают своих критиков. Этот штамп уже приелся. И мне абсолютно не интересно, что там у вас «вылилось по звуку».
Вы констатировали (сиречь обвинили)
А) в том, что критикуя произведения Гуськова и его поведение на стихире (к этому вернёмся позже) я являюсь частью стаи-интеллекта;
Б) играю не по правилам, т.е. не порядочен;
В) не имею зачатков понимания в деле, за которое взялся.
И это только в первых девяти строках своей рецензии, включающих ваше приветствие и здравницы.
Либо вы не умеете формулировать свои мысли так, чтобы они не воспринимались как обвинения, либо с очередным, третьим, «соврамши» вас.
Обиделись на первое поздравление с враньём? На главной анонсировался «Пират Иванов», а «Разговор» - в ленте рецензий. Учите матчасть. Не воспринимайте это уточнение в качестве моего оправдания.
Я уже писал, что не имею желания распутывать клубок ваших мыслей и ассоциаций, высосанных из пальцев примеров, выдуманных вами правил и т.п. Не стану делать этого и сейчас. Нравятся произведения Гуськова – наслаждайтесь. Нравится его поведение – берите пример. И заодно объясните модераторам, что зря они удаляют его оскорбительные посты и произведения, поскольку он молодец и страдалец.
Теперь о моём отношении к личности Гуськова. В «Разговоре» об этом ни слова, а вот в ответе на рецензию – да, именно об этом. А теперь себе самому (мне не нужно!!!) объясните с какого перепугу Юрий Хохолков должен лестно отзываться о Гуськове после того, как последний опубликовал оскорбительное произведение «Праздник Хохолкова или кто заказывает музыку?» (Михаил Гуськов) - 27.01.2013 14:48 (http://stihi.ru/2013/01/27/6453) уже удалённое модераторами. И ещё: хотите быть убедительным, не ленитесь. Вот этот диалог http://stihi.ru/rec.html?2013/02/06/16602&4#4 гораздо ярче иллюстрирует моё отношение к Гуськову, чем ответ Хохолкову.
В завершение этого диалога хочу сказать, что развлекать вас, убеждать в чём-либо, доказывать обоснованность своего мнения и право на него, оспаривать или оценивать ваши доводы мне не интересно, поэтому прощаюсь с вами и, надеюсь, на долго. Вы меня порядком утомили.
Шрайбикус 13.02.2013 19:24 Заявить о нарушении
Стаей, сворой, глосовальным мясом, клонами, аквариумными рыбками стихиры и тому подобными эпитетами Гуськов и Ко награждают своих критиков. Этот штамп уже приелся. И мне абсолютно не интересно, что там у вас «вылилось по звуку».
Вы констатировали (сиречь обвинили)
А) в том, что критикуя произведения Гуськова и его поведение на стихире (к этому вернёмся позже) я являюсь частью стаи-интеллекта;
Б) играю не по правилам, т.е. не порядочен;
В) не имею зачатков понимания в деле, за которое взялся.
И это только в первых девяти строках своей рецензии, включающих ваше приветствие и здравницы.
Либо вы не умеете формулировать свои мысли так, чтобы они не воспринимались как обвинения, либо с очередным, третьим, «соврамши» вас.
Обиделись на первое поздравление с враньём? На главной анонсировался «Пират Иванов», а «Разговор» - в ленте рецензий. Учите матчасть. Не воспринимайте это уточнение в качестве моего оправдания.
Я уже писал, что не имею желания распутывать клубок ваших мыслей и ассоциаций, высосанных из пальцев примеров, выдуманных вами правил и т.п. Не стану делать этого и сейчас. Нравятся произведения Гуськова – наслаждайтесь. Нравится его поведение – берите пример. И заодно объясните модераторам, что зря они удаляют его оскорбительные посты и произведения, поскольку он молодец и страдалец.
Теперь о моём отношении к личности Гуськова. В «Разговоре» об этом ни слова, а вот в ответе на рецензию – да, именно об этом. А теперь себе самому (мне не нужно!!!) объясните с какого перепугу Юрий Хохолков должен лестно отзываться о Гуськове после того, как последний опубликовал оскорбительное произведение «Праздник Хохолкова или кто заказывает музыку?» (Михаил Гуськов) - 27.01.2013 14:48 (http://stihi.ru/2013/01/27/6453) уже удалённое модераторами. И ещё: хотите быть убедительным, не ленитесь. Вот этот диалог http://stihi.ru/rec.html?2013/02/06/16602&4#4 гораздо ярче иллюстрирует моё отношение к Гуськову, чем ответ Хохолкову.
В завершение этого диалога хочу сказать, что развлекать вас, убеждать в чём-либо, доказывать обоснованность своего мнения и право на него, оспаривать или оценивать ваши доводы мне не интересно, поэтому прощаюсь с вами и, надеюсь, на долго. Вы меня порядком утомили.
Шрайбикус 13.02.2013 19:24 Заявить о нарушении
Рихард, ваши посты мною удалены как флуд. Эта же участь ожидает всё, что вы решите писать мне в последующем.
Шрайбикус 14.02.2013 16:11 Заявить о нарушении
Шрайбикус 14.02.2013 16:11 Заявить о нарушении
На это произведение написано 17 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.