Выгода от самоубийства?

"Законопроект предоставляет право пользования земельными участками на ООПТ любым государственным организациям - в том числе тем, чьи цели не имеют никакого отношения к охране природы и тем, чьи цели прямо противоположны целям охраны природы.

Цели и задачи этих учреждений несовместимы с задачами охраны природы. В результате их деятельности на ООПТ критически увеличивается площадь, занятая строениями, автодорогами, мощеными поверхностями. Появляются такие вредоносные факторы, как шум, искусственное освещение, загрязнение почвы, воды и воздуха. Под видом "благоустройства" уничтожается лесной и луговой почвенный покров, разрушается естественный ландшафт, включая реки и водоемы. Становится невозможным обитание птиц и животных.

Возложение обязанностей по охране природы на ООПТ данные государственные учреждения приведет к уничтожению природы на ООПТ. Данные организации не имеют ни соответствующих кадров, ни квалификации, необходимой для охраны природы на ООПТ. Они не заинтересованы в охране природы, многие из них имеют уставные цели, прямо противоположные целям охраны природы.

Истинная цель поправок - узаконить коммерческое освоение земель ООПТ в интересах узкого круга инвесторов. Мы видим, что уже сейчас в обход закона на территориях ООПТ разворачивается разнообразное строительство, грубо нарушается режим охраны ООПТ и природоохранное законодательство. Природному комплексу Москвы наносится непоправимый вред".

"Мосгордума уничтожает московские лесопарки"
http://democrator.ru/problem/10251








Мне кажется, эта проблема скорее из плоскости "адекватное поведение - неадекватное поведение", а не из плоскости "выгодно - невыгодно". Если мы признаем это, тогда, мы сделаем сразу очень много хороших дел : во-первых, мы снимем многовековой негативный налёт с понятия выгода, порождающий в обществе комплексы и ханжество, а точнее сказать, избыточный негативный налёт, одновременно это понятие - выгода - РЕГЛАМЕНТИРУЯ.

Например, такое определение : "Влекущими выгоду могут быть действия, не выходящие за пределы разумного, и лишь в том случае, если доход выше, чем расход". В нашем случае, не соблюдается ни "разумность", ни доходность.

Т.к. разрушение своей среды обитания, а значит, лишение САМОГО СЕБЯ воздуха необходимого состава и качества - это действие может пониматься, как отчасти суицидальное, так или иначе, очевидно, что это действие болезненное, здесь налицо именно воля к САМО-разрушению, что особенно важно, потому что отсутствие альтруистических качеств у данных депутатов - это уже НЕ из области психиатрии, это - из области этики (чему нужно посвятить отдельное требование иска : "Что, собственно, люди, лишённые мало-мальских альтруистических качеств, то есть, психологически вообще не ориентированные на общество, делают в Думе?").

Доходность же не соблюдается, поскольку налицо конфликт. Вы где-нибудь видели торговца, который рекламирует свой товар бранью и дракой с потенциальными покупателями;)? Да ещё и предварительно уродуя его)))? А депутаты делают именно так, ибо, не будучи ни разу одобренными народом в этом своём неадекватном начинании, а как раз таки - будучи жёстко и недвусмысленно НЕодобренными, они по-прежнему хотят продать кому-то эту "пороховую бочку". Само наличие покупателя в этом случае вызывает сомнения. Либо, он должен быть также "отмороженным", неадекватным, либо - одураченный депутатами покупатель взыщет с продавцов свои убытки, которые в данном случае, просто неминуемы.

То есть, всё как-будто бы к тому, что
именно сфокусировав внимание на доказательстве неадекватности данных "законотворцев", мы максимально приблизимся к сути.