***

МОЛЧАНИЕ ВСЕЛЕННОЙ?

 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  Л.М.Гидилис (публикуется с сокращениями)

  Перед нами – анализ интереснейших проблем, связанных с современным научным поиском «внеземного» разума, возможных причин того, почему же для нас Космос пока «молчит». Автор статьи – давний и известный в этой области исследователь, кандидат физико-математических наук Лев Миронович ГИНДИЛИС, старший научный сотрудник Государственного Астрономического института им. П.К.Штернберга, председатель секции «Поиски космических сигналов искусственного происхождения» научного Совета по радиоастрономии РАН, руководитель научно-культурного Центра SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence – поиск внеземного разума). Читателям журнала Л.М.Гиндилис известен и как ведущий редактор уже многих опубликованных трудов Н.Уранова.
  Вечное молчание этих бесконечных
  пространств ужасает меня.
  Б.Паскаль
  В ЧЁМ ПРОБЛЕМА?  Если Паскаля ужасало Молчание Вселенной, то наших современников оно, по меньшей мере, удивляет. В самом деле, почему молчит Вселенная? Почему мы не слышим сигналов внеземных цивилизаций (ВЦ), не видим проявления их гигантской астроинженерной деятельности? Почему в Космосе не наблюдаются никакие «чудесные», «сверхъестественные» явления, свидетельствующие о сознательной деятельности Разумных Существ, намного опередивших нас в своем развитии? Казалось бы, это противоречит широко распространенным представлениям о множественности обитаемых миров. Противоречие воспринимается столь драматично, что оно даже получило наименование парадокса: парадокс Молчания Вселенной, или Астросоциологический парадокс (АС-парадокс, сокращенно АСП). В какой мере правомерно говорить здесь о парадоксе?  Попытаемся ответить на вопрос: почему мы не наблюдаем проявления деятельности ВЦ? Самое простое объяснение состоит в том, что ИХ нет: наша цивилизация единственная во Вселенной. Это и есть «решение» АС-парадокса. Однако оно не является ни достаточно строгим, ни единственно возможным. Действительно, отсутствие видимых проявлений деятельности ВЦ не эквивалентно отсутствию их самих. Могут быть и другие объяснения. Например, цивилизаций много, но они недолговечны (короткая шкала жизни). В этом случае цивилизации не достигают такого развития, при котором их проявления могли бы наблюдаться с Земли. И мы приходим к дилемме: либо время жизни цивилизаций ограничено, либо наша цивилизация – единственная во Вселенной. Эта дилемма активно обсуждалась в первые годы становления проблемы SETI, пока не было понято, что она не исчерпывает всего спектра возможных объяснений.  Логически допустимо, например, что наша цивилизация не единственная, но она самая передовая, самая развитая во Вселенной. Вот как формулировал это положение писатель В.Львов, занимавшийся научной публицистикой: «Мы первенцы. И если где-нибудь в других местах Космоса, а в этом сомнений нет, медленно созревают сейчас иные общества разумных существ, тогда человек с радостью примет их под свою эгиду, протянет им руку, как старший брат, наставник, друг. Космос очеловечивается». Подобная точка зрения представляется крайним выражением антропоцентризма. Вот уж, поистине, здесь можно сказать словами вольтеровского Микромегаса: эти бесконечно малые существа обладают бесконечно большой гордыней. Тем не менее, некоторые ученые разделяют такую точку зрения. В определенной мере к ней склонялся и В.С.Троицкий.  Основное возражение против подобной концепции (помимо чисто мировоззренческих аргументов) сводится к следующему. Как считается, жизнь во Вселенной возникает непрерывно, по мере того, как образуются новые звёзды и планеты, а на них созревают благоприятные для возникновения жизни условия. Наше Солнце не является самой старой звездой в Галактике. Множество звёзды образовались на миллиарды лет раньше Солнца. Поэтому трудно ожидать, что разумная жизнь на Земле могла появиться раньше, чем в других областях Галактики. Троицкий выдвинул совершенно новую оригинальную концепцию однократного (и одновременного) происхождения жизни во Вселенной . С точки зрения этой концепции, в эволюционирующей Вселенной жизнь возникает (всюду, где это возможно) в один единственный момент времени, когда условия во Вселенной в целом тому благоприятствуют.   В этом случае имеется большая вероятность того, что Земля окажется впереди, но такая возможность остается всё же весьма сомнительной. Действительно, с момента возникновения жизни на планете до образования на ней высокоразвитой цивилизации проходит довольно длительное время. На Земле оно заняло около 4 миллиардов лет. В других местах Галактики время развития может отличаться от земного, где-то оно будет меньше, где-то больше. Но нет никаких оснований считать, что время развития на Земле самое короткое.  С.Лем указывает еще две возможности «решения парадокса». Не исключено, что цивилизаций много и они живут долго (длинная шкала жизни), но развиваются «неортоэволюционно». («Может быть, – пишет он, ­высокоорганизованная цивилизация – это вовсе не огромная энергия, а наилучшее регулирование»). Если это так, то нет оснований ожидать, что мы в состоянии наблюдать проявление деятельности ВЦ. Далее, Разум, который мы пытаемся обнаружить во Вселенной, может очень сильно отличаться от наших представлений о нём. «Если кто-то считает, – пишет Лем, – что бывают лишь хвойные деревья, он и в густой дубраве не найдет древес». И мы можем не замечать присутствия Разума не потому, что его нет, а потому, что он «ведет себя не так, как мы ожидаем».  Наконец еще одна возможность была указана Дж. Боллом из Гарвардского университета – это «зоогипотеза», согласно которой мы находимся как бы в заповеднике высокоразвитых внеземных цивилизаций, которые незаметно изучают нас, умышленно скрывая свое существование. Во всех этих случаях лишенные контакта с цивилизациями, которые во множестве заполняют Космос, мы будем чувствовать себя одинокими, как может быть одинок человек «в неисчислимой толпе» (сравнение Лема). Поэтому не следует из чувства одиночества делать вывод о нашей единственности.  Итак, мы привели шесть возможных объяснений АС-парадокса: 1) наша цивилизация единственная; 2) она самая передовая; 3) цивилизаций много, но они недолговечны (короткая шкала жизни); 4) «неортоэволюционное» развитие; 5) Космический Разум ведет себя не так, как мы ожидаем; ( 1 ) «зоогипотеза» Болла. Если бы каждое из этих объяснений было единственно возможным, мы бы получили однозначный ответ, и тогда из «факта Молчания Вселенной» следовало бы сделать вполне определенное заключение, соответствующее одному из приведенных положений. И такие заключения, действительно, делаются. Так, И.С.Шкловский вначале склонялся к короткой шкале жизни цивилизаций, затем говорил о её уникальности. К такому же выводу, исходя из отсутствия наблюдаемых проявлений деятельности ВЦ, пришел и М.Харт. Троицкий, как мы отмечали, склонялся к тому, что наша цивилизация может быть самой развитой. Ряд авторов (С.Лем, Л.В.Лесков) настаивает на варианте нетехнологического пути развития.  Но на самом деле мы имеем не единственное объяснение, а спектр различных возможностей, причем число их значительно больше перечисленного. Поэтому необходимо проанализировать всю совокупность «решений» и оценить их вероятности. Только так можно выбрать наиболее вероятное (в лучшем случае – единственно возможное) решение. При этом надо иметь в виду, что процедура оценки вероятностей в данном случае не в состоянии опираться на какие-то строгие количественные методы, она носит скорее характер экспертной оценки, которая, по необходимости, будет субъективной («субъективные вероятности» по К.Сагану). Но и подобная оценка гипотез никем не проводилась. Обычно те или иные авторы, останавливаясь на какой-то гипотезе (вероятно, в силу личного предпочтения), просто отбрасывают или не замечают все остальные.  Таким образом, из «факта Молчания Вселенной» нельзя делать никаких далеко идущих выводов. Но имеет ли место сам «факт», можно ли считать его твердо установленным? («А был ли мальчик-то, а может мальчика-то и  не было?») Мы покажем далее, что, вопреки широко распространенному мнению, нет самого «факта», на который опираются все последующие умозаключения.  ПОЧЕМУ НЕ ОБНАРУЖЕНЫ СИГНАЛЫ ВЦ?
 Раньше мне казалось, что сигналы из Космоса мы получим через год, два, три… Годы идут, и меня охватывает всё большее сомнение, мне начинает казаться, что здесь кроется какая-то тайна…
                С.Лем
 К настоящему времени во всём мире проведено более 50 экспериментов по поиску сигналов внеземных цивилизаций. Однако они не дали пока обнадеживающих результатов. Это обстоятельство воспринимается иногда слишком драматично. В нём видят одно из проявлений АС-парадокса и, на основе отсутствия сигналов, делают все те выводы, о которых мы говорили выше, в первую очередь, об уникальности нашей цивилизации. Между тем, нет никаких оснований излишне драматизировать положение. Отрицательные результаты SETI-экспериментов легко объяснимы. Ведь пока в этой области сделаны только самые первые пробные шаги. Если даже взять наиболее развитое направление SETI – поиск радиосигналов, то и здесь ещё не предпринимались планомерные, систематические исследования, способные обеспечить успех поисков, не говоря уже о поисках в других областях электромагнитных волн. Ситуация примерно напоминает следующую. Представим, что мы организовали экспедицию по поиску нефти. Прибыли на место, где предположительно она должна быть, копнули лопатой и, увидев, что фонтан не забил, стали утверждать, что здесь нефти нет и не следует разворачивать буровую установку. Думаю, этот пример не содержит большого преувеличения.   Отсутствие положительного результата поиска сигналов может быть связано и с недостаточно широким размахом исследований, и с несовершенством нашей аппаратуры (в частности, с недостаточно высокой чувствительностью приёмников), и с неотработанной стратегией поиска. Ведь когда мы пытаемся обнаружить сигналы ВЦ, нам приходится сталкиваться с целым набором неопределённостей. Мы не знаем точно, на какой частоте следует искать сигналы, не знаем направления и сроков прихода сигналов, неизвестны и другие параметры: мощность передатчика, поляризация, тип модуляции и т.д. Поэтому поиск сигналов ВЦ часто сравнивают с поисками иголки в стоге сена. Как же далеко продвинулись мы в исследовании «космического стога»? В начале 80-х годов Джил Тартер, взяв за основу только три параметра (мощность передатчика, частоту сигнала и направление его прихода), определила, что исследовалась лишь доля, равная 10'» всего подлежащего исследованию пространства поиска. Поистине, мы вытащили пока только одну соломинку из гигантского стога, где хранится заветная иголка. С тех пор были проведены новые эксперименты, которые расширили обследованную область на несколько порядков, но она по-прежнему остаётся ещё ничтожно малой. Не следует также забывать, что Тартер, ограничившись рассмотрением только трёх параметров, тем самым оценила далеко не всю часть истинного «пространства поиска». Следовательно, соотношение между изученной долей и всем подлежащим исследованию «пространством поиска» должно быть ещё меньше. Принимая всё это во внимание, справедливо сказать, что радиоастрономы, по существу, только приступают к настоящим поискам.  Можно было бы возразить, мол, это справедливо в отношении сравнительно слабых сигналов. Ну а если зарегистрирован очень сильный сигнал, который уместнее сравнить не с иголкой в стоге сена, а с ярко светящейся лампочкой, без труда обнаруживаемой в ночи! Возможность существования подобных сигналов-маяков обсуждалась в литературе по проблеме SETI. Однако здесь остаётся много вопросов. В конечном итоге, всё зависит от уровня технологического развития цивилизаций. И здесь вновь можно вспомнить мысль Лема о том, что высокое развитие может означать вовсе не огромную энергию, а лучшее регулирование.  В поисках радиосигналов наметились два направления: попытка поймать сигналы, служащие внутренним нуждам ВЦ («подслушивание»), и поиск сигналов, специально предназначенных для установления связи. Если имеется в виду первая задача, то надо учитывать, что высокоразвитые ВЦ могут (и скорее всего будут) использовать для своих внутренних коммуникаций такие средства и методы, которые не приводят к бесполезному рассеиванию мощности в космическое пространство (аналоги наших радиорелейных линий, световодов и т.п). Это относится также и к взаимным коммуникациям между ВЦ.  Что касается сигналов, специально предназначенных для установления связи с другими цивилизациями, то здесь возникает проблема распознавания сигналов. Ведь недостаточно просто зарегистрировать какое-то излучение. Надо убедиться в его искусственном происхождении. Предположим, что мы зарегистрировали какие-то мощные импульсные всплески радиоизлучения из Космоса. Как узнать, являются ли они долгожданными сигналами внеземных цивилизаций или это «отблески» далёких гроз, бушующих в атмосферах неведомых нам планет? Чтобы установить искусственное происхождение сигнала, требуется опираться на определённые критерии искусственности.  В первые годы становления проблемы SETI были сформулированы несколько астрофизических критериев искусственности: малые угловые размеры источника, характерное спектральное распределение мощности (с максимумом в сантиметровом диапазоне волн), переменность потока радиоизлучения во времени, наличие круговой поляризации, высокая степень монохроматичности. Все эти критерии строились по единому принципу: они включают признаки, которыми, согласно нашим представлениям, должен обладать искусственный источник и которыми не может (опять же согласно существовавшим в то время представлениям) обладать естественный источник радиоизлучения. Однако вскоре были открыты естественные источники радиоизлучения (пульсары и мазерные источники), которые, наряду с ранее открытыми квазарами, обладают всеми (или почти всеми) признаками искусственного источника. Таким образом, оказалось, что астрофизические критерии искусственности, хотя и являются необходимыми, не могут рассматриваться как достаточные. Они сохраняют своё значение как вспомогательное средство лишь при отборе «подозреваемых» источников.  Одно время большие надежды связывались со статистическими критериями искусственности. Дело в том, что статистическая структура сигнала и шума, вообще говоря, не одинакова. А поскольку естественные источники радиоизлучения имеют шумовую природу, то здесь, казалось, открывается возможность «отделить» искусственный сигнал от естественного. Такие критерии были предложены рядом авторов, однако более детальное изучение показало, что и они не позволяют получить однозначное заключение о природе сигнала. Действительно (по теореме Шеннона), чем лучше мы закодируем сигнал, тем меньше он будет отличаться по своим статистическим свойствам от шума, так что идеально закодированный сигнал вообще не отличается по статистическим свойствам от «белого» шума. Следовательно, если ВЦ использует в своих передачах оптимальные коды, мы не сможем руководствоваться статистическим критерием при выделении искусственного сигнала. «Поэтому, – отмечает С.Лем, – не исключено, что уже сейчас наши радиотелескопы принимают в виде шумов фрагменты «межзвёздных разговоров», которые ведут «сверхцивилизации».  Общая трудность, с которой приходится сталкиваться в проблеме распознавания сигналов, состоит в следующем. Генерируя электромагнитные волны, цивилизация использует естественный механизм излучения, поэтому любые физические характеристики сигнала, давая сведения о механизме излучения, не могут дать ответ на вопрос, был ли этот механизм «запущен» искусственно или естественно. В этой ситуации единственным достаточно убедительным критерием искусственного сигнала могло бы быть наличие в нём смысловой информации. Выделение содержательной информации приводит к проблеме понимания смысла сообщения и возможности семантического контакта между цивилизациями (особенно между цивилизациями разного уровня).  Возможность понимания смысла сообщения сводится к проблеме общности понятий и общности логики. При наличии такой общности обмен информацией может осуществиться с помощью языка, построенного на принципах математической логики. Однако, если общность понятий отсутствует, то и выделение содержательной информации невозможно. По этому поводу ведутся дискуссии, но проблема пока, в рамках науки, остаётся открытой.  Наконец, надо принимать во внимание, что в настоящее время речь идёт о поиске электромагнитных сигналов (в радио, оптическом или рентгеновском диапазонах). Это единственный, хорошо знакомый тип сигналов, которым мы умеем пользоваться. Поэтому, если бы нам действительно удалось установить факт отсутствия сигналов (чего мы пока утверждать не можем), то это означало бы лишь отсутствие электромагнитных сигналов, и не более. Но ведь могут существовать и другие типы сигналов, которыми мы пока не владеем и которые могут использоваться внеземными цивилизациями. Например, гравитационные волны, нейтрино или же торсионные поля. Некоторые учёные полагают, что высокоразвитым внеземным цивилизациям под силу записывать информацию в генетическую структуру микроорганизмов с помощью генной инженерии. Все эти каналы базируются на известных носителях сигналов ­электромагнитных волнах, гравитационных полях, нейтрино, генетической структуре, записанной в молекулах ДНК. Но могут быть и другие, неизвестные нам каналы связи, основанные на пока ещё не познанных законах природы, на ещё не открытых формах материи. Возможно, внеземные цивилизации уже знают о них и успешно используют для своих целей. Ситуация напоминает ту, что имеет место среди примитивных племён, где-нибудь в джунглях Амазонки: над ними, вокруг них, через них проходят радиоволны наших радио и телевизионных станций, но они этого не замечают. И не могут заметить. Весьма распространённый оптимистический взгляд на проблему исходит из представления, что, поскольку цивилизации в своих понятиях отражают объективно существующий мир и его закономерности, понятия всех цивилизаций должны быть сопоставимы. Критики этой точки зрения указывают на то, что Объективный мир по-разному преломляется, проходя через призму коллективного сознании различных цивилизаций. Здесь надо учитывать и строение воспринимающих аппаратов (рецепторов) у субъектов познания, и особенности всего филогенетического пути развития, в процессе которого происходит формирование понятий. Например, современное человечество, благодаря особенностям воспринимающего аппарата людей, «вычленяет» из всего многомерного Космоса трёхмерный физический мир, который является полем деятельности человеческой цивилизации и предметом познания науки. Внутри этого поля действуют дополнительные «фильтры». Крайняя позиция в таких представлениях состоит в том, что у различных ВЦ полностью отсутствует какая бы то ни было общность понятий, откуда вытекает невозможность контакта между ними по каналам связи. Более умеренная позиция, признавая наличие сложной системы «фильтров», через которые осуществляются восприятие и познание Объективного мира, тем не менее, допускает возможность «пересечения» системы понятий – наличие общего компонента, на основе которого может строиться процесс обучения и понимания.  Таким образом, «отсутствие» сигналов, вообще, не является никакой проблемой. Несколько десятилетий назад говорили не только об отсутствии радиосигналов, но и об отсутствии планетных систем в Галактике (кроме нашей). В то время наука не располагала средствами для обнаружения внесолнечных планетных систем. Теперь такие средства появились, и планетные системы стали обнаруживать. То же самое может произойти и с радиосигналами. Но если бы мы даже провели планомерные, систематические поиски с аппаратурой самой высокой чувствительности и пользовались бы оптимальной стратегией и не обнаружили бы радиосигналов, – это могло бы означать, что мы просто не в состоянии распознать сигнал, не можем отличить его от естественного излучения или же цивилизации используют неэлектромагнитные (в том числе неизвестные нам каналы связи). Наконец, ещё одна возможность была указана Дж.Боллом: цивилизации знают о нас, но не интересуются нами, они попросту игнорируют нас и намеренно не передают нам никаких сигналов. Одна из причин, как отметил американский учёный Д.Шварцмен, возможно, состоит в том, что требования для вступления в «Галактический клуб» могут быть исключительно высоки. В нравственном отношении мы находимся пока на очень низком уровне, а социально-политические условия на Земле показывают, что мы ещё не созрели для контакта. Необходимо отказаться от войн, от применения оружия, покончить с голодом и нищетой на нашей планете, тогда, по мнению Шварцмена, можно надеяться на установление контакта. Близкие соображения высказывал и К.Э.Циолковский.  Итак, в отношении сигналов проблема парадокса, по существу, снимается. Никакого парадокса здесь нет, ведутся поиски, которые пока не увенчались успехом, что вполне объяснимо и не позволяет сделать никаких однозначных заключений в отношении ВЦ.  «КОСМИЧЕСКОЕ ЧУДО»  Сколько ни представляйте себе чудес, не перещеголяете мир. К.Э.Циолковский  Но возможные проявления деятельности ВЦ не сводятся к посылке радиосигналов. Уже сейчас сфера деятельности человечества не ограничивается масштабами земного шара и всё в большей мере становится фактором космического значения. Межпланетные корабли, посланные с Земли, исследуют другие планеты и высаживаются на их поверхности. Некоторые из этих аппаратов приближаются к границам Солнечной системы и скоро покинут её, превратившись в «межзвёздных посланцев» нашей цивилизации. Определённые виды человеческой деятельности настолько меняют глобальные характеристики нашей планеты, что могут быть уже заметны извне. Например, как отметил И.С.Шкловский, благодаря развитию телевидения яркостная температура Земли в диапазоне метровых радиоволн за последние десятилетия возросла на много порядков. В этом диапазоне волн наша скромная Земля стала такой же «яркой», как Солнце, а на некоторых частотах её «яркость» (точнее, поток радиоизлучения от Земли) превосходит излучение Солнца. Что же сказать о других, более развитых цивилизациях, размах технологической деятельности которых превосходит наши скромные возможности! Они могут охватывать своей преобразующей деятельностью планетные системы, галактики и даже Метагалактику. Наблюдаемые проявления деятельности таких цивилизаций Шкловский назвал «космическим чудом». Он же сформулировал и задачу поиска «космических чудес» во Вселенной. Отсутствие «чуда» рассматривается как одна из форм АС-парадокса. Насколько это обосновано?  В практическом плане поиски «космического чуда» сводятся к поискам астроинженерной деятельности. При анализе этой проблемы, прежде всего, возникает вопрос о масштабах технологической деятельности ВЦ. Анализ возможных путей развития цивилизаций показывает, что стадия техноэволюции является кратковременной; на смену ей, на смену экстенсивному пути, характеризующемуся ростом основных количественных показателей цивилизации, – приходит интенсивный путь развития, при котором эволюция происходит не за счёт количественного роста, а за счёт перехода к новым прогрессивным технологиям. При этом достигаемый цивилизацией энергетический уровень может быть невелик. Ограничения на использование энергии могут сознательно накладываться цивилизацией из экономических или экологических соображений, а могут быть естественным следствием интенсивного пути, при котором гигантские количества энергии просто не нужны («неортоэволюционный» путь Лема). Поэтому астроинженерная деятельность ВЦ (если она существует!) может не достигать уровня, обнаруживаемого при современных средствах.  Есть ещё одно обстоятельство, на которое обычно не обращают внимания. Астроинженерная деятельность типа сооружения «сферы Дайсона» (плотной оболочки из материала планет вокруг звезды. – Ред.) может иметь весьма негативные экологические последствия для всей планетной системы. В то время, когда были выдвинуты первые астроинженерные проекты, экологическое сознание человечества было ещё недостаточно развито. За последующие годы человечество накопило достаточный негативный опыт, связанный с пренебрежением экологическими проблемами на Земле, с вмешательством в среду обитания, с попытками перестроить её на свой лад. Именно пренебрежение экологическими проблемами (наряду с отступающей, кажется, угрозой ядерной войны) поставило жизнь на Земле на грань катастрофы. Не следует допускать ту же ошибку применительно к космической среде обитания. Надо также иметь в виду, что все планы «освоения космического пространства» исходят из представления, что в каждой планетной системе имеется лишь одна обитаемая планета, жители которой, мол, вольны распоряжаться ресурсами всей планетной системы, перестраивать её по своему усмотрению. Но такое представление, даже с научной точки зрения, может оказаться ошибочным. Не исключено, что определённые формы жизни существуют и на Марсе, и на Юпитере, и даже на Уране. Сооружение « сферы Дайсона» вокруг Солнца экранировало бы эти планеты от Солнца и привело бы к гибели на них жизни. Этого допустить нельзя. Вот что пишет по этому поводу Николай Уранов: «…человечество ограничило своё восприятие Космоса. Если люди, например, говорят о жизни на дальних мирах, то они имеют в виду существование там, именно, человеческой жизни… Между тем каждое космическое тело имеет свои формы жизни, и разнообразие этих форм беспредельно. «…» Идущий путём Беспредельности не мечтает размножить человечество до такой степени, когда, пожрав все ресурсы Земли, оно вынуждено будет искать их на дальних мирах. Все дальние миры есть дома, где обитают свои человечества. ГРАБИТЬ ЭТИ ДОМА РАДИ СВОЕГО БЕССМЫСЛЕННОГО БЕСПРЕДЕЛЬНОГО РАЗМНОЖЕНИЯ есть перенесение захватнических, грабительских тенденций с планеты в Космическое Пространство. Эта тенденция антикосмична…».  И если человечество – добавим мы с вами – начинает уже преодолевать подобные заблуждения, то высокоразвитые цивилизации должны были от них давно избавиться. Можно думать, что высокоразвитые космические цивилизации организуют свою творческую деятельность таким образом и в таких формах, чтобы не вступать в противоречие с установившимися космическими процессами, не нарушать гармонию Вселенной.  Далее, при анализе «космического чуда» мы вновь сталкиваемся с проблемой критериев искусственности. Какова бы ни была технология ВЦ, в основе её лежит использование естественных законов природы. При этом, поскольку речь идёт об объектах дальнего космоса, единственным доступным нам пока источником информации о них являются электромагнитные волны. Применяя методы, принятые в астрофизике, мы можем по наблюдаемому излучению воссоздать физические характеристики процесса, но мы не можем установить, был ли процесс запущен искусственно или естественно. Это та же проблема, которой мы касались применительно к распознаванию сигналов. И она остаётся в силе в более общем случае, применительно к «космическому чуду» вообще.  Проблема осложняется тем, что естествоиспытатели стихийно стоят на позиции презумпции естественности. Суть его в том, что при исследовании всякого нового загадочного явления мы должны исходить из предположения о его естественной природе. Другими словами, по аналогии с принципом презумпции невиновности, мы не можем «обвинять» источник в искусственном происхождении до тех пор, пока его «вина» не будет строго доказана. Я.Б.Зельдович выразил эту мысль следующими словами: «Предположение о внеземной цивилизации прежде всего приходит в голову, когда мы сталкиваемся с новым неожиданным явлением… Но уверенность в том, что мы имеем дело с цивилизацией, обладающей разумом, должна приходить последней – только после того как исчерпаны и опровергнуты другие объяснения». На первый взгляд это кажется вполне приемлемым. Но легко ли исчерпать все объяснения? Вряд ли это возможно. Поэтому практическое применение принципа презумпции приводит к тому, что любое наблюдаемое явление (даже в том случае, если бы оно было искусственным) будет истолковано как естественный физический процесс. Критика презумпции естественности применительно к проблеме поиска ВЦ дана в книге В.В.Рубцова и А.Д.Урсула.  В последние годы д-р физ.-мат. наук Н.С.Кардашёв разрабатывает идею обнаружения твердотельных астроинженерных конструкций с помощью космических радиоинтерферометров. Высокая разрешающая способность интерферометров позволяет изучать внутреннюю структуру объектов, а значит судить об их искусственном происхождении, например, ввиду необычной для естественных объектов геометрии и т.д. Это направление, несомненно, может оказаться весьма плодотворным, но и здесь нас ожидают не меньшие трудности. Некоторые из них носят скорее «психологический» характер. Но тем не менее, они достаточно серьёзны.  «Психологические» трудности были остроумно продемонстрированы И.С.Лисевичем в его выступлении на симпозиуме «Таллин – SETI-81». Обычно мы полагаем, что искусственное явление (в частности, сигнал) должно заключать в себе какие-то математические закономерности, указывающие на его разумную природу. Ещё Гаусс» предлагал вырубить в сибирской тайге гигантский участок леса в виде треугольника, иллюстрирующего теорему Пифагора, чтобы марсиане могли догадаться о существовании разумных обитателей на Земле. Сходные принципы заложены и в современные языки для межзвёздной связи – «линкос» и другие. Возникает вопрос: а достаточно ли таких закономерностей, чтобы сделать заключение об искусственной природе сигнала? Каким образом реагируем мы сами, наш рассудок, когда мы сталкиваемся с подобными необычными закономерностями? В натуральном ряду чисел теорема Пифагора иллюстрируется известным соотношением 3^2 + 4^2 = 5^2. Но существует не менее замечательное соотношение: 10^2 + 11^2 + 12^2 = 13^2 + 14^2. Причём сумма квадратов в обеих частях этого равенства равна 365, то есть целому числу дней в году. Значит, 365 – необычное число. Готовы ли мы сделать из этого какие-то далеко идущие выводы? Думаем ли мы, что Кто-то сознательно расположил нашу Землю на таком расстоянии от Солнца, чтобы период её обращения по орбите был в 365 раз больше периода вращения вокруг собственной оси? Нет, конечно. Наш обыденный здравый смысл, которым мы привыкли руководствоваться, подсказывает нам, что это чисто случайное совпадение (тем более, что оно выполняется только с точностью до целых суток). Другой пример связан со знаменитым «марсианским сфинксом». На некоторых фотографиях поверхности Марса, полученных из Космоса во время пролётов «Викингов», видны детали рельефа, напоминающие египетские пирамиды и даже фигуру Сфинкса. Готовы ли мы принять эти изображения за плоды деятельности каких-то древних марсианских цивилизаций? Опять же нет. Наш здравый смысл ( и уже имеющиеся факты. – Ред.) вновь подсказывает нам, что это – просто случайная игра выветривания. Действительно, мы знаем, что на Земле процессы выветривания часто приводят к образованию форм, напоминающих фигуры людей или животных. Некоторые старые пирамиды, построенные людьми, напротив, издалека похожи на обычные холмы. Таким образом, если бы на Марсе или каком-то другом небесном теле (не говоря уже о центре Галактики, где Кардашёв ожидает обнаружить следы ВЦ) и вправду существовали искусственные сооружения, мы, следуя нашей привычной логике, могли бы принять их за обычные естественные образования. Значит, интерпретация закономерностей при анализе сигнала или «космического чуда» весьма неоднозначна. В то же время, эти примеры показывают, что не следует переоценивать значение «здравого смысла». Пытаясь обнаружить «космическое чудо», мы должны быть готовы к самым необычным интерпретациям. Скорее всего, объяснения, которые мы ищем, будут очень просты, но они могут идти вразрез с установившимися шаблонами мышления. Неопределённость, связанная с критериями искусственности, приводит к предположению, что, возможно, мы видим следы деятельности ВЦ, но, не понимая этого, приписываем наблюдаемым явлениям естественное происхождение. Распознать чудо нам мешает презумпция естественности. «Учёные, ищущие проявления астроинженерной деятельности в Космосе, – пишет Лем, – может быть уже давно её наблюдают, но так квалифицировать эти явления, выделить их из сферы естественных процессов и объяснить их происхождение деятельностью Разума им запрещает наука, которой они служат». Поэтому, может быть, мы НАБЛЮДАЕМ проявления деятельности Разума, но не замечаем этого, ибо давно включили их в свою естественнонаучную картину мира. Всё это ещё раз напоминает нам ситуацию с примитивными племенами. В небе над ними проносятся воздушные лайнеры, спутники, различные аппараты, созданные людьми. Они могут видеть и слышать их, но они не догадываются об их истинном происхождении и, вероятно, включили их в свою примитивную картину мира, наряду со всеми другими доступными их наблюдению природными явлениями.  Лем в полемике со Шкловским обратил внимание на ряд трудностей, с которыми мы сталкиваемся в попытках обнаружить «космическое чудо». Первая трудность состоит в том, что мы можем рассчитывать только на такие проявления ВЦ, которые включены в её нормальную деятельность. Цивилизация не станет «играть со звёздами» для забавы; например, превращать их в сверхновые только для того, чтобы «было, на что посмотреть» (или ради показа другим ­добавим мы). Вторая трудность состоит в том, что мы не знаем звёздной технологии, поэтому нам трудно отличить в Космосе искусственное от естественного. Иное дело на Земле – встретившись с произведением человеческой технологии, мы без труда отличим её от явления природы (даже не понимая его предназначения). Точно также «звёздоинженер» мог бы без труда отличить продукт астроинженерной деятельности, но для нас это пока недоступно. Мы сумеем распознать продукт астроинженерной деятельности лишь тогда, когда сами овладеем астроинженерной технологией. Далее, чем более развита цивилизация, тем производительнее использует она доступные ей источники энергии и тем труднее наблюдать её деятельность на астрономических расстояниях. Развивая эту мысль, Лем приходит к выводу, что могут существовать «ненаблюдаемые чудеса» в Космосе. Третья трудность состоит в том, что мы не знаем толком, что именно искать. Четвёртая трудность, согласно Лему, состоит в том, что «космическое чудо», чтобы быть обнаруженным и идентифицированным, должно иметь только одноединственное объяснение, сводящееся к тому, что наблюдаемое явление имеет искусственное происхождение. Но это, в силу принципа презумпции естественности, дополненного «изворотливостью теоретиков», практически невозможно. В связи с такой перспективой Лем говорит о том, что можно было бы написать фантастический рассказ, как представители одной цивилизации соорудили «чудо», чтобы оповестить о своём существовании обитателей иных миров, и как астрофизики другой цивилизации, обнаружив искусственный объект, так долго выдвигали на его счёт различные предположения, что, в конце концов, придумали гипотезу, которая объясняет наблюдаемое явление естественным путём, без вмешательства Разума. Похоже, это был бы рассказ о нас самих. Резюмируя, Лем говорит о том, что для каждой цивилизации, видимо, существует определенный ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ГОРИЗОНТ. В черте этого горизонта находится всё, что цивилизация познала и умеет делать. А за горизонтом – то, чего цивилизация ещё не знает и о чём даже не может ещё помыслить. Если «космическое чудо» относится к этой категории, то оно будет воспринято как ЕСТЕСТВЕННАЯ ЗАГАДКА.  Итак, отсутствие «космического чуда» можно объяснить, во-первых, тем, что цивилизации развиваются по интенсивному пути, их энергетический уровень не столь велик, и астроинженерная деятельность (если она существует!) не достигает обнаружимых при современных средствах пределов; кроме того, она может быть ограничена из экологических и этических соображений. Во-вторых, может быть, «чудеса» есть, мы ИХ наблюдаем, но не осознаём этого, потому что: а) мы пока не владеем сами астроинженерной технологией и поэтому не в силах распознать её продукты; б) у нас нет строгих критериев искусственности; в) астрофизики стихийно стоят на позициях презумпции естественности; г) мы не знаем толком, что надо искать; д) «космическое чудо» находится за пределами нашего познавательного горизонта, поэтому мы воспринимаем его как естественную загадку; е) мы давно включили проявления деятельности ВЦ в свою естественнонаучную картину мира.  ГДЕ ОНИ? ПАРАДОКС ФЕРМИ  За плечами годы тают, озимь ОЗМА не взрастает. И куда ещё направить нам кормило корабля? Как «летучие голландцы», позывные исчезают. Одиноко и печально ходит по миру Земля.  В.Данилов  Ни отсутствие сигналов ВЦ, ни отсутствие «космических чудес» не дают основания для выдвижения Астросоциологического парадокса (АП). Но есть одно обстоятельство, которое как будто бы говорит в его пользу – это видимое отсутствие инопланетян на Земле. Некоторые модели эволюции космических цивилизаций приводят к представлению о колонизации Галактики. Благодаря «диффузии» цивилизаций от звезды к звезде, происходит их распространение от родительских планет, подобно сферическим волнам. Если ближайшие звёзды, расположенные на расстоянии 10 св.лет от родительской цивилизации, осваиваются ею за тысячу лет времени (скорость диффузии 0,01 с), то за несколько миллионов лет вся Галактика будет освоена представителями этой цивилизации. Так как возраст Галактики много больше, неизбежно возникает вопрос: где Они? Почему мы не наблюдаем следы экспансии высокоразвитых внеземных цивилизаций на Земле? Если в Галактике много цивилизаций, то процесс колонизации должен протекать более интенсивно. Таким образом, представляется, что здесь мы, действительно, сталкиваемся с неким парадоксом.  Говорят, что вопрос «где Они?» был задан Энрико Ферми^3 во время завтрака с коллегами по ЛосАламосской лаборатории летом 1950 г., и на этом основании парадокс назвали его именем. В основании «парадокса Ферми» лежит факт отсутствия следов инопланетян на Земле. Можно ли считать этот факт твёрдо установленным? Применительно к прошлому это проблема палеовизита; применительно к настоящему она связывается с НЛО и другими необычными явлениями, которые могут рассматриваться как манифестации Внеземного Разума. Ни в том, ни в другом случае пока не получены убедительные научные данные о присутствии ВЦ. Однако это не может служить основанием для парадокса, ибо, как уже отмечалось выше, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. По поводу свидетельств имеются разные точки зрения, идёт полемика, ведутся исследования; по-видимому, здесь ещё рано ставить точку. Трудность состоит в том, что, как и в проблеме «космического чуда», мы не знаем, каково может быть воздействие ВЦ, какие свидетельства нам искать. Обычно имеются в виду памятники материальной и духовной культуры.  В этом плане представляет интерес проблема существования сверхнаучного знания. Многочисленные примеры существования в древности сверхнаучных, неправомерно высоких знаний в области математики, астрономии, медицины, металлургии и др. приведены в увлекательной книге А.А.Горбовского «Загадки древнейшей истории» (М., Знание, 1971). В наше время большой интерес вызвали астрономические знания древних догонов, сохранившиеся в их мифологии. Они, действительно, поразительны. Хорошее изложение этой проблемы можно найти в упоминавшейся нами книге В.В.Рубцова и А.Д.Урсула. Скептиками были отмечены два момента, ставящие под сомнение достоверность этих знаний: вопервых, насколько адекватен перевод с мифологического языка древних догонов на современный научный язык; вовторых, не являются ли астрономические знания догонов, о которых их жрецы сообщили европейским исследователям, позднейшими заимствованиями из современных источников. Я не буду углубляться в эту дискуссию, отмечу лишь, что аргументы, связанные с заимствованиями и мистификациями, используются весьма часто, когда мы сталкиваемся с какими-то малопонятными явлениями. С методологической точки зрения это вряд ли можно считать оправданным, ибо всякое новое знание всегда связано с появлением непонятных фактов. Нельзя также слишком легко подходить и к проблеме заимствования. Известно, например, что, когда в Европе впервые познакомились с индийской культурой, многие были склонны объявить её высокие достижения простым заимствованием из европейских источников. Е.П.Блаватская упоминает о том, как иезуиты заявили, что Бхагавадгита, эта жемчужина индийской культуры, представляет собой де создание отца Климента, который преобразил образ Христа в Кришну, а Иоанна в Арджуну, чтобы потрафить умам индусов. К сожалению, многие крупные европейские учёные того времени были склонны разделить этот дикий взгляд иезуитов. Не впадаем ли и мы в подобную же ошибку, когда пытаемся объяснить, например, удивительные астрономические знания догонов их заимствованием из миссионерских источников? Этим я не хочу утверждать, что догоны получили своё знание непосредственно от пришельцев с Сириуса, как утверждает их мифология. Дело обстоит сложнее. Непредвзятый взгляд свидетельствует о том, что многие древние цивилизации хранят следы воздействия очень высокой и очень древней культуры. Причём воздействие носит характер не однократного акта, а длительного влияния на протяжении веков на самые разные цивилизации. Это серьёзная проблема, от которой невозможно просто так отмахнуться. Каковы черты этой культуры, каким образом взаимодействовала она с древними цивилизациями, каковы её истоки, имеет ли она, в конечном счёте, космическое происхождение – на все эти вопросы должна ответить наука будущего.  Вопрос о том, какие знания для данной эпохи следует считать правомерными, а какие неправомерными – не столь однозначен. Особенно, если речь идёт об отдалённых эпохах. Поэтому, чтобы избежать бесплодных дискуссий, необходимо опираться на строгий критерий сверхнаучного знания (СНЗ). Задача состоит в том, чтобы, оставаясь целиком на почве науки и действуя в рамках научной методологии, сформулировать подобный критерий. Нами была предпринята попытка выполнить эту задачу. Прежде всего, необходимо сформулировать требования к источнику СНЗ. Такие Источники, как «Тайная Доктрина», «Письма Махатм», книги «Живой Этики» – полностью удовлетворяют требованиям, предъявляемым к источникам СНЗ. Представляется целесообразным применить к ним критерий сверхнаучного знания. Это очень обширная и трудоёмкая программа, которая ждет молодых непредубеждённых исследователей. В работе мы привели некоторые примеры такого подхода.  Вопреки установившейся точке зрения, нет оснований утверждать, что на Земле, за весь период её развития (более 4 млрд. лет), не было никаких проявлений внеземного разума. То есть «факт», лежащий в основании АС-парадокса, даже в этой наиболее радикальной форме (отсутствие следов инопланетян на Земле) нельзя считать строго установленным. Если же принять его за основу, то как будто бы у нас появляется почва, чтобы говорить о парадоксе.  Попытка разрешить этот парадокс приводит к дилемме, о которой мы упоминали ранее. Именно, имея в виду отсутствие следов колонизации космического пространства, В.Львов в цитируемой выше статье так формулирует эту дилемму: «Нельзя считать последовательными тех авторов, которые, с одной стороны, признают вечность Вселенной и безграничность прогресса разума, а с другой – допускают множественность цивилизаций разного возраста, изолированных друг от друга непреодолимым расстоянием. Одно плохо согласуется с другим. Или – или. Либо прогресс безграничен, и тогда расстояния перестают быть непреодолимыми, и отсутствие следов «старших братьев» означает только, что они не существуют вовсе».
То есть, либо время жизни цивилизаций ограничено, либо наша – единственная во Вселенной. При таком подходе упускается из виду возможность интенсивного пути развития цивилизаций. Молчаливо предполагается, что они развиваются по пути ничем не ограниченного количественного роста. В этом и состоит неточность приведённой формулировки: «безграничность прогресса разума» не противоречит множественности обитаемых миров, если допустить, что цивилизации могут развиваться как совершенные гомеостатические системы. Поэтому более строго указанную дилемму можно было бы сформулировать следующим образом. Либо мы считаем, что цивилизации в течение неограниченно долгого времени развиваются по пути количественного роста (ортоэволюционный путь Лема) и тогда отсутствие «чуда», связанного с пространственной экспансией цивилизаций означает, что наша цивилизация единственная (или самая передовая во всей Вселенной); либо мы допускаем, что время количественного роста цивилизаций ограничено (короткая шкала или гомеостатический путь развития), их экспансия не достигает таких гигантских размеров – и тогда во Вселенной или даже в нашей Галактике могут существовать одновременно множество цивилизаций. По существу, приведённая формулировка уже не является дилеммой, ибо она охватывает спектр различных возможностей. Этот спектр можно значительно расширить. «Парадокс Ферми» детально обсуждался на симпозиуме по биоастрономии, проведённом под эгидой Международного Астрономического Союза в Бостоне (США) в конце июня 1984 г. Этой теме была посвящена специальная дискуссия, в ходе которой выявилось большое разнообразие мнений и было предложено множество возможных объяснений «Ферми-парадокса». Приведём некоторые из них: 1) межзвёздные перелёты с целью колонизации Галактики не ведутся, так как нет никаких побудительных причин к этому (Волф), так как они очень дороги (Дрейк) и сопряжены с большим риском (Волф); 2) межзвёздные перелёты реализуются, но волна колонизации не достигла Земли, так как скорость «диффузии» цивилизаций мала, либо процесс начался недавно (Папаяннис); 3) вся Галактика давно колонизована высокоразвитыми цивилизациями и разделена на зоны влияния, между которыми оставлены неколонизованные области, а Солнечная система находится в одной из таких областей (Тернер); 4) вся Галактика, включая Солнечную систему, давно колонизована ВЦ, но ОНИ не проявляют своё присутствие (Балле, Болл), так как галактическая этика требует предоставить развивающимся цивилизациям возможность самостоятельно решать свои проблемы.  Таким образом, ситуация с «Ферми-парадоксом», с точки зрения интерпретации «основного факта», ничем не отличается от рассмотренной выше для других форм АСП. По-прежнему имеется широкий спектр объяснений, среди которых нелегко сделать выбор. Теперь уместно вернуться к вопросу, поставленному в первом разделе – насколько, вообще, правомерно говорить здесь о парадоксе?  А ЕСТЬ ЛИ ПАРАДОКС?  Под парадоксом, в широком смысле слова, понимается некий неожиданный результат, противоречащий общепринятым представлениям. В логике парадоксальными называются высказывания, противоречащие логическим законам. В отличие от таких чисто логических противоречий (антиномий) астросоциологический парадокс (если он в действительности имеет место) относится к классу противоречий между теорией и наблюдениями. Такие противоречия, вообще говоря, обычны и составляют неотъемлемую часть процесса развития науки. Тогда можно ли здесь говорить о парадоксе? Можно, если речь идет о противоречии между данными наблюдений (экспериментальными фактами) и фундаментальными теоретическими принципами (фундаментальными теориями), ранее надёжно установленными и проверенными. Разумеется, и факты, противоречащие этим принципам, тоже должны быть твёрдо установленными. Когда эти условия соблюдаются, можно говорить о парадоксе. Иными слова ми, речь идёт о противоречии между точно установленными фактами и надёжно обоснованными теориями.  Хорошей иллюстрацией сказанному могут служить известные космологические парадоксы. Например, фотометрический парадокс Ольберса. В чём он состоит? Представим себе бесконечную однородную стационарную Вселенную, заполненную звёздами. В такой Вселенной, куда бы мы ни посмотрели, луч зрения неизбежно должен натолкнуться на поверхность какой-то (может быть очень удалённой) звезды. Значит, мы увидим в этом направлении поверхность светящейся звезды. Но известно, что яркость поверхности не зависит от расстояния. Следовательно яркость неба в любом направлении должна равняться, точнее должна быть сравнима, с яркостью Солнца. Но этого не наблюдается: небо ночью, в промежутках между видимыми звёздами, остается тёмным. Это противоречие между наблюдаемым фактом и теорией бесконечной однородной стационарной Вселенной и составляет суть фотометрического парадокса. Здесь имеются все три компонента парадокса: 1) твёрдо установленный факт; 2) хорошо обоснованная теория; 3) противоречие между ними. Для преодоления фотометрического парадокса предлагались различные довольно искусственные гипотезы, пока, наконец, он не получил естественного объяснения в теории расширяющейся Вселенной.  В отличие от этого примера, в проблеме АСП всё обстоит иначе: здесь нет ни надёжно установленных фактов, ни достаточно обоснованной теории, и не всегда можно выявить противоречие между «теорией» и фактами.  Предположим, что факт, лежащий в основании АС-парадокса, действительно имеет место. Что из этого следует? Противоречит ли этот факт нашим теоретическим представлениям о множественности ВЦ? Если бы единственное объяснение этого факта состояло в том, что других цивилизаций нет, тогда можно было бы говорить, что он противоречит представлениям о множественности ВЦ. Но мы видели, что такое объяснение не единственное. Существует целый спектр возможных объяснений (который к тому же не является исчерпывающим), и перед нами возникает совершенно иная логическая ситуация – ситуация выбора между гипотезами. Отметим одно любопытное обстоятельство, на которое обратил внимание М.Папаяннис. В исходной обстановке АСпарадокс выражает противоречие между «основным фактом» (отсутствие видимых проявлений ВЦ) и теоретическими представлениями о множественности внеземных цивилизаций. Пытаясь снять это противоречие, мы приходим к заключению об уникальности нашей цивилизации. А этот вывод вступает в противоречие с принципом ординарности (принцип Коперника – Бруно). То есть, попытка снять один «парадокс» (между теорией и наблюдениями) приводит к новому парадоксу – между «откорректированной теорией» и мировоззренческим принципом. По мнению Папаянниса, именно это противоречие между принципом ординарности и выводом об уникальности нашей цивилизации и составляет суть «АС-парадокса».  Впрочем, о парадоксе здесь, вообще, можно говорить только с очень большой натяжкой.  С ПОЗИЦИЙ УЧЕНИЯ ЖИВОЙ ЭТИКИ  В картине мира Живой Этики проблема «Молчания Вселенной» вообще не возникает. Согласно Учению, Проявленный Мир, Космос – в его зримости и незримости – создаётся по предначертаниям Божественной Мысли (без предпосылки Божественного Мыслителя) иерархиями Строителей Космоса под руководством Иерархии Света, являющей Собою Венец Космического Разума. Все миры Вселенной – планеты, звёзды, галактики – являются созданиями творческих иерархий (высокоразвитых цивилизаций, по терминологии науки). Мы наблюдаем эти чудеса творения, но не воспринимаем их как чудо, ибо они входят в нашу естественнонаучную картину мира.  Отметим, что современная наука весьма близко подошла к подобной концепции. Сама логика развития науки приводит к представлению о Конструкторе Вселенной, под которым понимается Космический Разум. Так в концепции ноосферы Владимира Ивановича Вернадского человеческий разум выступает как важный геологический фактор, действующий в планетарных масштабах. Константин Эдуардович Циолковский развил концепцию ноосферы до вселенских масштабов. Он считал, что высокоразвитые внеземные цивилизации, освоившие наблюдаемую нами область Вселенной, воздействуют на ход самих природных процессов. Они могут сознательно и по-новому организовывать материю, регулировать ход естественных событий, создавать новые законы природы. Близкой точки зрения придерживался крупный американский астроном Отто Струве. Он считал, что в середине XX века наука достигла такого уровня в изучении Вселенной, когда «наряду с классическими законами физики, необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ». А известный английский астрофизик Фред Хойл утверждает: «Здравая интерпретация фактов даёт возможность предположить, что в физике, а также в химии и биологии экспериментировал «сверхинтеллект» и что в природе нет слепых сил, заслуживающих доверия». Г.М.Идлис, один из авторов антропного принципа, изучая проявление универсальных законов природы, приходит к выводу о существовании Высшего Разума («Дельфис», №2 за 1994 г.). Известный советский астрофизик Н.С.Кардашёв в связи проблемой поиска внеземных цивилизаций высказывал мысль о том, что расширение наблюдаемой Вселенной может быть «результатом сознательной деятельности суперцивилизаций». В современных моделях космических цивилизаций (Л.В.Лесков, С.Лем и др.) рассматриваются различные варианты космокреатики – то есть творения миров, включая фундаментальную перестройку структуры материального мира, изменения его пространственно-временных свойств и некоторых основных законов.  Вспомним, что в момент возникновения Вселенная имеет ничтожные размеры 10-33 см. В одной пробирке могло бы поместиться несметное множество таких вселенных. Учёные уже начинают (и вполне серьёзно!) рассматривать вопрос о том, как можно создать Вселенную в лаборатории! Но если наши учёные пока делают это на бумаге, то другие более развитые Разумные Существа могли бы сделать это на практике. Так наука постепенно подходит к основным концепциям Живой Этики, с позиций которых проблема «космического чуда» теряет смысл.  Взаимодействия космических человечеств, согласно Живой Этике, осуществляется по иерархическому принципу: каждое сообщество разумных существ взаимодействует с ближайшим иерархическим звеном, и это взаимодействие передаётся вверх и вниз по цепи Иерархии. Более развитые «опекают» менее развитых, руководят их эволюцией, не вмешиваясь в Карму и не нарушая свободы воли. История земного человечества хранит многочисленные следы такого влияния. «Ведь все философии, все религии, – пишет Е.И.Рерих, – исходили из Единого Источника, и те же Великие Умы, принёсшие Свет и давшие импульс к зарождению мысли на заре нашего человечества, продолжали приносить его и на всём протяжении медленного процесса эволюции человеческого сознания. Вспомним о Тех семи Великих Духах, или Кумарах, о которых говорится в «Тайной Доктрине». Именно эти Семеро, и среди них Наивысший, Принявший Дозор Мира, появлялись на всех поворотных пунктах истории нашей планеты. Именно Их сознание напитывало сознание человечества Единой Истиной, приносимой Ими в одеяниях разных философий и религий, соответствующих времени» (Письмо от 6.12.1934). Так решается парадокс' Ферми в Живой Этике.  Что касается контактов по каналам связи, то в тех случаях, когда это необходимо, используется ментальный канал, который становится доступным лишь на достаточно высоком этическом уровне, что исключает злоупотребления полученной информацией. Как представить себе ментальный канал? По аналогии с электромагнитным можно предположить, что носителем сигнала здесь являются ментальные волны, образующие тонкую ментальную материю (ментальное поле). Скорость распространения ментальных волн неизвестна. Мы знаем, что ни одно физическое взаимодействие не может распространяться быстрее скорости света. Но ментальные волны не относятся к физическим взаимодействиям. Поэтому скорость их распространения может превышать скорость света. Недаром древнее изречение гласит, что самой быстрой является мысль.  Особенность ментального канала состоит в том, что приёмником информации выступает не какое-то устройство (прибор), а сам человек (или другое разумное существо) – их сознание. Причём мысль действует непосредственно без помощи слов. Это большое преимущество, но есть в ментальном канале и свои трудности. Первая трудность состоит в том, что человек является не только приёмником, но и генератором мысли. Человек непрерывно мыслит. К сожалению, этот процесс является совершенно неуправляемым: мысли возникают произвольно, помимо воли и желания человека. Эти хаотические мысли, подобно собственным шумам радиоприемника, затрудняют восприятие, приём информации. Поэтому для успешной работы ментального канала необходима дисциплина мышления. Вторая трудность состоит в том, что мешают не только собственные, но и чужие мысли. Ведь любое мыслящее существо во всех слоях земного пространства является генератором ментальных волн. Следовательно возникает задача избавления от земных помех. Вероятно, так же как и при приёме радиоволн этого можно добиться путём настройки по частоте ­путём повышения частоты вибраций. Может быть, творческое вдохновение, испытываемое поэтом, композитором или художником, когда им является их Муза, даёт какое-то отдалённое представление об этом процессе. Отсюда ясно, что развитие ментальной связи надо искать на путях Красоты, повышения культуры, совершенствования каждого человека и всего общества. Недаром сказано, что осознание Красоты спасёт мир.  Наконец, трудности, связанные с взаимопониманием, которые столь остро стоят в проблеме SETI, в Живой Этике снимаются полностью благодаря упомянутому уже иерархическому принципу взаимодействия космических культур. Взаимодействие, как было сказано, передаётся по цепи Иерархии от одного звена к другому. Непосредственный контакт осуществляется с ближайшим звеном. При этом вышестоящее звено не только хорошо знает систему понятий опекаемой цивилизации, но на правах Наставника участвует в её формировании. Контакт реализуется по схеме ученик ­Учитель.





Основные аспекты естествознания

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
В.В.Уваров

  На протяжении многих веков человечество страстно преследовало древнюю мудрость; огнем и мечем уничтожало любое упоминание о ней, но приходит время и вновь оно вынуждено обратиться к презираемым истинам без которых дальнейшее развитие человечества на пути прогресса невозможно.  "Почти три тысячи лет тому назад, еще до Пифагора, древние философы утверждали, что свет имеет вес, следовательно он – материя, а также что свет это сила.  Пифагорейцы придерживались мнения, что ни солнце, ни звезды не являются источниками тепла, и что первое есть лишь агент. Но современные школы учат нас иному.  То же можно сказать и относительно ньютоновского закона гравитации. Строго следуя доктрине Пифагорейцев, Платон считал, что гравитация не просто закон магнитного притяжения меньших тел к большим, но также магнитное отталкивание подобных и притяжение противоположных.  «Противоположное по природе, – говорил Платон в «Тимеи», – соединяясь вместе, естественно чувствуют враждебность друг к другу»  Древние мудрецы никогда не воспринимали философию отдельно от науки. Для них эта диада всегда существовала в неразрывном единстве. И соединяя ее в синтезе с религией, они обеспечивали своей мудрости должную нравственную и моральную чистоту. С падением человечества в варварство люди, не в силах вместить в свои заскорузлые сознания весь свет древней мудрости и искусственно разорвали ее триединство на три независимые друг от друга части. И каждая, развиваясь сама по себе, породила Химеру. Химера философии вопросом первичности ввергла человека в болото невежественного материализма, а Химера науки даровала ему беспредельность муравья,ползающего по внутренней поверхности сферы пространственно-временного континуума Риммана-Катана, удел которого вместо радости познавания – чувство безысходности. Но не вечен «сон разума» и гонимый его порождениями, человек неминуемо приходит к чистому источнику истинной мудрости, который изливается на страждущее человечество через труды Е.П.Блаватской и семьи Рерихов. Настало время собирания камней. Настало время вновь слить воедино в неделимом синтезе в триединую мудрость – философию, науку и религию. Чтобы сделать это наш разум должен взять за основу современного естествознания основополагающие идеи, заложенные в «Тайной Доктрине».  ПРОСТРАНСТВО  Первая и основополагающая идея "Тайной Доктрины"– это идея о Единстве всего сущего. Единство это не имеет никакого отношения к общепринятому представлению о единстве, которое мы имеем в виду, когда говорим, например, о том, что нация или армия едины или что нашу планету объединяет с другими сила гравитации, и т.д. Суть не в этом. Оно состоит в том, что всё сущее – это ОДНО ЦЕЛОЕ, а не просто собрание связанных между собой вещей. В основе его существует Единое Бытиё. Бытиё имеет два аспекта, два начала, два полюса – Дух и Материю. Полярность этих аспектов зависит от направления эволюционной волны – нисходящей или восходящей.  Это Бытиё является Абсолютом в первичном своём проявлении. Поскольку оно абсолютно, то ничто не существует вне его. Это ВСЕБЫТИЕ. Оно неразделимо, иначе оно не было бы абсолютным. Если бы от него можно было отделить какую-то часть, то оставшееся не было бы абсолютным, поскольку сразу бы встал вопрос о СРАВНЕНИИ его с отделённой частью. Сравнение же несовместимо с каким бы то ни было представлением об абсолютности. Таким образом, становится ясно, что это фундаментальное Единое Сущее, или же Абсолютное Бытиё, должно присутствовать в качестве РЕАЛЬНОСТИ в любой из существующих форм. Физическое представление ЕДИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ выражено в понятии ПРОСТРАНСТВА. Елена Петровна Блавтская по этому поводу пишет:  «Большой ошибкой будет воспринимать категорию Пространства лишь, как отвлеченную, философскую абстракцию, как некую умозрительную «пустоту», не способную ни на сопротивление, ни к движению. Пространство не есть «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но вмещает в себя оба эти понятия. Будучи – на плане абсолютной отвлеченности – оно является вечно непознаваемым Божеством, и является пустотой только для ограниченных умов – на плане иллюзорного умозрения. Но в тоже время оно является абсолютным Вместилищем всего Сущего, проявленного или же не проявленного, оно есть АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ».  Все философские доктрины древности полагали в свою основу Пространство, как величайшую, вечно непознаваемую Причину всего Сущего и поклонялись этому Единому Божественному Началу под разными наименованиями, соответствующими каждому народу, каждой стране. Этот Непознаваемый и Беспредельный Принцип, или Начало, часто обозначался и обозначается словом Бог. Так нет различия между утверждениями христианских апостолов – «В Нем мы живем и движемся и имеем наше бытие» и утверждением индусских Риши – «Вселенная живет, исходит и возвращается к Браману»; ибо Браман (не проявленный) есть эта Вселенная и, таким образом, Богом, посвященного Апостола и индусского Риши, является Пространство, как Невидимое, так и Видимое.  МАТЕРИЯ  Следующей идеей лежащей в основе современного естествознания, должна быть идея о всеобъемлимости Материи, представляющей третью ипостась в сокровенной троице: Пространства, Энергии, Материи – и, пожалуй, единственную доступную нашему сознательному восприятию. Тогда как две другие: Энергия и Пространство, – далеки от нашего сознания. Энергия или Дух принадлежит больше миру Арупа, миру не форм, чем миру форм. Пространство же является другим термином Абсолюта.  Не корректно выражение, что Материя наполняет Пространство. Пространство ничто наполнять не может, ибо оно есть абсолютное ПОЛНОТА. Но Пространство проявляется для нас одним из своих аспектов – Материей. Именно в этом смысл древней фразы, что Пространство порождает для нас Материю. К тому же Материя является единственным, проявленным принципом Абсолюта.  Следовательно, все свойства и категории, приписываемые современной наукой бытийному "пространству" являются лишь признаками Материи да притом материи наиболее грубого феноменального плана. Учитывая мнения древних мудрецов, что мир материи – это мир иллюзии принятый неискушенным сознанием за реальность, можно утверждать, что все современные "незыблемые " научные категории весьма и весьма – относительны. Взять, к примеру, незыблемую с нашего понятия категорию протяженности.  Так на грубо материальном плане протяженность, заслуженно возведенная в ранг абсолюта в связи с грубыми качествами материи этого плана, никак не зависит от нашего сознания. Или, образно говоря, гора никогда не придет к Магомету, не смотря на его желание. А вот на следующем плане материальности, этого точно утверждать уже нельзя. Материя здесь уже имеет несколько другие качества, она более податлива сознанию человека. Поэтому былая абсолютная протяженность становится – относительной. Здесь и гора, и Магомет имеют уже равные возможности. Уплотнив, окружающую материю, Магомет имеет шанс приблизить к себе гору, как и любую по своему выбору ее часть.  Таким образом, все категории, приписываемые современной наукой пространству, например протяженность, надо относить к признакам Материи, потому что Пространство, являясь, как мы уже говорили, другим термином Абсолюта, не может иметь ни каких свойств, признаков, категорий и определений. Вот что по этому поводу пишет Е.П.Блаватская: «Процесс естественного развития, который мы сейчас рассматриваем, одновременно разъясняет и дискредитирует привычку спекуляции над свойствами двух, трех и четырех или более пространственных измерении: Во первых, легкомысленная нелепость предположения, что Пространство, само по себе, может быть измерено в любом направлении, не имеет смысла. Обычная фраза может быть лишь сокращением более полной формулы –"четвертое измерение материи в Пространстве." И далее: "Но даже, будучи так расширена, эта фраза, все же неудачна, ибо, хотя исовершенно правильно, чтопродвижение эволюции должно явить нам новые свойства материи, но и те, скоторыми мы ужеознакомлены, в действительности более многочисленны, чем три измерения. Свойстваили что будет,пожалуй, более соответствующим термином, признаки материи, должны всегда иметьпротяженность, цвет, движение (молекулярное движение), вкус и запах, свойства, которые соответствуютощущениям,существующим у человека; и следующий признак, который будет развит в ней,назовем его пока"Проницаемостью" – будет соответствовать следующему чувству человека…"Поэтому не совсем корректно говорить о многоплановости Пространства, более правильно утверждать о многомерности Материи в Пространстве. Мы живем в Материи ипостигаем мир через Материю благодаря своим ощущениям и чувствам. Поэтому, справедливо утверждение, что количество измерений или признаков Материи соответствует количеству высших духовных центров человека, которые, по сути, представляют собой органы восприятия этих измерений.Современное естествознание должна это учитывать, чтобы выбрать в качестве измерения реально существующие метрики, а не их абстрактные, но возведенные в реальность величины. К последним относятся время и продолжительность, которые сутьвеличины одной и той же природы, т.е. одного и того же порядка. Как то, так и другоеодинаково условны и одинаково существуют лишь в наших представлениях. Е. П. Блаватская пишет: "Все наши понятия о продолжительности и времени, произошли из наших ощущений согласнозаконам ассоциаций. Будучи безвыходно связанными относительностью человеческого знания, понятияэти, тем не менее, не могут иметь иного существования, кроме как в переживаниях индивидуального Эго…"
Получается, что время – это лишь Великая Иллюзия; по словам французского математика Анри Пуанкаре: "плод неосознанного стремления к удобству", – игра человеческого ума, обладающего удивительной способностью придавать реальность порожденным им же самим абстракциям. То что мы называем временем есть лишь "число" Движения. Наше сознание, обладая способность фиксировать в своей памяти, как разные состояния Движения, так и отношения этих состояний между собой, порождает для нас иллюзию времени. Учитывая последние, наш великий соотечественник Н. Лобачевский, ввел понятие времени – как отношение скоростей Движений, когда одна из этих скоростей принята за константу. То есть придал этой категории вид абстрактной безмерной величины, вид числа.  Говоря о Материи нельзя не коснуться четвертого его признака – проницаемости. Нам известно, что Материя имеет семь планов бытия. Наш план наиболее грубо материален. Каждый план содержит семь аспектов материальности. Это земля, вода, воздух, огонь, эфир, свет, энергия. При этом необходимо учитывать, что эти аспекты не являются теми веществами, которые мы привыкли созерцать, как воду, огонь и землю.  Здесь следует принимать в расчет чисто абстрагированный смысл аналогий. Ибо в чистом виде землю, воду и воздух – никто никогда не видел, как впрочем и все остальное. Взять к примеру свет. Все дело в том, что тот свет, который нам известен с момента нашего рождения и, который мы воспринимаем своими глазами, таковым, собственно говоря, не является. Настоящий Свет для нашего зрения так же недоступен, как любая тонкая материя. Для нас Он Тьма, поскольку лицезреть мы способны только его отражение, тень, брошенную на вибрирующие воды Эфира. То, что мы называем светом, на самом деле является Звуком очень высокой частоты колебания. Слышим ли мы, видим ли мы, обоняем ли мы – все это эффекты одного и того же явления. Явления вибрации эфирной субстанции. Поэтому древние мудрецы указывали, что видимое солнце, совсем не является настоящим солнцем, а только лишь его отражением. Это подобно тому, как динамик вашего приемника не является, скажем, Шаляпиным, а лишь его отражением. То, что древние называли Светом или Протогонос, является шестым принципом нашего физического мира. Живая Этика квалифицирует этот принцип как Материя Люцида (Materia Lucida).  «Огонь и Вода или Отец и Матерь могут быть поняты как обозначающие божественный Луч и Хаос. Хаос, получив от слияния с Духом сознание, сиял радостью, и так был порожден Протогонос ( первородный свет), – гласит фрагмент Гермеса.» – пишет Е.П.Блаватская в «Тайной доктрине». Говоря о Материи никак не обойтись нам и без другой, основополагающей идеи, заключающейся в том, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ МЁРТВОЙ МАТЕРИИ. Даже мельчайший атом наделён жизнью. Иначе и быть не может, поскольку каждый атом в сущности являет собой Абсолютное Бытиё. Таким образом, не существует никаких «пространств» Эфира, или Акаши, – называйте их как хотите – в которых ангелы и элементалы резвятся, словно форель в речке. Это широко распространённый взгляд. Действительно же верное представление заключается в том, что каждый атом материи, независимо от того, на каком плане он находится, по сути своей есть ЖИЗНЬ. По сути дела все магнитный и «гравитационные» проявления есть не что иное, как манифестации самой Жизни в ее симпатиях и антипатиях. Собственно говоря, все наша физика – это исследование явлений психожизни существующих форм бытия. ЭНЕРГИЯ Тайная Доктрина указывает на Фохат, как на проявление Разумной Творческой Силы, которая, наполняя своими эманациями Материю, оживотворяет ее. Все эти эманации знакомы нам под понятием – Энергия. Один из самых грубых эманаций Фохата известен как – электрический ток, электрическая сила, электрическая энергия. Проявляться Энергия в чистом виде не может. Как не бывает чистого Духа, так не бывает и чистой Энергии. То и другое всегда проявляются через соответствующий покров Материи. Так, для нашего феноменального мира энергией будет являться любой поток материи, принадлежащий к более высокому уровню материальности, чем наш. Потоки Материи, принадлежащие к уровням материальности выше пятого, могут вполне законно рассматриваться нами как абстрагированные потоки чистой энергии. Так свет можно воспринимать, как колебания материи Эфира, но в то же время свет является тончайшей материей и в высшем своем проявлении – Разумной Творческой Силой. Хорошей иллюстрацией является поток воздуха под действием ветра над поверхностью водного покрова. Где воздух – это материя света, а волны на водной поверхности есть световые колебания Эфира, воспринимаемые нашим глазом.  При этом потоки материи могут двигаться не только в пределах наших трех координатных плоскостях, но восходить из глубин материи. Такие потоки наше трехмерное сознание будет воспринимать только в виде их проекции, тени, то есть в качестве – точки. Именно за такие точки мы и принимаем восходящие и нисходящие потоки эманаций Фохата, которым дали соответствующие наименования – положительные и отрицательные заряды электричества. А под известным электрическим полем скрывается тонкая материя все того же Фохата, но движущаяся в воспринимаемых нами координатах отсчета. Именно потому, что электричество является материей его можно собрать и хранить, как, впрочем, и свет.  Учитывая, что потоки Фохата или Энергии протекают не в пустом пространстве, то при своем движении они возбуждают в материи эфира колебания соответствующей частоты, и которые, воспринимаемаются нами как магнитные поля. Поэтому будет правильной формула, утверждающая, что любой поток Энергии возбуждает в окружающем пространстве Магнитное* поле, величина и направление которого определяется объемной плотностью данного потока. Подтверждение этому при желании каждый может найти в школьном курсе физики.
   *Магнитное – класс полей сходный по внешним признакам с известным нам полем постоянного магнита.
   11.10.98 г.



  В "Тайной Доктрине" Е.П.Блаватской можно найти провидческие утверждения о том, что "приближается день, когда потребуется абсолютная реформа в современных методах науки самими учёными". Такой реформой будет отказ от концепции существования только лишь физических законов, управляющих Мирозданием. Прогресс в науке неизбежно заставит исследователей обратиться к Эзотерическому Учению для того, чтобы объяснить природу так называемых аномальных явлений.  Предлагаемая статья ведущего научного сотрудника Главной астрономической обсерватории Национальной Академии Наук Украины, кандидата физико-математических наук Александра Федоровича Пугача посвящена проблемам формирования новой научной парадигмы.
  Аномальные явления инаука

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  (НЕОБХОДИМОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ)

А.Ф. Пугач, кандидат физико-математических наук

  – Но философский камень? Превращение металлов в золото?
  – Это только прикладные частные случаи. Суть дела не в превращении металлов, а в превращении самого экспериментатора. Это древняя тайна, которую многие люди вновь раскрывают из века в век.
  Ж.Бержье, Л.Повель. Утро магов

   Известно, что до начала XVII века не существовало науки как объективного и самосогласованного метода изучения Природы. Да, творили выдающиеся учёные древности, имелись научные знания, но наука как одна из форм общественного сознания, в которой отражается степень проникновения человека в окружающий мир, появилась только тогда, когда были выработаны наиболее общие принципы, позволяющие объективно судить о том, что истинно в человеческом знании, а что сомнительно.  Важно отметить, что становлению современной науки предшествовал период изучения окружающего мира схоластическим методом. В данном случае под схоластикой понимается не «бесплодное умствование», как иногда в принижающем смысле трактуют это понятие, а определённый познавательный подход, который, опираясь на логику и сравнительный метод, не давал объективного знания, но всё-таки содержал в себе некоторые эвристические возможности (Под эвристикой греч. heurisko – нахожу понимается искусство нахождения истины как системы логических приёмов и методических правил теоретического исследования. – Прим. ред.). Недостаточность этого метода познания заключалась в том, что схоласты подменяли опытную проверку доказательством по методу аналогий или опирались в своих выводах на так называемый здравый смысл. Всё же надо признать, что схоластика подготовила почву для появления экспериментальной науки, и только впоследствии её значимость свелась к минимуму в связи с утверждением основных принципов научной методологии.  Принципы эти называются методологическими или познавательными. Их всего три, и формулируются они до чрезвычайности просто; объективность, повторяемость, рациональность. Суть их в том, что всякое знание, факт или утверждение становятся истинными или научными, если они не зависят от сознания субъекта, от его отношения к изучаемому предмету; если они могут быть проверены при повторных испытаниях; и, наконец, если даваемое фактам объяснение не включает иррациональные понятия и является, по возможности, наиболее простым. Эти принципы – те самые «три кита», на которых зиждется здание современной академической науки.  В настоящее время всё чаще раздаются сетования на неспособность науки охватить весь комплекс существующих вокруг нас феноменов, на её бессилие дать объяснение многим парадоксальным явлениям, наблюдаемым как в лабораториях учёных, так и в быту. Иногда даже слышны заявления о возможном кризисе науки в связи с узко прагматичным вектором её целей и оторванностью от человека.  В жизни мы встречаемся с фактами, которые не являются и, более того, не могут пока стать объектами научного исследования. Причём это относится к явлениям, с которыми человечество познакомилось не вчера, а сталкивается с ними в обыденной жизни на протяжении тысячелетий. Но, несмотря на это, как правило, им до сих пор нет места в лабораториях учёных. К числу наиболее известных относятся – полтергейст и необъяснимые загадки истории, сбывшиеся пророчества и «неопознанные летающие объекты», «религиозные» чудеса и зафиксированные медиками случаи парадоксальных исцелений, а также вещие сны, медиумизм и одержание, филиппинские хиллеры, загадки перевоплощений, телекинез и телепатия, левитация и многое-многое другое, включая и те парадоксальные явления, с которыми сами учёные сталкиваются при проведении сугубо научных опытов.  Чаще всего с необъяснимыми результатами сталкиваются биологи и медики, то есть те учёные, которые изучают самые сложные на Земле объекты –живые существа. На протяжении более шести десятилетий не получил, например, сколько-нибудь вразумительного объяснения результат, опубликованный в 1938 году японским профессором М.Такатой. Он установил, что скорость оседания одного из белков крови – альбумина –зависит от положения Солнца относительно математического (не реального!) горизонта. При этом само солнечное освещение не играло никакой роли. Опыты проводились в темноте, в подземелье, в горах, при ясной погоде и при тумане и всегда показывали возрастание скорости оседания за 6-10 минут до восхода. Потом было установлено, что эта скорость меняется и в моменты солнечных затмений.   В последнее время, в связи с удивительными достижениями реанимационной медицины, всё больше появляется сообщений от лиц, выведенных из состояния клинической смерти. Всего лишь несколько десятков секунд пребывания на грани непонятной пока формы существования за жизнью обогащают их память сведениями о довольно длительных «приключениях» их сознания «на том свете», вне пределов неподвижного тела. Что это, сознание вне материального тела?! Но такое априорно недопустимо с точки зрения академической науки, и по этой причине указанный феномен ещё не попал под объектив учёных, как, впрочем, и многие другие случаи, объяснение которых выходит за рамки рационального и требует использования более широких познавательных концепций, в том числе и пересмотра критериев материальности.  Если на бытовом уровне отличительным свойством аномальных явлений представляется их кажущаяся таинственность, загадочность и необъяснимость, то с точки зрения теории познания их главной особенностью является неприменимость по отношению к ним всех или большинства методологических принципов. Так, принципу повторяемости или воспроизводимости удовлетворяет лишь та часть аномальных явлений, проявление которых зависит от психической энергии самого экспериментатора (левитация, телекинез, ясновидение и т.п.). К числу неповторяемых относятся те, возникновение которых не зависит от воли экспериментатора или наблюдателя (посадки НЛО, «религиозные» чудеса и т.п.).  Но если принципу повторяемости удовлетворяет хотя бы часть аномальных явлений, то принцип рациональности в строгом смысле не применим ни к одному из них. Наука даёт, в лучшем случае, объяснение только тем феноменам, природа которых не выходит за рамки трёхмерного мира в области химии, практически всей физики, а также в астрономии и биологии, за исключением тех фактов, что связаны с вопросами происхождения жизни и эволюции. Но аномальные явления (за которыми стоит ноумен, а наблюдаемый нами феномен является всего лишь упрощённым трёхмерным слепком неизвестного ноумена) не могут в принципе иметь рационального объяснения, так как их первопричина иноматериальна, метафизична, то есть иррациональна по своей сути.  И, наконец, рассмотрим аномальные явления относительно принципа объективности. Под ним подразумевается, что разные учёные, располагая одними и теми же исходными данными, придут к одинаковым выводам, то есть увидят одну и ту же реальность. И это совпадение выводов является для современной науки критерием истинности, поскольку априори считается, что подлинное знание не зависит от сознания субъекта. Что касается простых истин, установленных в рамках эмпирии и логики, это действительно так. Однако для познания истины, заключённой в ноумене, этого недостаточно. Для постижения ноуменальной истины необходимо чувствознание, иногда не совсем точно на языке современной науки называемое интуицией. Это свойство – прерогатива расширенного, или как иногда говорят – «продвинутого сознания», и оно не зависит от того, что мы обычно называем знанием, разумностью, интеллектом, хотя интуиция и перечисленные качества ума нередко сопутствуют друг другу.  Понимание трансцендентной истины поэтому существенно зависит от сознания познающего субъекта. В этом, надо заметить, проявляется относительность истины, поскольку неодинаковы проникающие в неё сознания. На уровне аномальных явлений истинное знание, следовательно, не может быть объективным, и не потому, что истин много, а исключительно из-за того, что разным сознаниям доступна соответствующая глубина постижения единой истины.  Таким образом, даже на уровне схематического и упрощённого рассмотрения трёх методологических принципов академической науки в связи с аномальными явлениями, мы видим, что широкий диапазон наблюдаемых в мире необычных феноменов не может исследоваться современными познавательными средствами и поэтому стоит как бы вне науки. Конечно, можно и далее игнорировать аномалистику, не замечать многих поистине удивительных событий и явлений и успешно при этом возделывать традиционную научную ниву. Однако в условиях быстро растущего фактологического «багажа» аномалистики – перед молчащей наукой будет всё быстрее расти ком «неудобных» вопросов. Замалчивание всех этих проблем и отсутствие ответов, давно ожидаемых любознательной общественностью, не только снизит социальный авторитет науки, но и, в конце концов, станет сдерживать её общее развитие.   Мы видим, что академическая наука ни методологически, ни идеологически не готова к адекватному исследованию аномальных явлений. Это не вина науки, а историческая неизбежность, связанная с переходным периодом, который требуется для придания характеру научных исследований нового качества. Для такого перехода необходимо время и определённая подготовительная работа.  Все учёные, независимо ни от каких врождённых или приобретённых качеств, по своему отношению к предмету научного исследования делятся на две группы, а, именно, – на придерживающихся или Принципа Запрета, или Принципа Дозволения. Принцип Запрета гласит: всё, что не запрещено, может иметь место в окружающем мире. Противоположный Принцип Дозволения утверждает: научный интерес представляет лишь то, что обнаруживается исследователем. Среди хорошо известных в истории науки примеров следования первому принципу можно указать на высказывание одного из апологетов дарвинизма, виднейшего английского биолога Т.Гексли, который утверждал, что в Космосе можно встретить жизнь в формах, не существующих на Земле. Ещё более известен случай, когда соотечественник Т. Гексли, выдающийся физик П. Дирак ввёл в науку понятие позитрона – неизвестной в то время частицы, и описал её свойства. Имеются примеры и противоположного свойства, когда уже в наше время учёные, исповедующие Принцип Дозволения, называют проблему поиска жизни во Вселенной псевдонаучной лишь на том основании, что пока ещё отсутствует сам объект познания, и считают при этом, что выход за пределы «дозволенного» открывает возможности для неограниченных спекуляций.  Для развития науки в целом далеко не безразлично, какой из принципов окажет решающее влияние на мировоззрение учёных, хотя, надо признать, что в чистом виде не действует ни один из них. Признание первого принципа безгранично расширяет возможности научного исследования, поскольку в число объектов науки попадает ноумен – неявная, скрытая от непосредственного наблюдения первопричина. Доминанта второго будет означать, что объектный мир науки сузится до перечня непосредственно наблюдаемых сущностей и наука будет иметь дело только с объектами феноменального мира.  Вся совокупность аномальных явлений может рассматриваться как опровержение Принципа Дозволения и должна побуждать исследователя руководствоваться другим принципом. К этому же толкают учёных многие парадоксальные результаты экспериментов, наблюдаемые в области психических, биологических и даже физических исследований. Есть мнение, что «современная физика уверенно идёт к утверждению того взгляда, что тела являются не основой материального мира, а внешним поверхностным обликом, в котором предстают перед нами материальные формы более глубокой и тонкой сущности". Что же скрывает в себе понятие «более глубокой и тонкой сущности»?  Автор позволит себе высказать отнюдь не новую, а всего лишь разделяемую им точку зрения, которая имеет некоторое отношение к природе так называемых аномальных явлений. Она исторически зафиксирована в древнеиндийских Ведах, Упанишадах, затем в разных формах восстанавливалась или обновлялась с появлением иудаизма, буддизма, а затем и христианства. Её следы и сейчас ещё можно обнаружить практически во всех древних философских и религиозных доктринах. Эта точка зрения на мир во вполне понятной и терминологически строгой форме изложена в «Тайной Доктрине» и в Учении Живой Этики, переданных миру при посредничестве двух выдающихся русских женщин – Елены Петровны Блаватской и Елены Ивановны Рерих. Суть данного философского взгляда на Бытие в самом широком смысле этого слова состоит в том, что в мире всё материально и всё причинно обусловлено. Мысль, память, энергия, душа, Дух – всё это материально но материя структурирована не только по качеству, но и по планам или мирам. Мы живём в мире трёхмерной материи, хотя Вселенная (в метафизическом, а не в современном астрономическом смысле) включает планы разной материальности. Поскольку наш мир – один из самых плотных, то другие по отношению к нему являются более тонкими, или высшими. Хотя все более высокие миры качественно различны, для удобства изложения используется название «Тонкий мир», а его преобразующая сила названа «тонкой энергией». В рамках такого мироописания можно утверждать, что внеприродных, сверхъестественных явлений не может быть в принципе. Мы ошибочно называем «сверхъестественными» те событиями, что происходят или имеют свою причину в Тонком мире и только частично проявляются или проецируются в мире троичного измерения. Многие наблюдаемые в нашем мире явления –феномены – всего лишь слепки или проекции событий, исходная точка которых лежит в Тонком мире, и эти события по отношению к феномену являются ноуменом, то есть внеопытной первопричиной. Одной из таких первопричин наблюдаемых феноменов может быть тонкая энергия ноуменального мира, некоторые проявления которой в мире физическом приводят к кажущемуся нарушению Закона сохранения энергии.   Поскольку современная наука методологически не готова к исследованию аномальных явлений, возникает вопрос о необходимости разработки новой методологии, способной включить в сферу своих интересов более широкий круг природных и человеческих феноменов. На время переходного периода представляется возможным использовать методы неосхоластики. Отличие её от средневековой схоластики в том, что последняя была практически полностью оторвана от опытной базы, а если и опиралась в некоторых случаях на опыт, то лишь на индивидуальный, но не коллективный. Современные неосхоласты находятся в условиях изобилия фактического материала и применяют некоторые приёмы и инструментарий «большой» науки.  Несмотря на то, что неосхоластика является псевдонаучной методологией и получаемые ею результаты зачастую в строгом смысле неубедительны или вообще бездоказательны, тем не менее, она пока является единственно доступным способом изучения аномальных явлений. Более того, в условиях, когда наука сталкивается со всё возрастающим числом необъяснённых фактов, некоторые из которых просто не вписываются в рамки современной научной парадигмы и многие десятилетия пребывают на границе «познанное/непознанное», и, как груда неразобранного мусора, мешают расширению границ изученного мира, неосхоластика может взять на себя роль «чистильщика» и помочь в преодолении тех труднопроходимых мест, где инструмент науки оказывается неэффективным.  И, несмотря на то, что знания, получаемые методами неосхоластики, нельзя назвать строго научными, это обстоятельство нисколько не мешает им быть в каких-то случаях истинными. В этом утверждении нет противоречия, ибо хорошо известно, что не все научные знания истинны, но в то же время не все истинные знания получены научными методами. Примером симбиоза псевдонаучного и строго научного знания и, даже более того, примером органичного взаимодополнения служит медицина. Так, используемые многими народными целителями знания не являются научными с позиции академического подхода, но это нисколько не снижает их истинность, поскольку эти знания лечат, то есть приводят к истинному результату.  Сейчас неосхоластика выступает в образе гонимой Золушки, разгребающей завалы в Храме Знания, и она всё больше приобретает статус «теневой» науки. Неосхоластика не является чем-то вульгарным, упрощённым, недоразвитым. Это своеобразный способ познания действительности, в чём-то отличный от научного, но в чём-то близкий ему, а иногда даже пересекающийся с последним. По-видимому, во многих областях науки можно найти примеры такого пересечения. Из близкой автору астрономии приведём лишь два:  А. Ещё три – четыре десятилетия назад космогония полностью отрицала библейский вариант происхождения Вселенной, утверждая априорную бесконечность её существования во времени. Учёные прибегали ко всевозможным спекуляциям, чтобы доказать, будто наблюдаемое «красное смещение" нисколько не свидетельствует об акте Творения, а является следствием совсем других причин. Сегодня же, без признания ошибочности прежних утверждений, наука говорит: да, было время, когда Вселенной не существовало; да, произошёл «Большой взрыв», после которого возник наблюдаемый мир; да, имелись некие предпосылки, определившие свойства элементарных частиц и величины мировых констант. Этим самым признано, что библейский сценарий сотворения мира ближе к действительности, чем бывший научный.  Один из самых спорных сюжетов Библии, называемый «Божественным актом творения», на котором несколько столетий оттачивали полемическое мастерство схоласты разных мастей, наука нарекла «Большим взрывом», а схоластические разглагольствования заменила сложными математическими формулами. Так схоластическая проблема стала научной, хотя под покровом академических одежд вопрос о происхождении мира стал ещё более запутанным и неясным.  Б. Близость неосхоластики и науки можно увидеть не только в общности предметов исследования, но и в схожести используемых методов. Обратимся к проблеме поиска внеземных цивилизаций (ВЦ), или, в английской аббревиатуре, проблеме SETI. Многие известные учёные считают эту проблему строго научной и по важности одной из самых перспективных. Возможно, это так и есть, однако, по многим признакам подход к решению данной проблемы нельзя не назвать сугубо схоластическим. Например, точно не обозначен объект исследования, а само понятие «внеземная цивилизация» есть понятие с «нулевым» содержанием, ибо определяемая им реальность до сих пор науке не известна. Самый важный неосхоластический признак состоит в том, что величины всех важнейших параметров, входящих в известную формулу (имеется в виду «формула Дрейка», касающаяся числа возможных развитых цивилизаций. – Прим. ред.), взяты буквально «с потолка», так как способ их определения не имеет ни малейшего отношения ни к теории, ни к эксперименту. Тем не менее, несмотря на очевидную схоластичность проблемы, она волнует умы учёных и предпринимаются усилия для её решения. Упоминание о проблеме SETI – явный пример того, что при исследовании сложных мировоззренческих проблем, связанных с жизнью, разумом и сознанием, применение неосхоластических методов на первых порах способно оказаться единственно приемлемым, а потому и полезным путём.   До сих пор мы говорили о том, что необходимость в разработке и использовании новых познавательных методов проистекает как бы из потребности самой науки, поскольку в её экспериментальном багаже накопилось много парадоксальных фактов, которые очевидным образом противоречат известным законам природы. Однако кроме них есть и другие, внешние по отношению к самой науке факторы, которые усиливают потребность в разработке новой научной методологии. Речь идёт о новых знаниях о происхождении и развитии Вселенной и человека, которые были привнесены в наш мир работами Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих (в этом ряду Провозвестий находится и Учение Храма, полученное через посредничество Франчиа Ла Дью. – Прим. ред.).  Полученные через их посредство «Тайная Доктрина» и Учение Живой Этики частично приоткрыли завесу над эзотерическими знаниями, ранее скрывавшимися от непосвящённых.  Теперь, на пороге Шестой расы, значительная часть людей получила доступ к знаниям о Тонком и Огненном мирах, о Психической Энергии, о Плане Творца, о Законах Космоса, в строгом соответствии с которыми развивается Вселенная. В этих Учениях была дана возможность понять, что многие удивительные и сегодня неразрешимые наукой феномены бытия не могут быть поняты без признания невидимого Высшего мира с его особыми энергиями и способами управления ею. К сожалению, официальная наука очень мало, если не сказать резче, знает об этом и по данной причине не исследует Тонкий мир. Вины учёных здесь нет, ибо используемый ими инструментарий сотворён из трёхмерной материи, а им можно исследовать лишь такой же трёхмерный физический мир. Материя Тонкого мира слишком деликатна, чтобы её почувствовала грубая аппаратура учёных. Именно по этой причине качественно более высокий духовный мир закрыт для современной науки. Тонкий мир можно изучать только соответствующими утончёнными приборами. И ими Природа наделила каждого исследователя – это его астральное, ментальное тела и Высший Манас. Их совершенствование или, как утверждает Эзотерическая Доктрина, повышение частоты вибраций тонких тел и является единственным способом развить свой собственный тонкоматериальный инструмент исследования. Процесс избавления от низких вибраций и есть процесс духовного роста. Учёный, достигший определённых высот духовности, способен не только исследовать чудесные феномены, но и в состоянии творить их сам (таковыми, к примеру, были Джон Кили и Никола Тесла, см. «Дельфис» №№ 1(17), 2(18) за 1999 г. – Прим. ред.).  Таким образом, путь к созданию новой методологии – это одухотворение самой науки. Бездуховная ныне наука, обслуживавшая долгое время потребности ВПК и прихоти коммерции, должна измениться настолько, чтобы основным инструментом науки и одновременно её главным объектом стал сам человек со всей совокупностью его тонких тел. Как говорится в «Письмах Махатм», наука должна слиться с метафизикой, прежде чем она получит доступ к феноменам тонких миров.  В свете сказанного, можно предположить, что наука будущего пересмотрит требования к учёным. К действующим сейчас критериям отбора претендентов, идущих в науку (профессионализму, интеллекту, высокой работоспособности), окажется необходимым добавить новые требования, которые коснутся духовных и этических качеств дерзающих молодых людей. Создание новой методологии, вероятно, сведется не только к формулировке новых познавательных принципов или к корректировке старых. Для решения вопроса о готовности того или иного человека взять на себя нелёгкую, но благородную задачу исследования тайн Тонкого мира, скорее всего, потребуется определение критериев, по которым можно будет судить о его врождённых качествах, имеющих непосредственное отношение к его духовным накоплениям.  Частично ответ на вопрос о качествах учёного XXI века дан в Учении Живой Этики. Однако анализ этой темы – особый разговор, выходящий за рамки рассматриваемого в настоящей статье вопроса.
 
 


А. А. Сазанов

ПРЕОДОЛЕНИЕ НЕСОВМЕСТИМОСТИ НАУЧНЫХ И ЭЗОТЕРИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

Наука признает истинность лишь тех утверждении, которые выдерживают ее экспериментальную и теоретическую проверку. До возникновения науки люди руководствовались древними преданиями и религиозными учениями, признающими существование высшего разума и высшей воли. Основания знаний, исходящих из высшего источника, непостижимые для человеческого ума, почитались как тайная эзотерическая мудрость, зашифрованная в иносказательных образах, в которую можно только слепо верить. Для человечества важнейшее значение имеет вопрос о правильности понимания и применения эзотерических знаний. Искажения, связанные с культом эзотеризма, вызывали протест уже древних умов. Крупнейшим актом на этом пути стало создание атомистического мировоззрения. Положив в основу познания мира доверие к свидетельствам органов чувств и доступным человеческому пониманию логическим связям между наблюдаемыми предметами и явлениями, древние атомисты пришли к тому убеждению, что "начало Вселенной - атомы и пустота" (Демокрит). По мере развития экспериментального и теоретического исследования природы атомистическое мировоззрение получало убедительные подтверждения и к концу XIX века достигло безраздельного господства в науке. С позиций этого мировоззрения представления о мире ином и возможности жизни в нем отвергались как ложный антинаучный предрассудок.
Но на протяжении первой четверти XX века произошла великая революция в физике. В основных чертах сформировалась теория относительности и квантовая механика, каждая из которых по-своему обнаруживает, что глубинные причины явлений, с которыми мы сталкиваемся в мире больших и малых тел (корпускулярном, или плотном мире), находятся вне этого мира, а тела являются не основой материального мира, а внешним обликом, в котором предстают перед нами более тонкие формы более глубоких уровней материи. Это открытие огромного мировоззренческого значения разрывает замкнутость атомистической концепции (тела состоят из атомов, а атомы по природе своей есть тела) и развеивает веру в замкнутость, самодостаточность и единственность того мира, обитателями которого мы себя ощущаем. Конечно, обнаружение тонких форм материи само по себе еще не доказывает, что такая материя может быть средой, пригодной для функционирования и воплощения сознания, но теперь такая возможность настоятельно требует внимательного отношения науки и специальных исследований.

С проникновением науки в космические дали и в глубины материи все трудней становится игнорировать вопрос о высших формах разумной жизни. До крупнейшего парадокса вырастает осознание того обстоятельства, что, ясно видя на эволюционной лестнице ступени жизни, менее развитой, чем человеческая, наука не обнаруживает более высоких ступеней, что крайне странно при множественности звездных систем в окрестностях Земли вплоть до расстояний в тысячи световых лет и с огромной (по сравнению с историей земного человечества) продолжительностью их существования. Сейчас трудней поверить в наше одиночество во Вселенной, чем допустить, что на высокой ступени овладения материей разумные существа избирают в качестве среды обитания и главной сферы приложения своих творческих способностей миры более тонкие, в которых коренятся истоки и причины явлений, происходящих в нашем корпускулярном (плотном) мире.

В этой связи науке предстоит подвергнуть пересмотру не только свое отношение к великим религиям, дошедшим из древности, но и к тому духовному раскрытию, которое дано через Е.П.Блаватскую, Рерихов и их учеников в новейшее время с учетом нынешнего уровня развития людей. Многие последователи теософии и Агни Йоги убеждены, что они "себе уже все доказали", и муки научного осмысления принятых ими истин представляются им излишними. Поэтому будет уместно напомнить об отношении к этой проблеме самих Учителей Живой Этики. Еще a 1880 г. Махатма К.X. писал Синнету: "Главная цель Теософического Общества не столько удовлетворять индивидуальные устремления, сколько служить
человечеству вообще... Однако вы всегда вели дискуссии о том, чтобы отставить идею Всемирного Братства, подвергали сомнению его полезность и советовали преобразовать Теософическое Общество по принципу колледжа специального изучения оккультизма. Это, мой уважаемый и высокоценимый друг и брат, никуда не годится!" ("Письма Махатм", 2. 19 октября 1880 г.).

Исторический опыт показывает, что столбовой дорогой восхождения широких масс людей к духовности и чувствознанию является путь научного познания. Учителя Живой Этики советуют "найти объединительные знаки между традициями Вед и формулами Эйнштейна" и настаивают на естественнонаучном воспитании молодого поколения. "Необходимо усилить линию достоверного познания "..." необходимо это выпрямление школьного мышления провести немедленно. "..." Нужно усилить естествознание, поняв значение этого слова. Биология, астрофизика, химия привлекут внимание самого раннего мозга. Дайте детям возможность мыслить" (Община, 157).

В деятельности Е.П.Блаватской акцент вынужденно делался на эзотеризм распространяемых ею знаний, потому что наука ее времени разделяла позиции классического материализма, отвергавшего возможность существования миров иных. Но в наше время противостояние эзотерических и научных представлений изживает себя, и выпячивание эзотеричности льет воду на мельницу разнообразных противников Учения Живой Этики, которое после десятилетий замалчивания пытаются опорочить в глазах и атеистов, и верующих, клея к нему ярлыки специфически восточной экстравагантности и даже сектантской поверхностности и узости. Для тех, кто постигает сущность миропонимания новой эпохи, уместнее подчеркивать космическую широту и глубину Учения, его союз с развивающейся наукой, его общечеловеческое значение. Не лишне подчеркивать и ту мысль, что Учение Живой Этики не без основания дано на русском языке через русских людей. "Учение дастся не без причины на определенном языке... данный язык показывает, какому народу подлежит проявить ступень восхождения ...язык, на котором дается Учение, своего рода дар известному народу." ("Братство", § 468, ч. 2, "Надземное").




Принцип активного антропоцентризма.

А.Я.Аноприенко

Во времена великих кризисов, накануне смены эпох, и после величайших потрясений особое значение приобретают извечные вопросы: "Что есть Человек? Кто он, откуда и куда идет?". Ответы на эти вопросы, казалось бы слишком малозначимые на фоне наших повседневных забот и насущных проблем, имеют тем не менее сверхсилу массового воздействия, когда почти неощутимо, но всепроникающе они влияют на мысли, чувства и поступки миллионов людей, подсвечивая все, что происходит вокруг тем или иным светом, то мертвенно бледным и угнетающим, то сияюще торжествующим и призывающим к действию и созиданию.
Среди множества существующих ответов на вопрос о смысле и предназначении человеческого существования можно выделить два полюса. Первый представлен утверждением, что человечество - это просто своего рода плесень, совершенно случайно появившаяся на несчастной планете, но вот-вот пригреет солнце или случится что-либо еще, и от этой напасти не останется и следа. Второй полюс, будучи полной противоположностью первого, представлен идеей абсолютно свободного и самодостаточного человека, который сам себе и царь, и бог, и судья, вокруг которого и для которого все должно вращаться, и нет, и не может быть иных ценностей, кроме "самого себя любимого". Но на полюсах, как известно, жизнь чувствует себя крайне неуютно и стремится в умеренные широты.

Первый из идеологических полюсов естественно назвать нижним и отнести к нему не только образ плесени, но и прочие представления и определения типа "мыслящего тростника", "червя во плоде" и тому подобного. Не слишком очевидным, но вполне естественным по сути, является отнесение к этой категории и тех представлений о множественности обитаемых миров, которые ставят человечество в бесконечный ряд неизвестно для чего возникших и ради чего существующих гипотетических цивилизаций. Одно из последствий такого подхода заключается в бесплодном поиске и бессмысленном ожидании разного рода инопланетян, которое ничем в принципе не отличается от известного: "Вот приедет барин, барин нас рассудит". Сюда же можно отнести и мрачные идеи о всевластии дьявола и прочих темных сил. Чем является все это по существу, если не полным отрицанием антропоцентризма, высокой значимости и достоинства Человека. Это расхожее оправдание бездействия и безответственности. Это уныние - страшный грех по христианским канонам, ведущий в бездну самоуничижения и отчаяния, завершающегося в своем крайнем проявлении самоубийством.

Второй из полюсов с полным основанием можно назвать верхним. Но он почти такой же безжизненный, как и нижний. Самоуверенные рассуждения на тему о том, что человек в его нынешнем виде уже достаточно велик, чтобы быть венцом и конечной целью Вселенной, не нуждается в идее Бога и может делать все, что ему взбредет в голову, так же опасны для человеческого достоинства, как и уныние, сколь парадоксальным это не казалось бы на первый взгляд. Все это можно определить как агрессивный по форме, но пассивный по сути, антропоцентризм, не призывающий ни к Эволюции, ни к Восхождению, ведущий в конечном итоге лишь к безответственному и безудержному эгоизму. Это подмена Великого Призвания неограниченными самомнением, вседозволенностью и алчной суетой. Это гордыня - еще более страшный грех, ведущий в пучину преступлений.

В гениальной формулировке Достоевского обе эти крайности звучат в знаменитом вопросе из "Преступления и наказания": "Кто я? Тварь дрожащая иль право имею?". Но в том и состоит весь пафос творчества Достоевского, что Истину надо искать между крайностями, а точнее - где-то ближе к верхнему полюсу, но отнюдь не на нем самом. В этом суть и интуитивных прозрений великих религиозных учений, основная цель которых собственно в том и заключается, чтобы вывести человека за рамки тварного состояния и призвать его к возвышающему его творчеству, понимаемому как неуклонное стремление к чему-то высшему, к расширению своих пределов и возможностей. И в этом возвышении человек обладает свободой выбора, но свободой не абсолютной, а ограниченной сверхцелью его существования. Человек может добиться почти неограниченных прав и возможностей, но только на пути следования своему космическому долгу - долгу Созидания.

Нынешний человек при всех его успехах и достижениях еще слишком ничтожен на фоне предстоящей Эволюции вселенских масштабов. Он в лучшем случае еще только ребенок, которому предстоит многому научиться и многое понять, прежде чем он станет тем, кем должен стать. Эта мысль отнюдь не нова и, пожалуй, наиболее последовательно выражена в христианской иконографии Богоматери. Как известно, христианская религия использует Образ как необходимое дополнение к Слову. Икона призвана напоминать об истинах, чрезвычайно трудных не только для понимания, но и просто для того, чтобы достаточно полно, внятно и убедительно изложить их существующем языке. Она напрямую должна вести от интуитивных прозрений к интуитивному восприятию, минуя муки слова. Богоматерь, особенно в православной иконографии, есть достаточно ясный образ Вселенной, лелеющей свое Дитя - образ Человека. Основное же призвание Человека заключается в том, чтобы расти и познавать, чтобы по мере возрастания выполнить свой сыновний долг и взять на себя всю ответственность за судьбы этого мира. В этом собственно и состоит суть принципа активного антропоцентризма.

Стара истина, что интуитивные прозрения гениальных поэтов зачастую прокладывают путь науке. В начале нашего века бельгийский поэт Эмиль Верхарн, которого называли не иначе как "Данте современности", начал одно из своих стихотворений словами: "Мир состоит из звезд и из людей". И оказался прав по сути. Из 85-ти стабильных элементов, известных на сегодня в природе, жизнь использует лишь четыре: водород, кислород, углерод и азот. Парадокс состоит в том, что не только почти все живое вещество состоит из этих элементов, но и во всей Вселенной они являются наиболее распространенными, если не считать инертных гелия и неона. А это значит, что химический состав живого вещества больше напоминает состав звезд, чем состав планеты, на которой мы живем. Другими словами, даже в этом смысле мы более дети звезд и всей Вселенной, чем дети Земли.

С помощью компьютерной реконструкции в последние десятилетия на основе данных сверхдальнего сканирования постепенно вырисовывается крупномасштабная структура Вселенной. Самой большой неожиданностью оказалось то, что самые крупные звездные образования, скопления галактик и метагалактик, не распределяются в пространстве равномерно и не выглядят хаотичными скоплениями, а образуют характерную для живого вещества сеточно-ячеистую структуру! Не случайно, видимо, и то, что концентрация спиралевидных образований во Вселенной, к числу которых относится наша галактика Млечный Путь, примерно соответствует концентрации в живых организмах спиралевидных молекул ДНК. Таким образом, новейшие, строго научные, результаты вновь и вновь подтверждают правоту древней метафоры, отождествляющей Вселенную с живым существом. И именно эта живая МАТЕРИЯ порождает Человека.

Но если Человек - действительно дитя Вселенной, то в каком он сейчас космическом возрасте? Оценка вселенских перспектив человечества во многом зависит от ответа именно на этот вопрос. Где мы во времени? В космической юности или детстве? А может быть, что более вероятно, еще в младенчестве? Но еще вероятнее, что мы пока не вышли из состояния "плода во чреве". Более того, выскажем предположение, что человечество пока находится на стадии оплодотворенной клетки, которая только начинает осознавать свое грандиозное будущее и тот колоссальный Путь Эволюции, который предстоит преодолеть, чтобы из микроскопической в масштабах Вселенной клеточки человеческая цивилизация возросла до величия Материнского Организма.

Величие и вечность бытия жизни воплощается в принципе "подобное рождает подобное". То, что наша Вселенная смертна, практически уже доказано. Спор идет лишь о сроках. Большинство сходится примерно на ста миллиардах лет. Если учесть, что нынешний ее возраст оценивается приблизительно в 20 миллиардов лет, то по шкале человеческой жизни (если принять миллиардный масштабный коэффициент) она находится в возрасте цветущей молодости, в возрасте любви и начала материнства. Будущее дитя еще пока только крошечная клеточка, но в мечтах и мыслях оно уже возлелеяно и желанно.

Оплодотворение Мыслью и Словом произошло. И, хотя внешне в космических масштабах почти ничего не изменилось, процесс Великой Эволюции уже начался. Тысячелетия созревания Мысли увенчались глубоким и страстным прозрением христианской эпохи о космической роли Человека и его вселенском будущем. И пусть интуитивные прозрения изложены были пока далеко не всем и не во всем понятным языком, их суть должна быть вполне ясна даже по одной фразе Григория Богослова: "Человек есть тварь, получившая повеление стать Богом".

Следующим и, надо полагать, завершающим этапом "одноклеточного" земного существования человечества должна стать стадия ноосферы, которая не только была с достаточной очевидностью осознана в XX веке, но и уже фактически начинается на наших глазах. Ее целью явится, по всей видимости, отнюдь не завершение эволюции человечества, но окончательная подготовка его к Вселенской миссии, к Космическому возрастанию. Своего рода предисловием к великим прозрениям грядущей эпохи могут быть слова Тейяра де Шардена: "Я думаю, вряд ли у мыслящего существа бывает более великая минута, чем та, когда с глаз его спадает пелена и открывается, что он не затерянная в космическом безмолвии частица, а пункт сосредоточения  универсального стремления к жизни."

Таким образом, принцип активного антропоцентризма можно сформулировать как признание вселенского предназначения человеческого созидания. Рано или поздно в своем стремлении к справедливости и максимальному благоустройству окружающего мира человечество поймет, что по большому счету желаемое недостижимо не только в рамках отдельной страны или даже всей планеты, но и в других пределах, если они несоизмеримы со Вселенной как целым. И чтобы попытаться сделать наш мир действительно лучшим из миров, возможно придется породить для этого новую Вселенную, зародышем и творцом которой Человек по сути своей и является.




 Раздел: Опыт распознавания


Е. И. Рерих о спиритизме и медиумизме

Волки и овцы (Важная статья о распознавании !) “Новая эпоха” №25

О Даскалосе

Черный огонь (опыт распознавания ряда книг)

Тайна командира "Икс" (опыт распознавания)

Скальпель Герольда Персиваля (опыт распознавания)

Обещания нечистой силы (по поводу Кастанеды)

Свидетели Иеговы - кто они? (опыт распознавания)

Пышные олимпы низших сфер (о так называемой "Надземной Обители")

Куда зовет Калагия?

Анализ книги Бенджамина Крима "Учения Вечной Мудрости"

Об Алисе Бейли

О Лунёве

Анализ книги "Зерна небесной мудрости"

О так называемых белых братьях

О секте Синрике

Об опасной деятельности лжемиссии МУН из Кореи

Дианетика - религия или секта?

О книге Антаровой: "Две Жизни"

 

На страницу избранных статей


На главную страницу