Подняв державу на штыки

Увы, побуждение ещё не значит размышление.

Станислав Афонский   03.12.2012 22:59   Заявить о нарушении

Ай, да Афонский! Ай, да молодец! Так ему, Пушкину! Так! Ишь – вознёсся в заоблачные дали! Видите ли, там у него души прекрасные порывы! Не бывает никаких порывов у души, их у нормального человека вообще не бывает.

Я от Вашей «здравости» суждений, Станислав, в восторге!

Михаил Андреевич Русин   07.12.2012 21:01   Заявить о нарушении

Я, в свою очередь, в восторге от вас, уважаемый: вы ничерта не поняли. Ирония в стихе не в адрес Пушкина, а тех, кто шкурничает - противореча стихам поэта, и кто страну на штыки поднял в 1917 году. Но спасибо - вы первый так поняли стих - в силу зомбирования.

Станислав Афонский   07.12.2012 21:09   Заявить о нарушении

МИхаилу АНдреевичу Русину: причем здесь Пушкин? Стих же не о нем, и не о его творчестве. Стих о том и о тех, кто прикрываясь высокими словами вершит свои дела...

Жанна Пестова   07.12.2012 21:25   Заявить о нарушении

Ах, да! Вы правы. Конечно же, я ошибся. Здесь не о Пушкине. Здесь о «мерзости» Советской власти, включившей в школьные программы эти стихи Пушкина! Вот сегодня вряд ли можно их найти в школьной программе РФ! Зачем детям их знать? Теперь правильно я вас понимаю?

А вот о тех, кто страну поднял в 1917 году на штыки, кто ринулся душить власть своего народа с помощью Антанты, о тех в этом произведении я, как ни стараюсь, ничего не вижу.

«Зомбированностью» отличаетесь Вы, уважаемый Станислав. Ваша информированность представляет собой набор стереотипов, созданных за океаном, лишённых логики причинно-следственных связей. Именно поэтому «зомбированные» люди избегают ответов на вопрос «почему?». Они своим собственным мышлением до такого вопроса не доходят (его в штампах нет).

Я с большим удовольствием поменяю свои взгляды, если Вы сможете привести мне более убедительные аргументы, чем взятые из «статистики» западных спецслужб.

На наши архивы не ссылайтесь. После пожаров в московских и ленинградских архивах трудно полагаться на полноту и достоверность того что в них содержится там сегодня. Функционирующая власть в архивы никогда не закладывает порочащую её информацию. Логично? Следовательно, в архивах не было информации, порочащей Советскую власть. Логично? Кому понадобились пожары в этих архивах? Ни тем ли, кто организовал переворот? Да, это нужно было именно им для дискредитации предшествовавшей власти. «Сколько невинно осужденных!!!». А невинно ли? Это что, хобби у Сталина было? У него хватало немало серьёзнейших дел. Да и так уж много было осужденных? Самые завышенные данные из интернета по осужденным (репрессированным), в процентном отношении к населению страны, за двадцатые-сороковые годы представляют собой мизерную часть процента. А сколько мы слышим теперь: «Пол страны сидело в лагерях!!!». Вы арифметикой владеете? Проверьте.
Остальная часть населения, более девяноста девяти процентов, была за Советскую власть. Тем и объясняются трудовые и боевые успехи страны.

Так кто из нас «зомбирован»?

Михаил Андреевич Русин   08.12.2012 07:37   Заявить о нарушении

Уважаемый Михаил Андреевич, доброго вам дня.

Я уже писал вам, что пытаться убедить или разубедить вас в чём бы то ни было совершенно бессмысленное занятие. В ответ на факты вы выдвигаете эмоции и галлюцинации. Где вы взяли в стихе моём упоминание о советской власти? Бред, извините: "О "мерзости" Советской власти, включившей в программу..." Если на то пошло, то именно советская власть, в лице" пролеткульта, запрещала Пушкина, как придворногр поэта и Лермонтова, как царского офицера.
Мой "набор стереотипов" (о чём это вы, уважаемый, - о "безграмотности" населения России до революции?) взят мной из документальноо журнала "Известия ЦК КПСС", выходившего ещё в 30-е годы. Его, по-вашему, тоже "за океаном создали"? О какой такой "статистике" западных служб" вы говорите? Есть у меня книги по статистике СССР, но они изданы в Москве в 1980-м году...(Там, кстати, приводятся цифры о резком снижении прироста населения в СССР по сравнению с дореволюционной Россией). Да я ничего о статистике и не писал вам. Так же, как и о ГУЛАГе и о том, какой процент населения был за советскую власть... Я всего лишь привёл слова Сталина на заседании военной секции съезда РКП(б) о настроениях мобилизованных крестьян...

Всего вам наидобрейшего. С уважением

Станислав Афонский   08.12.2012 10:20   Заявить о нарушении

Добрый день, Станислав. Продолжать нам с Вами полемику действительно не следовало бы, дабы не напроситься каждому из нас на известный мудрый совет: «…и не оспаривай глупца».

Но мы в этой полемике не одни. Нас читают. Читатель тоже думает. И дать ему пищу для размышлений это не маловажно.

Вот Вы ссылаетесь на «авторитетнейший» источник информации «Известия ЦК КПСС»… КПСС? Это та партия, которая покончила с ВКП(б) и большевизмом? Т.е., партия, возглавляемая руководством, начавшим обуржуазиваться, следовательно, оппортунистическим руководством, отступившим от ленинской теории социалистического строительства в основном вопросе – распределении по труду, в конце концов, потерявшим авторитет у трудящихся и развалившим СССР против воли своего же народа? Бесславный исход оппортунизма.
Это, Станислав, не мои фантазии. Это реальность. В архивах этих сведений не найдёте. И в «Известиях ЦК КПСС» Вы этого не отыщите. Но и опровергнуть эту действительность нечем. Вы думающий человек, задумайтесь.

Много грязи и клеветы руководство этой партии выплеснуло на большевиков. Был период, когда КПСС пыталась исправиться, но тщетно. Лечить оппортунизм уже было поздно, да и нечем. Именно в этот период и я вступил в члены КПСС. Честно исполнял обязанности члена партии. Горжусь этим периодом своей жизни, полным смысла и отчаянной борьбы с извращениями коммунистического отношения к делу иных членов партии, включая и высокопоставленных.

Ваша логика в суждениях, Станислав, сильно прихрамывает. То, что «Известия ЦК КПСС» выходили ещё в 30-е годы, совершенно не означает, что и в 80-е годы (особенно середины и конца 80-х годов) этому изданию так же можно было полностью доверять, хотя интересных и полезных вещей там публиковалось действительно много. То же можно сказать о «Правде» и о сегодняшней «Комсомольской Правде». Волк в бабушкиной избушке это ещё не бабушка, хотя на нём и платочек бабушкин. А вот глазки не те. И ушки не те. Потом оказалось, что и зубки совершенно другие. Логично?

Снижение рождаемости населения СССР.
Это соответствует действительности (и не только СССР). Это следствие развития достижений медицины в вопросах противодействия беременности, а также следствие развития буржуазной идеологии – ЭГОИЗМ личности. Все страны буржуазной демократии сильно страдают снижением рождаемости. Это неминуемый удел вымирающей буржуазной идеологии. Эгоизм НЕ ЖИЗНЕСПОСОБЕН. Но пока ещё он процветает(!), быстро уничтожая своё общество численно. В СССР (после победы оппортунизма в партии) буржуазная идеология также получила новый импульс своего возрождения, отодвигая в дальние ряды идеологию коммунистическую (в реальной жизни, не в документах партии).
Аргументов для опровержения этого Вы также не найдёте. Но это очевидный факт.

О «грамотности» крестьян России.
Опять с логикой в Ваших суждениях по этому вопросу не всё в порядке. Да, в иных ротах царской армии в 1862 году были по одному-два (больше опасно!) грамотных солдата. И даже слишком грамотных! Служили же в солдатах по десять, двадцать, двадцать пять лет, занимаясь шагистикой, непокорные, вольнодумные тарасы григорьевичи шевченки? Вынуждены были служить. Давали им в ротах такую «отдушинку» - газетку и собственные публикации в ней. А лично Т.Г. Шевченко даже как-то позволялось пейзажи Аральского моря писать и портреты семей начальников гарнизона. Тоже «отдушинка». Это было двумя десятками лет раньше, тогда, может, той газетки ещё не было. А остальная СОТНЯ солдат каждой роты? Все ли, из них, знали буквы? Чапаев, кавалер высших царских боевых наград, став командиром дивизии Красной Армии прочитать приказ не мог, обладая высокой памятью, запоминал его с прочтения Фурманова и доводил до воинов, имитируя чтение (из воспоминаний Фурманова).

Я хорошо помню моего деда. Он участник Первой мировой войны, участник Гражданской войны, участник партизанского движения ВОВ. Он умел с трудом читать газету по слогам. Он был из середняков (имел землю, скот, в том числе, лошадей, необходимый инвентарь для земледелия, семья обеспечивалась своим трудом, без найма батраков, следовательно, не кулак). Был активен, инициативен. При формировании Советской власти его избрали первым председателем станичного Совета, потому что среди других таких же активных станичников, он единственный, кто «умел читать» (жителей в станице было около десяти тысяч человек).
А научили его читать по слогам в детстве за деньги. Да. Были учителя у крестьянских детей, у тех детей, которые имели возможность учиться. Только эта учёба была доступна далеко не всем. Моя бабушка и прабабушка были совершенно неграмотными. И я хорошо помню соседских бабушек и дедушек.

Как видите, наличие армейских газет и журналов в царской армии никак не является доказательством грамотности крестьян. В логике (и в математике) есть ещё такие понятия как: «условие необходимое и достаточное» и «условие необходимое, но не достаточное». Ваш довод в пользу утверждения о грамотности крестьян явно не достаточен. Читайте А.М.Горького «Детство. Юность. Мои университеты».

И какими «архивными сведениями» Вы сможете опровергнуть то, что мне (и не только мне) известно из реальной жизни? Пора серьёзнее отнести к осмыслению и переосмыслению того, что наш трудовой народ обрёл и что потерял, «перестроившись».

Утомил? Извините. Кому-нибудь будет полезно ознакомиться с нашими различными мнениями.

С уважением.

Михаил Андреевич Русин   09.12.2012 19:58   Заявить о нарушении

Речь у нас идёт об истории России давних лет, а не о сегодняшних днях - это уже другая история. Россия гораздо больше потеряла в октябре 1917 года.
Я писал, что в журнале для солдатского чтения есть список воинских подразделений с количеством читающих - сотни человек. Да - не все были грамотны. Но к 20-му веку царским правительством был взят курс на всеобщую грамотность. Это не правда, что учиться имели возможность только денежные - я писал, что мои предки учились в гимназиях бесплатно, учителя в сельских школах учили детей бесплатно. Если не верите - посмотрите советский художественный фильм "Сельская учительница": там до революции учились дети бесплатно. Бедняк Ломоносов стал учёным.
Спасибо за совет прочесть книги Горького. К вашему удивлению, я их уже читал. Но судить по ним о правде жизни того времени нельзя - это всего лишь художественная литература. Как и "Мать" того же великого пролетарского. Жившие в то время люди рассказывали, что многое было совсем не так, как писал Горький. Его пьесу "На дне" во Франции рекомендовали смотреть - потому что по ней можно было судить о России и русских в самом худшем для них образе - на дне.
Судя по вашим словам, вы "Известия ЦК КПСС" не читали. Там - никакой беллетристики - только документы. И я уже говорил - их можно сравнить с другими документальными изданиями - всё совпадает.
Неграмотных и сегодня в США, довелось где-то прочесть, не мало. Но и что - США отсталая страна? А мы "впереди планеты всей" со сплошной грамотностью? Поспешно надо было обучать ещё не грамотных в России для того, чтобы легче было оболванить людей чтением агиток.


Станислав Афонский   10.12.2012 22:28   Заявить о нарушении

Я полагаю, что, сказав «А», нужно говорить и «Б». Вы говорите: «Россия гораздо больше потеряла в октябре 1917 года». Предлагаю пояснить эту мысль, перечислить что именно, по-вашему, она потеряла?

Обсудив этот вопрос, перейдём к следующему.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   12.12.2012 17:43   Заявить о нарушении

Россия в октябре 17-го не потеряла - лишилась с помощью большевиков очень многого хорошего. Начать можно с того, что лишлась победы над Германией, к которой была близка, и всех, с этим связанных преимуществ в мировой и внутренней политике.
Лишилась единения населявших Россию народов, большевики раздробили её на союзные республики по национальностям - в итоге СССР и развалился - национальные члены Политбюры ЦК КПСС сохранили в них свою власть удельных князьков. (Не успели Свердлова во время убрать).

Станислав Афонский   12.12.2012 19:49   Заявить о нарушении

Станислав! До чего же Вы наивный человек! Россия «лишилась победы над Германией»! Эта победа ей и не светила. Да и не с этой целью царь ввязался в ту кровопролитную войну. Он стремился погасить войной надвигавшуюся в России «смуту» - всеобщее недовольство обнищавшего народа сложившимся веками положением. Столыпинские «галстуки» («висилицы» в Поволжье) не могли остановить множившиеся бунты. А как уйти от смуты, царь не знал. Последовал «советам» придворных «знатоков» «успокоить народ войной». Смысл той войны никто не понимал. Это и стало одной из причин февральской БУРЖУАЗНОЙ революции. Сегодня многие, забыв об исторической достоверности, утверждают, что большевики устранили царя. Царя же устранила российская буржуазия. Но не могла образовать достаточно компетентной и сильной, жизнедеятельной власти. Не могла решить, что делать дальше с войной и пр. В ходе войны буржуазия, особенно финансовая, баснословно наживалась, необоснованным взвинчиванием цен и казнокрадством. Над страной нависла финансовая катастрофа. Разве успешно идущего к победе царя стала бы принуждать к отказу от власти российская буржуазия? Разве успешно идущий к победе царь стал бы отрекаться от престола??? А Вы – «ПОБЕДА НАД ГЕРМАНИЕЙ» !!! Честное слово, смешно. Ожидал более весомых аргументов, возможно, неизвестных мне, но, увы. Их нет.

Что там ещё? Ах, большевики признали национальности и дали им государственность? Так это же благо, а не беда. Или Вы вообще категорически против признания каких-либо национальностей? И против русской национальности тоже? Или великодержавный шовинизм это Ваше кредо? Кто Вы?

Ваши (первого значения) аргументы «потерянного» Россией в октябре 1917 года смешны. Стоит ли останавливаться на других аргументах (не первого значения)?
Мои аргументы обретённого Россией в октябре 1917 года я Вам уже приводил в нашей с Вами полемике на странице моей публикации на «прозе-ру». Для наших читателей здесь, повторю.

Марксизм позволил:
- вывести Россию из кровопролитной империалистической войны;
- предотвратить надвигавшуюся крестьянскую смуту, направив стихийную разрушительную энергию обездоленных масс в созидательную деятельность революционного преобразования экономики страны;
- обеспечить невиданные темпы экономического развития страны и достижение передовых высот в мире: всего за три десятка лет, невзирая на лихолетия навязанных войн, экономика страны поднялась, нет, буквально взлетела от сохи – до атомной энергии (Обнинск – первая в мире атомная станция!);
- осуществить невиданные преобразования в социальной сфере (впервые в мире законом провозглашено гражданское равноправие, национальное равноправие, право на труд и отдых, бесплатное образование и здравоохранение, забота о старости, запрет эксплуатации детского труда и пр., и пр. – впервые в мире!);
- разгромить ударную военную силу империализма – фашистскую Германию;
- разрушить мировую колониальную систему и вовлечь весь мир, включая империалистические страны, в решение социальных вопросов в пользу трудящихся (международный капитал понял, без решения этих социальных вопросов в своих странах им не избежать мировой социалистической революции);
- обеспечить невиданные темпы экономического развития КНР и других стран, перешедших к государственной монополии на средства производства (а это – треть человечества!).

Антимарксизм позволил:
- в мире – развязать серию кровопролитнейших войн и развязать гонку вооружений, отрывающую интеллектуальные, трудовые и материальные силы от созидательной деятельности человечества;
- в нашей стране – разрушить единство социалистического общества;
- превратить Россию в неоколониальный сырьевой придаток мировому капиталу.
Станислав! История убедительно приводит нас к логическому выводу, что не большевики, признав национальное равноправие народов, развалили страну. Напротив, этим они её сплотили в великую, несокрушимую державу в условиях эпохи мировых захватнических колониальных войн. А вот хрущёвские отступления от марксистско-ленинского учения, привели партию к оппортунизму, к обуржуазиванию власти и, в итоге, к разъединению народов. Именно буржуазный эгоизм привёл к разгосударствлению и приватизации в экономике. И именно национальный буржуазный эгоизм привёл к развалу СССР.

Я не встретил в обсуждении этого вопроса новых убедительных мыслей, обсуждением удовлетворён.

О чём дальше у Вас?
«Я писал, что в журнале для солдатского чтения есть список воинских подразделений с количеством читающих - сотни человек…».
Напечатать всё можно, бумага всё терпит. Только вот… что делать с моею памятью, с моим, читавшим по слогам дедушкой, ставшим председателем станичного Совета в станице с населением в 10 000 человек, только потому, что он из числа активных середняков и бедняков «умел читать»! И что делать мне с моими абсолютно неграмотными бабушками? Может, поверить тому, что Вы где-то что-то прочитали, а своей памяти не верить? А откуда взялось понятие «ликбез»? Может, действительно это всего лишь «выдумки» большевиков, а на самом деле никакой грандиозной компании по ликвидации безграмотности в Советской России и не было вообще? Наверное, «Лапшу на уши вешали» большевики тогда, сплошь грамотным, гражданам России(!), имитировали ликвидацию безграмотности!
Чувствуете отсутствие логики Ваших суждений? Разберитесь сами, что Вы там и где прочитали о поголовной (смешно!) грамотности солдат царской армии в 1862 году(!). Ведь утверждение о сотнях грамотных человек в подразделениях означает сплошную грамотность солдат армии, ибо, только в роте – одна сотня штыков, в батальоне – три сотни. И эти три сотни были грамотными? Вы же ведёте речь о «сотнях» грамотных в ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ! Полк – это уже не подразделение, это часть. Вот и судите сами о достоверности Вами сказанного.

Этот вопрос не вижу необходимости обсуждать дальше. Приведение новых ложных, придуманных на ходу «фактов», вряд ли Вам поможет исправить смехотворность уже приведённых доводов.

«Известия ЦК КПСС» я действительно не читал. О таком органе печати впервые слышу от Вас. Решил, что так Вы назвали довольно популярную в прошлом газету «Известия». Ан, нет. Теперь вижу, Вы говорите здесь не о газете «Известия». А что это? И там публиковалось нечто «крамольное»? Конечно же, «изобличению» большевиков оппортунисты, как и во всей советской прессе, наверное, там внимание уделили, не гнушаясь фальсификацией фактов (фальсификация это основное оружие антикоммунизма). И что ещё там?

О передовой стране США продолжим после. Хотелось бы ещё об «Известиях ЦК КПСС». Конечно же, к любому вопросу, по которому у вас появятся убедительные аргументы, я готов в обсуждении вернуться.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   13.12.2012 13:38   Заявить о нарушении

"Известия ЦК КПСС" возобновили в 1989 году после запрещения в Сталинские времена. Опять закрыли после путча в 1991-м. У меня подписка за два года всегда под рукой.
В каждом номере по 250 страниц документов: воспомниания о Ленине Крупской и его секратаря; переписка Крупской и Ленина со Сталиным; хронологические стенограммы заседаний ЦК РКП(б), начиная с января 1918 г., и ВКП(б) и ЦК КПСС; докладные Мехлиса Сталину о состоянии вооружённых сил СССР весной 1940 года (то, что там написано, подтвердилось сразу же после нападения Гитлера); докладные НКВД Сталину; письма секретарей обкомов и райкомов ВКП(б) Сталину о начале войны; Акт о передаче дел от маршала Ворошилова маршалу Тимошенко; список лиц, бывших на приёме у Сталина 22.06.1941 г.; доклады Сталина; воспоминания Г.Дмитрова; важные письма Ленина; письма и доклады Троцкого и ответы ему; письма трудящихся в адрес ЦК КПСС; полный текст предсмертного письма А.Фадеева и многое-многое другое.

Станислав Афонский   13.12.2012 14:10   Заявить о нарушении

Спасибо за интересную информацию.
Материал интересный, но нет уверенности, что в него не опущена фальсификаторами своя ложка дёгтя. Обычно они такого момента не упускают. Уверен, Станислав, что Вы знаете, фальсификация это не обязательно ложь. Это и (всего лишь!)… частичность информации, это и концентрация внимания читателя на менее важном вопросе, менее важном аспекте при игнорировании более важного. Так работают и фокусники на сцене. А как это получается в истории, хочу показать на одном из множества примере.
Обвиняют Сталина в том, что он «не прислушался к мнению Жукова» оставить Киев. Сколько жизней полегло в «бессмысленном» продолжении обороны Киева!!! А потом всё-таки согласился и отдал приказ оставить Киев. Сколько напрасных жертв (!!!) и т.д. А напрасных ли?
Жуков видел только в рамках решения фронтовых вопросов. И не больше. Экономические возможности страны на данный момент не в его компетенции. Оставив Киев в предлагаемый им момент, мы предоставили бы гитлеровцам возможность продолжения наступления на московском направлении (у гитлеровцев устранилась бы угроза удара с юга и окружения войск московского направления). А советские войска, обороняющиеся на московском направлении, не имеют ещё (пока ещё!) достаточно сил для защиты Москвы. Нужно время для военной промышленности для увеличения выпуска самолётов, танков, артиллерии. Это известно Сталину, не Жукову. Задержкой обороны Киева выиграно время для промышленности. Жертвы под Киевом не напрасны.
Это только один пример. Так же и с началом войны. Сталин отлично всё знал, включая то, что придётся отступать, оставляя огромные территории. Иначе не начал бы эвакуацию промышленных объектов за Волгу. Политика как игра в шахматы, только ставки и последствия несравнимо ответственнее. У Гитлера было несколько возможных вариантов начала войны. А Сталину нужно было выиграть время для подготовки промышленности к этой неизбежной схватки. Чем позже, тем лучше – темпы развития нашей экономики нарастали. Нельзя было давать даже малейшего повода Гитлеру для оправдания начала войны. И в этой «шахматной комбинации» Сталин выиграл ещё немаловажную долю времени для нашей промышленности (включая работу конструкторских бюро по созданию новейших образцов вооружения!). Почему Гитлер начал войну не в мае, не в начале июня? Почему он терял летнее время? Он чего-то ждал? Да, мы потеряли вооружение резервистов, остававшееся на складах в приграничной зоне. Старое вооружение. Если бы попытались его переместить, тут же Гитлер нанёс бы удар. И Сталину нужно было выбирать, что важнее в этой «игре». И его расчёт оказался более верным. Мы оставили старое вооружение, но выиграли время для приближения возможности вооружиться новым и более мощным. В итоге так и вышло.

У меня тоже есть интересный материал. Например, материал, показывающий буквально по минутам, ЧТО делал Сталин вместе с другими известными лицами в то время, о котором нынешние фальсификаторы говорят, что он растерялся(!) и… не сам…, а Молотова направил к микрофону(!).

Думайте, Станислав. Вы разумный человек. Включите логику в суждениях, логику причинно-следственных связей.

Михаил Андреевич Русин   14.12.2012 12:28   Заявить о нарушении

К сожалению, уважаемый Михаил Андреевич, ваши рассуждения о роли Сталина в войне чисто ...теоретические, скажем так. На самом деле многое было совершенно иначе.
В лето 41 года огромная масса оружия была просто брошена нашей бегущей армией - в том числе и новейшего, включая танки, лучшие в мире, КВ и Т-34, и 76 мм орудия - тысячами.
В акте передачи дел от Ворошилова Тимошенко, и в докладной Мехлиса о положении в Красной Армии в мае 1940 года были перечислены множество недостатков и все они не были устранены в течение года.
Быть уверенным в том, что Гитлер мог начать агрессию только лишь под каким-либо предлогом - детская наивность. Переносил он срок нападения на СССР по причинам изменения в мировой ситуации.
В конце концов, Сталин и сам признал свои многочиаленные ошибки.

Рассуждать о лживости документов естественно, но необходимо уметь путём сравнения, хотя бы, находить истину. Какие основания у вас быть уверенным в том, что только то, чему верите ВЫ - и есть истина? Вот вы намерены разделаться с Суворовым, но он превозносит советскую военную технику, советских солдат, оправдывает Сталина в его расправах над некоторыми маршалами...Я спрашивал фронтовиков-танкистов правду ли пишет Суворов-Резун? И они решительно отвечали: ПРАВДУ!

Я не любитель советовать кому бы то ни было о чём бы то ни было. Но вам, думется, было бы небезинтересно прочесть книги Марка Солонина, Владимира Бешашнина, книги немецких военачальников. Кстати, кажется, Рокоссовский сказал, что немецкие полководцы пишут о войне правдивее наших - у них нет идеологической наставляющей.

Станислав Афонский   14.12.2012 13:07   Заявить о нарушении

Кстати, я назвал вам часть источников, из которых я черпаю информацию. Не затруднит вас назвать то, что вы считаете достойным доверия и почему?

Станислав Афонский   14.12.2012 13:20   Заявить о нарушении

В данном случае, Станислав, Ваши суждения вполне обоснованны. Я имею в виду подход к поставленным вопросам. Это способствует приближению к правильным оценкам и выводам. Хочу кое-что уточнить с моей стороны.

Первое. Я далёк от утверждения, что Сталин не допускал ошибок. Не допускает ошибок только тот, кто ничего не делает. Когда ошибается токарь, то ценою ошибки является деталь. Когда ошибается врач, ценой ошибки может оказаться человеческая жизнь. Цена ошибки полководца – сотни и тысячи жизней. Политическая ошибка может привести к ещё более трагическим итогам.

Если бы мне кто-то стал утверждать, что Сталин не ошибался, я первый бы рассмеялся в ответ. Такова моя позиция по этому вопросу. Но как осуждать это? Предвидеть всё НЕ ВОЗМОЖНО. И я, тем не менее, только удивляюсь тому, как много он делал, как всё-таки далеко предвидел и не так уж часто ошибался. Т.е., в этом случае, в нашей оценке, если мы на одну чашу весов кладём «несделанное» им, то на другую чашу мы должны положить «сделанное».

Второе. Слишком близко к границе было складировано вооружение второго эшелона (вооружение мобилизуемых и формируемых частей, в случае войны). Причины тому – устаревшие взгляды на начало и ход войны (сдерживающий сплошной фронт). Да, кроме этого вооружения, гитлеровцам досталось и вооружение наших войск, разгромленных ими. Это естественно в той ситуации. Первый эшелон обороны всегда уничтожается полностью, второй – частично сохраняется. И только третий, если он предусмотрен и успевает отмобилизоваться, наносит сокрушительный контрудар – согласно военной теории моего времени. В современной теории очагового ведения боевых действий (в ракетно-ядерной войне с применением крупных формирований десантных войск) всё иначе.

Гитлеровцы ничего «своего» нового в стратегию и тактику не привнесли. Они использовали новейшие разработки наших советских генералов в военном искусстве (Гудариан, Манштейн и некоторые другие немецкие генералы учились до войны в Москве в нашей военной академии). Вот только эти новейшие разработки наших генералов не нашли БЫСТРОГО преломления в переорганизацию объектов обороны. Это ошибки? Да. Вот только, хорошо так говорить «опосля». Но и тогда руководители страны не дремали. Очень важных и срочных дел было «под завязку». А когда спохватились именно по вопросу целесообразности перемещения складированного вооружения глубже в тыл, было уже поздновато. Любые действия с перемещением военной техники могли быть расценены как подготовка к агрессии с нашей стороны. Гитлер, уже ждал этого для политического оправдания своих намерений. Да и перемещение этих арсеналов, конечно, облегчило бы участь второго отмобилизованного эшелона обороны страны, но не стало бы решающим фактором в разгроме агрессора. Решающим фактором был быстрейший перевод экономики на «военные рельсы» - эвакуация предприятий за Волгу и переориентация их на выпуск военной продукции. Пока Гитлер ждал от нас действий по перемещению военной техники в приграничных районах, мы полностью подготовили отправку заводов за Волгу и приступили к ней. Увидел фюрер, спохватился, но уже опоздал. Урал-Маш – это Новокраматорский машиностроительный завод с Донбасса. И огромное количество других предприятий Украины, Белоруссии, Прибалтики, Ленинграда двинулись за Волгу. Перемещение заводов это не простое дело. Здесь огромная работа планирования что куда и как, обеспечение в дальнейшем сырьём и трудовыми ресурсами этих предприятий. Кроме того, непростая задача обеспечение транспортом эвакуации заводов. И огромных масштабов вся организационная практическая работа по этой эвакуации.

Третье. Вас интересуют источники моей информации. Мне пришлось в своё время серьёзно изучать такой предмет, как «История военного искусства». Этот предмет был под грифом «Сов.секретно». Его содержание основывалось на военных документах. Это серьёзный предмет, там не до политической и не до идеологической конъюнктуры. Угроза войны в условиях гонки вооружений была постоянной реальностью. И «учиться военному делу» надлежало «настоящим образом». Недостаткам прошлой войны в Истории военного искусства тогда уделялось серьёзнейшее внимание. Кроме того, я прожил жизнь. Много с какой информацией приходилось иметь дело. Запоминается, как правило, то, что с событиями того времени увязывается логически, а не явно тенденциозно втискивается с грязной клеветнической целью.

Пару слов о Суворове-Резуне. Он, например, утверждает, что Сталин готовился первым начать агрессивную войну, что Гитлер его, якобы, просто опередил. И «доказательств» тому приводит море(!). Вот только, как-то странно, в таком случае, в Белоруссии сегодня выглядит оборонительная «Линия Сталина». Это огромная (по протяжённости) линия железобетонных ДОТов. Она проходит с севера на юг на западных подступах к Минску, в тридцати километрах от него. Возводили её по приказу и под контролем Г.К.Жукова до войны, при его командовании Военным Округом. Сейчас часть этой линии оборонительных сооружений реставрирована и является действующим военным музеем, так и называется: «Линия Сталина». А теперь давайте призадумаемся, Сталин что, собирался двинуть эти ДОТы через Польшу на Германию?
Когда-то ко мне обратился молодой человек с просьбой прочитать и прокомментировать «популярное произведение» Суворова-Р. Я с карандашом в руке ознакомился с этим «шедевром» и показал молодому человеку массу противоречий этого автора самому себе. Неприкрытая тенденциозность рассуждений автора на лицо. Иначе говоря, подтасовка фактов, истинных и фиговых, под заранее намеченный «вывод».

О суждениях фронтовиков.
Я воспитывался фронтовиками, рос среди них. Любил их расспрашивать. Это очень разные люди с очень разными суждениями и, порою (не часто, но бывало), с очень большими заблуждениями в оценках действий своих командиров в непростой фронтовой ситуации. Мне, будучи уже взрослым и подготовленным в военных вопросах человеком, не раз приходилось наблюдать, как преображается раздосадованное воспоминаниями лицо иного рассказчика-фронтовика. Оно преображается слегка растерянной улыбкой и радостью, когда после незначительного ему намёка он начинает вдруг понимать смысл действий его «глупого», на первый взгляд, фронтового командования в той, описанной им непростой ситуации. Бывший фронтовик начинал вдруг, после стольких, послевоенных прошедших лет понимать, что его командование, оказывается, было не такое уж и «глупое»! Он вдруг начинал понимать смысл тех событий. И досада на его лице сменялась этой слегка радостной растерянностью. Отвечает на мой совсем простой вопрос следующее: «…Нет, - говорит, - японцы почему-то не воспользовались тогда этой дуростью нашего командования… тоже дурные были… всё ж видели, мы перед ними были, как на ладони… они с сопок за нами наблюдали…». И вдруг с восторгом: «А потом, через три дня так им всыпали!..». Интересуюсь: «Так, может, ваше командование и не такое глупое было? Смотрите, отвлекли, озадачили, завели в заблуждение, подготовились и обеспечили успех прорыва?». «Верно, - говорит, - а ведь точно!».

Так что мнение фронтовика ещё и понимать надо, на чём оно порой основывается.

Отличает фронтовиков одна их черта – черта того поколения: даже когда они совершенно не понимали действий своего командования, они мужественно выполняли приказ командира, тем и служили честно Родине.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   15.12.2012 23:29   Заявить о нарушении

Уважаемый Михаил Андреевич!

Огромная масса всевозможного оружия оставалась немцам далеко не только складированная и в качестве трофеев после боёв, но и просто брошенная бегущей в панике нашей армией. Об этом с цифрами и фактами пишут М.Солонин и другие авторы. При создании на оккупированной территории назависимой русской Локотской республики её армия была вооружена полностью советским оружием, взятом по дорогам отступления Красной армии, включая исправные Т-34 и КВ.

УР-ов на пути наступления немцев было несколько, но они их не задержали.

Настроение Сталина менялось в зависимости от ситуаций. И если бы мы напали первыми на Гитлера - это было бы замечательно хорошо и стало бы огромным плюсом для Сталина.

О войне и о том, правду ли пишет Суворов, я расспрашивал фронтовиков-ОФИЦЕРОВ, мой отец был полковником и начинал войну с июня 41 года нач. штаба батальона пехоты. Спрашивал и преподавателей высшего командного училища: правду пишет - отвечали они.

С уважением

Станислав Афонский   16.12.2012 10:07   Заявить о нарушении

Я не знаю фактов того времени о бегущих в панике армиях. Почему-то Брестскую Крепость защищали до последнего патрона и до последнего, способного двигаться бойца. А что? Там воины были из другого теста?
Чувствуете, с логикой приводимых Вами, Станислав, рассуждений не всё в порядке? Да, не везде на фронтах была возможность укрыться в бастионах крепости и вести бой оттуда. Кому-то приходилось сражаться в иных условиях лесистой местности.

Тактика фашистов была следующая. Абсолютно превосходящими силами на узком участке наступления внезапно взломать оборону наших войск, вклиниться на большую глубину и, окружая, обходом слева и справа большие группировки наших войск, уничтожить их, расчищая путь для «молнееносного» наступления вглубь нашей территории. Так они и поступили.
В этой ситуации, уничтожая ночью воинов частей и подразделений, спящих в их казармах, гитлеровцы завладели не малым количеством вполне боеспособной техники и вооружения, не вступившей в бой, находившейся в боксах хранилищ на месте постоянной дислокации этих частей.
Окружённым группировкам наших войск (армиям!) было некуда «бежать в панике», они были окружены. Бежать в панике, а точнее, метаться в панике, была возможность только у отдельных небольших групп воинов, у отдельных подразделений внутри окружения. Кто-то сражался до последнего патрона (под Оршей, например), тем обеспечивая задержку и срыв «молнееносного» продвижения противника. Кто-то, возможно, и бежал в панике, бросая оружия, прячась, пытаясь сохранить собственную шкуру, чтобы ныне похвастать своими наблюдениями и воспоминаниями о «бегущих в панике армиях»(!).

ИСТОРИЯ же убедительно показывает то, что в самом начальном периоде войны, начатой гитлеровцами, их расчёты на «молнееносность» этой авантюры провалились. Уже на территории Белоруссии начало войны обрело затяжной характер. Т.е., наш первый эшелон обороны свою функцию выполнил, понеся огромные потери и подвергшись полному уничтожению. Он сдержал наступление противника и дал возможность провести мобилизацию второго эшелона обороны. А вот вооружить войска второго эшелона, оказалось, делом сложным. Основная часть складов с вооружением для второго эшелона обороны страны оказалась в руках захватчиков. Полагаю, что вполне достоверны, приводимые иными авторами, факты сражений наших подразделений при вооружении одним автоматом на троих. Вооружались эти подразделения в бою и мужественно выполняли свою задачу второго эшелона обороны. И выполнили её достойно. Советским людям есть чем гордиться. Именно советским людям, не сегодняшним напыщенным предателям Советской власти, прихватившим власть и народное достояние в свои грязные, подлые руки.

Части, соединения и объединения первого эшелона, сохранившие свои знамёна, восстанавливались пополнением нового личного состава, включая, комплектование офицерами и вновь вводились в боевые действия.

Мне приходилось слышать рассказы полковника – бывшего фронтовика-лейтенанта из штаба бесславно известного генерала Власова. Этот фронтовой лейтенант был свидетелем тщетных попыток выхода армии Власова из окружения. Впоследствии этот лейтенант, в числе других офицеров штаба армии, получил приказ от командующего генерала Власова пробиваться самостоятельно мелкими группами через окружение на восток кто как сможет. На вопрос одного из офицеров: «А как же Вы, товарищ командующий?», лейтенант слышал ответ Власова: «За меня не беспокойтесь». Убегая к лесу, оглянувшись, лейтенант увидел, как Власов в сопровождении ещё двух офицеров с белым флагом в руке направился к прорвавшимся к полевому штабу армии немцам.

Этот полковник рассказывал об уничтожении армии Власова, о добровольной сдачи Власова немцам в плен, но не было в его рассказе сведений о паническом бегстве армии, или частей, или подразделений. Была информация только об уничтожении окружённой армии.

Как видите, Станислав, я не имею фактов, отрицающих утверждение, что гитлеровцам в начале войны досталось много нашего боеготового вооружения. Напротив, я также подтверждаю имеющейся у меня информацией, что гитлеровцам действительно досталось, в результате внезапности их нападения много советской военной техники. Но я отрицаю грязную ложь о бегущих в панике «армиях»!

Связи между армиями, а также организации их взаимодействия, фронтового управления армиями не было. Всё это было нарушено. Это усугубляло их положение и действия. И, тем не менее, ещё раз подчёркиваю, у меня достаточно фактов для утверждения, что первый эшелон обороны нашей страны мужественно выполнил стоявшую перед ним задачу. И второй эшелон также, несмотря на трудности его обеспечения вооружением, тоже со своей задачей справился. Это факты исторические. Это убедительные свидетельства эффектной предвоенной подготовки обороны страны. Имели место и серьёзные недостатки: не эффективной оказалась охрана и защита фронтовой и армейских средств связи и управления; не оправданно близким к границе оказалось размещение складов с вооружением.

Вы, Станислав, сами подтверждаете, что «УР-ов на пути наступления немцев было несколько…». Следовательно, подтверждаете, что утверждения Суворова-Р о подготовки, якобы, Сталина к нападению на Германию первым – сфабрикованы и ЛЖИВЫ. Вот и вся цена его писанины.
УР-ы гитлеровцы не решились брать «в лоб», они были вынуждены их обходить, совершая манёвр. Это снижало их темп наступления. Дорога до Смоленска оказалась длиннее, чем им хотелось бы.

Михаил Андреевич Русин   17.12.2012 00:18   Заявить о нарушении

У меня вопрос возник. М.Солонин ничего не пишет, о том, что советским оружием вооружались ещё и гитлеровские прислужники – полицаи и их полицейские карательные формирования? И что, сформированный гитлеровцами «Татарский легион», тоже был вооружён советским оружием? Он не вспоминает о том, как этот «Татарский легион», получив у гитлеровцев оружие, повернул его против самих же гитлеровцев и слился с Красной Армией, перейдя на её сторону, громя захватчиков? Видимо этим воинам из Поволжья, приуральских и среднеазиатских республик Советская власть была дороже, чем будущая власть фашистских «освободителей». Эта информация не входила в планы исследований А.М.Солонина?

А Вы, Станислав, пошли дальше Суворова-Р. Он обвиняет Сталина в том, что тот, якобы, готовился первым развязать эту кровопролитную войну, что он не лучше Гитлера. Вы же, наоборот, обвиняете Сталина в том, что он не развязал этой войны(!).

Как говорится, приплыли.

Сталин «виноват». Не важно – в чём. Придумаем, в чём. Главное, придумать так, чтобы он был ВИНОВАТ. Если наши доводы окажутся неубедительными, насочиняем новых доводов! Он будет у нас виноват, если даже он и не виноват.

Это и есть ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ, подгонка под заранее надуманный вывод.

Вполне очевидная логика всей этой, очерняющей нашу советскую действительность, компании в следующем.
Сделав Сталина виноватым, легче сделать виноватым Ленина. Легче сделать виноватыми тех, кто за ними шёл. Легче повернуть мозги новому поколению в сторону поддержки тех, кто ныне прихватил власть и народную собственность. Тех, кто уже ввёл страну в колониальную зависимость с вполне современным окрасом.

Сейчас нет угрозы войны. Она Западному капиталу против России уже не нужна. Цель достигнута. Нефть, газ, другие богатства российских недр сплошным потоком поставляются Западу. И валюта за эти богатства оседает в их же банках, там же, на Западе! Эта валюта включается в их же финансовый оборот, принося им же прибыль! Числится эта валюта, конечно же, на счетах россиян (нескольких только, буквально единиц россиян!), а работает вся эта валюта на Западный капитал в их финансовом обороте(!).

А Вы, Станислав, говорите, что мои утверждения, о том, что Россия могла получить колониальную зависимость ещё в двадцатые годы прошлого столетия, это смешно. Не смешно. Это уже горькая реальность сегодняшнего дня. Это не моя «теория», а очевидная, для зрячих, реальность.

Вы слышали, о чём вчера в новостях говорил Путин? Он просил парламентарий подумать о том, чтобы сделать такие законы, которые затруднили бы россиянам оставлять капиталы в иностранных банках(!), «это не патриотично»(!!!).
Верно. Это не патриотично, когда отнятые у трудящихся прибыли работают на страны Запада, оставляя миллионы своих соотечественников обездоленными. Это не патриотично, когда богатства страны фактически находятся в распоряжении западного капитала. Когда налоги на приобретённую за российские капиталы собственность за рубежом (дворцы, яхты и пр.) платятся не своему государству.
Серьёзная задача Думе «подумать» президентом наконец-то (через двадцать с лишним лет после уничтожения Советской власти!) поставлена. Посмотрим, сколько времени Дума будет думать. Посмотрим, что она придумает. Неужели-таки решится обидеть Западный капитал? И как быть с этим, когда под Ульяновском оборудована американская военная авиационная площадка? Она вполне готова к приёму десантных самолётов НАТО. Может не стоит спешить с «радикальными» мерами? Пусть сосут богатства страны. Зато, нет угрозы войны. Не то, что при Сталине(!) и не то, что при Брежневе(!).

Анализируйте, сопоставляйте, думайте.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   17.12.2012 00:19   Заявить о нарушении

Уважаемый тов. Русин!
Как всегда с удовольствием прочёл ваше послание. Но, как всегда, мне есть что возразить вам.
Начну с того, пожалуй, что я не обвинял Сталина в том, что он не упредил Гитлера - вины в этом никакой нет. Я писал, что настроение Сталина менялось в зависимости от ситуации в ире и Европе. В момент строителства УР-ов обстановка была одна, а к 1941 г. другая. Гитлер уже сконцентрировал свои войска у границы с СССР, уже был подписан план "Барбаросса", Гитлер так или иначе начал бы войну (развязал, как пишете вы) Так что в любом случае "вины" Сталина в "развяывании" войны нет, и не было бы в любом случае.
Кроме того, существована военная доктрина СССР и Уставы армии. И там, и тут говорилось о том, что Красная Армия - самая НАСТУПАЮЩАЯ армия в мире, что война может быть ТОЛЬКО на чужой территории, и уже Жуков подготовил планы вторжения на эту территорию - и правильно сделал. Очень жаль, что он не осуществился - милионы жизней в СССР сохранились бы. Военная доктрина СССР оборонительных боёв не предусматривала. Поэтому УР-ы остались не достроенными и не довооружёнными.
Суворов тоже не обвиняет Сталина в жгучем желании начать войну первым, а доказывает, что это могло быть и вооружённые силы СССР к этому явно готовились. И Гитлер об этом знал ( и без помощи Суворова), о чём прямо и писал в своём письме Муссолини в 1941 г.

Вы опять рассуждаете о книге, которую не читали - я Солонина имею ввиду. Ну, в точности, как в советские времена: "Я книгу не читал, но знаю, что она плохая". Повторяю: в его книгах факты и цифры. О вооружении советским оружием, брошенным на пути отступления Кр. армии пишут и другие авторы. Одна из причин, например, оставления наших танков - отсутствие горючего - его доставка была в создавшихся условиях невозможна.

"Грязную ложь" о бегущих во главе с командирами подразделениях Красной армии писал, например, секретарь Брестского обкома КП(б) Белоруссии Н.М.Тупицын 25 июня 1941 года и офицеры НКВД.

У меня есть статья "Русские атакуют!", её можно прочесть на сайте Проза ру. В ней я пишу о том, что наши армии не только отступали в 1941 г., но и контратаковали.

С улыбкой прочёл анекдот о сдачев плен генерала Власова "с белым флагом". У меня несколько томов документальных книг о трагедии 2-й Ударной, которой командовал Власов. Отмечу, что Власов был одним из любимцев Сталина и неужели вождь высоко ценил такого низкого своего полководца? Власова выдал немцам крестьянин, у которого генерал остановился на ночлег. Этот факт имеет документальные подтверждения. (Если бы Власов вышел к своим - его скорее всего расстреляли бы за то, что он "погубил" вверенную ему армию и не выполнил приказ прорвать блокаду Ленинграда. Подобные примеры были).

Смешивать в одну кучу историю ВОв с современностью, бузину в Киеве с в огороде дядькой я не собираюсь.

Станислав Афонский   17.12.2012 11:28   Заявить о нарушении

Приведу, всё-таки, фрагменты из книги Солонина. Он цитирует Планы прикрытия, разработанные в штабах приграничных округов, поступивших на утверждение в Генштаб Кр. Армии с 6 по 19 июня 1941 г. Они содержали указания об активных, наступательных, не ограниченных госграницами действиях советской авиации: "Завоевать господство в воздухе и мощными ударами по основным группировкам войск, железнодорожным узлам, мостам и перегонам нарушить и задержать сосредоточение и развёртывание войск противника"...Это возможно в том и только в том случае, когда план прикрытия вводится в действие ДО того, как потивник произвёл первый выстрел; более того, даже ДО того, как противник начал готовиться к этому "первому выстрелу"...Это был план прикрытия (обеспечения) подготовки Кр.Армии к нанесению сокрушительного упреждающего удара по немецким войскам.
В тексте плана прикрытия о задачахВС Западного фронта было сказано, в частности, следующее: "...а) нанести удар по установленным аэродромам и базам противника, расположенным в первой зоне, до рубежа Инстербург, Алленштайн, Млава, Варшава, Демблин (100-130 км. от границы)... б) вторым вылетом бомбардировочной авиации нанести удар по аэродромам и базам противника, расположенным во второй зоне до рубежа Кенигсберг, Мариенбург, Торунь Лодзь, (200-250 км. от границы)". "Всем...войскам и резервам армий и округа быть готовыми по указанию Главного Командования к нанесению стремительных ударов для разгрома группировок противника ПЕРЕНЕСЕНИЯ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ЕГО ТЕРРИТОРИЮ И ЗАХВАТА ВЫГОДНЫХ РУБЕЖЕЙ".

Вот цитата из Полевого устава ПУ-39. "Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой наступающей армией из всех когда-либо Н А П А Д А В Ш И Х (выделено мной) армий. Войну мы будем вести наступательно, с самой решительной целью полного разгрома противника на его же территории".
Всё это читали - обязаны были читать и знать - все красноармейцы, это им твердили и на политзанятиях - к этому они и были готовы психологически. И "вдруг" первый удар нанесли немцы! Такого "коварства" не ожидали. Результат - паника и бегство. Не всех - повторяю. Были погранзаставы, прочно державшие границу на своих участках, но это не остановило всю массу вермахта.

В вас как-то странно всё перевёртывается с ног на голову. Вы приписываете мне то, чего я не утверждаю, и к чему не стремлюсь. В свою очердь мне совершенно не понятно, почему вы, и с вами иже, оправдываете нападение Гитлера первым и отрицаете вполне оправданное желание Сталина нанести превентивный удар, сохранивший бы огромную часть СССР от оккупации и жизни миллионов людей. При этом утверждаете, что я якобы виню Сталина в его благородном желании уничтожить фашизм уже в 1941 году - фюрер не выдержал бы сталинского удар - Красная Армия была сильнее вермахта многократно.

С уважением


Станислав Афонский   17.12.2012 15:55   Заявить о нарушении

Мне тоже интересна эта полемика. Имею возможность высказать своё мнение по вопросам истории и по вопросам общественного развития. Возможно, это побудит кого-то задуматься. Значит, уже польза. Сам имею возможность узнать, что нового появилось в антисоветской и в антибольшевистской пропаганде, Вы же пользуетесь аргументами, полученными из этого арсенала.

Ваше утверждение, что вины Сталина в развязывании войны нет, я воспринимаю положительно. Это утверждение Ваше. Это и моё утверждение. Но мне приходится (и не только в интернете) встречать как раз и прямо противоположные мнения с «убедительнейшими» доказательствами их верности. Вплоть до того, что именно Сталин создал все условия для появления гитлеризма и обретения Гитлером политической и военной силы в Европе. Что, якобы, не будь Сталина во главе России, то и войны этой не было бы вообще.

Хорошо, что в этом, очень важном вопросе, мы с Вами приходим к иному выводу, причём, к одному и тому же.

То, что у Вас есть возражения, это хорошо. Это путь к уточнению взглядов и оценок.

Неплохо бы уточнить следующее. Обернулось бы успехом или нет «упреждающее» военное вторжение Красной Армии в чужие территории? А может быть, это обернулось бы для нас тогда необратимым крахом?
Издалека начну, но, надеюсь, приду к ответу на этот вопрос.

Сталин стремился быть верным последователем марксистско-ленинского учения. Никто, из руководителей созданной Лениным ВКП(б), не владел марксистской теорией лучше, чем он. По крайней мере, такой вывод следует из оценок Ленина, изложенных в известном его «письме съезду». Кроме того Сталин знал и высоко ценил произведения Ленина. Именно благодаря Сталину, человечество получило возможность изучать теоретическое наследие Ленина, т.к. именно благодаря Сталину собрано и издано Полное собрание сочинений Ленина. По его инициативе это учение привнесено, как руководство к действию в КНР, экономическими успехами которого (успехами планового развития под руководством коммунистической партии) ныне удивляется человечество, как в прошлом веке удивлялось успехам СССР!

Кроме немалого количества других, важных философских трудов, у Ленина есть учение «О войне и армии». Никто до Ленина этому вопросу не уделил такого серьёзного научного внимания. Да, Ф.Энгельс касался этих вопросов, изучал вопросы развития армий. Но только у Ленина эта тема получила всестороннее рассмотрение с марксистских позиций, с позиций диалектического материализма. Только здесь получены выводы, исчерпывающие все вопросы. Этот труд – ни что иное как, прямое руководство к действиям по военным вопросам защиты страны. Только за этот труд имя Ленина достойно благодарной человеческой памяти.

А из выводов этого учения следует (говорю кратко и по памяти, возможны незначительные неточности), что причины войны как явления, не от Бога, а это продолжение политики только иными, а именно, насильственными средствами. Следовательно, войны могут прогнозироваться и предотвращаться. Что войны бывают справедливыми и несправедливыми. Что несправедливая война является преступлением. Следовательно, есть прямые виновники развязывания войны.
Из этого учения следует убедительнейший вывод, ЧЕМ, в конечном итоге, определяется победа в войне. При большом значении передовой теории ведения войны, при обеспечении армии передовым и самым совершенным оружием, при хорошем и надёжном тыловом её обеспечении, определяющим в победе является, в конечном итоге, моральный дух сражающихся на бранном поле людей.

В справедливой войне моральный дух сражающихся неизмеримо выше морального духа ведущих войну несправедливую (захватническую).

Я встречал утверждения, что, якобы, Жуков в конце войны предлагал Сталину двинуть войска против «союзников» и, сбросив их в океан, освободить всю Европу от капитализма, что сил для этого достаточно. Документальных подтверждений таким «предложениям Жукова» я не нашёл. Возможно, подобные суждения бродили в иных буйных головах, мнивших себя «Жуковыми». Возможно, был и ответ Сталина на подобные досужие мнения. Был такой ответ или нет, я не знаю. Но такой «ответ Сталина» имел хождение в разговорах на эту тему в послевоенное время. Вот он, этот ответ (в его приблизительной форме): «Сейчас мы идём по Европе освободителями и всюду находим поддержку. А предлагаемое Вами, превратит нас в захватчиков, мы встретим жесточайшее, непреодолимое сопротивление народов. И моральный дух наших войск станет другим. Вы этого не учитываете, в расчёте на мнимую победу».

Я полагаю этих слов достаточно, чтобы, осмыслив их, найти правильный ответ и в вопросе целесообразности «упреждающей наступательной войны против Гитлера» в то далёкое и грозное время. Наивно полагать, что наши «упреждающие» военные действия тогда были бы восприняты мировой общественностью как благо.

Михаил Андреевич Русин   18.12.2012 01:29   Заявить о нарушении

И немного о другом.
О том, что писал секретарь Брестского обкома, я не знаю. Не читал.
А вот о том, кто свидетельствует о «бежавших в панике армиях», даже если это кто-то и выше рангом, чем секретарь обкома, скажу следующее.
Писать умеют все. И о чём угодно.
Вот именно, о чём «угодно»: «Вам угодно прочитать об этом? – пожалуйста! Или об этом? – пожалуйста, и об этом! О чём Вам ещё угодно? Догадался, понял, лишь бы против Сталина? – пожалуйста! Я готов, о чём угодно, лишь бы Вашей душеньки, товарищ Хрущёв, понравилось».
Многие из «бывших» занимали и такую позицию: «нос по ветру».

Кто бы то ни был, взявший на себя смелость свидетельствовать, что в первые дни после фашистского нападения на нашу страну, окружённые гитлеровцами наши армии куда-то «в панике бежали», я посмеюсь ему в глаза.

Во-первых, им, окружённым армиям, некуда было бежать.
Во-вторых, этого невозможно было видеть.
В-третьих, а бежали ли они вообще? Или сражались как могли? Всё-таки свою задачу, задачу первого эшелона обороны, они выполнили, «блиц-криг» сорвали, позволили стране осуществить формирование второго эшелона обороны.

Окружённая под Сталинградом армия Паулюса, может, и была бы рада куда-то в панике сбежать, но не могла.

В той обстановке, ещё раз повторю, бегущие в панике подразделения, если такие факты были, наблюдать было возможно. Но, не бегущие армии. Как Вы себе представляете одну бегущую армию? Это можно увидеть? А армии во множественном числе? Наблюдать со стороны возможно только перемещение войск. А бегут они или совершают маневр, этого постороннему наблюдателю не понять.
Перемещение армий можно наблюдать только абстрактно, отмечая на карте перемещение их войск (их частей и соединений). Но это было бы возможным только при регулярном поступлении от этих войск сообщений о месте их нахождения. Таких сообщений, от окружённых гитлеровцами наших армий, не поступало даже в штаб округа (фронта), не говоря уже о ГШ. Связь с ними была предварительно разрушена немецкими диверсантами. Спутникового наблюдения, по-моему, за армейскими объектами в те времена не велось. Даже ни один командующий армии, потеряв связь, не мог видеть свою «армию бегущей в панике». Он мог только сказать о себе, если это было так, что в панике я побежал и видел других, тоже бегущими. Только и такая информация не означала бы, что вся армия этакого, предположенного нами, горе-командующего, тоже «бежала в панике».

Информацию о наблюдении «бегущих в панике армиях» за «чистую монету» может воспринять только зомбированный мозг, мозг, не натренированный осмысливать информацию, а настроенный только воспринимать её уже упакованной в яркий «фантик».

То, что информация поступила от «очень авторитетного человека», это ещё не значит, что она достоверна.

Я хорошо помню (из телепередачи) как, с высокой трибуны кремлёвского Дворца съездов, изливался искренним возмущением в адрес сталинских репрессий Член политбюро ЦК КПСС Лигачёв! Он, оказывается, (с его слов!) сам был «жертвой сталинских репрессий»! Он это хорошо помнил!
А на проверку оказалось, что «при Сталине» был всего лишь снят с должности первого секретаря Новосибирского обкома ВЛКСМ за очковтирательство и приписки, создавая липовые молодёжные «передовые» коллективы доярок. А молодым дояркам, на самом деле, следовало бы учиться у опытных пожилых доярок, будучи прикреплёнными к ним в помощницы, а не «опережать» их в «социалистическом соревновании» отдельными неопытными комсомольскими коллективами. Лигачёв был снят с той должности по указанию Сталина. Вот Вам и «свидетельство» о репрессиях чина высокого ранга!

Помню сокрушения генерала Штеменко по поводу бестолковости организации работы Генерального Штаба «под Сталина» – были вынуждены работать ночью, а спать днём, потому что так Сталину лучше работалось(!). Этот горе-генерал, во время войны в Генштабе подтачивавший карандаши, да наносивший значки на карте, куда ему тыкали пальцем, тоже после в мемуары ударился. Но его «генеральский ум» не смог осмыслить простой истины, что Сталин был вынужден так организовать свою работу и работу Генштаба с целью быстрейшей обработки информации, поступавшей в конце дня с фронтов и от промышленности об итогах дня. За ночь информация изучалась, принимались решения и к утру эти решения отправлялись на фронт. Этого требовала обстановка.

Мог бы ещё немало привести примеров сомнительных оценок фронтовых ситуаций многих фронтовиков от рядовых до занимавших весьма солидные должности людей. Но, думаю, достаточно и этого для того, чтобы понять, да, важно то, кто говорит, важно то, что он говорит, но гораздо важнее не спешить принимать всё услышанное просто на веру. Важно критически осмыслить всю полученную информацию. Перепроверить её, по возможности, всё взвесить, прежде чем прийти к выводу о её достоверности и ценности.

На сегодня хватит. О Солонине завтра.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   18.12.2012 01:30   Заявить о нарушении

Уважаемый Михаил Андреевмч!
Извините, но ваши рассуждения наивны до чрезвычайности почти во всём. вы убеждены, что Россия затоплена печатеной продукцией врагов социализма и большевизма, откуда я и черпаю информацию. Манией преследования это называется. Вынужден повторитьуже в который раз: основную информацию я черпаю из журнала "Известия ЦК КПСС", который вы не читали и поэтому судить о нём не должны. Если опубликованные в этом издании факты говорят против большевиков и социализма - то вина в этом самих большевиков.

Я привожу цитаты из документов, каковым является Полевой устав Кр.Армии и План прикрытия. Его армии обязаны были исполнять не обсуждая, как приказы, плохи они или хороши.

Вы не верите даже тому, что не читали - как докладную Сталину от секратаря Брестского обкома. Цитировать его полностью я не стану - времени нет. О бегстве подразделений Кр.армии сообщали Сталину и Берии офицеры НКВД - их тексты в "Известия ЦК КПСС". Нравится вам это или нет для историии неважно - уж вы её извините.

Мой отец сам выходил из окружения и уже только одно это свидетельствует о том, что и выходить, и бежать было куда. И не все армии были окружены. Многие дороги были свободны от немцев. И часть "окружений" были лишь свидетельствами паники. Видеть это было возможно хотя бы с самолётов, делающих фотосъёмки.

Обернулось ли бы успехом упреждение удара - вопрос риторический: если был такой приказ - его армия обязана исполнить. Но успех удара был бы обеспечен внезапностью и превосходством Кр. армии в вооружении и количестве войск. У нас было гораздо больше более сильных и совершенных танков, чем у Гитлера, больше авиации, больше дивизий. (Цифры - в том же журнале и в других источниках). Поэтому Сталин и не верил, что слабый фюрер начнёт войну первым.

Сталина не беспокоило общественное мнение мира, когда он нападал на Финляндию и, вместе с Гитлером, на Польшу. Жизнь своего народа должна быть дороже чьего бы то ни было мнения.

Вы Солонина не читали и поэтому обсуждать его с вами я не стану. И то, что вы пишете, говорит о том, что вы практическую историю ВОв просто не знаете.

С уважением

Станислав Афонский   18.12.2012 10:55   Заявить о нарушении

Ещё о Ленине. Вот уж кто ни в грошь ни в копеечку не ставил народ России, так это Ульянов по кличке "Ленин". Народ ему нужен был лишь как сырьё для экспериментов. Чтобы в этом убедиться достаточно внимательно прочесть его сочинения, письма и указания. Его теоретические размышления о войнах хороши лишь теоретически.
Накануне войны крсантов военных училищь воспитывали в духе интернационализма и солидарности всех трудящихся и пролетариев всех стран, которые должны нпременно соединяться. И считалось, что ежели война с этим не совсем хорошим Гитлером начнётся - тем хуже для него: рабочие и крестьяне, из которых состоит его армия, немедленно перейдут на сторону родственной по духу рабоче-крестьянской Красной Армии и повернут оружие против Гитлера. (Об этом рассказывали бывшие курсанты военных училищ). Но этого, как известно, не случилось.

Станислав Афонский   18.12.2012 12:20   Заявить о нарушении

Уважаемый Станислав! Прежде чем высказать своё мнение по приведённому Вами материалу Солонина, хочу уточнить кое-что по вопросу нашего взаимопонимания. Вы правы в том, что с моей стороны получилось «приписывание» Вам того, чего Вы не утверждали. Приношу извинение. Это вызвано было тем, что Вы в самом начале нашего общения, как мне представилось, взяли на себя роль защитника солженицынских и суворовских-(р) клеветнических измышлений. То, что я адресовал им (и им подобным) я, естественно, адресовал и Вам. Видимо, мне не следовало принимать Ваши вопросы и уточнения по тем авторам, как их защиту? Возможно в этом моя ошибка. Ещё тому способствовало моё впечатление от Вашего стихотворения, в полемике которого мы сейчас общаемся. Возможно, я не правильно понял его смысл? Вряд ли. Возможно, Вы не достаточно ясно выразили вкладываемый в него смысл? Вряд ли. Просто у нас с Вами в этом вопросе оказались разными взгляды и я, не удержался, слегка чуть «покуражился» (!).

А вот и у Вас получилось перевёртывание с ног на голову моих высказываний. Я ни в коем случае не ОПРАВДЫВАЮ «нападение Гитлера первым». Нет, нет и нет. Я, как абсолютное большинство прогрессивного человечества, ОБВИНЯЮ его в этих преступных действиях! И поддерживаю правильность действий Сталина, который не взял ответственность за развязывание той войны на наше Советское государство! У него для этого оказалось достаточно мудрости в той политической обстановке.

И, как ни старайтесь извращаться, а кровь жертв той войны не на Сталине, а на Гитлере, на тех, кто его взрастил, чьим представителем он являлся – на мировом империализме. Сделать из Сталина империалиста не получится.

Планы прикрытия, разработанные в штабах приграничных округов, поступивших на утверждение в Генштаб Кр. Армии с 6 по 19 июня 1941 г., это всего лишь предложения снизу (если такие были). А были они утверждены Генштабом?..

По этому вопросу я дал Вам вчера, по-моему, исчерпывающий ответ. То, что Вы его не смогли осмыслить, это Ваша беда, Ваша слабость.

О Полевом уставе ПУ-39.
Приведённая Вами выдержка: "Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой наступающей армией из всех когда-либо нападавших армий».

Так и получилось. Красная Армия стала (да стала!) самая наступающая из всех известных миру, наступавших армий (Наполеона, Гитлера, не говоря уже о прочих).

Вчитайтесь внимательно в приведённую Вами выдержку из ПУ-39. Здесь слово «нападавших» имеет отношение только к когда-либо нападавшим армиям, отличавшимся своей особой способностью наступать. Это слово отнюдь не имеет отношения к Красной Армии. О Красной Армии здесь говорится только то, что она себя проявит ещё более наступательной, чем когда-либо проявляли себя существовавшие наступательные армии. И здесь ясно и однозначно говорится о том, что так себя проявит Красная Армия ТОЛЬКО в том случае, если враг НАВЯЖЕТ нам войну.

Видите, в Полевом устава это сказано однозначно. И всё-таки имеют место попытки фальсифицировать и эту однозначность вторым извращённым смыслом. И кому это надо? И для чего это понадобилось?

Личный состав войск понимал сказанное в Полевом уставе в прямом, а не в извращённом смысле. Личный состав бодро пел вместе со всем советским народом:

«Нас не тронешь – мы не тронем,
А затронешь – спуску не дадим!..»

А если кто-то, из носивших тогда пагоны, этого так и не понял, что ж, были и особо… непонятливые. Такие во все времена встречаются. И сегодня есть. Их не сеют, они сами родятся.

Желания у Сталина нанести удар первым, не было. НЕ БЫЛО. И не могло быть. Он был гораздо мудрее всех, вместе взятых сегодняшних и вчерашних фальсификаторов. Есть много подтверждений тому, что он всеми силами оттягивал начало неминуемой войны с фашистской Германией. Мирное время работало на нас. Экономика страны, благодаря большевикам, освободившим страну от сохи, развивалась очень бурными темпами. Каждый мирный день, каждый мирный месяц, каждый мирный год делали нашу страну могущественнее.

Есть у Вас чем возразить здесь? Очередной копеечной фальшивкой?

Фальсификаторы – идеологические прислужники капитализма. Они вызывают только насмешливое сочувствие в тщетности их бессильных потуг выискать крамолу там, где её нет! Как же им хочется показать, что Сталин был такой же «бяка», как и их бесславные завоеватели! А аргументов для таких «доказательств» у них как не было, так и нет. А таких аргументов и не может быть по одной причине: из другого теста были большевики. Эти буржуазные горе-«идеологи» пытаются о большевиках судить «по себе». Мелко. Не теми мерками они пытаются измерять дела Ленина и дела Сталина. Слишком мелок масштаб буржуазной мерки. Разве это не очевидно?

Возразить моим выводам, уважаемый Станислав, у Вас не чем. Разве что смешным доводом, что Ваша информация взята из «солидного» источника? Грош цена тому источнику, из которого взята та информация, которую Вы мне показали. А своя голова есть, чтобы анализировать информацию? Повторюсь: «Глуп тот, кто свято верит всему напечатанному» - Марианна Хосе де Лара (два века назад!).

И что толкает Вас продолжать ещё что-то выискивать? Всего лишь нежелание признать нелепость личных заблуждений? Вряд ли. Но Ваши старания – не поиск истины. Это усердное старание зарыть её, зарыть как можно глубже. Не надорвитесь усердием.

Будьте здоровы.

Михаил Андреевич Русин   19.12.2012 00:17   Заявить о нарушении

Уважаемый Михаил Андреевич!

Вынужден ещё раз повторить: источники, из которых я беру информацию - это только документы: тексты докладов и речей Сталина на военных совещаниях, встречах, беседах; публикациях в газетах советского времени, официальных; Военная доктрина СССР; уставы РККА, записки моего отца-офицера-фронтовика; донесения НКВД и т.д. - никакой беллетристики.
Если вы считаете всё это выдумками ЦРУ и ещё какой-то там "буржуазии" - дело ваше. Я уже сказал как это называется. Оспаривать ваши измышления не вижу смысла.

Станислав Афонский   19.12.2012 12:06   Заявить о нарушении

Уф... Всё-таки немножко поотвечаю. Кое-что вы интересное говорите. Например: "Грош цена тому источнику, из которого взята та информация, которую вы мне показали". Прекрасно! Источник - стенограммы выступлений Сталина на заседаниях, совещаниях, встречах с политическими деятелями. То есть, "грош цена" - словам Сталина.

Как бы то ни было, но вы не называете ни одного источника с вашей стороны.

Некие силы стремятся доказать, что "Сталин был такой же "бяка"..." Никогда не видел и не читал никаких тому доказательств. Как и тому, что кто-то "Выискивает крамолу там, где её нет". Никаой крамолы в намерении нанести превентивный удар нет и не может быть. А насчёт неких "Бяк" вы очень не внимательно читаете то, что я писал: Сталин неоднократно отдавал приказы именно нападать: Польша, Финляндия. Это не "бякость"? Нас за это из Лиги наций выгнали - за агрессию.

"Каждый мирный день, каждый мирный месяц...делали страну могущественней" (Вы не парторгом работали?). Опять невинмание. Я приводил примеры: Акт оприёмке дел от Маршала Ворошилова маршалу Тимошенко и докладная Мехлиса Сталину о крупных недостатках в Красной Армии. Ни один недостаток устранён не был - вряд ли это содействовало могуществу армии.

Превентивный удар наша армия наесела на Курской дуге - это обычная благоразумная мера. Так же бы Сталин поступил бы в 41 году - ниакой "бякости" в этом не было бы. У вас, извините, какие-то детские понятия, перемешанные с искажённой политикой идеологии.

Красноармейцы понимали Устав "в прямом, а не в изращённом смысле". Солдат обязан понимать устав так, как ему прикажет командир, но и сам устав не допускает никаких двусмысленностей - он связан с военной ДОКТРИНОЙ СССР, ГДЕ СКАЗАНО ЕЩЁ БОЛЕЕ ЧЁТКО: "война только на чужой территории". А как этого достичь без наступления? Подскажите, пожалуйста.

Что-либо вам доказать - бессмысленно.

Станислав Афонский   19.12.2012 21:25   Заявить о нарушении

:))) Фу… всё-таки ещё немножко попоспрашиваю(!).
Понимаю, я первым должен прекратить этот «обмен мнениями», всё-таки он ведётся не у меня, а у Вас на странице. Я здесь гость. Пусть незваный, но, всё же, гость. И уходить рано или поздно надо. Не хозяину же уходить! Верно?

Я всё время пытался подвинуть Вас к размышлениям. Оказалось это делом непосильным. Вы в плену «достовернейших фактов»! Надо всё-таки ещё раз попытаться помочь Вам выйти на свободу не зомбированного мышления!

Сделаю ещё одну попытку в этом. Приведу образный пример на отвлечённую тему, чтобы наглядно показать Вам как, пользуясь абсолютно достоверными фактами, можно привести неискушённого слушателя (читателя) к совершенно противоположным оценкам объекта.
Вот этот пример. Два ребёнка, никогда не видевшие лес, интересуются, что такое лес? Каждому из них даются разные разъяснения. И эти оба разъяснения основываются на вполне достоверных фактах.
1). Лес это когда много-много деревьев. Так много, что за деревьями не видно других деревьев. Если пойдёшь в лес, то можешь заблудиться, потерять дорогу и не вернуться домой. А между деревьями ещё много и колючих кустов. Есть сухие деревья. Подует ветер, сухое дерево может упасть и придавить. Много сучков, можно поцарапаться и даже глаз выколоть. В кустах прячутся звери. Волки есть и медведи. А в траве на опушке не только лягушки, но и змеи встречаются. В лесу сумрачно, солнца не видно и много-много комаров.
Так же в лесу? Рассказчик привёл одному ребёнку исключительно достоверные факты!
А вот второй рассказчик поясняет другому ребёнку, опираясь на иные факты.
2). Лес это наше богатство. Он даёт нам древесину для строительства, для мебели, для изготовления бумаги. Он очищает атмосферу, обогащая её кислородом. В лесу много грибов, ягод. Там живут дикие животные, они нам дают мясо, мех, пушнину. А сколько птиц там и как они поют! Лес это чудо природы! Сколько различных пейзажей! Это замечательное место отдыха в любое время года!
И здесь факты, против которых не возразишь.
И там, и там факты достоверные. А дают ли они верное представление? Является ли набор фактов истиной?

Отсюда вывод: наличие даже «самых достоверных фактов» это слишком мало для правильной оценки объекта, явления, события, исторической личности. Нельзя в анализе концентрировать внимание избирательно только на одной части фактов, порою, менее значительных и игнорировать другие, возможно, более значительные. Нельзя упускать из вида ещё и возможность наличия ложных фактов (в лесу есть лешие! и ведьмы там живут в избушках на курьих ножках!!!).

Вы, Станислав, пытаетесь доказывать «истину» путём избирательного коллекционирования понравившихся Вам «фактов». А на поверку Ваши «факты» не всегда достоверны.

А зачем излагать, мягко говоря, вообще откровенную неправду? Мы с Вами не обсуждали никаких стенограмм выступлений Сталина. Мы не были с Вами в архивах и таких стенограмм в руках не держали. То, что кто-то что-то где-то написал, якобы, ссылаясь на какие-то стенограммы это далеко не основание принимать ту писанину за истину. Так что, не выворачивайтесь, прячась за Сталина. Ещё надо доказать, ту чушь, которую несли Вы, говорил ли Сталин! К вашему сведению, даже действительная стенограмма доклада из архива не является свидетельством того, что докладчик сказал именно так, как зафиксировал стенографист. Стенограмма это всего лишь приблизительное изложение выступления, как его воспринял стенограф. Фальсификаторы широко пользуются ещё ссылками на телеграммы. А это тоже не документ. Нередко текст полученной телеграммы не соответствует тексту отправленной телеграммы – ошибки телеграфистов. К тому же, краткая фраза телеграммы без знания ситуации и причины её отправки может легко трактоваться в разных вариациях с разными контекстами. Фальсификаторы широко этим пользуются. Тем более что у читателя нет возможности проверить достоверность таких источников информации. Потому эти источники информации не считаются достоверными, рассчитаны на простачков для их зомбирования.

Военная Доктрина. Это документ руководителей страны о начале войны. Это основной ПЛАН начала войны. Каждый полководец и даже каждый будущий полководец (за редким исключением!) большое внимание уделял и уделяет высказываниям исторических личностей, таких, как А.Суворова, М.Кутузова, других известных полководцев и хорошо знали и знают, что всякий бой, всякое сражение планируется, но, НИ ОДНО ИЗ НИХ (!) не проходило по плану. И, тем не менее, планировать надо! Этот план позволит быстрее сориентироваться в реальной обстановке, скорректировать свои реальные действия для достижения поставленных в плане целей. И ЭТУ ИСТИНУ ЗНАЛ И ЗНАЕТ КАЖДЫЙ, ПОСВЯТИВШИЙ СВОЮ ЖИЗНЬ ЗАЩИТЕ ОТЕЧЕСТВА. Только полный глупец, ознакомившись с Военной Доктриной, мог решить, что именно так и будет (поверив свято напечатанному!). К счастью, не все были глупцами. Основная часть офицеров Красной Армии, естественно, понимала, что Военная Доктрина это не «божья заповедь», а ПЛАН начала войны высшего руководства, который, в случае её возникновения, будет корректироваться реальностью. Так что, не сгущайте краски на этом аспекте. Глупцами это будет принято за истину, но абсолютное большинство читателей люди разумные! Или Вы другого мнения о читателях?

«Солдат обязан понимать устав так, как ему прикажет командир» – Ваши слова! Перлы! Изюминка!
Не могу согласиться со сказанным Вами, могу только от души посмеяться! Во-первых, потому что «командир-дурак» попадается не так часто. А нормальный, мыслящий здраво, командир понимает устав так, как там написано. Во-вторых, Вам может быть удивительно, но и солдат обязан понимать устав так, как там написано, а не так, как кому-то померещилось.
Перечитайте ещё раз ту, Вами приведённую выдержку из ПУ-39 и не извращайте то, что там было сказано. А фраза эта там начинается со слов: «Если враг навяжет нам войну…»

Как достичь войны на чужой территории без наступления? Для особо непонятливых поясню, как это мыслилось в соответствии с Военной Доктриной.
Гитлер продемонстрировал беспрецедентное вероломство, которого история не знала. Естественно, такого начала войны при составлении текста Военной Доктрины не предусматривалось. При объявлении войны противной стороной, выдвигался ультиматум, требования. При неудовлетворении их, применялась военная сила. С объявлением нам войны, мы получаем полное моральное право наносить по войскам противника и упреждающие удары, и контрудары, и совершать наступательные боевые действия. Но, это С ОБЪЯВЛЕНИЕМ нам ВОЙНЫ. А начать боевые действия до объявления войны (да ещё против страны, с которой заключён договор о не нападении!), как предлагает Ваша явно нездоровая фантазия, увы, это военное преступление, на которое решился пока только Гитлер. Чем же Вы, в таком случае, отличаетесь от Гитлера в суждениях?

Думайте. Думайте. Думайте. Если есть ещё, чем думать.

Михаил Андреевич Русин   21.12.2012 12:15   Заявить о нарушении

Тов. Русин. В переходите на личность и оскорбления. Ваши рассуждизмы наивны, как детские сказки, и так же безграмотны: вы не знаете военной истории или судите о ней по лапше, навешанной на ваши уважаемые уши в прошлом.

Продолжать диалог с вами считаю бессмысленным.

Станислав Афонский   21.12.2012 15:32   Заявить о нарушении