На свете "злобным" очень нелегко,
Они своею злобою изранены...
И "добрым" трудно отыскать покой,
Их души лечит свет и покаяние.
Ведь на земле для "злобных" - сущий ад...
Рай на земле находят лишь смиренные.
Поверь, что "злобный" сам себе не рад,
Его заботы - это страсти тленные...
Возможно, Бог хотел бы стать Отцом,
Но только не приемлет Он насилия...
Нам нужно просто повернуть лицо
И приложить малейшие усилия...
Злобным тоже нелегко. Ольга Заря 2
© Copyright: Православная Страничка, 2012
Свидетельство о публикации №112111804265
Свидетельство о публикации №112111804265
Рецензии
«Возможно, Бог хотел бы стать Отцом,
Но только не приемлет Он насилия...»
Оля, - это просто замечательное открытие!
А ведь Первая и Наиглавнейшая заповедь Христианства и Иудаизма призывает не только к насилию и убийствам по отношению к отдельным людям, но и к целым народам, "включая отроков и младенцев".Посудите сами: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов перед лицем Моим (Втор.5: 6-7).
Из этого следует четкое и однозначное повеление Его: «А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, [и Гергесеев,] как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим ( Втор:20:16-18).
"Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои", богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, - то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа" (Втор. 13:6-18).
Святые и преданные Ему Угодники выполняли эту Заповедь ревностно и истово. Особенно зверствовал Святой, угодный Богу, псалмопевец Давид. Недаром он говорил в псалмах «ибо Ты Бог, не любящий беззакония; у Тебя не водворится злой; нечестивые не пребудут пред очами Твоими: Ты ненавидишь всех, делающих беззаконие. Ты погубишь говорящих ложь; кровожадного и коварного гнушается Господь (Пс.5:5-7)».
Ну и соответственно кроткие и гуманные, а главное угодные Богу деяния: «И сказал Давид в тот день: всякий, убивая Иевусеев, пусть поражает копьем и хромых и слепых, ненавидящих душу Давида. Посему и говорится: слепой и хромой не войдет в дом Господень… (2 Цар. 5:8).«И собрал Давид весь народ и пошел к Равве, и воевал против нее и взял ее. И взял Давид венец царя их с головы его, - а в нем было золота талант и драгоценный камень, - и возложил его Давид на свою голову, и добычи из города вынес очень много. А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим»(2 -ЦАР. 12:29-31).
Впрочем, этим "гуманизмом" пронизано все Священное Писание.
Что же касается Нового Завета, то, поскольку Иисус «пришел не нарушить закон или пророков, но исполнить» (Мф.5:17)", т.е.кровью невиновного искупить чужие грехи, то необходимость истребления иноверцев, т.е. представителей традиционного иудаизма – тоже очевидна: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его» (Мф.10: 34—39) .
Его злобные проклятия в адрес иудеев : «семя Авраамово,.. ищете убить Меня, потому что слово Моё не вмещается в вас» (Ин. 8,37) , «Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?» (Мф. 12,34) «Змии, порождение ехиднины! Как убежите вы от осуждения в геенну?» (Мф. 23,33) и, наконец, Христос сказал иудеям: «вы умрёте во грехах ваших..» (Ин. 8,24). Иудеи, хорошо поняв эти проклятия и «самокритично» увидели и свое ужасное кровавое будущее: « Кровь его на нас и на детях наших» (Мф.27:25).
Об этом так же четко и однозначно говорилось в Православном Священном Предании. Например, св.Иоанном Златоустом : «Что бывает по воле Божией, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякаго человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякаго убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению». Что же это за «убийство, что лучше всякого человеколюбия»? Ну конечно же: «Если же кто обвинит меня (за эти слова) в дерзости, и я в свою очередь обвиню того в крайнем безумии. Ибо скажи мне: не нечестиво ли то место, где живут демоны, если даже и не стоит там идол? (А место), где собираются христоубийцы, где преследуют крест, где хулят Бога, не знают Отца, поносят Сына, отвергают благодать Духа, где еще находятся и самые демоны, - такое место не более ли пагубно?». Эти кровавые призывы горячо поддерживалась всеми христианскими богословами, начиная с Аврелия Августина, и заканчивая Мартином Лютером или св. Иоанном Кронштадтским. Недаром, скромный христианин католик говорил, ссылаясь на «Новый Завет»: Мои христианские чувства указывают мне, что мой Господь и Спаситель — борец. Они указывают на человека, который однажды, будучи одинок и окружён малочисленными последователями, распознал истинную сущность евреев и призвал людей к борьбе против них, и Он (правда Божья!) был величайшим не только в страдании, но и в борьбе. В безграничной любви, как христианин и просто человек, я вчитываюсь в отрывок, который рассказывает нам, как Господь, наконец, восстал во всей своей мощи и, взявши плеть, изгнал из Храма порождения ехидн и гадюк. Как прекрасна была Его борьба против еврейского яда! Сегодня, после двух тысяч лет, во власти сильных эмоций, я ёще более ясно понимаю, что именно для этого Он пролил Свою кровь на Кресте. Как христианин, я обязан не поддаваться обману, но быть борцом за правду и справедливость... И ежедневно усиливающиеся страдания свидетельствуют о том, что мы правы в жажде действий. Ибо у меня как христианина есть долг перед моим народом». Имя его – Адольф Гитлер.
Основатель же фашистского движения (Fascio di combattimento) Бенито Муссолини высказывался не менее определенно: "Фашистское государство не остается безразличным перед религиозным явлением вообще и перед положительной религией, в частности, каковой в Италии является западное христианство. Государство не имеет своей теологии, но оно имеет мораль. В фашистском государстве религия рассматривается, как одно из наиболее глубоких проявлений духа, поэтому она не только почитается, но пользуется защитой и покровительством".
Оля, злоба и ненависть - это как раз к «истинно и искренно верующим» христианам, (а также мусульманам и иудеям).
Не валите с больной головы на здоровую.
С уважением
Михаил Беленкин 22.11.2012 09:09 • Заявить о нарушении
Но только не приемлет Он насилия...»
Оля, - это просто замечательное открытие!
А ведь Первая и Наиглавнейшая заповедь Христианства и Иудаизма призывает не только к насилию и убийствам по отношению к отдельным людям, но и к целым народам, "включая отроков и младенцев".Посудите сами: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов перед лицем Моим (Втор.5: 6-7).
Из этого следует четкое и однозначное повеление Его: «А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, [и Гергесеев,] как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим ( Втор:20:16-18).
"Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои", богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, - то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа" (Втор. 13:6-18).
Святые и преданные Ему Угодники выполняли эту Заповедь ревностно и истово. Особенно зверствовал Святой, угодный Богу, псалмопевец Давид. Недаром он говорил в псалмах «ибо Ты Бог, не любящий беззакония; у Тебя не водворится злой; нечестивые не пребудут пред очами Твоими: Ты ненавидишь всех, делающих беззаконие. Ты погубишь говорящих ложь; кровожадного и коварного гнушается Господь (Пс.5:5-7)».
Ну и соответственно кроткие и гуманные, а главное угодные Богу деяния: «И сказал Давид в тот день: всякий, убивая Иевусеев, пусть поражает копьем и хромых и слепых, ненавидящих душу Давида. Посему и говорится: слепой и хромой не войдет в дом Господень… (2 Цар. 5:8).«И собрал Давид весь народ и пошел к Равве, и воевал против нее и взял ее. И взял Давид венец царя их с головы его, - а в нем было золота талант и драгоценный камень, - и возложил его Давид на свою голову, и добычи из города вынес очень много. А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим»(2 -ЦАР. 12:29-31).
Впрочем, этим "гуманизмом" пронизано все Священное Писание.
Что же касается Нового Завета, то, поскольку Иисус «пришел не нарушить закон или пророков, но исполнить» (Мф.5:17)", т.е.кровью невиновного искупить чужие грехи, то необходимость истребления иноверцев, т.е. представителей традиционного иудаизма – тоже очевидна: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его» (Мф.10: 34—39) .
Его злобные проклятия в адрес иудеев : «семя Авраамово,.. ищете убить Меня, потому что слово Моё не вмещается в вас» (Ин. 8,37) , «Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?» (Мф. 12,34) «Змии, порождение ехиднины! Как убежите вы от осуждения в геенну?» (Мф. 23,33) и, наконец, Христос сказал иудеям: «вы умрёте во грехах ваших..» (Ин. 8,24). Иудеи, хорошо поняв эти проклятия и «самокритично» увидели и свое ужасное кровавое будущее: « Кровь его на нас и на детях наших» (Мф.27:25).
Об этом так же четко и однозначно говорилось в Православном Священном Предании. Например, св.Иоанном Златоустом : «Что бывает по воле Божией, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякаго человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякаго убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению». Что же это за «убийство, что лучше всякого человеколюбия»? Ну конечно же: «Если же кто обвинит меня (за эти слова) в дерзости, и я в свою очередь обвиню того в крайнем безумии. Ибо скажи мне: не нечестиво ли то место, где живут демоны, если даже и не стоит там идол? (А место), где собираются христоубийцы, где преследуют крест, где хулят Бога, не знают Отца, поносят Сына, отвергают благодать Духа, где еще находятся и самые демоны, - такое место не более ли пагубно?». Эти кровавые призывы горячо поддерживалась всеми христианскими богословами, начиная с Аврелия Августина, и заканчивая Мартином Лютером или св. Иоанном Кронштадтским. Недаром, скромный христианин католик говорил, ссылаясь на «Новый Завет»: Мои христианские чувства указывают мне, что мой Господь и Спаситель — борец. Они указывают на человека, который однажды, будучи одинок и окружён малочисленными последователями, распознал истинную сущность евреев и призвал людей к борьбе против них, и Он (правда Божья!) был величайшим не только в страдании, но и в борьбе. В безграничной любви, как христианин и просто человек, я вчитываюсь в отрывок, который рассказывает нам, как Господь, наконец, восстал во всей своей мощи и, взявши плеть, изгнал из Храма порождения ехидн и гадюк. Как прекрасна была Его борьба против еврейского яда! Сегодня, после двух тысяч лет, во власти сильных эмоций, я ёще более ясно понимаю, что именно для этого Он пролил Свою кровь на Кресте. Как христианин, я обязан не поддаваться обману, но быть борцом за правду и справедливость... И ежедневно усиливающиеся страдания свидетельствуют о том, что мы правы в жажде действий. Ибо у меня как христианина есть долг перед моим народом». Имя его – Адольф Гитлер.
Основатель же фашистского движения (Fascio di combattimento) Бенито Муссолини высказывался не менее определенно: "Фашистское государство не остается безразличным перед религиозным явлением вообще и перед положительной религией, в частности, каковой в Италии является западное христианство. Государство не имеет своей теологии, но оно имеет мораль. В фашистском государстве религия рассматривается, как одно из наиболее глубоких проявлений духа, поэтому она не только почитается, но пользуется защитой и покровительством".
Оля, злоба и ненависть - это как раз к «истинно и искренно верующим» христианам, (а также мусульманам и иудеям).
Не валите с больной головы на здоровую.
С уважением
Михаил Беленкин 22.11.2012 09:09 • Заявить о нарушении
1. Касаемо жёсткости в Ветхом Завете, думаю, что не стоит мне здесь длинно копипастить - у протодиакона Андрея Кураева вполне достойные размышления в книге "Дары и анафемы" на этот счёт. http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=fileinfo&id=6
2. "Истребление иноверцев" в Новом Завете очевидно только субъективным софизмам претенциозного мнения отдельно взятого человека. В приведённых цитатах такой "очевидности" и близко нет.
а. Мф.10: 34—39.
"Не всегда хорошо согласие: бывают случаи, когда хорошо и разделение. Меч означает слово веры, которое отсекает нас от настроения домашних и родственников, если они мешают нам в деле благочестия. Господь не говорит здесь, что должно удаляться или отделяться от них без особенной причины, - удаляться должно только в том случае, если они не соглашаются с нами, а скорее препятствуют нам в вере." (Феофилакт Болгарский)
б. Ин. 8,37; Мф. 12,34; Мф. 23,33; Ин. 8,24
"Семянем Авраамовым" фарисеи назвали себя сами перед этим ответом: "Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными?" Отчего же не обратиться к оппоненту так, как он себя называет? Причём обратиться сатирически, поскольку тут идёт противопоставление Авраама и фарисеев, которые вели себя в несоответствии с ним.
Собственно говоря, абсолютно везде в этих цитатах Он обращался к фарисеям, а вот про кровь уже народ сказал. Зачем же подменять понятия. Фу, некрасиво... или невежественно. :)
в. Если говорить об убийстве и пощаде - это аллегория на то, что имеется в контексте, а в контексте имеется осуждение иудейского поста. И сопоставление первой цитаты со второй (опять же с иным контекстом, а именно об отсутствии святости в синагоге) выглядит погремушкой для сторонних зрителей. Притянуто за уши.
г. Цитаты Адольфа Алоизовича надо приводить хотя бы дословно, зачем же слова менять? Хотя не важно. А почему бы не пошукать его другие высказывание о христианстве и о церкви - более поздние? Позднее 1922-го года? Да, и Бенито Алессандровича тоже дословно цитируйте, пожалуйста.
Юрий Широков.
Православная Страничка 25.11.2012 14:29 Заявить о нарушении
2. "Истребление иноверцев" в Новом Завете очевидно только субъективным софизмам претенциозного мнения отдельно взятого человека. В приведённых цитатах такой "очевидности" и близко нет.
а. Мф.10: 34—39.
"Не всегда хорошо согласие: бывают случаи, когда хорошо и разделение. Меч означает слово веры, которое отсекает нас от настроения домашних и родственников, если они мешают нам в деле благочестия. Господь не говорит здесь, что должно удаляться или отделяться от них без особенной причины, - удаляться должно только в том случае, если они не соглашаются с нами, а скорее препятствуют нам в вере." (Феофилакт Болгарский)
б. Ин. 8,37; Мф. 12,34; Мф. 23,33; Ин. 8,24
"Семянем Авраамовым" фарисеи назвали себя сами перед этим ответом: "Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными?" Отчего же не обратиться к оппоненту так, как он себя называет? Причём обратиться сатирически, поскольку тут идёт противопоставление Авраама и фарисеев, которые вели себя в несоответствии с ним.
Собственно говоря, абсолютно везде в этих цитатах Он обращался к фарисеям, а вот про кровь уже народ сказал. Зачем же подменять понятия. Фу, некрасиво... или невежественно. :)
в. Если говорить об убийстве и пощаде - это аллегория на то, что имеется в контексте, а в контексте имеется осуждение иудейского поста. И сопоставление первой цитаты со второй (опять же с иным контекстом, а именно об отсутствии святости в синагоге) выглядит погремушкой для сторонних зрителей. Притянуто за уши.
г. Цитаты Адольфа Алоизовича надо приводить хотя бы дословно, зачем же слова менять? Хотя не важно. А почему бы не пошукать его другие высказывание о христианстве и о церкви - более поздние? Позднее 1922-го года? Да, и Бенито Алессандровича тоже дословно цитируйте, пожалуйста.
Юрий Широков.
Православная Страничка 25.11.2012 14:29 Заявить о нарушении
Юрий,
мнение Андрея Вячеславовича мне прекрасно известно. Как и то, что оно не выдерживает никакой критики. Беда в том, что Вы с Кураевым пытаетесь анализировать Св.Писание с позиций абсурдной и алогичной теодицеи, после чего с победоносным видом говорите о справедливости Всевышнего, дающие такие высокоморальные распоряжения, недоступные жалким творениям Его.
Если коротко, то прекрасным ответом на это являются слова того же Ричарда Докинса:
«Я пытаюсь доказать, что, откуда бы ни появилась современная мораль, источник её — никак не Библия и не Коран. Защитникам веры не удаётся выкрутиться, утверждая, что религия предоставляет им своего рода эксклюзивный доступ — закрытый для атеистов непогрешимый индикатор того, что хорошо, а что плохо; не удаётся даже при использовании любимой уловки — объявления некоторых глав Библии "символическими", а не буквальными. А каким нравственным критерием вы пользуетесь, решая, какие из глав — символические, а какие — нет? Начатые во времена Моисея этнические чистки приносят свои кровавые плоды в Книге Иисуса Навина, поражающе кровавых избиений и смакованием ненависти к иноплеменникам, с каким ведётся повествование».
Михаил Беленкин 25.11.2012 18:17 Заявить о нарушении
мнение Андрея Вячеславовича мне прекрасно известно. Как и то, что оно не выдерживает никакой критики. Беда в том, что Вы с Кураевым пытаетесь анализировать Св.Писание с позиций абсурдной и алогичной теодицеи, после чего с победоносным видом говорите о справедливости Всевышнего, дающие такие высокоморальные распоряжения, недоступные жалким творениям Его.
Если коротко, то прекрасным ответом на это являются слова того же Ричарда Докинса:
«Я пытаюсь доказать, что, откуда бы ни появилась современная мораль, источник её — никак не Библия и не Коран. Защитникам веры не удаётся выкрутиться, утверждая, что религия предоставляет им своего рода эксклюзивный доступ — закрытый для атеистов непогрешимый индикатор того, что хорошо, а что плохо; не удаётся даже при использовании любимой уловки — объявления некоторых глав Библии "символическими", а не буквальными. А каким нравственным критерием вы пользуетесь, решая, какие из глав — символические, а какие — нет? Начатые во времена Моисея этнические чистки приносят свои кровавые плоды в Книге Иисуса Навина, поражающе кровавых избиений и смакованием ненависти к иноплеменникам, с каким ведётся повествование».
Михаил Беленкин 25.11.2012 18:17 Заявить о нарушении
Насчет «претенциозного мнения отдельно взятого человека»
Здесь Вы допускаете ту же ошибку.
Анализируя Писание с позиций теодицеи вы заведомо полагаете, что все, что глаголет Иешуа Иосифович - есть Истина, даже если – это, мягко говоря, так не выглядит. Для избегания многочисленных нелепостей и алогизмов, которыми прямо напичкана эта книга, Вы используете известный, достаточно лицемерный прием придания словам непрямого, а «контекстного», в плане толкования их Св. Старцами (напр. Феофилактом Болгарским) и иными богословами- апологетами, значения. Т.е. «Меч» – это не орудие убийства, а «слово веры (с какого это перепугу?) и проч. А отсечение «от настроения домашних и родственников - удаляться должно только в том случае, если они не соглашаются с нами, а скорее препятствуют нам в вере». и т.д.
А что если Иисус все- таки, рассуждал как религиозный иудей- раввин (кем он и являлся) и поскольку «пришел не нарушить закон или пророков, но исполнить» (Мф.5:17)» просто цитирует Второзаконие : «Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои", богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, - то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа" (Втор. 13:6-18)? Это звучит куда убедительнее, чем «символические толкования апологетов» .
А иудеи крича «Кровь его на нас и на детях наших» (Мф.27:25)»,- просто все дружно сошли с ума? Не приписали ли им эти безумные слова в 2-3 веках ревностные христианские богословы, чтобы потом были основания истреблять этих «богоубийц», на основании их же Первой Заповеди?
Что же касается "оппонентов Христа фарисеев", которых "он протвопоставлял Аврааму".
Во-первых, тут важна злобная ненависть с которой этот «кроткий Учитель» говорит с ними.
Действительно ли фарисеи нарушали иудейские законы и не понимали их так как Он?
Михаил Беленкин 25.11.2012 18:20 Заявить о нарушении
Здесь Вы допускаете ту же ошибку.
Анализируя Писание с позиций теодицеи вы заведомо полагаете, что все, что глаголет Иешуа Иосифович - есть Истина, даже если – это, мягко говоря, так не выглядит. Для избегания многочисленных нелепостей и алогизмов, которыми прямо напичкана эта книга, Вы используете известный, достаточно лицемерный прием придания словам непрямого, а «контекстного», в плане толкования их Св. Старцами (напр. Феофилактом Болгарским) и иными богословами- апологетами, значения. Т.е. «Меч» – это не орудие убийства, а «слово веры (с какого это перепугу?) и проч. А отсечение «от настроения домашних и родственников - удаляться должно только в том случае, если они не соглашаются с нами, а скорее препятствуют нам в вере». и т.д.
А что если Иисус все- таки, рассуждал как религиозный иудей- раввин (кем он и являлся) и поскольку «пришел не нарушить закон или пророков, но исполнить» (Мф.5:17)» просто цитирует Второзаконие : «Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои", богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, - то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа" (Втор. 13:6-18)? Это звучит куда убедительнее, чем «символические толкования апологетов» .
А иудеи крича «Кровь его на нас и на детях наших» (Мф.27:25)»,- просто все дружно сошли с ума? Не приписали ли им эти безумные слова в 2-3 веках ревностные христианские богословы, чтобы потом были основания истреблять этих «богоубийц», на основании их же Первой Заповеди?
Что же касается "оппонентов Христа фарисеев", которых "он протвопоставлял Аврааму".
Во-первых, тут важна злобная ненависть с которой этот «кроткий Учитель» говорит с ними.
Действительно ли фарисеи нарушали иудейские законы и не понимали их так как Он?
Михаил Беленкин 25.11.2012 18:20 Заявить о нарушении
Иосиф Флавий так пишет о фарисеях:
«Фарисеи ведут строгий образ жизни и отказываются от всяких удовольствий. Всему тому, что разум признает за благо, они следуют, считая разум лучшим охранителем во всех желаньях. Они выдаются своим почтительным отношением к людям престарелым и отнюдь не осмеливаются противоречить их предначертаниям. По их мнению, все совершающееся происходит под влиянием судьбы. Впрочем, они нисколько не отнимают у человека свободы его воли, но признают, что по предначертанию Божию происходит смешение Его желания с желанием человека, идти ли ему по пути добродетеля или злобы. Фарисеи верят в бессмертие души и что за гробом людей ожидает суд и награда за добродетель или возмездие за преступность при жизни; грешники подвергаются вечному заключению, а добродетельные люди имеют возможность вновь воскреснуть. Благодаря этому они имеют чрезвычайное влияние на народ, и все священнодействия, связанные с молитвами или принесением жертв, происходят только с их разрешения. Таким образом, отдельные общины засвидетельствовали их добродетель, так как все были убеждены, что фарисеи на деле и на словах стремятся лишь к наиболее высокому».
Что-то тут не видно никаких серьезных противоречий , напротив, - это «самая авторитетная и уважаемая иудейская школа». Да и казнили Христа иудеи дружно и в полном согласии друг с другом. Например: «собрались первосвященники и старейшины народа во двор первосвященника… и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить» (Мф. 26,4)»
Вообще весь «Новый Завет»– книга глубоко антииудейская , постоянно говорящая об их вине как «народа- богоубийцы», что имело потом многовековые кровавые последствия.
Михаил Беленкин 25.11.2012 18:22 Заявить о нарушении
«Фарисеи ведут строгий образ жизни и отказываются от всяких удовольствий. Всему тому, что разум признает за благо, они следуют, считая разум лучшим охранителем во всех желаньях. Они выдаются своим почтительным отношением к людям престарелым и отнюдь не осмеливаются противоречить их предначертаниям. По их мнению, все совершающееся происходит под влиянием судьбы. Впрочем, они нисколько не отнимают у человека свободы его воли, но признают, что по предначертанию Божию происходит смешение Его желания с желанием человека, идти ли ему по пути добродетеля или злобы. Фарисеи верят в бессмертие души и что за гробом людей ожидает суд и награда за добродетель или возмездие за преступность при жизни; грешники подвергаются вечному заключению, а добродетельные люди имеют возможность вновь воскреснуть. Благодаря этому они имеют чрезвычайное влияние на народ, и все священнодействия, связанные с молитвами или принесением жертв, происходят только с их разрешения. Таким образом, отдельные общины засвидетельствовали их добродетель, так как все были убеждены, что фарисеи на деле и на словах стремятся лишь к наиболее высокому».
Что-то тут не видно никаких серьезных противоречий , напротив, - это «самая авторитетная и уважаемая иудейская школа». Да и казнили Христа иудеи дружно и в полном согласии друг с другом. Например: «собрались первосвященники и старейшины народа во двор первосвященника… и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить» (Мф. 26,4)»
Вообще весь «Новый Завет»– книга глубоко антииудейская , постоянно говорящая об их вине как «народа- богоубийцы», что имело потом многовековые кровавые последствия.
Михаил Беленкин 25.11.2012 18:22 Заявить о нарушении
Такая же очевидность с точки зрения логики и здравого смысла, а не Вашего «контекста» очень ярко проявляется в словах Иоанна Златоуста.
Разве в тоне этого митрополита-богослова не звучит бешенная агрессивная злоба и ненависть к «бесстыдным иудеям», «пролившим кровь Христа»?
Разве в словах «И если кто из живущих между нами будет обличен в том, что поступает как варвар, такой, скажи мне, не тотчас ли подвергается наказанию без суда и изследования, хотя бы и представлял тысячу оправданий? Равно, если кто из варваров окажется соблюдающим римские законы, не потерпит ли и он того же самого? Как же ты думаешь спастись, уклоняясь к иудейским беззаконным обычаям? Разве ничтожно различие между нами и иудеями? Разве спор у нас о пустых вещах, так что можно считать за одно и то же (и христианство и иудейство)? Что ты соединяешь несоединимое? Они распяли Христа, Которому ты поклоняешься: видишь какое различие! Как же бежишь к ним, убийцам, ты, говорящий о себе, что поклоняешься Распятому? Я ли выдумаю этот способ обвинения и этот род обличения?» - только слепой и глухой не увидит и не услышит простого призыва «Бей жидов – спасай Византию?».
Что же касается «об убийстве и пощаде - это аллегория, притянутая за уши», то насчет «ушей» вам очень четко ответил тот же Златоуст : «Видишь первое покушение безстыдных иудеев? Посмотри и на бывшее после него. При Константине они опять покушались на то же; но царь (в наказание им) обрезал им уши, и положив на их теле знак их возмущения, водил их всюду, как беглецов и негодяев, таким искажением тела делая их приметными для всех, и вразумляя живших повсюду (иудеев) не отваживаться на подобныя дела".
Поэтому не надо, Юрий,- говорить о невежестве. Эти слова цитировали многие Ваши коллеги, как например св. Генадий (Гонзов), который этих иудеев в бытность свою Нижегородским архиереем просто и незадумчиво сжигал на кострах. А Вы говорите: «Аллегория». Что написано топором – не вырубишь пером!
с уважением
Михаил Беленкин 25.11.2012 18:26 Заявить о нарушении
Разве в тоне этого митрополита-богослова не звучит бешенная агрессивная злоба и ненависть к «бесстыдным иудеям», «пролившим кровь Христа»?
Разве в словах «И если кто из живущих между нами будет обличен в том, что поступает как варвар, такой, скажи мне, не тотчас ли подвергается наказанию без суда и изследования, хотя бы и представлял тысячу оправданий? Равно, если кто из варваров окажется соблюдающим римские законы, не потерпит ли и он того же самого? Как же ты думаешь спастись, уклоняясь к иудейским беззаконным обычаям? Разве ничтожно различие между нами и иудеями? Разве спор у нас о пустых вещах, так что можно считать за одно и то же (и христианство и иудейство)? Что ты соединяешь несоединимое? Они распяли Христа, Которому ты поклоняешься: видишь какое различие! Как же бежишь к ним, убийцам, ты, говорящий о себе, что поклоняешься Распятому? Я ли выдумаю этот способ обвинения и этот род обличения?» - только слепой и глухой не увидит и не услышит простого призыва «Бей жидов – спасай Византию?».
Что же касается «об убийстве и пощаде - это аллегория, притянутая за уши», то насчет «ушей» вам очень четко ответил тот же Златоуст : «Видишь первое покушение безстыдных иудеев? Посмотри и на бывшее после него. При Константине они опять покушались на то же; но царь (в наказание им) обрезал им уши, и положив на их теле знак их возмущения, водил их всюду, как беглецов и негодяев, таким искажением тела делая их приметными для всех, и вразумляя живших повсюду (иудеев) не отваживаться на подобныя дела".
Поэтому не надо, Юрий,- говорить о невежестве. Эти слова цитировали многие Ваши коллеги, как например св. Генадий (Гонзов), который этих иудеев в бытность свою Нижегородским архиереем просто и незадумчиво сжигал на кострах. А Вы говорите: «Аллегория». Что написано топором – не вырубишь пером!
с уважением
Михаил Беленкин 25.11.2012 18:26 Заявить о нарушении
Гитлера и Муссолини я цитировал дословно. Что касается отношения Гитлера к религии и христианству – то это действительно вопрос непростой, он постоянно менял свое мнение и в конце концов реформировал его в неоязыческую «религию крови». Но уж атеистом он никогда не был. В произнесенной в 1933 речи в Берлине он сказал: «У нас не было сомнений, что людям нужна, необходима эта вера. Поэтому мы повели борьбу с атеистическим движением, и не только путем теоретических дискуссий: мы вырвали его с корнем». И это убеждение он никогда не менял.
Но в результате, по воспоминаниям Генриха Мюллера о последней встрече с Гитлером,- перед самоубийством последнего, тот признался, что в душе всегда оставался христианином –католиком. Я говорил Вам о том, что весь антисемитизм Адольфа Алоизовича был основан на христианстве. И он, в отличие от Вас очень точно понимал приведенные мною слова Евангелия (особенно в трактовке доктора богословия Мартина Лютера), что гораздо важнее, чем Ваши рассуждения об «аллегориях» и «святых старцах».
С уважением
Михаил Беленкин 25.11.2012 18:35 Заявить о нарушении
Но в результате, по воспоминаниям Генриха Мюллера о последней встрече с Гитлером,- перед самоубийством последнего, тот признался, что в душе всегда оставался христианином –католиком. Я говорил Вам о том, что весь антисемитизм Адольфа Алоизовича был основан на христианстве. И он, в отличие от Вас очень точно понимал приведенные мною слова Евангелия (особенно в трактовке доктора богословия Мартина Лютера), что гораздо важнее, чем Ваши рассуждения об «аллегориях» и «святых старцах».
С уважением
Михаил Беленкин 25.11.2012 18:35 Заявить о нарушении
«Вероятно, и убийство Кеннеди каким либо образом имеет ко мне отношение. :) Это очень мило - навешивать мне другие религиозные течения, а от схожих своих открещиваться. Разве коммунизм и атеизм предполагает наличие Ленина? Современные коммунисты Энгельса больше читают. :) Невежественным людям предполагается объяснить, а не навязать, чтобы они стали образованными и не писали: "Поэтому кровавые проявления религиозного фанатизма, вроде взрывов в Лондоне, Мадриде, Нью-Йорке и Москве имеют к Вам самое непосредственное отношение."
Юрий,
Я не навешиваю Вам другие религиозные течения. Я лишь, пытаюсь показать Вам, что по сути,- и в христианстве, и в исламе, и в иудаизме абсолютно единые принципы религиозной веры, и , вытекающие из них способы борьбы с иноверием – истребление «от мужа до жены, от отрока до грудного младенца» (1 Цар,15:3). Корни этого лежат в самой природе религии, ставящей слепую и иррациональную веру выше логики и разума. В этом Вы абсолютно едины с исламскими террористами. И мои утверждения не от невежества, а, напротив,- от знания.
Еще Великий маркиз П-М. Гольбах справедливо ответил Вам, Юрий: «По мнению учителей церкви, первая из добродетелей - вера. Без нее самый честный человек является гнусным чудовищем, достойным наказания, уготованного для преступников. Но что же представляет собой эта вера, столь необходимая для спасения? Это - благочестивое недомыслие, заставляющее принять на веру, без проверки, детские сказки, смешные таинства, тайные догмы, безумные мнения и бессмысленные действия, придуманные корыстными вождями для того, чтобы поработить человеческий разум; это – идиотское ослепление, делающее человека рабом страстей и прихотей церкви. Не удивительно поэтому, что христианское духовенство возвышает веру над всеми человеческими добродетелями и возводит ей трон на развалинах разума. А между тем этот разум - единственное преимущество, отличающее человека от животного. Даже по учению христианства разум - луч божества. По какой странной прихоти верховный бог мог бы требовать принесения в жертву того самого разума, который он создал? Неужели самому мудрому из существ было бы приятно, чтоб ему служили лишь дураки или автоматы, не способные на самостоятельное мышление?».
Что же касается «коммунизма» (атеизм - не является мировоззрением)- то там, несмотря на ссылки на «научность» - те же иррациональные ссылки на «непогрешимость Партии и Вождя Вех народов» - т. Ленина, т. Сталина, т.Мао, т.Пол-Пота и т.д. Я же доверяю только опыту, т.е. доказательной практике, а те слепой, фанатичной вере, поэтому я отрицаю какое-либо «сходство» своих взглядов с коммунистическими. (И не только сейчас, а когда это было совсем небезопасно).
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:01 Заявить о нарушении
Юрий,
Я не навешиваю Вам другие религиозные течения. Я лишь, пытаюсь показать Вам, что по сути,- и в христианстве, и в исламе, и в иудаизме абсолютно единые принципы религиозной веры, и , вытекающие из них способы борьбы с иноверием – истребление «от мужа до жены, от отрока до грудного младенца» (1 Цар,15:3). Корни этого лежат в самой природе религии, ставящей слепую и иррациональную веру выше логики и разума. В этом Вы абсолютно едины с исламскими террористами. И мои утверждения не от невежества, а, напротив,- от знания.
Еще Великий маркиз П-М. Гольбах справедливо ответил Вам, Юрий: «По мнению учителей церкви, первая из добродетелей - вера. Без нее самый честный человек является гнусным чудовищем, достойным наказания, уготованного для преступников. Но что же представляет собой эта вера, столь необходимая для спасения? Это - благочестивое недомыслие, заставляющее принять на веру, без проверки, детские сказки, смешные таинства, тайные догмы, безумные мнения и бессмысленные действия, придуманные корыстными вождями для того, чтобы поработить человеческий разум; это – идиотское ослепление, делающее человека рабом страстей и прихотей церкви. Не удивительно поэтому, что христианское духовенство возвышает веру над всеми человеческими добродетелями и возводит ей трон на развалинах разума. А между тем этот разум - единственное преимущество, отличающее человека от животного. Даже по учению христианства разум - луч божества. По какой странной прихоти верховный бог мог бы требовать принесения в жертву того самого разума, который он создал? Неужели самому мудрому из существ было бы приятно, чтоб ему служили лишь дураки или автоматы, не способные на самостоятельное мышление?».
Что же касается «коммунизма» (атеизм - не является мировоззрением)- то там, несмотря на ссылки на «научность» - те же иррациональные ссылки на «непогрешимость Партии и Вождя Вех народов» - т. Ленина, т. Сталина, т.Мао, т.Пол-Пота и т.д. Я же доверяю только опыту, т.е. доказательной практике, а те слепой, фанатичной вере, поэтому я отрицаю какое-либо «сходство» своих взглядов с коммунистическими. (И не только сейчас, а когда это было совсем небезопасно).
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:01 Заявить о нарушении
«Что касается школ, то в данный момент все религиозные занятия проводятся с разрешения родителей, и именно они должны решать - что нужно их детям, а не Вы».
Юрий,
в светской школе, в стране с либеральной конституцией, гарантирующей свободу совести, на бюджетные деньги необходимо обучать детей научно-обоснованным дисциплинам, а не религиозному фольклору – для этого есть школы воскресные. А насчет того, решать ли родителям чему обучать своих детей – есть законы государства. И здесь свобода ограничивается уголовным правом. Как справедливо писал еще Л.Н.Толстой: «Если бы вся эта история и ветхого, и нового завета передавалась как сказка, то едва ли какой-либо воспитатель решился бы рассказать ее детям или взрослым людям, которых он желал бы просветить». Иными словами, если родитель хочет обучить своего ребенка правильно перерезать глотки своим сверстникам, имеющим наглость верить не так как он, то Государство ОБЯЗАНО запретить это ему.
Этот путь уже давно пройден в развитых странах, где, как утверждает, например, Ричард Докинс вопрос о «моральном и религиозном воспитании детей и особенно об образовании, получаемом ребенком дома» многократно обсуждался и где «от родителей ожидается — и даже требуется — объяснить детям, что хорошо, а что плохо; что есть истина, а что ложь. При этом, «у каждого ребенка есть право на то, чтобы его голову не забивали чужими дурными идеями — вне зависимости от того, кому эти идеи принадлежат. У родителей нет богоданного права оболванивать детей, как им вздумается; они не должны, ограничивать для малышей горизонты знания, воспитывать их в атмосфере догматов и предрассудков или настаивать на неуклонном следовании по узкой колее их собственной веры. Короче говоря, дети имеют право на защиту своего разума от навязываемой им глупости, и каждый член нашего общества несет за это ответственность. Поэтому следует точно так же не разрешать родителям прививать детям веру в буквальную правоту Библии или в определение судьбы ходом звезд, как не позволяется выбивать малышам зубы, или запирать их в чулан». «Несомненно, столь сильное заявление требует немало дополнительных пояснений и оговорок, что впоследствии и было сделано. Разве не разнятся мнения людей по поводу того, что считать "глупостью"? Разве повозка ортодоксальной науки не опрокидывалась неоднократно у нас на глазах, уча осторожности? Ученые не сомневаются, что убеждение в буквальной правоте Библии и астрологии иначе как глупостью не назовешь, но огромная масса людей считает по-другому, и что же, разве они не имеют права передавать свои убеждения собственным детям? Разве требование обязательного обучения детей наукам менее самонадеянно?
Я благодарен своим родителям за их убежденность в том, что детей надо учить не тому, что думать, а как думать. Если, в достаточной мере ознакомившись с объективными научными фактами, они вырастут и решат, что Библия действительно несет буквальную правду или что на их жизнь влияют Марс и Венера, это их личное дело. Самое важное здесь — чтобы выбор, какого взгляда придерживаться, делали они сами; чтобы он не был насильно навязан решением родителей. Важность этого становится еще очевиднее, если вспомнить, что нынешние дети — родители будущих поколений, в чьих руках — власть нести в будущее все то, что им внушили в детстве».
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:04 Заявить о нарушении
Юрий,
в светской школе, в стране с либеральной конституцией, гарантирующей свободу совести, на бюджетные деньги необходимо обучать детей научно-обоснованным дисциплинам, а не религиозному фольклору – для этого есть школы воскресные. А насчет того, решать ли родителям чему обучать своих детей – есть законы государства. И здесь свобода ограничивается уголовным правом. Как справедливо писал еще Л.Н.Толстой: «Если бы вся эта история и ветхого, и нового завета передавалась как сказка, то едва ли какой-либо воспитатель решился бы рассказать ее детям или взрослым людям, которых он желал бы просветить». Иными словами, если родитель хочет обучить своего ребенка правильно перерезать глотки своим сверстникам, имеющим наглость верить не так как он, то Государство ОБЯЗАНО запретить это ему.
Этот путь уже давно пройден в развитых странах, где, как утверждает, например, Ричард Докинс вопрос о «моральном и религиозном воспитании детей и особенно об образовании, получаемом ребенком дома» многократно обсуждался и где «от родителей ожидается — и даже требуется — объяснить детям, что хорошо, а что плохо; что есть истина, а что ложь. При этом, «у каждого ребенка есть право на то, чтобы его голову не забивали чужими дурными идеями — вне зависимости от того, кому эти идеи принадлежат. У родителей нет богоданного права оболванивать детей, как им вздумается; они не должны, ограничивать для малышей горизонты знания, воспитывать их в атмосфере догматов и предрассудков или настаивать на неуклонном следовании по узкой колее их собственной веры. Короче говоря, дети имеют право на защиту своего разума от навязываемой им глупости, и каждый член нашего общества несет за это ответственность. Поэтому следует точно так же не разрешать родителям прививать детям веру в буквальную правоту Библии или в определение судьбы ходом звезд, как не позволяется выбивать малышам зубы, или запирать их в чулан». «Несомненно, столь сильное заявление требует немало дополнительных пояснений и оговорок, что впоследствии и было сделано. Разве не разнятся мнения людей по поводу того, что считать "глупостью"? Разве повозка ортодоксальной науки не опрокидывалась неоднократно у нас на глазах, уча осторожности? Ученые не сомневаются, что убеждение в буквальной правоте Библии и астрологии иначе как глупостью не назовешь, но огромная масса людей считает по-другому, и что же, разве они не имеют права передавать свои убеждения собственным детям? Разве требование обязательного обучения детей наукам менее самонадеянно?
Я благодарен своим родителям за их убежденность в том, что детей надо учить не тому, что думать, а как думать. Если, в достаточной мере ознакомившись с объективными научными фактами, они вырастут и решат, что Библия действительно несет буквальную правду или что на их жизнь влияют Марс и Венера, это их личное дело. Самое важное здесь — чтобы выбор, какого взгляда придерживаться, делали они сами; чтобы он не был насильно навязан решением родителей. Важность этого становится еще очевиднее, если вспомнить, что нынешние дети — родители будущих поколений, в чьих руках — власть нести в будущее все то, что им внушили в детстве».
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:04 Заявить о нарушении
« Аааааа... Стратегия Россия-2045 и.т.п. :))) И чем Вы отличаетесь от религиозного фанатика? :) Только тем, что вместо религии научная фантастика?».
Юрий,
Здесь Вы опять попали пальцем в небо.
Я не занимаюсь никакими «стратегиями». Я просто профессионально занимаюсь наукой, причем, в том числе в области клинической геронтологии и лечением заболеваний, ассоциированных со старостью (например, онкологических). Из этого следует:
1. Все выводы, которые я делаю, опираются на научный доказательный аналитический метод.
2. В моей научной деятельности имеются однозначные и неопровержимые факты эффективности методов геропротекции (т.е. существенного продления полноценной жизни), которые разрабатываются современной медициной, в том числе и мной.
3. Если обобщать эту идею, то человечество может спастись от взаимного истребления и вымирания только с помощью современных технологий. Создавать эти технологии могут только люди с очень высоким уровнем интеллекта, рационального мышления и гуманистического (либерального) сознания. Это невозможно без либеральной же нравственности.
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:06 Заявить о нарушении
Юрий,
Здесь Вы опять попали пальцем в небо.
Я не занимаюсь никакими «стратегиями». Я просто профессионально занимаюсь наукой, причем, в том числе в области клинической геронтологии и лечением заболеваний, ассоциированных со старостью (например, онкологических). Из этого следует:
1. Все выводы, которые я делаю, опираются на научный доказательный аналитический метод.
2. В моей научной деятельности имеются однозначные и неопровержимые факты эффективности методов геропротекции (т.е. существенного продления полноценной жизни), которые разрабатываются современной медициной, в том числе и мной.
3. Если обобщать эту идею, то человечество может спастись от взаимного истребления и вымирания только с помощью современных технологий. Создавать эти технологии могут только люди с очень высоким уровнем интеллекта, рационального мышления и гуманистического (либерального) сознания. Это невозможно без либеральной же нравственности.
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:06 Заявить о нарушении
«Ну, если религия противоречит стратегии "Россия 2045" - эта религия лучше. Она по крайней мере не врёт, что она не трансцендентна».
Юрий,
религия по любому,- хуже.
Во-первых,- наука опирается исключительно на опыт и в этом смысле она не трансцедентальна.
Во-вторых,- как сказал Стивен Хокинг: «Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает»!
Напоминаю Вам еще раз принципиальную разницу и это, по сути,- главное расхождение наших мировоззрений: «Фундаменталисты уверены в своей правоте, потому что они читали об этом в священной книге, и им заранее известно, что их веру ничто в мире поколебать не сможет. Провозглашенная священной книгой правда - это аксиома, а не результат рассуждений. Книга всегда права, а если опыт показывает иное, то полагается отвергать опыт, а не книгу. Я же, как ученый, напротив, верю в факты (например, в эволюцию) не потому, что прочитал о них в священной книге, а потому, что изучал фактические доказательства. Это совершенно другое дело. Книгам об эволюции доверяют не в силу их святости. Им доверяют потому, что в них приводится огромное количество поддерживающих друг друга доказательств.….
Как ученый, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум».
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:08 Заявить о нарушении
Юрий,
религия по любому,- хуже.
Во-первых,- наука опирается исключительно на опыт и в этом смысле она не трансцедентальна.
Во-вторых,- как сказал Стивен Хокинг: «Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает»!
Напоминаю Вам еще раз принципиальную разницу и это, по сути,- главное расхождение наших мировоззрений: «Фундаменталисты уверены в своей правоте, потому что они читали об этом в священной книге, и им заранее известно, что их веру ничто в мире поколебать не сможет. Провозглашенная священной книгой правда - это аксиома, а не результат рассуждений. Книга всегда права, а если опыт показывает иное, то полагается отвергать опыт, а не книгу. Я же, как ученый, напротив, верю в факты (например, в эволюцию) не потому, что прочитал о них в священной книге, а потому, что изучал фактические доказательства. Это совершенно другое дело. Книгам об эволюции доверяют не в силу их святости. Им доверяют потому, что в них приводится огромное количество поддерживающих друг друга доказательств.….
Как ученый, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум».
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:08 Заявить о нарушении
«Я Вам про контексты, Вы мне словоблудие. После этого Вы говорите, что не надо невежественных людей учить... :))) Занятная трактовка. Даже человек, который первый раз это прочтёт, вряд ли поймёт это так. Но если нужно подогнать к собственному ответу - можно трактовать, как угодно. Собственно, может быть Вас задело обличение формализма? Ну, это славно. Лучше ешьте немытыми руками, чем пишите "а если". И на "а если" я отвечать не буду. А если Вы раввин и меня троллите? А если Вы - Ленин, с помощью современной науки поднимаетесь из коробки? Короче, это не конструктивно».
Юрий,
здесь Вы снова трижды ошибаетесь.
1.Я достаточно четко сформулировал Вам основу «контекстов» библейских текстов.
Понимание контекста высказывания любого литературного героя невозможно без его изначальной личностной характеристики.
Вы оцениваете слова и дела Иисуса как Бога и т.д. С этой точки зрения, критический анализ их невозможен и читатель должен только «слушать и внимать». И уж тем более- Иисус не может произносить абсурдные вещи, противоречащие Его Божественному определению.
2. Трактовка приведенного мною евангельского текста (Мар.7:2-15) единственно возможная, если анализировать его как просто литературный текст (где «если» - это предположение, основанное на характеристике Иисуса как исторической личности). Иного метода не существует в рациональном человеческом мышлении. Если у Вас есть иная,рациональная, отличная от моей, трактовка этого текста, поделитесь, пожалуйста, а не говорите бездоказательно о «словоблудии» (это пока, как раз и есть Ваш метод спора). При этом попытайтесь, если возможно, обосновать, - на чем основана Ваша трактовка.
3. Примером «словоблудия» и передергивания является Ваша фраза : « Лучше ешьте немытыми руками, чем пишите "а если". Призыв «есть немытыми руками» исходит как раз из уст Вашего Бога, я ему следовать не намерен, несмотря на Его Божественность. А вот мое «если» выражает возможность куда более рациональную и вероятную, чем абсурдные высказывания Его.
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:12 Заявить о нарушении
Юрий,
здесь Вы снова трижды ошибаетесь.
1.Я достаточно четко сформулировал Вам основу «контекстов» библейских текстов.
Понимание контекста высказывания любого литературного героя невозможно без его изначальной личностной характеристики.
Вы оцениваете слова и дела Иисуса как Бога и т.д. С этой точки зрения, критический анализ их невозможен и читатель должен только «слушать и внимать». И уж тем более- Иисус не может произносить абсурдные вещи, противоречащие Его Божественному определению.
2. Трактовка приведенного мною евангельского текста (Мар.7:2-15) единственно возможная, если анализировать его как просто литературный текст (где «если» - это предположение, основанное на характеристике Иисуса как исторической личности). Иного метода не существует в рациональном человеческом мышлении. Если у Вас есть иная,рациональная, отличная от моей, трактовка этого текста, поделитесь, пожалуйста, а не говорите бездоказательно о «словоблудии» (это пока, как раз и есть Ваш метод спора). При этом попытайтесь, если возможно, обосновать, - на чем основана Ваша трактовка.
3. Примером «словоблудия» и передергивания является Ваша фраза : « Лучше ешьте немытыми руками, чем пишите "а если". Призыв «есть немытыми руками» исходит как раз из уст Вашего Бога, я ему следовать не намерен, несмотря на Его Божественность. А вот мое «если» выражает возможность куда более рациональную и вероятную, чем абсурдные высказывания Его.
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:12 Заявить о нарушении
«Это всё равно, что подвести такой вывод и к Вашим словам: все верующие - безумные фанатики, все причастны к взрывам в метро - всех расстрелять. Но я такой вывод не делаю. :)»
Такой вывод, как раз более характерен для Вас, ибо «всех расстрелять», – это типичное религиозное мышление, в том числе и коммунистическое.
Я к этому призывать тем более не могу, ибо я – либерал и гуманист, но разоблачение Большой Лжи о высокой нравственности религиозной веры,- дело, несомненно,- благородное. Хотя на моей стороне логика развития человечества и его неуклонное движение к прогрессу, где в перспективе, пусть и отдаленной,- религии явно места нет.
С уважением
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:16 Заявить о нарушении
Такой вывод, как раз более характерен для Вас, ибо «всех расстрелять», – это типичное религиозное мышление, в том числе и коммунистическое.
Я к этому призывать тем более не могу, ибо я – либерал и гуманист, но разоблачение Большой Лжи о высокой нравственности религиозной веры,- дело, несомненно,- благородное. Хотя на моей стороне логика развития человечества и его неуклонное движение к прогрессу, где в перспективе, пусть и отдаленной,- религии явно места нет.
С уважением
Михаил Беленкин 02.01.2013 15:16 Заявить о нарушении
Время выкроил :)
1. Ну, советский атеизм был вполне чистым и неагностическим, никакой мистики в нём не было, культы могут носить и атеистичный характер. Вопрос в том: действительно ли у Вас рациональная демократичная позиция? Я этого не наблюдаю :)
2. У Вас есть сведения про то, что кто-то натаскивает ребёнка на массовое убийство одноклассников - сообщайте Павлу Астахову скорее. :)
В большинстве стран Европы, насколько я помню, есть религиозные предметы в рамках школьной программы, так что мы и обращаемся к их опыту.
Что до навязывания - родители воспитывают отдельно взятого человека в рамках их мировоззрения, а Вы хотите навязать всему человечеству своё. Причём здесь "каждый член нашего общества" (под которым Вы подразумеваете подавляющее меньшинство либералов-атеистов, вероятно)? Разве демократичное большинство нашего общества хочет религиозного контроля семьи со стороны государства? Не имею таких сведений, как и Вы. Вообще, это опять Вас сближает с Вашими советскими побратимами, а Вы всё открещиваетесь :) Не будьте столь тоталитарны, Вы же, якобы, не фанатик. :)))
3. Ок.
4. Я не говорил ничего про науку, я говорил про псевдонауку.
5. Фигушки, мы говорим про учение, и именно я в данном случае говорю о контексте отрывка, который там очевиден, если не вырывать слова из него, также моя трактовка в рамках учения находит подтверждение в послании к римлянам и в послании к Титу. Соответственно, именно эта трактовка наиболее очевидна и именно она подаётся читателю.
Ваша же предполагает простое "а если". Повторюсь: совершенно нерациональный подход, характерный для тех, у кого слабее аргументы, но проигрывать не хочется. Вспомнилось мне моё ранне детство, я в детском саду играл в шахматы с мальчишкой, которого звали Валерой. Когда он ходил пешкой на 4 клетки вперёд, я замечал, что пешка так не ходит, однако, он всегда говорил: "А если ходит?" Детский сад...
6. :))))))) Без комментариев. Для меня очевидно, что я более демократичен, а Вы более тоталитарны, что видно из наших диалогов. Не хотите дружить со Сталиным - возьмите Робеспьера хотя бы. :)
p.s. Михаил, надо было всю ветку скопировать, я же всё равно теперь не могу удалить то лишнее непроизведение со своей страницы. Вы прикалываетесь что ли? :)))))))))))))
Юрий Широков 04.01.2013 12:41 Заявить о нарушении
1. Ну, советский атеизм был вполне чистым и неагностическим, никакой мистики в нём не было, культы могут носить и атеистичный характер. Вопрос в том: действительно ли у Вас рациональная демократичная позиция? Я этого не наблюдаю :)
2. У Вас есть сведения про то, что кто-то натаскивает ребёнка на массовое убийство одноклассников - сообщайте Павлу Астахову скорее. :)
В большинстве стран Европы, насколько я помню, есть религиозные предметы в рамках школьной программы, так что мы и обращаемся к их опыту.
Что до навязывания - родители воспитывают отдельно взятого человека в рамках их мировоззрения, а Вы хотите навязать всему человечеству своё. Причём здесь "каждый член нашего общества" (под которым Вы подразумеваете подавляющее меньшинство либералов-атеистов, вероятно)? Разве демократичное большинство нашего общества хочет религиозного контроля семьи со стороны государства? Не имею таких сведений, как и Вы. Вообще, это опять Вас сближает с Вашими советскими побратимами, а Вы всё открещиваетесь :) Не будьте столь тоталитарны, Вы же, якобы, не фанатик. :)))
3. Ок.
4. Я не говорил ничего про науку, я говорил про псевдонауку.
5. Фигушки, мы говорим про учение, и именно я в данном случае говорю о контексте отрывка, который там очевиден, если не вырывать слова из него, также моя трактовка в рамках учения находит подтверждение в послании к римлянам и в послании к Титу. Соответственно, именно эта трактовка наиболее очевидна и именно она подаётся читателю.
Ваша же предполагает простое "а если". Повторюсь: совершенно нерациональный подход, характерный для тех, у кого слабее аргументы, но проигрывать не хочется. Вспомнилось мне моё ранне детство, я в детском саду играл в шахматы с мальчишкой, которого звали Валерой. Когда он ходил пешкой на 4 клетки вперёд, я замечал, что пешка так не ходит, однако, он всегда говорил: "А если ходит?" Детский сад...
6. :))))))) Без комментариев. Для меня очевидно, что я более демократичен, а Вы более тоталитарны, что видно из наших диалогов. Не хотите дружить со Сталиным - возьмите Робеспьера хотя бы. :)
p.s. Михаил, надо было всю ветку скопировать, я же всё равно теперь не могу удалить то лишнее непроизведение со своей страницы. Вы прикалываетесь что ли? :)))))))))))))
Юрий Широков 04.01.2013 12:41 Заявить о нарушении