мысли от сундука. 15

ну у меня ж нет Джека Смоули))

Ахмед Абдулаев   04.11.2012 17:13   Заявить о нарушении

Нет, если без шуток-я редко какой афоризм живёт без идеи. твои же судуки-это же афоризмы, правильно? Это подготовленный философ поймёт, что ты хотел выразить социальное наблюдение вообще.
Я попробовал из джека понарезать афоризмов-думаю, а может будут жить. Нет. Почти не живут. И не в самом Джеке дело, а в том, в его выводах из КОНКРЕТНЫХ ситуаций, которые он производил. Вот эти ситуации и были преамбулой к афоризму. Некоторым между прочим преамбула больше нравится, чем вывод.

Владимир Сачков   04.11.2012 17:57   Заявить о нарушении

вы читали Бодлера- обнаженное сердце?

Ахмед Абдулаев   04.11.2012 17:59   Заявить о нарушении

Неа, Бодлера не чтил. Чтил из францйузов например, Анатоля Франса, Мишеля Монтеня (Опыты) ну и исторических французов и художественных.
А из философов только этих двоих. Я много чего не читал из много чего написанного. Хвастаться, конечно, этим невозможно, но и гордиться незачем.
А ты к чему?

Владимир Сачков   04.11.2012 18:11   Заявить о нарушении

я не считал нужным публиковать свои мысли, пока не прочитал. Там не много, за 15 минут управишься.
bodlers.ru/Moe-obnazhennoe-serdce-1.html
'Я понимаю, что можно быть
дезертиром одного дела, чтобы
узнать, что испытываешь, служа
другому делу.
Наверное, есть своя особенная
прелесть в том, чтоб быть
попеременно то жертвой, то
палачом.'

Ахмед Абдулаев   04.11.2012 18:20   Заявить о нарушении

Вот интересные его заметки:

""Выкладки в пользу Бога"

Ничто не существует без цели.

Тогда и у моего существования есть цель. Какая цель?

Это мне неизвестно.

Значит, не я ее определил.

Значит, это сделал кто-то другой, гораздо мудрее меня.

И значит, надо просить этого другого, чтобы он просветил меня. Пожалуй, это разумнее всего."

Помнишь, я говорил тебе, что шахматы-твои.-? Вот и бери эту фигуру, которую назовём условно Конь Бодлер.
И крути его как хочешь со всех сторон. И смотри и пытайся найти место, где он на твой взгляд не прав. Ну типа как Джек говорил: если хочешь по-настоящему учиться у мудреца, то ищи у него ошибки.

Я например, согласен с Бодлером по сию строчку включительно:
"Значит, не я ее определил."
А дальше не согласен. Считаю, что Бодлер далее не верен. Ну например, дальше идёт:

"Значит, это сделал кто-то другой, гораздо мудрее меня."----да, это сделал кто-то другой. Но почему мудрее тебя? Мудрее-не значит сильнее по способности что-либо с тобой сделать. Правильно? Это может сделать как мудрый, так и глупец, так и слабак, так и тот, кто сильнее и выше тебя - взависимости от обстоятельств. Бодлер же этого не сказал. Значит, что? Не подумал. Вот тебе и Бодлер.
Читаем дальше:

"И значит, надо просить этого другого, чтобы он просветил меня. Пожалуй, это разумнее всего.""---------а ты кто такой, Бодлер, чтобы просвещать тебя? И вобще, просвещение-это нужда или не нужда самой личности. И откуда ты знаешь, что разумнее всего? Тем более, что сам не просвещён? Как сам и признался.
Вот тебе пример-как нужно относится ко всем философам, не взирая на авторитеты.
У любого философа найдём нужное нам и приемлемое нам или наоборот-не нужное и неприемлимое. Откроем для себя или не откроем для себя.
И уж всегда найдём ошибку.

Владимир Сачков   04.11.2012 18:55   Заявить о нарушении

Чего именно?

Владимир Сачков   04.11.2012 18:58   Заявить о нарушении

первое удалили))
я буду спорить, и не важно, Бодлер, или кто еще, я всегда это делал. Все люди равны. Он чертовски хорош, но допускал слишком много ошибок, о чем говорит его смерть.

Ахмед Абдулаев   04.11.2012 19:01   Заявить о нарушении

Я когда набирал текст, но ещё его не закончил, нажал случайно на хрень какую-то и у меня пропало написанное. тогда я обновил страницу и увидел, что это вышло в эфир. и тогда я вернулся на страницу набора поста и закончил текст(та часть, вышедшая, сохранилась слава богу, и я только добавил остальное) а тот случайный выброс снёс.
Вот так было. Чисто техническая ошибка.

Владимир Сачков   04.11.2012 19:05   Заявить о нарушении

Слушай, спорь-к этому взывает ум. Но то что все люди равны-это не верно. Равны в чём? Вот это объясни. А потом объясни в чём не равны.
А потом только говори, что все люди равны. И я посмотрю как ты это скажешь.

Владимир Сачков   04.11.2012 19:07   Заявить о нарушении

я так и понял, поэтому и написал, что не понял, потому что сначала ее прочел, эту техн. Ошибку) и как Вам обнаженное сердце? Кстати, поэма о гашише, и плавание, плюс- вступление в цветы зла, прочти, не пожалеешь.

Ахмед Абдулаев   04.11.2012 19:08   Заявить о нарушении

все люди равны, мой друг, это ведь не значит, что все одинаковы. Я понял почему тебя задело это высказывание, читал твое резюме. Позже обсудим эту тему, слишком много времени на нее уйдет, а пока просто можешь поверить в то, что я в это верю.

Ахмед Абдулаев   04.11.2012 19:10   Заявить о нарушении

Не читал поэму гашиша-) Надо будет прочесть-такими вещами интересуюсь и мало того, практиковал сам.

Владимир Сачков   04.11.2012 19:11   Заявить о нарушении

"все люди равны, мой друг, это ведь не значит, что все одинаковы."
Ну так я тебе и задал вопрос-в чём равны и в чем не равны. А одинаковых людей не бывает. Это верно.
Ты конечно сейчас не отвечай-подумай хорошо. Я давно понял, что нет никакой равности - ни по предоставленным провидением шансам, ни по правам, данным государством или данным другими людьми. Равность нам дана фигуральная, чтоб мы верили в справедливость, которой кстати, нет.
Может, ты хотел сказать-перед Богом все равны? Так, тоже нет. Одного он делает пророком, другого ростовщиком, третьего философом, четвёртого вором, пятого убийцей, шестого рабом, седьмого императором итд. Смысл делать всех такими разными и стакими разными возможностями? Если они равны. Очевидно, что нет.

Владимир Сачков   04.11.2012 19:22   Заявить о нарушении

как же много мы можем обсудить, побыстрее бы компьютер)

Ахмед Абдулаев   04.11.2012 19:26   Заявить о нарушении

Ну ничо. Подождем-)
Я как то услышал такое: Всё подвергай сомненью!
И типа того, что это Карл маркс сказал. А потом узнал, что это слова Сократа.
Мы не можем знать мыслей философа. Нам он оставляет только свои слова. Вот и цепляйся за каждое слово. За каждое!
Отсюда и твоя ответственность - так же и другие - будут цепляться за каждое твое слово.
Хотя знаешь, был мыслитель, который, не стесняясь, менял свои воззрения и взгляды, то есть и слова-Лев Толстой. Он не стеснялся говорить другое, противное прежнему. Я думал сначала, что это его такой форс. Но потом понял-он просто был естественным - что на сегодня думал, то на сегодня и говорил. А что думал вчера - говорил вчера.

Владимир Сачков   04.11.2012 19:48   Заявить о нарушении

а как Вам это- Мы все равны перед обстоятельствами?

Ахмед Абдулаев   04.11.2012 20:25   Заявить о нарушении

По=моему, вопрос некорректен. Обстоятельства-это ведь ситуации. А ситуации-это определённые условия. И получаем:
Мы все равны в определённых условиях. Нонсенс получился. Как мы можем быть равны (читай наши возможности, а не мы сами), если помещены изначально в разные ситуации?
Ну и кроме того - у каждого свой определённый жизненный путь и значит-функция. И в зависимости от этой функции нам даны соотвествующие преимущества.
Опять же, я не считаю своё мнение последним.

Владимир Сачков   04.11.2012 21:41   Заявить о нарушении