Наука (в частности, диалектический материализм) утверждает: понятие ИСТИНЫ – это соответствие понятию ОБЪЕКТА. То есть, ИСТИНУ возможно определить, лишь рассматривая ОБЪЕКТ «целиком» (а не одну его какую-то сторону).
В сущности, любой ОБЪЕКТ противоречив. У него есть положительные стороны и отрицательные. Между ними происходит борьба. Эта борьба противоречий и есть развитие.
Выходит, если брать лишь одну сторону ОБЪЕКТА (положительную, или – отрицательную), то это – не ИСТИНА. Это – лишь МНЕНИЕ. Это – абстракция.
Мнений может быть много. А ИСТИНА одна.
Так обстоит дело в естественных и гуманитарных науках…
И вот вопрос. А как быть, например, с математическим исчислением? Ну, например: «трижды три – девять». Это – ИСТИНА? Или – всего лишь МНЕНИЕ?
Давайте спросим: чему равна длина вот этой аудитории? Здесь мнений может быть много. Одни говорят: «метров двадцать». Другие – «двадцать один». И т.д. Но появляется «некто» с рулеткой и, измерив длину аудитории с точностью до одного сантиметра, заявляет: «длина аудитории равна двадцать метров двадцать семь сантиметров». Спрашивается: это истина, или – мнение?
Другой пример. Ещё сравнительно недавно считалось, что Земля плоская и что Солнце вращается вокруг Земли (а не наоборот). Тех, кто утверждал, что это не так, объявляли «еретиками» и живьём сжигали на кострах (например, Дж.Бруно) или гноили под домашним арестом (например, Галилео Галилей)… И т.д. В те времена считалось «истиной», будто есть «край Земли» где-то там, за горизонтом.
Но вот появляется «некто», который решает посмотреть: а что же там, за горизонтом? И отправляется в путь.
Пытаясь достичь горизонта, этот «некто» приходит на то самое место, с которого вышел. Только – с другой стороны.
Оказывается, никакого «горизонта»-то и нет.
Спрашивается: это – истина, или – всего лишь мнение?
В чём тут дело? Давайте разберёмся.
Здесь, видимо, следует исходить вот из чего.
Математика явно отличается от других наук. Математика, как бы, замкнута в самой себе. С одной стороны МАТЕМАТИКУ считают «естественной наукой», служащей познанием материального мира. С другой стороны МАТЕМАТИКА является «независимой наукой», которая развивается по своим собственным законам. И, стало быть, она непосредственно с материальным миром, как бы, и не связана.
Одним из главных признаков, отличающих МАТЕМАТИКУ от «естественных наук», считается НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ её объектов. И, если ИСТИНУ возможно определить, лишь рассматривая объект «целиком» (в его противоречивости), то в случае с МАТЕМАТИКОЙ мы имеем дело с непротиворечивостью объектов. То есть, если даже возникают противоречия между непротиворечивыми математическими объектами, они тоже могут быть доказаны. И, стало быть, становятся ИСТИНОЙ. Здесь, как видим, вопрос об ИСТИННОСТИ сводится лишь к правильности доказательств.
Таким образом, ИСТИНА в математике – это тоже, в общем-то, рассмотрение объекта «целиком». Но, поскольку в математике объект, как правило, непротиворечив (то есть, у него нет отрицательных и положительных сторон), то мы имеем дело, как бы, с идеальностью понятий, что даёт основание считать математические теоремы истинными.
Утверждение, например: «трижды три – девять» (являясь цельным объектом, но непротиворечивым), есть ИСТИНА.
Математика, как видим, не вписывается в общепринятое деление наук на: естественные и гуманитарные. Математика отличается от других наук абстрактным характером и непротиворечивостью понятий (объектов).
«Математические законы не имеют отношения к реальному миру» (Эйнштейн).
12.10.2012
Что есть истина?
© Copyright: Кузьма Гуляйпольский, 2012
Свидетельство о публикации №112102803941
Свидетельство о публикации №112102803941
Рецензии
Привет, дорогой Кузьма! Рад, что ты во всеоружии и на своём "философском коне"!
Вопросик, однако... в духе Понтия Пилата! Я не хотел бы оказаться не месте Иешуа...Но порезвиться в плане "гимнастики ума" можно.
Ты "зацепил" проблему ИСТИНЫ в математике, отталкиваясь от "НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ объектов", как ты выразился.
Я не математик, но, поскольку занимался проблемами онтологии и теории познания (моя докторская - "Создание теоретической математизированной основы Периодического закона путём его алгебраического описания", а в интернете можно найти статью "Системная алгебра Периодического закона"), то, не влезая сейчас в философские дебри, должен заметить, что МАТЕМАТИКА - БЕСКОНЕЧНЫЙ КЛУБОК ПРОТИВОРЕЧИЙ, причём его непрерывное разматывание приводит к парадоксальному результату - он только увеличивается, НАМАТЫВАЕТСЯ"!
Во-первых, философствующие математики всегда БЕЗУСПЕШНО пытались решить раз и навсегда все проблемы математики, начиная с древнейших времён, и по сей день. Пусть кратко, "пунктиром", но "картина маслом" такова: к примеру, греки считали высшей целью РАЦИОНАЛЬНОСТЬ и видели в стремлении к рациональности приближение к ИСТИНЕ. А вот Пифагор одним махом всё "похерил", обнаружив, что квадратный корень из 2 - число ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ. Пришлось вводить понятие рациональных и иррациональных чисел...
А Кантор с теорией бесконечных множеств? А Гедель со своей теоремой о неполноте, гласящей, что "полное описание языка "А" нельзя осуществить на том же языке "А", что "в любой достаточно сложной теории есть вопросы, на которые она сама ответить не может; для этого нужна ещё более общая теория", а для следующей - ещё более общая, и предела этому нет... "Клубок" только наматывается по мере его разматывания...
Все эти и подобные им ПРОТИВОРЕЧИЯ в математике, дали основание епископу Беркли заявить, что "чистые математики имеют так же мало здравого смысла, как и богословы... Вы, математики, имеете дело с эфемерными количествами от бесконечных исчислений, и ваши заключения столь же безосновательны, как и наши теологические рассуждения".
К этим словам можно придираться, но суть их в том, что как математика основана на аксиомах т.е. на принятии основ НА ВЕРУ, без доказательств, так и утверждение о божественном начале всех начал предполагает принятие его НА ВЕРУ.
От себя добавлю, что в этом смысле ЧЕЛОВЕК РЕЛИГИОЗЕН В ПРИНЦИПЕ, даже если считает себя материалистом.
Вернусь к математике: Гедель и Коэн пришли к выводу, что в рамках общепринятого математического канона невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть идею непрерывности и упорядочения числовой прямой.
Короче (уже от себя): природа в человеческом понимании сама по себе "НЕ ЗНАЕТ", что у неё есть математика как СУЩНОСТЬ закономерного упорядочивания всех происходящих в природе явлений. Эта СУЩНОСТЬ закономерного упорядочивания ЯВЛЯЕТСЯ в человеческом разуме и постепенно постигается разумом, определяющем её как науку. Но человек - продукт природы, часть природы, следовательно природа ЗНАЕТ посредством человеческого разума, что у неё есть математика. Вот такая противоречивая неувязочка: и НЕ ЗНАЕТ, и ЗНАЕТ... Где же ИСТИНА?
Должен сказать, что, занимаясь психофизиологией, я с неизбежностью "напоролся" на всё это, в том числе и на математику. Полагаю, что ответить на вопрос "Что есть Истина" - задача суперамбициозная, но для гимнастики ума весьма интересная и полезная...
Но для этого есть резон погрузиться в КОГНИТИВНУЮ МАТЕМАТИКУ, решающую вопрос, какие механизмы задействованы в процессе математического мышления. Путь, по которому следует идти, видится мне в соединении математических знаний со знаниями о деятельности мозга и человеческом поведении. Что я и делаю. И это не менее интересно, чем играть в шахматы...
И Путь этот бесконечен, как в принципе бесконечен процесс познания. А это уже другая тема...
Ну, что-то я разошёлся... Не заметил, как целый час пролетел... Пора попить чайку!
Будь здоров, дорогой мой Кузьма!
Святослав Супранюк 29.10.2012 19:37 • Заявить о нарушении
Вопросик, однако... в духе Понтия Пилата! Я не хотел бы оказаться не месте Иешуа...Но порезвиться в плане "гимнастики ума" можно.
Ты "зацепил" проблему ИСТИНЫ в математике, отталкиваясь от "НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ объектов", как ты выразился.
Я не математик, но, поскольку занимался проблемами онтологии и теории познания (моя докторская - "Создание теоретической математизированной основы Периодического закона путём его алгебраического описания", а в интернете можно найти статью "Системная алгебра Периодического закона"), то, не влезая сейчас в философские дебри, должен заметить, что МАТЕМАТИКА - БЕСКОНЕЧНЫЙ КЛУБОК ПРОТИВОРЕЧИЙ, причём его непрерывное разматывание приводит к парадоксальному результату - он только увеличивается, НАМАТЫВАЕТСЯ"!
Во-первых, философствующие математики всегда БЕЗУСПЕШНО пытались решить раз и навсегда все проблемы математики, начиная с древнейших времён, и по сей день. Пусть кратко, "пунктиром", но "картина маслом" такова: к примеру, греки считали высшей целью РАЦИОНАЛЬНОСТЬ и видели в стремлении к рациональности приближение к ИСТИНЕ. А вот Пифагор одним махом всё "похерил", обнаружив, что квадратный корень из 2 - число ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ. Пришлось вводить понятие рациональных и иррациональных чисел...
А Кантор с теорией бесконечных множеств? А Гедель со своей теоремой о неполноте, гласящей, что "полное описание языка "А" нельзя осуществить на том же языке "А", что "в любой достаточно сложной теории есть вопросы, на которые она сама ответить не может; для этого нужна ещё более общая теория", а для следующей - ещё более общая, и предела этому нет... "Клубок" только наматывается по мере его разматывания...
Все эти и подобные им ПРОТИВОРЕЧИЯ в математике, дали основание епископу Беркли заявить, что "чистые математики имеют так же мало здравого смысла, как и богословы... Вы, математики, имеете дело с эфемерными количествами от бесконечных исчислений, и ваши заключения столь же безосновательны, как и наши теологические рассуждения".
К этим словам можно придираться, но суть их в том, что как математика основана на аксиомах т.е. на принятии основ НА ВЕРУ, без доказательств, так и утверждение о божественном начале всех начал предполагает принятие его НА ВЕРУ.
От себя добавлю, что в этом смысле ЧЕЛОВЕК РЕЛИГИОЗЕН В ПРИНЦИПЕ, даже если считает себя материалистом.
Вернусь к математике: Гедель и Коэн пришли к выводу, что в рамках общепринятого математического канона невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть идею непрерывности и упорядочения числовой прямой.
Короче (уже от себя): природа в человеческом понимании сама по себе "НЕ ЗНАЕТ", что у неё есть математика как СУЩНОСТЬ закономерного упорядочивания всех происходящих в природе явлений. Эта СУЩНОСТЬ закономерного упорядочивания ЯВЛЯЕТСЯ в человеческом разуме и постепенно постигается разумом, определяющем её как науку. Но человек - продукт природы, часть природы, следовательно природа ЗНАЕТ посредством человеческого разума, что у неё есть математика. Вот такая противоречивая неувязочка: и НЕ ЗНАЕТ, и ЗНАЕТ... Где же ИСТИНА?
Должен сказать, что, занимаясь психофизиологией, я с неизбежностью "напоролся" на всё это, в том числе и на математику. Полагаю, что ответить на вопрос "Что есть Истина" - задача суперамбициозная, но для гимнастики ума весьма интересная и полезная...
Но для этого есть резон погрузиться в КОГНИТИВНУЮ МАТЕМАТИКУ, решающую вопрос, какие механизмы задействованы в процессе математического мышления. Путь, по которому следует идти, видится мне в соединении математических знаний со знаниями о деятельности мозга и человеческом поведении. Что я и делаю. И это не менее интересно, чем играть в шахматы...
И Путь этот бесконечен, как в принципе бесконечен процесс познания. А это уже другая тема...
Ну, что-то я разошёлся... Не заметил, как целый час пролетел... Пора попить чайку!
Будь здоров, дорогой мой Кузьма!
Святослав Супранюк 29.10.2012 19:37 • Заявить о нарушении
Спасибо, дорогой Святослав! За поддержку, за уточнения, за взаимопонимание.
Да. Именно так. Есть НАУКИ: естественные, гуманитарные. А есть НАУКА математика.
НАУКА всем своим ходом развития доказала, что в естественном и гуманитарном мире всё подчинено действию объективных законов развития природы и общества: Закону единства и борьбы противоположностей, Закону перехода количественных изменений в качественные, Закону отрицания отрицания.
И здесь (в естественном, гуманитарном мире) ИСТИНА есть соответствие понятию ОБЪЕКТА (со всеми его, объекта, противоречиями). Ведь в естественном, гуманитарном, материальном мире ВСЕ объекты противоречивы. Между этими противоречиями идёт вечная борьба, которая (по выражению В.И.Ленина) и «есть РАЗВИТИЕ».
Да. Математика явно отличается от других наук. Математика, как бы, замкнута в самой себе. Она (математика) непосредственно с материальным миром, как бы, и не связана. Здесь (в математике) вопрос об ИСТИННОСТИ сводится лишь к правильности доказательств.
Да. Одним из главных признаков, отличающих МАТЕМАТИКУ от «естественных наук», считается НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ её объектов. И, если ИСТИНУ возможно определить, лишь рассматривая объект «целиком» (в его противоречивости), то в случае с МАТЕМАТИКОЙ мы имеем дело с непротиворечивостью объектов.
Да. Ты, дорогой Святослав, конечно же, прав: «Математика – бесконечный клубок противоречий…».
НО! Эти противоречия – между НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМИ математическими объектами. То есть, если даже возникают противоречия между непротиворечивыми математическими объектами, они тоже могут быть доказаны. И, стало быть, становятся ИСТИНОЙ.
Кузьма Гуляйпольский 30.10.2012 11:07 Заявить о нарушении
Да. Именно так. Есть НАУКИ: естественные, гуманитарные. А есть НАУКА математика.
НАУКА всем своим ходом развития доказала, что в естественном и гуманитарном мире всё подчинено действию объективных законов развития природы и общества: Закону единства и борьбы противоположностей, Закону перехода количественных изменений в качественные, Закону отрицания отрицания.
И здесь (в естественном, гуманитарном мире) ИСТИНА есть соответствие понятию ОБЪЕКТА (со всеми его, объекта, противоречиями). Ведь в естественном, гуманитарном, материальном мире ВСЕ объекты противоречивы. Между этими противоречиями идёт вечная борьба, которая (по выражению В.И.Ленина) и «есть РАЗВИТИЕ».
Да. Математика явно отличается от других наук. Математика, как бы, замкнута в самой себе. Она (математика) непосредственно с материальным миром, как бы, и не связана. Здесь (в математике) вопрос об ИСТИННОСТИ сводится лишь к правильности доказательств.
Да. Одним из главных признаков, отличающих МАТЕМАТИКУ от «естественных наук», считается НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ её объектов. И, если ИСТИНУ возможно определить, лишь рассматривая объект «целиком» (в его противоречивости), то в случае с МАТЕМАТИКОЙ мы имеем дело с непротиворечивостью объектов.
Да. Ты, дорогой Святослав, конечно же, прав: «Математика – бесконечный клубок противоречий…».
НО! Эти противоречия – между НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМИ математическими объектами. То есть, если даже возникают противоречия между непротиворечивыми математическими объектами, они тоже могут быть доказаны. И, стало быть, становятся ИСТИНОЙ.
Кузьма Гуляйпольский 30.10.2012 11:07 Заявить о нарушении
Дорогой Кузьма, доброе утро!
Ты пишешь, что "даже если возникают противоречия между непротиворечивыми математическими объектами, они тоже могут быть доказаны. И, стало быть, становятся ИСТИНОЙ".
С первой частью этого высказывания согласен, так как математический метод доказательства непротиворечивости (Гильберт) состоит в том, что утверждение о непротиворечивости некоторой формальной системы рассматривается как высказывание о доказательствах, возможных в ЭТОЙ системе. Тут теория доказательств работает. Заметь, в ЭТОЙ системе, а не в ЛЮБОЙ системе. Тем самым подразумевается, что систем как минимум больше одной... Как же всё это привязать к ИСТИНЕ?
Любое доказательство непротиворечивости использует средства определённой математической теории и тем самым сводит вопрос о непротиворечивости одной теории к вопросу о непротиворечивости другой...
Далее можно продолжить рассуждения на основе второй теоремы Геделя, и "пошло-поехало"...
Да, противоречия между непротиворечивыми математическими объектами могут быть доказаны (согласно теореме Геделя), но с использованием другой, более общей теории. При этом, однако, возникают новые противоречия, и для доказательства нужна ещё более новая и более общая теория, и т.д. ...
Короче, возвращаясь к твоему высказыванию, на которое я сослался в начале своих рассуждений, справедливо, но содержит в себе "сказку про белого бычка"... И из этого следует, что ИСТИНА - тот самый "белый бычок", который убегает от нас всё дальше, но при этом увеличивается в размерах, создавая иллюзию, что мы к нему приближаемся и вот-вот накинем аркан на его шею...
Теперь Ваш ход, гроссмейстер!
Святослав Супранюк 30.10.2012 12:00 Заявить о нарушении
Ты пишешь, что "даже если возникают противоречия между непротиворечивыми математическими объектами, они тоже могут быть доказаны. И, стало быть, становятся ИСТИНОЙ".
С первой частью этого высказывания согласен, так как математический метод доказательства непротиворечивости (Гильберт) состоит в том, что утверждение о непротиворечивости некоторой формальной системы рассматривается как высказывание о доказательствах, возможных в ЭТОЙ системе. Тут теория доказательств работает. Заметь, в ЭТОЙ системе, а не в ЛЮБОЙ системе. Тем самым подразумевается, что систем как минимум больше одной... Как же всё это привязать к ИСТИНЕ?
Любое доказательство непротиворечивости использует средства определённой математической теории и тем самым сводит вопрос о непротиворечивости одной теории к вопросу о непротиворечивости другой...
Далее можно продолжить рассуждения на основе второй теоремы Геделя, и "пошло-поехало"...
Да, противоречия между непротиворечивыми математическими объектами могут быть доказаны (согласно теореме Геделя), но с использованием другой, более общей теории. При этом, однако, возникают новые противоречия, и для доказательства нужна ещё более новая и более общая теория, и т.д. ...
Короче, возвращаясь к твоему высказыванию, на которое я сослался в начале своих рассуждений, справедливо, но содержит в себе "сказку про белого бычка"... И из этого следует, что ИСТИНА - тот самый "белый бычок", который убегает от нас всё дальше, но при этом увеличивается в размерах, создавая иллюзию, что мы к нему приближаемся и вот-вот накинем аркан на его шею...
Теперь Ваш ход, гроссмейстер!
Святослав Супранюк 30.10.2012 12:00 Заявить о нарушении
Приветствую тебя, дорогой Святослав!
Ну да. Ты прав: «ИСТИНА - тот самый "белый бычок", который убегает от нас всё дальше…, создавая иллюзию, что мы к нему приближаемся и вот-вот накинем аркан на его шею...».
Этим ты лишь подтверждаешь, что «никакого «горизонта»-то и нет». И это (теперь уже) – ИСТИНА. То есть, ты (в очередной раз) подтверждаешь ИСТИННОСТЬ объективной реальности: мир познаваем, но мир – бесконечен.
Ты пишешь: «Любое доказательство непротиворечивости использует средства определённой математической теории и тем самым сводит вопрос о непротиворечивости одной теории к вопросу о непротиворечивости другой...».
Полагаю, в науке математика вопроса о непротиворечивости объекта быть не может. Ибо, наука математика явно отличается от других наук. Математика, как бы, замкнута в самой себе. МАТЕМАТИКА является «независимой наукой», которая развивается по своим собственным законам. И, стало быть, она непосредственно с материальным миром, как бы, и не связана. Одним из главных признаков, отличающих МАТЕМАТИКУ от «естественных наук», считается НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ её объектов. И, если ИСТИНУ возможно определить, лишь рассматривая объект «целиком» (в его противоречивости), то в случае с МАТЕМАТИКОЙ мы имеем дело с непротиворечивостью объектов. То есть, если даже возникают противоречия между непротиворечивыми математическими объектами, они тоже могут быть доказаны. И, стало быть, становятся ИСТИНОЙ.
Здесь, как видим, вопрос об ИСТИННОСТИ сводится лишь к правильности доказательств.
Почему я настаиваю на том, чтобы наука математика была отделена от наук естественных, гуманитарных, материалистических? Потому что (особенно теперь) «свихнутое» (оболваненное, одураченное) поколение ошибочно (заблуждаясь) пытается объяснить объективные законы ДИАЛЕКТИКИ с точки зрения специфической науки «математика». И, естественно, при этом заходит в тупик. Доходит даже до того, что некоторые (заблудшие) пытаются ОТМЕНИТЬ объективные законы развития природы и общества.
Но ведь это – нонсенс. Объективные законы ДЕЙСТВУЮТ, независимо от воли (от сознания) людей. Так, например, ЕСТЕСТВЕННЫЙ (гуманитарный, материалистический) мир развивается по ОБЪЕКТИВНОМУ Закону отрицания отрицания. Как бы, по спирали. И никуда от этого не деться. И всё возвращается «на круги своя». Но – на более высоком уровне. Давеча, ты, дорогой, совершенно верно подметил: «ситуция в мире развивается по сценарию, схожему с тем, что происходило ровно сто лет назад, перед первой мировой...».
Кузьма Гуляйпольский 30.10.2012 12:53 Заявить о нарушении
Ну да. Ты прав: «ИСТИНА - тот самый "белый бычок", который убегает от нас всё дальше…, создавая иллюзию, что мы к нему приближаемся и вот-вот накинем аркан на его шею...».
Этим ты лишь подтверждаешь, что «никакого «горизонта»-то и нет». И это (теперь уже) – ИСТИНА. То есть, ты (в очередной раз) подтверждаешь ИСТИННОСТЬ объективной реальности: мир познаваем, но мир – бесконечен.
Ты пишешь: «Любое доказательство непротиворечивости использует средства определённой математической теории и тем самым сводит вопрос о непротиворечивости одной теории к вопросу о непротиворечивости другой...».
Полагаю, в науке математика вопроса о непротиворечивости объекта быть не может. Ибо, наука математика явно отличается от других наук. Математика, как бы, замкнута в самой себе. МАТЕМАТИКА является «независимой наукой», которая развивается по своим собственным законам. И, стало быть, она непосредственно с материальным миром, как бы, и не связана. Одним из главных признаков, отличающих МАТЕМАТИКУ от «естественных наук», считается НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ её объектов. И, если ИСТИНУ возможно определить, лишь рассматривая объект «целиком» (в его противоречивости), то в случае с МАТЕМАТИКОЙ мы имеем дело с непротиворечивостью объектов. То есть, если даже возникают противоречия между непротиворечивыми математическими объектами, они тоже могут быть доказаны. И, стало быть, становятся ИСТИНОЙ.
Здесь, как видим, вопрос об ИСТИННОСТИ сводится лишь к правильности доказательств.
Почему я настаиваю на том, чтобы наука математика была отделена от наук естественных, гуманитарных, материалистических? Потому что (особенно теперь) «свихнутое» (оболваненное, одураченное) поколение ошибочно (заблуждаясь) пытается объяснить объективные законы ДИАЛЕКТИКИ с точки зрения специфической науки «математика». И, естественно, при этом заходит в тупик. Доходит даже до того, что некоторые (заблудшие) пытаются ОТМЕНИТЬ объективные законы развития природы и общества.
Но ведь это – нонсенс. Объективные законы ДЕЙСТВУЮТ, независимо от воли (от сознания) людей. Так, например, ЕСТЕСТВЕННЫЙ (гуманитарный, материалистический) мир развивается по ОБЪЕКТИВНОМУ Закону отрицания отрицания. Как бы, по спирали. И никуда от этого не деться. И всё возвращается «на круги своя». Но – на более высоком уровне. Давеча, ты, дорогой, совершенно верно подметил: «ситуция в мире развивается по сценарию, схожему с тем, что происходило ровно сто лет назад, перед первой мировой...».
Кузьма Гуляйпольский 30.10.2012 12:53 Заявить о нарушении
Ну вот, а теперь добрый день, дорогой Кузьма!
И опять "ничего личного" - просто беспристрастная полемика между неким "Х" (пусть это будешь ты) и неким "У" (пусть это буду я). Далее по порядку:
1. С "белым бычком" между "Х" и "У" противоречий не возникло, обозначилась НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ.
2. "Х" говорит, что "У" пишет: "Любое доказательство..." (и далее по тексту). Так это "У" пишет не "отсебятину" - это общеизвестная логико-математическая формулировка, которую можно найти во множестве учебников и иных источников.
3. "Х" считает, что математика - "независимая наука"... Тогда у "У" вопрос: от чего независимая? "У" полагает, что уж если говорить о какой-либо зависимости той или иной науки от "мозговённой человеческой деятельности", то математика как раз самая зависимая от мозгов наука, так как в данном случае мозг не отражает обективную картину мира, а создаёт сугубо абстрактную "внутримозговую систему сравнительных оценок" (Отдельная, очень интересная тема, но не для этой дискуссии, т.к. лишь уведёт её в сторону, ещё дальше от "белого бычка"...).
4. "Х" почему-то в третий раз пишет одно и то же: "Одним из главных признаков, отличающих математику..." (и далее по тексту)...
И что? "У" уже отреагировал на этот посыл в предыдущем рассуждении... Всё тот же "белый бычок"...
5. Тезис "Х": "Почему я настаиваю на том,... (и далее по тексту, где употребляются понятия "свихнутое", "оболваненное", одураченное" поколение).
Пусть всё это справедливо, но всё это - ЭМОЦИИ, а не логико-математические (и уж тем более не философские)аргументы.
"У" полагает, что научная дискуссия возможна лишь на строго научном языке, без "примесей", применимых в политической полемике. Смешанный язык не только до ИСТИНЫ, но и до Киева не доведёт...
Ещё раз - "ничего личного"...
Ваше слово, товарищ Маузер!
Святослав Супранюк 30.10.2012 15:17 Заявить о нарушении
И опять "ничего личного" - просто беспристрастная полемика между неким "Х" (пусть это будешь ты) и неким "У" (пусть это буду я). Далее по порядку:
1. С "белым бычком" между "Х" и "У" противоречий не возникло, обозначилась НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ.
2. "Х" говорит, что "У" пишет: "Любое доказательство..." (и далее по тексту). Так это "У" пишет не "отсебятину" - это общеизвестная логико-математическая формулировка, которую можно найти во множестве учебников и иных источников.
3. "Х" считает, что математика - "независимая наука"... Тогда у "У" вопрос: от чего независимая? "У" полагает, что уж если говорить о какой-либо зависимости той или иной науки от "мозговённой человеческой деятельности", то математика как раз самая зависимая от мозгов наука, так как в данном случае мозг не отражает обективную картину мира, а создаёт сугубо абстрактную "внутримозговую систему сравнительных оценок" (Отдельная, очень интересная тема, но не для этой дискуссии, т.к. лишь уведёт её в сторону, ещё дальше от "белого бычка"...).
4. "Х" почему-то в третий раз пишет одно и то же: "Одним из главных признаков, отличающих математику..." (и далее по тексту)...
И что? "У" уже отреагировал на этот посыл в предыдущем рассуждении... Всё тот же "белый бычок"...
5. Тезис "Х": "Почему я настаиваю на том,... (и далее по тексту, где употребляются понятия "свихнутое", "оболваненное", одураченное" поколение).
Пусть всё это справедливо, но всё это - ЭМОЦИИ, а не логико-математические (и уж тем более не философские)аргументы.
"У" полагает, что научная дискуссия возможна лишь на строго научном языке, без "примесей", применимых в политической полемике. Смешанный язык не только до ИСТИНЫ, но и до Киева не доведёт...
Ещё раз - "ничего личного"...
Ваше слово, товарищ Маузер!
Святослав Супранюк 30.10.2012 15:17 Заявить о нарушении
Тут вот, в чём дело, дорогой мой Святослав.
1. Твоё утверждение, будто бы, «Любое доказательство непротиворечивости использует средства определённой математической теории и тем самым сводит вопрос о непротиворечивости одной теории к вопросу о непротиворечивости другой...», лично я не считаю верным. Я с этим не согласен. Поэтому-то и утверждаю: «в науке математика вопроса о непротиворечивости объекта быть не может». И это – не «отсебятина». Это – общепризнанная (теперь уже) аксиома.
2. Слова: «оболванивание» и «одурачивание» придумал не я. Так записано в «Программе подрывной деятельности», разработанной в США и направленной на развал СССР: «мы бросим всю свою материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей…». И ведь «оболванили» и «одурачили».
Кузьма Гуляйпольский 30.10.2012 19:36 Заявить о нарушении
1. Твоё утверждение, будто бы, «Любое доказательство непротиворечивости использует средства определённой математической теории и тем самым сводит вопрос о непротиворечивости одной теории к вопросу о непротиворечивости другой...», лично я не считаю верным. Я с этим не согласен. Поэтому-то и утверждаю: «в науке математика вопроса о непротиворечивости объекта быть не может». И это – не «отсебятина». Это – общепризнанная (теперь уже) аксиома.
2. Слова: «оболванивание» и «одурачивание» придумал не я. Так записано в «Программе подрывной деятельности», разработанной в США и направленной на развал СССР: «мы бросим всю свою материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей…». И ведь «оболванили» и «одурачили».
Кузьма Гуляйпольский 30.10.2012 19:36 Заявить о нарушении
Ага, скрестились шпаги!
В разгаре схватки пир!
Под возгласы отваги
пусть вздрогнет сонный мир!
(Это я сейчас, сходу сочинил, ведь сайт-то всё же не научный, а стихотворный! Ещё упрекнут нас в том, что используем его не по назначению... А так - всё-таки стишок появился, не придерёшься...)
Продолжим же нашу дружескую дуэль!
Что касается слов "оболваненные", "одураченные", и т.п., то я и не говорю, что это ты их придумал. Повторю суть своего вопроса: какое отношение имеют эти "термины" к математике? А заодно и к философии...
Далее: мистер "Х" не согласен с приводимым высказыванием... Что в этом случае может сказать мистер "У"? Только одно: это высказывание является не надуманным, а строгим логико-математическим. А всякое логико-математическое высказывание имеет только одно толкование.
В данном случае несогласие с этим высказыванием равнозначно несогласию с теоремой Гёделя о неполноте и второй теоремой Гёделя (основными теоремами математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, ВСЯКОЙ ФОРМАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ), ибо, как сказал Гаусс, "Математика царица наук, арифметика - царица математики".
Получается, что круто взял, дорогой мистер "Х"!
Не согласен с этим высказыванием - значит не согласен с математикой как таковой!
Мистер "У" к такому повороту событий не готов... Опасается заочной постановки недвусмысленного диагноза, свидетельствующего о "двусмысленности личности"...
Святослав Супранюк 30.10.2012 20:11 Заявить о нарушении
В разгаре схватки пир!
Под возгласы отваги
пусть вздрогнет сонный мир!
(Это я сейчас, сходу сочинил, ведь сайт-то всё же не научный, а стихотворный! Ещё упрекнут нас в том, что используем его не по назначению... А так - всё-таки стишок появился, не придерёшься...)
Продолжим же нашу дружескую дуэль!
Что касается слов "оболваненные", "одураченные", и т.п., то я и не говорю, что это ты их придумал. Повторю суть своего вопроса: какое отношение имеют эти "термины" к математике? А заодно и к философии...
Далее: мистер "Х" не согласен с приводимым высказыванием... Что в этом случае может сказать мистер "У"? Только одно: это высказывание является не надуманным, а строгим логико-математическим. А всякое логико-математическое высказывание имеет только одно толкование.
В данном случае несогласие с этим высказыванием равнозначно несогласию с теоремой Гёделя о неполноте и второй теоремой Гёделя (основными теоремами математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, ВСЯКОЙ ФОРМАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ), ибо, как сказал Гаусс, "Математика царица наук, арифметика - царица математики".
Получается, что круто взял, дорогой мистер "Х"!
Не согласен с этим высказыванием - значит не согласен с математикой как таковой!
Мистер "У" к такому повороту событий не готов... Опасается заочной постановки недвусмысленного диагноза, свидетельствующего о "двусмысленности личности"...
Святослав Супранюк 30.10.2012 20:11 Заявить о нарушении
Не спорю. Ты прав. И Гёдель – тоже.
Кстати, нигде нет возражения против того, что математика не вписывается в общепринятое деление наук на: естественные и гуманитарные. И именно потому, что математика отличается от других наук абстрактным характером и непротиворечивостью понятий (объектов). Математика явно отличается от других наук. Математика, как бы, замкнута в самой себе. МАТЕМАТИКА является «независимой наукой», которая развивается по своим собственным законам. И, стало быть, она непосредственно с материальным миром, как бы, и не связана.
В связи с этим акцентируем внимание на терминах: «оболванивание» и «одурачивание».
ВОПРОС: «какое отношение имеют эти "термины" к математике? А заодно и к философии...».
ОТВЕЧАЮ. Непосредственное.
ОБЪЯСНЯЮ (повторюсь). Почему я настаиваю (точнее: поддерживаю мнение учёных) на том, чтобы наука математика была отделена от наук естественных, гуманитарных, материалистических? Потому что (особенно теперь) «свихнутое» (оболваненное, одураченное) поколение ошибочно (заблуждаясь) пытается рассматривать объективные законы ДИАЛЕКТИКИ с точки зрения специфической науки «математика». И, естественно, при этом заходит в тупик. Доходит даже до того, что некоторые (заблудшие) пытаются ОТМЕНИТЬ объективные законы развития природы и общества. Но ведь это – нонсенс. Объективные законы ДЕЙСТВУЮТ, независимо от воли (от сознания) людей. Так, например, ЕСТЕСТВЕННЫЙ (гуманитарный, материалистический) мир развивается по ОБЪЕКТИВНОМУ Закону отрицания отрицания. Как бы, по спирали. И никуда от этого не деться. И всё возвращается «на круги своя». Но – на более высоком уровне. Давеча, ты, дорогой, совершенно верно подметил: «ситуция в мире развивается по сценарию, схожему с тем, что происходило ровно сто лет назад, перед первой мировой...».
Кузьма Гуляйпольский 31.10.2012 06:36 Заявить о нарушении
Кстати, нигде нет возражения против того, что математика не вписывается в общепринятое деление наук на: естественные и гуманитарные. И именно потому, что математика отличается от других наук абстрактным характером и непротиворечивостью понятий (объектов). Математика явно отличается от других наук. Математика, как бы, замкнута в самой себе. МАТЕМАТИКА является «независимой наукой», которая развивается по своим собственным законам. И, стало быть, она непосредственно с материальным миром, как бы, и не связана.
В связи с этим акцентируем внимание на терминах: «оболванивание» и «одурачивание».
ВОПРОС: «какое отношение имеют эти "термины" к математике? А заодно и к философии...».
ОТВЕЧАЮ. Непосредственное.
ОБЪЯСНЯЮ (повторюсь). Почему я настаиваю (точнее: поддерживаю мнение учёных) на том, чтобы наука математика была отделена от наук естественных, гуманитарных, материалистических? Потому что (особенно теперь) «свихнутое» (оболваненное, одураченное) поколение ошибочно (заблуждаясь) пытается рассматривать объективные законы ДИАЛЕКТИКИ с точки зрения специфической науки «математика». И, естественно, при этом заходит в тупик. Доходит даже до того, что некоторые (заблудшие) пытаются ОТМЕНИТЬ объективные законы развития природы и общества. Но ведь это – нонсенс. Объективные законы ДЕЙСТВУЮТ, независимо от воли (от сознания) людей. Так, например, ЕСТЕСТВЕННЫЙ (гуманитарный, материалистический) мир развивается по ОБЪЕКТИВНОМУ Закону отрицания отрицания. Как бы, по спирали. И никуда от этого не деться. И всё возвращается «на круги своя». Но – на более высоком уровне. Давеча, ты, дорогой, совершенно верно подметил: «ситуция в мире развивается по сценарию, схожему с тем, что происходило ровно сто лет назад, перед первой мировой...».
Кузьма Гуляйпольский 31.10.2012 06:36 Заявить о нарушении
Итак, математика - "независимая наука",развивающаяся по своим специфическим законам, и поэтому в принципе не может использоваться для описания процессов, происходящих в обществе, но её умышленно используют некие враждебные силы для введения в заблуждение "честнОго народа"?
Ответь кратко, правильно ли я тебя понимаю.Только после этого краткого и однозначного ответа можно или продолжить, или свернуть дискуссию.
Святослав Супранюк 31.10.2012 09:20 Заявить о нарушении
Ответь кратко, правильно ли я тебя понимаю.Только после этого краткого и однозначного ответа можно или продолжить, или свернуть дискуссию.
Святослав Супранюк 31.10.2012 09:20 Заявить о нарушении
Постараюсь быть кратким. Насколько это возможно.
Я уверен, что развитие происходит в результате ДЕЙСТВИЯ объективных законов развития природы и общества (открытых и сформулированных философами диалектического материализма). А эти (ОБЪЕКТИВНЫЕ) законы действуют лишь в естественном, гуманитарном мире. Но – не в специфическом мире, каковым является (на мой взгляд) мир математики.
Например, в материальном (естественном, гуманитарном мире) не бывает экономики без политики. Это – объективный закон. Тот, кто не понимает этой ИСТИНЫ, непременно заходит в тупик. И попытки объяснить ДИАМАТ законами математики – абсурд. Это и есть «оболванивание» и «одурачивание» людей по специально разработанным «Программам подрывной деятельности». Так, ИСКУССТВЕННО (путём «оболванивания» и «одурачивания» людей), были разрушены: СССР и Всемирное содружество стран Варшавского Договора.
Так случилось, например, с понятием ГЛОБАДИЗАЦИЯ.
Сегодня, по мнению учёных всего мира: успешная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ глобализация невозможна без ПОЛИТИЧЕСКОЙ. Учёные всего мира приходят к мнению: «Адье, глобализация!». И это естественно. Ибо, глобализация противоречит объективным законам диалектического материализма.
Глобализация – путь тупиковый. Мы имеем дело с подменой понятий: глобализация есть не что иное, как «старая добрая» борьба за геополитическую гегемонию. Если есть политическая глобализация (а её не может не быть), любое государство может быть превращено из субъекта международных отношений и политического управления в такой объект, где ему может быть навязано то, что выгодно державе-гегемону.
Учитывая тот факт, что не всем (видимо) интересна дискуссия на эту тему, нашу дискуссию на сайте «СТИХИ.ру», вероятно, следует свернуть.
Хотя, диалог с тобой, дорогой Святослав (человеком обширнейшей эрудиции во всех областях знаний), всегда весьма полезен и интересен. А в свете предстоящей «презентации» моей книги «Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…» в философском клубе, на кафедре философии Инженерной Академии, такой диалог (лично для меня) просто необходим.
Кузьма Гуляйпольский 31.10.2012 12:00 Заявить о нарушении
Я уверен, что развитие происходит в результате ДЕЙСТВИЯ объективных законов развития природы и общества (открытых и сформулированных философами диалектического материализма). А эти (ОБЪЕКТИВНЫЕ) законы действуют лишь в естественном, гуманитарном мире. Но – не в специфическом мире, каковым является (на мой взгляд) мир математики.
Например, в материальном (естественном, гуманитарном мире) не бывает экономики без политики. Это – объективный закон. Тот, кто не понимает этой ИСТИНЫ, непременно заходит в тупик. И попытки объяснить ДИАМАТ законами математики – абсурд. Это и есть «оболванивание» и «одурачивание» людей по специально разработанным «Программам подрывной деятельности». Так, ИСКУССТВЕННО (путём «оболванивания» и «одурачивания» людей), были разрушены: СССР и Всемирное содружество стран Варшавского Договора.
Так случилось, например, с понятием ГЛОБАДИЗАЦИЯ.
Сегодня, по мнению учёных всего мира: успешная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ глобализация невозможна без ПОЛИТИЧЕСКОЙ. Учёные всего мира приходят к мнению: «Адье, глобализация!». И это естественно. Ибо, глобализация противоречит объективным законам диалектического материализма.
Глобализация – путь тупиковый. Мы имеем дело с подменой понятий: глобализация есть не что иное, как «старая добрая» борьба за геополитическую гегемонию. Если есть политическая глобализация (а её не может не быть), любое государство может быть превращено из субъекта международных отношений и политического управления в такой объект, где ему может быть навязано то, что выгодно державе-гегемону.
Учитывая тот факт, что не всем (видимо) интересна дискуссия на эту тему, нашу дискуссию на сайте «СТИХИ.ру», вероятно, следует свернуть.
Хотя, диалог с тобой, дорогой Святослав (человеком обширнейшей эрудиции во всех областях знаний), всегда весьма полезен и интересен. А в свете предстоящей «презентации» моей книги «Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…» в философском клубе, на кафедре философии Инженерной Академии, такой диалог (лично для меня) просто необходим.
Кузьма Гуляйпольский 31.10.2012 12:00 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.