В Дурака

Я, откровенно сказать, не поняла, чем Вам форма не угодила? С размером, построением строф все нормально. С рифмами, вроде, тоже - ничего так.
Игра ведется с судьбой : тасует - лит.герой решает поиграть, оставить судьбу в «дураках»(одурачить) – раздача – расклад( карты на руках). Все как в игре, но, конечно, игра абстрактная. Все логично. Зачем строки переставлять?
Вероятно, Вы неправильно понимаете фразу «попадаешь под раздачу».
В стихе не все же однозначно.
Раздача( карт)– попасть под раздачу (вляпаться в историю, получая удары от судьбы).
----------------------------------
Чёрт, бес, леший дёрнул, нелёгкая дёрнула и т.п. кого-л. (сделать что-л.) (простореч.) — о том, чего не следовало делать,

«Да, жаль беднягу... ЧЕРТ же его ДЕРНУЛ ночью с пьяным РАЗГОВАРИВАТЬ!» (Лермонтов. Герой нашего времени).
---------------------
На слове «черт» - спондей. И что?
ОДУРАЧИТЬ, одурачу, одурачишь, сов. (к одурачивать), кого-что (разг. ) Обманув, поставить в смешное, дурацкое положение, оставить в дураках .

ВСТРЯТЬ. … встрять — ряну, рянешь; встрял, ла, ло; св. Разг. Вмешаться, ввязаться во что л
«Научись быть счастливым с тем, что имеешь."(с)

И т.д. и т.п.))
Все приемлемо для разговорной речи.

Строфы – восьмистишия.
С уважением

Лена Летнова   06.09.2012 00:20   Заявить о нарушении

1.Хороший критик: Лена, скажите,1. а как может Судьба тасовать дней колоду? 2. Начало третьей строки, простите коряга. Трудно читать.

Лена: 1. Может, ибо ...<(не знаю как называется).
2. Не знаю, но мой друг логапед ничего не сказал:-). А вот если>

Но дёрнул чёрт тут встрять в игру>

по мне так большая коряга:-).

Взгляд с небес>
Муза, детка, а представь, если бы мы шепнули:

Но видно чёрт тут дёрнул на игру

или:

Но дёрнул чёрт тут видно на игру

то как бы отнеслись к этому критики?

О, Ямбей, сложно сказать, может быть, сначала упрекнули бы в несоблюдении размера, а после долго с автором спорили, кидались бы ссылками, о непонятности КТО КОГО ДЁРНУЛ чёрт на игру, или игра чёрта И КАК ЭТО ВОЗМОЖНО дёргать на игру?
Кстати, Ямбей, а ведь раньше они черта звали шутом, а теперь вот ЧЁРТ. Было бы ещё смешнее если бы мы шепнули так:

Но тут шут дёрнул встрять в игру!

Блин, Муза, детка, где ты раньше была?!
Плохой критик: Лена 1. вот этот отрезок:

Судьба тасует дней колоду.
И не играл ты с нею сроду,
Но ТУТ чёрт ДЁРНУЛ встрять в игру.
Судьбу в надежде одурачить>

нормальный, если убрать точку в конце третьей строки.

Добавив вашу пятую строку:

Вдруг попадаешь под раздачу>

Вы это подтверждаете, даже если смириться, что нормальна ваша точка. Вы создаете телепание, ибо созвучия ИГРУ-СУДЬБУ у вас выходят хорошие лишь для тех, кто одухотворён благостью созвучий ради созвучий.

Пример:

День умирал и вдруг воскрес.
На перепутье выпив малость.
Луна очухалась с небес
В подарок свет свой нам на радость.> ТЕЛЕПАНИЕ БЕЗ СОЗВУЧИЙ.
День умирал и вдруг воскрес.
С небес пришло мне вдохновенье.
Оно моё успокоенье.
И к сожаленью тяжкий крест.> В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СТЕПЕНИ ЭТО ТОЖЕ ТЕЛЕПАНЬЕ. НО ДОПУСТИМОЕ.

День умирал и вдруг воскрес.
С небес могучий голос грозный:
Молись, о, червь ты, жук навозный!
То был - богов всех царь - Зевес.> И ЭТО ТЕЛЕПАНЬЕ, НЕ САМОЕ ХУДШЕЕ, А ПРИ ПОДВЯЗАННОМ ЯЗЫКЕ ТАК И ВПОЛНЕ ОБЪЯСНИМОЕ.

По вашему же выходит, что, если где то там кто то ранее из классиков писал, то это неоспоримый факт. Или есть подтверждение в википедии.

И самое интересное, что, многие удивляются, когда начинающий автор бывает не понимает, когда он вроде бы делает всё как говорят авторитеты, а всё одно - не поэзия. Одним можно другим нет? выходит> Подрастёшь-поймёшь, успеешь насладиться славой.

А чё удивляться, когда авторитеты сами не могут порой объяснить написанное, или же могут, но путем определения логичности написанного.

Вот зачем мне эти ссылки? Хотя от вас любую информацию ценю;-). Я не отрицаю, что возможно не так объяснил. Извините. Объясняю.>

Чёрт должен быть ударным, ибо он имеет два действия. Если нет, то это пустой звук.

В той или иной степени я не могу говорить точно, но здесь как и с безударными глаголами в трехсложниках. Если вы поставили черта безударным, то должны понимать, что ударение на него должно ставится. Вы говорите что это спондей(минус, или нолик? Как вы их там чертите?)? А я говорю, что это что то похожее на пиррихий(плюс).

Такого нет в учебниках по стихосложению? Будет. И ваш главный действующий персонаж в третьей строке - ЧЁРТ БЕЗУДАРНЫЙ - будет там как пример.

Когда я говорил о выдержанности формы, я не имел ввиду внешнее, а внутреннюю состовляющую. В каждом 8стишии у вас эти телепания. То есть порядок смысловых слов и строк не на своих местах. Если хотите выдержать внешнюю форму, то должны убрать внутренние телепания.> ЛУЧШИЕ СЛОВА В ЛУЧШЕМ ПОРЯДКЕ.

Если нет и вы считаете, что всё нормально, то это > НАПИСАННОЕ ЕСТЬ ТО, ЧТО НЕЛЬЗЯ ИЗМЕНИТЬ. И я собственно не настаиваю. Хозяйка-барка.

Вот у вас там в Цехе есть Гумилёв(блин, а я Тимофею с книги писал, когда можно просто было скопировать), почитайте. Хотя, если быть дотошным, что в Цехе по нему не самое важное, если не пустое, ибо без дополнений к сказанному. И самое главное то, что, ссылку то поставили, а действуйте не по ней. Но всё же...

Правда опять же, если брать Гумилева, то несмотря на описание своего акмеизма, он, блин, хоть бы примеры приводил. А то всё одна та же байда> слова, слова, слова... Пока всё, Лена. Не хотите как хотите, лишь добавлю не по стиху. То есть по стиху, но по предыдущему. По памяти >

Чтобы снова вернуться в его ОБЪЯТЬЯ.

АРОМАТА шлейф был едва уло'вим.

1. Выделенное нужно объяснять? Одна мужская рифма в стихе должна быть - ДЫМ.

2. Где ударение - так прочитал;-).

Теперь извините Лена, пару слов не вам.

P.S.
Но у Гумилева хоть это есть, а что есть у его учителя? А, Олеся? Кроме вас всех? Говорить о том кем он был? Также и о Пушкине говорят. И о Цветаевой. И об Ахматовой. Слова. Слова. Слова. Хотелось бы, что нибудь серьезнее, чем слова. Ах,,,ведь он был,,,Поэтом:-D. Я всё время забываю, что этого достаточно. Конешно, мозгопудренницы мозгопудренницами, но без вас золочённых тоже никуда... Но опять же - кланяться вам? Счас, только встану с пола... Кстати, "маленькая зля" мне понравилась;-). Вот прочтут меня 5 человек и мне счастье...

Рихард Мор 2   06.09.2012 15:37   Заявить о нарушении

Блин! Лена, смело зовите меня валенком.>

сУдьбА' тасует дней колоду
и не играл ты с нею сроду
но тУт чёрт дёрнул встрять в игрУ.
судьбУ в надежде одурачить
вдрУ'г пА'падаешь под раздачу.

Вот они кресты начальных строк, которые пришли мне от крестов-инверсий, которые пришли мне от ваших инверсий!

Когда меня стукнуло от вашей инверсии, я взял Гумилева и стал просматривать его стихи. И как я это заметил, хрен его знает, но заметил, что начала разных строк гласными ударными не повторяются, а где повторяются, то обычно в спаренных рифмованных строках. И вот ударные одинаковые гласные как У вас и есть своего рода главная ошибка. Я то помнил это, просто как бык, иначе не назовешь, рву вашу Игру и Глаголы переставляю, а ведь ваше НО ТУТ-и та же ИГРУ-СУДЬБУ и плюс безударный-ударный ВДРУГ. Вобщем столько самых мощных сцепок, а вы ТОЧКА. Не прокатит.

Прочитал внимательно ваши ссылки;-). Ну правильно, чем и хорош ваш Дурак, что разговорный. А если говорить о глаголе ДЕРНУЛ перед ЧЕРТОМ, то с точки зрения моих выводов и вашей ТОЧКИ он в порядке, хотя и ошибочность в этом есть, ведь действо я поставил перед субъектом. То есть Дело не сделано, а чёрт гуляет. Но разговорная же строка. Типа как, я слышал> у Фета< поговорим ни о чём. То есть обо всём. Где логика? Но логичней не бывает! Какой чёрт? спросят. А кто ж как не он? ответят.

Кстати, этот ДЕРНУЛ и окатил меня холодной водой. Смыл меня красную повязку и заставил вспомнить про КРЕСТЫ начала строк. Ибо с дёрнул ваша точка засветилась:-D. Но, но и но> Хозяйка-Барка.

P.S.
Когда я прознал про эти кресты, то с одной стороны был рад, с другой - сколько править в собственных больших стишках... И вообще, все эти знания изрядно напрягают... Порою хочется вернуться назад и ничего не знать. Писать как пишется и похеру мороз. Как слепой тыкаешься в стену, то утверждаешь, то сам же и опровергаешь.

Вот если за что и благодарить интернет, так это, в первую очередь за то, что не надо никому кланяться. Блин, а иначе как быть, когда в тебе эти стишки и никому их не покажешь. Или, если учиться, то тоже, как? Я может и бравурничаю сейчас, но сто лет назад вряд ли бы так дерзко с Олесей разговаривал(Вот, если так только поклонюсь тебе, о баснопистка(надеюсь правильно написал) ты, всея Руси). Ну и к вам конешно же с поклоном. Блин, вы лучше спросите, кому бы я не кланялся? Спасибо тебе интернет...

Рихард Мор 2   06.09.2012 16:56   Заявить о нарушении

Рихард, какой же Вы есть… )).
То так, то эдак подумаете.
-------------------
«Чёрт должен быть ударным, ибо он имеет два действия. Если нет, то это пустой звук.»(цитирую Вас)
На слово «черт» приходится сверхсхемное ударение.
Но тУт чЁрт дЁрнул… - три ударения подряд!!!( на «черт» все же несколько слабее) Может, конечно, ритмически и шероховато, но мне нравится, как это читается все равно.
И вот это « чЁрт дЁрнул» читается гораздо эмоциональнее, что мне и было нужно.
Я не могу многого объяснить, а что могу – долго объяснять.

По поводу созвучий – я старалась, конечно.)) Кое-что делала осознанно, но не все.
Спасибо, что отметили.
-----------------------
По поводу другого стиха – объяснять не надо. Поняла.
Это опять о «крестах».
Да , в стихах такое может быть – т.е. конец одной строки может рифмоваться с началом другой, но не обязательно это(много чего еще может быть – панторифма )), например).
Почему Вы так строку читаете – догадываюсь.
Я нормально читаю – «уловИм».
Здесь по-другому законы работают.
-------------
Кое- что опять лишнее (Вы, думаю, поняли)

С уважением,

Лена Летнова   06.09.2012 23:52   Заявить о нарушении

Сверхсхемное ударение!> Браво, Лена!< Значит есть такое понятие в учебниках. Правильно, так и должно быть. Только надо его так и называть, а не спондеем. Вот ведь чё вы раньше так не сказали? Стал бы я столько писать? Правда,(и то что вам не понравилось это ваши проблемы. Извиняться не буду. Я от души, а вам не нравится. Ваши проблемы. Потворствовать вам, а значит применять Обер-ноты, которые вам судя по всему нравятся, не имею ни малейшего желания. Не нравится, не отвечайте.) и хорошо, что не сказали. Как оно выходит, мне даже лучше. Не всегда и во всём но всё же. Так вот и прекрасно, что сверхсхемное ударение - тогда СУДЬБУ не катит. Спор должен закончиться, когда исчерпываются разумные аргументы. Я сказал. Вы сказали. Ну снова сказал. Ну снова ответили. Всё. Лично для меня вы попрежнему Лена, а не Лена посмевшая отказать РИХАРДУ МОРУ.

ЛИРИКА>

А ведь обычно так и происходит, когда критики сильно нервничают из за отказов. И наблюдая за критиками и авторами, в той или иной степени был за критика, ибо авторы почти всегда доказывают пустоту. Но блин, а критики порой?:-D Вот поэтому я учусь критиковать. И поэтому и пишу столько. И не только для себя. Вот вы и Тимофей хорошие критики, но методы ваши СТАРЫЕ. Ваши методы хороши для детей. Для взрослых вы бессильны. А ведь у вас есть то, что у других критиков(уважаемых и нет) нет или грязное - у вас жива неподкупность. И внутренняя и внешняя. Но этого мало. Вот и получается, что разбирая стих вы разбираете его мелочи. Могут ли бусы быть под футболкой или нет? Хороший вопрос. Я конешно, тот ещё нравственный идеал, но знаете, порой на меня накатывает. И с каждым разом всё больше и больше. Вот ответьте, мне необходимо писать рецензии, ибо самому себе неохота, то есть я пишу рецензию как самому себе, то есть честно и не предвзято, но выходит это скрытый эгоизм. Это не страшно, но вот если призадуматься, то человеку может не понравится эта правда. Эту правду человек может повернуть в мою сторону. Типа, я эгоист, а значит можно ли мне верить. То есть, если я говорю, что честен, а сам придираюсь, то где моя правда? Покажите мне того, кто придирается до себя? Видите ли ему лень свои разбирать, скажут. Не верим! Ты просто хочешь показать какой ты умник! Вобщем, картина ясна?:-D А вы Лена, можете меня в чём либо упрекнуть? К примеру, можете ли мне сказать: А знаете ли, вот Ваш Жаба и Лебедь, 6-7 к примеру, однако далеко не безупречен, и форму вы не соблюдаете, ни размер порой, а мне вот говорите, что моя форма Дурака, соблюденная и прочее, вас почему то напрягает? Почему, скажите мне? А может потому, что Вы сами не смогли соблюсти форму, вот и к моей соблюденной цепляетесь?

А, Лена? Может поэтому? А ещё, как в маленькой зле, потому и цепляюсь до всех, что неудовлетворен собой и собственным творчеством?

Я вот точно знаю, что не так, но как доказать? Невозможно. Поэтому мне честно говоря плевать что обо мне думают. То есть не плевать, но сознательно решил не обращать внимания на это. И именно потому то и смешно, когда мне порой приходится слышать и видеть о себе подобное. Правда трудность в этом одна> найти себе критика. Не правишь ошибки порой спецально, чтоб хоть кто нибудь критикнул. Иногда думаешь, блин, а вдруг у меня ошибки, которые я не вижу и если кто нибудь их мне покажет, я же конкретно обломаюсь! Немного страшно. Всё же страх чего то не видеть, не знать никуда не делся. Но потом думаешь, блин, какого хрена, ведь прекрасно знаешь, что нельзя всё знать и видеть, а если и обломает кто тебя, так это только на пользу. Но где они, даже не обломальщики, а критики? Насчет обломальщиков. Несоблюдение формы - облом? Нет. Ошибка? Согласен. И так далее. Вы знаете, Лена, обломальщиков сложно мне найти, ибо настоящие обломальщики это люди не имеющие статусов, или плюют на них. Есть много отличных, грамотных и т.д. авторов, но все они зациклены на слове Поэзия. Именно на СЛОВЕ. Лена, обломайте меня словом. Нет, авторы больные словом, могут меня обломать, но только неосознанно. То есть кинут что нибудь эдакое, после чего я буду сам себя обламывать. Собственно, поверьте, лучшего обломальщика я ещё не нашёл. Всё должно происходить естесственно, если люди, к примеру, видят что ты по всем признакам ОБЕЗЬЯНА, то как можно его критиковать? Ведь он только и ждет, чтобы над нами посмеятся. Люди творческие в этом плане первые глупцы. В большинстве своём так любим себя, что блюдём своё православие, как последний путь к спасению. Где различение? Кто из нас без недостатков? Про растущих организмов, правда речи нет, ибо сами понимаете, то что растет не может иметь стабильности, хоть трижды гений, правда как минимум талантами они себя и считают. Нет, растущие организмы пускай растут. Другое дело выросшие. И что? Порой у растущих больше достоинств. А почему? Потому что ЭГОИЗМ, СЕБЯЛЮБИЕ и прочие прелести РАСТУТ ВСЕГДА. То есть они в каждом, но отчего то мы думаем, что есть у него точно, но не у меня. А знаете Лена, смотреть в глаза этим прелестям страшно.

Рихард Мор 2   07.09.2012 13:09   Заявить о нарушении

Поэтому я понимаю и понимаю тех кто смотрит эти прелести в других. Ибо, как бы это не смешно и не логично было, на самом деле серьезно и логично. Разум создает барьеры от этих прелестей, ловит их, сажает в тюрьму и в зависимости насколько он честен настолько старается не использовать силу этих прелестей. Вы думаете я слишком сильно знаком с ними:-D? Я их чую, а знакомится с ними без Бога это в лучшем случае желтый дом< где то уж писал о нём;-).

Но если не бороться с прелестями, то вот наш мир такой какой мы сами его сделали. А как с ними бороться Лена? Всё что мы видели ранее лишь то как нельзя с ними бороться. То есть ранняя праведная борьба веры и после правильная борьба интеллекта имеют место быть как яркие примеры, которые нужно помнить лишь для того чтобы не забывать. Всё. Но они по прежнему в силе. И это во всем. Во всех сферах. И тут нужно или заблуждаться, или любить, чтобы бороться. Вот вам и логика Лена;-). Нет, уж не знаю что лучше, но если б хотел что нибудь из выбранного, то выбор заблуждения мне больше нравится. Хотя, если призадуматься они пересекаются и могут очень даже гармонировать. А если из двух в заблуждении присутствует Совесть, то в той или иной степени заблуждение выше любви. Блин, вот такая философия. Для валенка сойдет. А истина? Вы знаете, если говорить о ней, то поверьте, чтобы дойти до истины, нужно пройти прелести. Вы думаете я герой, или льщу себе?;-) Поверьте Лена, когда от чуйки этих прелестей страшно и подташнивает, то видеть их... Поэтому дурачком лучше... А поэтому и ваших Убийц даже читать неохота;-)! Вобщем ладно, нужно мне дела делать. Извините, если что не так. Я не спецально!

Рихард Мор 2   07.09.2012 13:35   Заявить о нарушении

Блин, нужно добавить:-D!

Вот конкретно, стих Тимофея и ваш Дурак, это те стихи, которые я проходил. То есть не сами а их ошибки. Там переходы. У вас соблюдение формы. Переходы и соблюдение формы это моя головная боль и собственно потому и пытаешься критиковать очень и очень, чтобы потом брать пример что ли;-). Не знаю. Знаю одно, что я это проходил, а значит понимаю. Но:-D! Факт остается фактом - в большинстве случаев именно как придирками мою эту критику и называют. И если бы кто из вас меня упрекнул бы в том, я бы не обиделся;-) сильно.

И насчет схемаистов и академиков пишущих учебники. Вот оттого, что они не знали, или знали очень поверхностно, что это - детка-вдохновение, доверять им всецело ну очень и очень большая ошибка.

Рихард Мор 2   07.09.2012 14:26   Заявить о нарушении

Вы не поняли меня.
Что касается того, что написано о стихе – все нормально.
Это - не ко мне.

И я не против поспорить чуть. Обсудить.
Что принять, что нет – это уже хозяин-барин.))
Я прекрасно вижу, что Вы серьезно стараетесь разобраться со стихом, и я знаю что труд это огромнейший. И это – время. Ваше ли, мое ли – время.
Удивляюсь, что люди часто не задумываются над этим.
Я никогда не буду переводить стрелки – «сам не соблюдает» и пр.
В любом случае, каждый извлекает пользу.
Я могу дать пояснения по своему стиху – с чем-то согласится, с чем-то – нет.
Не пишите тем, кому это не нужно.
Можно, конечно, указать на какую-нибудь мелочь.
Я счастливая по жизни.)) С самого моего появления на сайте мне люди подсказывали – ритм, размер, рифмы – так по мелочам критиковали (относительно уровня, вероятно). Со мной общались.
Всем им большое спасибо.
Дальше – больше.))
Есть много хороших площадок. Не обязательно вступать в дискуссии – можно же и просто почитать статьи, разборы.
Критика ищите, конечно, по себе, но учить Вас никто не будет – все самостоятельно. Многое из обсуждений можно извлечь, из творческого общения.
Список литературы по стихосложению есть в Цехе ( ссылки на другие ресурсы).
А насчет академиков – ох как Вы ошибаетесь! Мне думается, многие из них с огромной любовью относились(относятся) к своему делу.
Поучиться есть чему.

С уважением,

Лена Летнова   07.09.2012 21:43   Заявить о нарушении

Ладно, ладно, пусть я буду не прав. Собственно я и не прав, ведь чтобы быть правым мне нужно прочитать хотя бы несколько их. А я не читал ни одного. Я как бы отталкиваюсь от собственных чувств и слухов и не простых;-)... Конешно они могут быть замечательными людьми, но вдохновение Лена всегда будет вдохновением. Бредом, если призадуматься и одно дело бредить другое дело наблюдать и пытаться определить этот бред. Вот как с вашим Дураком. Если бы я не писал 8стишия мог бы я судить так? Я думаю что нет. Лена, я рад что у вас всё хорошо. А вот у меня нет;-), ибо внешняя жизнь меня не радует так сильно как раньше, но и не отпускает, хоть и слаба, а внутренняя не дается. Какое тут счастье. Собственно понятие счастья во мне это когда я независим от любых обстоятельств жизни. Я люблю жизнь, но пока я не знаю истины я подвержен дурным жизненным течениям. Как я могу любить жизнь в полной мере когда зависим от неё? Нет, сначала я должен узнать истину, тогда я могу любить. Вот любовь это что? Вот правильно говорит Тимофей, получается у большинства любовь как животное чувство, а раз так... Недавно слышал был скандал о плагиате какого то Анохина. Вот чё вы шумите, может Анохина хреновый поэт, зато детке которая его прикрывала он нравится. Вот так и везде, разве нет? И те кто стыдили Анохина не такие? То есть ни разу ни? Вот Тимофею с оглядкой могу поверить, а остальным... И у академиков есть стремление доказать своим близким какие они. И близкие и знакомые гордятся ими. Всё человеческое. А где честность Лена? Как сказать своему ребенку, что он не способен к чему то? Особенно теперь когда все вокруг говорят о исключительности каждого. Что нужно стремится проявить её. А на деле? Я люблю людей Лена, но чтобы любить их по настоящему я должен знать;-). Да я чистоплюй. Я должен иметь арсенал знаний а не кидаться в гущу сражения и или умереть или добыть. Но что делать. Каждому своё. Только поймите правильно, я себя не принижаю, это констатация факта. И слава Богу что я её знаю. И вот эти стихи я вам скажу это беда. Ибо они мешают сосредоточиться на внутреннем. Они меня телепают. И самое главное они давят логичностью. Ибо они бьют мою логичность. Мое знание в тишине. Но больше всего я узнал в этих дурацких сражениях. Но всё же надо и тишина чтоб была. Ибо в ней как бы то ни было приходила осмысленность этих дурацких сражений:-D. Правда сейчас я сильно устал, если честно. Вобщем ладно. Блин, мне действительно нужно трубу красить. И многое ещё что, так что всё блин, нужно и физически побиться;-).

Рихард Мор 2   08.09.2012 11:18   Заявить о нарушении